Борт разбился не из-за факта ухода на второй круг, а из-за неумения это делать.
P.S. и где же диспетчер?
стало быть тут борт разбился из-за того, что дисп говорил «на курсе/глиссаде», когда он шел 8 метров в землю?
avdelmas
22.01.2011 в 15:03
_zeus_ (22 January 2011 — 19:49) писал:
Еще раз напоминаю: В Сочи дисп угнал на вторуй круг А320 армавиа из-за ухудшения погодных условий. Где тот борт и тот диспетчер знаете?
Прошу прощения, я конечно помню этот случай, но насколько мне известно, там была не одна попытка зайти и FireFly тут прав
FireFly
22.01.2011 в 15:04
someone1 (22 January 2011 — 19:59) писал:
стало быть тут борт разбился из-за того, что дисп говорил «на курсе/глиссаде», когда он шел 8 метров в землю?
Нет. Борт разбился из-за снижения ниже установленного минимума и запоздалой попытки ухода на второй круг.
someone1
22.01.2011 в 15:05
FireFly (22 January 2011 — 20:04) писал:
Нет. Борт разбился из-за снижения ниже установленного минимума и запоздалой попытки ухода на второй круг.
а какие тогда претензии к диспетчерской службе?
someone1
22.01.2011 в 15:08
avdelmas (22 January 2011 — 20:03) писал:
Прошу прощения, я конечно помню этот случай, но насколько мне известно, там была не одна попытка зайти и FireFly тут прав
там была одна попытка
ATLON
22.01.2011 в 15:09
FireFly (22 January 2011 — 20:04) писал:
Нет. Борт разбился из-за снижения ниже установленного минимума и запоздалой попытки ухода на второй круг.
Я конечно многое понять могу, но хоть убейте, у экипажа кроме голоса диспа в наушниках что, небыло больше средств объективного контроля, они что, без приборов и с завязанными глазами летели???
FireFly
22.01.2011 в 15:09
someone1 (22 January 2011 — 20:05) писал:
а какие тогда претензии к диспетчерской службе?
Читайте выше.
FireFly
22.01.2011 в 15:13
ATLON (22 January 2011 — 20:09) писал:
Я конечно многое понять могу, но хоть убейте, у экипажа кроме голоса диспа в наушниках что, небыло больше средств объективного контроля, они что, без приборов и с завязанными глазами летели???
Экипаж — малоопытные, неграмотные затравленные зверьки под давлением идиотских обстоятельств. Что ещё можно сказать про экипаж? Ничего. Об этом уже всё сказано. Зато про обстоятельства почти ничего.
_zeus_
22.01.2011 в 15:23
FireFly (22 January 2011 — 20:09) писал:
Читайте выше.
Про позднюю команду Горизонт — Они ей подчинились? После неё была попытка ухода но у них не получилось из-за того что команда запоздала? нет? так какие тогда вопросы?
ПС
Вы уверенны что данный экипаж смог бы нормально уйти на второй круг и не повторить подвиг армян?
FireFly
22.01.2011 в 15:28
Ещё раз повторяю — к экипажу вопросов нет. С ними всё ясно. А к руководству полётами есть. И попросил почитать выше. И ещё раз повторяю — разговор идёт о качестве отчёта МАК. Так уже понятно?
hrjushkin
22.01.2011 в 15:30
avdelmas (22 January 2011 — 17:40) писал:
В полномочиях должна быть такая фраза «Посадку запрещаю, подтвердите» и не на курсе-глиссаде
Зачем плодить сущности без необходимости? Есть фраза «Посадка дополнительно». И она была сказана. Или когда введут фразу «Посадку запрещаю», потом придется еще вводить фразу «Посадку ваще нафиг запрещаю» ? И так далее.
someone1
22.01.2011 в 15:32
FireFly (22 January 2011 — 20:28) писал:
разговор идёт о качестве отчёта МАК. Так уже понятно?
понятно. Чем руководствовался МАК понятно — законом. Поэтому вопросов у него к РП нет. Чем руководствуется FireFly непонятно со своей оценкой «плохо».
FireFly
22.01.2011 в 15:35
Я сутки назад по-моему лично вас просил побывать на странице 147 и почитать сообщение №2931.
someone1 (22 January 2011 — 20:32) писал:
Чем руководствовался МАК понятно — законом.
Каким законом? На отчёты по расследованию даже ГОСТА нет. МАК коньюктурой руководствовался.
ATLON
22.01.2011 в 15:36
someone1 (22 January 2011 — 20:32) писал:
понятно. Чем руководствовался МАК понятно — законом. Поэтому вопросов у него к РП нет. Чем руководствуется FireFly непонятно со своей оценкой «плохо».
Ну, наверное словами премьер министра Польши Д.Туска: ««Некоторые выводы, содержащиеся в этом докладе, необоснованны. Я не говорю о том, что они сфальсифицированы, но они не подтверждены исследованиями, которые наc бы удовлетворили,посмотрим, каков будет ответ российской стороны».
someone1
22.01.2011 в 15:38
FireFly (22 January 2011 — 20:35) писал:
Я сутки назад по-моему лично вас просил побывать на странице 147 и почитать сообщение №2931.
я побывал, там написан бред про курсы/глиссады. (см выше)
ещё варианты?
FireFly
22.01.2011 в 15:40
Этот бред не мной написан. Это цитаты из отчёта.
someone1
22.01.2011 в 15:42
FireFly (22 January 2011 — 20:40) писал:
Этот бред не мной написан. Это цитаты из отчёта.
нет, это Ваш бред лично!
Цитаты из отчета Вы взяли разрозненно и собрали воедино. Это Ваш БРЕД!!!
FireFly
22.01.2011 в 15:45
Для вашего удовольствия процитирую себя ещй разок, а то далеко ходить
Захода по РСП не было, не в этом дело. Ты тоже не понял сути — речь идёт об отчёте. То есть о действиях всех причастных к происшествию. И если действия одних совершенно правильно были признаны непрофессиональными, а они были признаны непрофессиональными на этом и на других форумах ещё 12 числа апреля месяца (зачем тогда нужен МАК?)
то действия другой оценены вообще никак. Я уже устал приводить одну и ту же последовательность:
-«Подходите к дальнему, на курсе,глиссаде, удаление 6»;
-«4 на курсе, глиссаде»;
-«3 на курсе, глиссаде»;
-«2 на курсе, глиссаде»;
А при всём этом шло непрерывное снижение с вертикальной -8, то есть угол наклона глиссады был более 5.
Разметку экрана локатора в отчёте МАК привели очень более интересную. Она состояла из веера трёх линий:
Верхняя — под углом 3*42
Средняя — под углом 3*12
Нижняя — под углом 2*42
Таким образом снижающийся с вертикальной -8 самолёт оказывается всю дорогу в секторе между верхней и нижней линий о удаления 6 до удаления 2. Да так что на удалении 2 он еще в секторе, а на удалении 1 уже под землёй. Чудеса, короче.
P.S. видеозапись запись экрана локатора включили, но магнитная лента потом оказалась чистая.
То есть «всё хорошо, прекрасная маркиза». Так что ли?
_zeus_
22.01.2011 в 15:48
FireFly (22 January 2011 — 20:35) писал:
Я сутки назад по-моему лично вас просил побывать на странице 147 и почитать сообщение №2931.
Побывал, прочитал. Из прочинного следует что графику построенному МАКом вы не верите. ок, ваше право — можете верить что их инопланетяне сбили а власти скрывают.
avdelmas
22.01.2011 в 15:49
hrjushkin (22 January 2011 — 20:30) писал:
Зачем плодить сущности без необходимости? Есть фраза «Посадка дополнительно». И она была сказана. Или когда введут фразу «Посадку запрещаю», потом придется еще вводить фразу «Посадку ваще нафиг запрещаю» ? И так далее.
В данном случае необходимость была.Это для Ила эта фраза воспринимается однозначно. А плодить ничего не надо и вводить дополнительно, потому что нет вариантов у «да» и «нет».
FireFly
22.01.2011 в 15:52
_zeus_ (22 January 2011 — 20:48) писал:
Побывал, прочитал. Из прочинного следует что графику построенному МАКом вы не верите. ок, ваше право — можете верить что их инопланетяне сбили а власти скрывают.
Ещё раз специально для вас — катастрофа произошла вследствие снижения ниже установленного минимума и запоздалой попытки ухода на второй круг.
someone1
22.01.2011 в 15:53
FireFly (22 January 2011 — 20:35) писал:
Я сутки назад по-моему лично вас просил побывать на странице 147 и почитать сообщение №2931.
Каким законом? На отчёты по расследованию даже ГОСТА нет. МАК коньюктурой руководствовался.
какого ГОСТа?
ну не пишите Вы чушь, если вообще ни буб бум в этом. Ну смешно, право…
FireFly
22.01.2011 в 15:55
someone1 (22 January 2011 — 20:53) писал:
какого ГОСТа?ну не пишите Вы чушь, если вообще ни буб бум в этом. Ну смешно, право…
А никакого.
На пост 3123 ответитите, нет?
someone1
22.01.2011 в 15:57
FireFly (22 January 2011 — 20:55) писал:
А никакого.
На пост 3123 ответитите, нет?
а я Вам ответил уже давно, ищите, раз такой невнимательный
_zeus_
22.01.2011 в 16:01
FireFly (22 January 2011 — 20:52) писал:
Ещё раз специально для вас — катастрофа произошла вследствие снижения ниже установленного минимума и запоздалой попытки ухода на второй круг.
Тогда к вам вопрос — почему вы избирательно доверяете маку? По вашему он подделал график в своем отчете и уничтожил улики. Откуда такое доверие в остальных вопросах?
P.S. и где же диспетчер?
стало быть тут борт разбился из-за того, что дисп говорил «на курсе/глиссаде», когда он шел 8 метров в землю?
Прошу прощения, я конечно помню этот случай, но насколько мне известно, там была не одна попытка зайти и FireFly тут прав
Нет. Борт разбился из-за снижения ниже установленного минимума и запоздалой попытки ухода на второй круг.
а какие тогда претензии к диспетчерской службе?
там была одна попытка
Я конечно многое понять могу, но хоть убейте, у экипажа кроме голоса диспа в наушниках что, небыло больше средств объективного контроля, они что, без приборов и с завязанными глазами летели???
Читайте выше.
Экипаж — малоопытные, неграмотные затравленные зверьки под давлением идиотских обстоятельств. Что ещё можно сказать про экипаж? Ничего. Об этом уже всё сказано. Зато про обстоятельства почти ничего.
Про позднюю команду Горизонт — Они ей подчинились? После неё была попытка ухода но у них не получилось из-за того что команда запоздала? нет? так какие тогда вопросы?
ПС
Вы уверенны что данный экипаж смог бы нормально уйти на второй круг и не повторить подвиг армян?
Зачем плодить сущности без необходимости? Есть фраза «Посадка дополнительно». И она была сказана. Или когда введут фразу «Посадку запрещаю», потом придется еще вводить фразу «Посадку ваще нафиг запрещаю» ? И так далее.
понятно. Чем руководствовался МАК понятно — законом. Поэтому вопросов у него к РП нет. Чем руководствуется FireFly непонятно со своей оценкой «плохо».
Каким законом? На отчёты по расследованию даже ГОСТА нет. МАК коньюктурой руководствовался.
Ну, наверное словами премьер министра Польши Д.Туска: ««Некоторые выводы, содержащиеся в этом докладе, необоснованны. Я не говорю о том, что они сфальсифицированы, но они не подтверждены исследованиями, которые наc бы удовлетворили,посмотрим, каков будет ответ российской стороны».
я побывал, там написан бред про курсы/глиссады. (см выше)
ещё варианты?
нет, это Ваш бред лично!
Цитаты из отчета Вы взяли разрозненно и собрали воедино. Это Ваш БРЕД!!!
Захода по РСП не было, не в этом дело. Ты тоже не понял сути — речь идёт об отчёте. То есть о действиях всех причастных к происшествию. И если действия одних совершенно правильно были признаны непрофессиональными, а они были признаны непрофессиональными на этом и на других форумах ещё 12 числа апреля месяца (зачем тогда нужен МАК?)
то действия другой оценены вообще никак. Я уже устал приводить одну и ту же последовательность:
-«Подходите к дальнему, на курсе,глиссаде, удаление 6»;
-«4 на курсе, глиссаде»;
-«3 на курсе, глиссаде»;
-«2 на курсе, глиссаде»;
А при всём этом шло непрерывное снижение с вертикальной -8, то есть угол наклона глиссады был более 5.
Разметку экрана локатора в отчёте МАК привели очень более интересную. Она состояла из веера трёх линий:
Верхняя — под углом 3*42
Средняя — под углом 3*12
Нижняя — под углом 2*42
Таким образом снижающийся с вертикальной -8 самолёт оказывается всю дорогу в секторе между верхней и нижней линий о удаления 6 до удаления 2. Да так что на удалении 2 он еще в секторе, а на удалении 1 уже под землёй. Чудеса, короче.
P.S. видеозапись запись экрана локатора включили, но магнитная лента потом оказалась чистая.
То есть «всё хорошо, прекрасная маркиза». Так что ли?
Побывал, прочитал. Из прочинного следует что графику построенному МАКом вы не верите. ок, ваше право — можете верить что их инопланетяне сбили а власти скрывают.
В данном случае необходимость была.Это для Ила эта фраза воспринимается однозначно. А плодить ничего не надо и вводить дополнительно, потому что нет вариантов у «да» и «нет».
Ещё раз специально для вас — катастрофа произошла вследствие снижения ниже установленного минимума и запоздалой попытки ухода на второй круг.
Каким законом? На отчёты по расследованию даже ГОСТА нет. МАК коньюктурой руководствовался.
какого ГОСТа?
ну не пишите Вы чушь, если вообще ни буб бум в этом. Ну смешно, право…
А никакого.
На пост 3123 ответитите, нет?
На пост 3123 ответитите, нет?
а я Вам ответил уже давно, ищите, раз такой невнимательный
Тогда к вам вопрос — почему вы избирательно доверяете маку? По вашему он подделал график в своем отчете и уничтожил улики. Откуда такое доверие в остальных вопросах?