Кстати, КВС на рубеже ВПР ни чего не сказал, ни «садимся», ни «уходим» — второй должен был инициировать уход.Короче под чистую виноват экипаж (КВС). И нечего на РП пенять, он посадку не разрешал, а если бы и разрешил, то всё равно вся ответственность на командире.
Не, может быть он работал корректно. Но вот такой у него способ отображения информации.
Еще с института знаю, что ПРЛ разные бывают
Чисто профессиональный интерес, а какие ПРЛ бывают? И контрольный вопрос — до какого рубежа РЗП ведет?
UEMJ
20.01.2011 в 13:38
FireFly (19 January 2011 — 00:49) писал:
P.S. а вообще МАКу не позавидуешь. В апреле я писал на forumavia, что они либо полностью дисередетируют свой международный авторитет, либо усилят, но будут задавлены изнутри.
А входит ли в компетенцию МАК искать нарушения на военном аэродроме?
Может вояки упёрлись, опираясь на это и свои внутренние документы? Отсюда недостаток документов (их может и сам МАК не получил) и отсутствие анализа наземной ситуации в отчёте? Военные любой страны всю жизнь сами своё расследуют и сор из избы не выносят. Если честно, я бы на их месте поступал бы точно так же.
А МАК «постеснялся» в этом признаться. В кавычках потому, что работа комиссии начиналась и велась под самым пристальным наблюдением очень многих структур, в том числе международных.
_zeus_
20.01.2011 в 14:11
UEMJ (20 January 2011 — 18:38) писал:
А входит ли в компетенцию МАК искать нарушения на военном аэродроме?
Может вояки упёрлись, опираясь на это и свои внутренние документы? Отсюда недостаток документов (их может и сам МАК не получил) и отсутствие анализа наземной ситуации в отчёте? Военные любой страны всю жизнь сами своё расследуют и сор из избы не выносят. Если честно, я бы на их месте поступал бы точно так же.
А МАК «постеснялся» в этом признаться. В кавычках потому, что работа комиссии начиналась и велась под самым пристальным наблюдением очень многих структур, в том числе международных.
А имеют ли эти нарушения хоть какое-то отношение к катастрофе? Поляки что не знали куда летят? Поляки тут не садились? Протасюк вторым пилотом за три дня до этого туда не прилетал? До этого случая всех все устраивало, так какого сейчас эти нарушения считать?(из серии — кусты в овраге слишком высокие)
t@r@n
20.01.2011 в 15:59
http://www.inosmi.ru…/165795222.html
Почитайте пожалуйста) Очень осторожная,и адекватная статья.
Я лично сделал вывод,что кроме технической подоплеки,для польских «оппозиционеров» осталась,только политическая.
Которая к стати сказать,ничем не подтверждается.
UEMJ
20.01.2011 в 17:06
_zeus_ (20 January 2011 — 19:11) писал:
А имеют ли эти нарушения хоть какое-то отношение к катастрофе? Поляки что не знали куда летят? Поляки тут не садились? Протасюк вторым пилотом за три дня до этого туда не прилетал? До этого случая всех все устраивало, так какого сейчас эти нарушения считать?(из серии — кусты в овраге слишком высокие)
Тссс… Выше почитайте. То, о чём Вы пишете давно уже обсудили. И лично моё мнение есть там же.
Самое прямое отношение. Речь идёт про МАК. Тем более я не про нарушения, а о самом факте проверки. Та же ИПП, почему её дали полякам? Возможно даже МАК её не увидел. А ведь ИПП пишется именно для того, что бы ей руководствовались при производстве полётов.
UEMJ
20.01.2011 в 17:18
t@r@n (20 January 2011 — 20:59) писал:
Почитайте пожалуйста) Очень осторожная,и адекватная статья.
Я лично сделал вывод,что кроме технической подоплеки,для польских «оппозиционеров» осталась,только политическая.
Которая к стати сказать,ничем не подтверждается.
Согласен, что политика сыграла в катастрофе главную роль.
Лично я считаю что есть и доля вины с нашей стороны. Надо было наплевать на поведение Качиньского и его отношение к различным проблемам российско-польских отношений и запретить вообще любые полёты иностранных ВС на военные аэродромы, в том числе в Смоленск-Северный.
Пусть садятся только в международных, без исключений.
Если бы придерживались подобного правила, что вполне логично, то всё было бы иначе. Над этим руководству России стоит подумать. Тем более оно у нас обученное, почти что лётчЕГи, сколько уж типов освоили на пару.
leksus
20.01.2011 в 17:42
UEMJ (20 January 2011 — 22:18) писал:
Согласен, что политика сыграла в катастрофе главную роль.
Лично я считаю что есть и доля вины с нашей стороны. Надо было наплевать на поведение Качиньского и его отношение к различным проблемам российско-польских отношений и запретить вообще любые полёты иностранных ВС на военные аэродромы, в том числе в Смоленск-Северный.
Пусть садятся только в международных, без исключений.
Если бы придерживались подобного правила, что вполне логично, то всё было бы иначе. Над этим руководству России стоит подумать. Тем более оно у нас обученное, почти что лётчЕГи, сколько уж типов освоили на пару.
Так кажется уже после того, что случилось,в контексте легко так говорить. До того — все виделось как раз,с точностью до наоборот!
t@r@n
20.01.2011 в 17:44
UEMJ (20 January 2011 — 22:18) писал:
Согласен, что политика сыграла в катастрофе главную роль.
Лично я считаю что есть и доля вины с нашей стороны. Надо было наплевать на поведение Качиньского и его отношение к различным проблемам российско-польских отношений и запретить вообще любые полёты иностранных ВС на военные аэродромы, в том числе в Смоленск-Северный.
Пусть садятся только в международных, без исключений.
Если бы придерживались подобного правила, что вполне логично, то всё было бы иначе. Над этим руководству России стоит подумать. Тем более оно у нас обученное, почти что лётчЕГи, сколько уж типов освоили на пару.
Очнь тяжело,наплевать на поведение польской элиты.
Как раз тогда.года назначено «такое» событие. Мы сами признали исторический факт. И если завернуть борт.значит скомпроментировать себя.
Но,это не умаляет дурной привычки польского борта номер один ставить всех,и всегда перед фактом вылета.
И,это я думаю,вы знаете не единичный случай. И тут.я с вами согласен в одном.есть наша вина частично. Но,вина в том что нас уведомили насколько я понял,только после пересечения границы. ИМХО..
FireFly
20.01.2011 в 18:30
Rifleman (20 January 2011 — 11:31) писал:
А можно узнать, почему тогда на реконструкции и фото с ПРЛ самолёт выглядит большим пятном и где там высота указана?
Может я чего-то не досмотрел?
На экране самолёт выглятит не блямбой, а тоненькой дужкой. Но видимо они так сфотографировали.
FireFly
20.01.2011 в 18:36
UEMJ (20 January 2011 — 18:38) писал:
А входит ли в компетенцию МАК искать нарушения на военном аэродроме?
Ну наконец-то. Не прошло и года.
Именно поэтому свой разбор военных МАК заменил просто выкладыванием переговоров на всеобщее рассмотрение. Что называется стиль «No comment». Это был со стороны МАк единственно возможный шаг чтобы сохранить своё лицо.
Kostas68
20.01.2011 в 18:38
FireFly (20 January 2011 — 23:30) писал:
На экране самолёт выглятит не блямбой, а тоненькой дужкой. Но видимо они так сфотографировали.
Это зависит от эффективной поверхности отражения ( а Ту-154, это не Л-39), и если активный режим, то там не тоненькая дужка.
neemestniii
20.01.2011 в 18:41
FireFly (20 January 2011 — 10:11) писал:
Точность — несколько метров.
Точность определения координат ПРЛ РСП-6М2 по дальности, км — 0,2
Rifleman
20.01.2011 в 19:00
neemestniii (20 January 2011 — 23:41) писал:
Точность определения координат ПРЛ РСП-6М2 по дальности, км — 0,2
А по высоте ?
FireFly
20.01.2011 в 19:00
neemestniii это в Гугле нашёл у таких же знатоков
У этой РЛС два локатора: диспетчерский и посадочный. Не надо брать наихудший, который в режиме ДРЛ.
FireFly
20.01.2011 в 19:04
Kostas68 (20 January 2011 — 23:38) писал:
Это зависит от эффективной поверхности отражения ( а Ту-154, это не Л-39), и если активный режим, то там не тоненькая дужка.
От поверхности отражения увеличивается длина тоненькой дужки, но не толщина. Мне это можете не рассказывать.
neemestniii
20.01.2011 в 19:05
Rifleman (21 January 2011 — 00:00) писал:
А по высоте ?
А по высоте вообще никак. На экране нет никаких меток по высоте, это как линейка без делений.
Есть нанесенная глиссада, но все что возможно сказать это выше ниже или на глиссаде не на глиссаде.
neemestniii
20.01.2011 в 19:07
FireFly (21 January 2011 — 00:00) писал:
neemestniii это в Гугле нашёл у таких же знатоков
У этой РЛС два локатора: диспетчерский и посадочный. Не надо брать наихудший, который в режиме ДРЛ.
Это в режиме ПРЛ,
Точность определения координат ДРЛ:
по дальности, км – +1
neemestniii
20.01.2011 в 19:19
У меня радар цифирками и высоту и дальность показывал и при этом точность по дальности считалась 15 метров, но это по книжке, опыт эксплуатации показал что точность в районе плюс минус 150 метров находится.
По углу места оцифровывалось с точностью 20 секунд, по книжке уже 20 минут писали, а в реале градус ошибки на малых углах места легко. Переотражения и переизлучения на всяких препятствиях, даже отклонения в воздухе с разной плотностью надо учитывать, плюс влияет например снег лежит или трава и какая трава, сырая или сухая. У нас зимой некоторые местники пропадали, а летом появлялись. Одно время заметили что на малых углах перестали видеть, разборки ругань, начили разбираться, в бинокль глянули, атам деревья стоят, послали бойцов, они деревья порубили и опять стали видеть.
Эта станция стационар была, потом на подвижной работал, так она по весне стабильно куданибудь накренялась, грунт проседал.
neemestniii
20.01.2011 в 19:29
У торговцев компонентами такие данные нашел:
Цитата
Радиолокационная система посадки РСП-6М2 предназначена для регулирования движения на дальних и ближних подходах к аэродрому посадки а так же для последовательного вывода самолётов (вне видимости земли) на взлётно-посадочную полосу аэродрома и контроля за их снижением до высоты 150-200 м. в сложных метеорологических условиях путём подачи команд экипажам самолётов через радиостанции связи.
Мне самому книжку по этой РЛС очень любопытно глянуть и данные все сильного доверия не вызывают, но как-то все складывается что точность у РСП-6М2 не очень.
ExtraPilot
20.01.2011 в 19:48
Kostas68 (20 January 2011 — 18:15) писал:
Чисто профессиональный интерес, а какие ПРЛ бывают?
Как минимум военные и гражданские
Вообще же в институте я учился давно и многое просто уже не помню. Но помню обложку книжки, которою я тогда изучал
В принципе, все ПРЛ основаны на неких единых принципах функционирования. Более того, ИКАО предъявляет к ним (и к их размещению) общие требования:
С другой стороны разные производители выдавали на гора разные системы с разными параметрами:
Я в институте изучал ПРЛ-4 (по-моему) и чехословацкий «Тесла». Все таки разница там ощущалась.
Kostas68 (20 January 2011 — 18:15) писал:
И контрольный вопрос — до какого рубежа РЗП ведет?
Я не специалист в этом деле и потому не знаю этих нюансов. Но я полазил по документам:
Цитата
557. Управление экипажами принимают:
…
ПРП (РП) от РЗП — в пределах визуальной видимости <*>.
———————————
<*> Командир экипажа при заходе на посадку не позднее достижения
своего метеоминимума при установлении контакта с ВПП (ориентирами)
обязан доложить РП «Полосу вижу» (в ПМУ — при проходе ДПРМ). Если при
снижении на посадочной прямой до момента достижения высоты,
соответствующей минимуму командира экипажа или аэродрома, от экипажа
не поступил доклад об установлении контакта с ВПП (ориентирами), РП
обязан подать команду на прекращение снижения и перевод воздушного
судна в набор высоты.
Kostas68
20.01.2011 в 19:50
Цитата
Я в институте изучал ПРЛ-4 (по-моему) и чехословацкий «Тесла». Все таки разница там ощущалась.
Так разница то в чем? Я знаком и с РСП-10, и РСП-6М и МН, и RPL-5, которую вы называете Тесла. Дык разница то в чем?
neemestniii
20.01.2011 в 19:56
FireFly (21 January 2011 — 00:35) писал:
neemestniii, значит вам повезло служить в таком же бардачке какой был в Смоленске. Вы в курсе, что по обыкновенному телевизору с ЭЛТ можно с помощью обыкновенной линейки определить дальность до источника отражения с точностью несколько метров?
Это верно, бардак некоторый имел место, особенно в последние полгода службы когда часть сокращалась.
Еще с института знаю, что ПРЛ разные бывают
Чисто профессиональный интерес, а какие ПРЛ бывают?
И контрольный вопрос — до какого рубежа РЗП ведет? 
А входит ли в компетенцию МАК искать нарушения на военном аэродроме?
Может вояки упёрлись, опираясь на это и свои внутренние документы? Отсюда недостаток документов (их может и сам МАК не получил) и отсутствие анализа наземной ситуации в отчёте? Военные любой страны всю жизнь сами своё расследуют и сор из избы не выносят. Если честно, я бы на их месте поступал бы точно так же.
А МАК «постеснялся» в этом признаться. В кавычках потому, что работа комиссии начиналась и велась под самым пристальным наблюдением очень многих структур, в том числе международных.
Может вояки упёрлись, опираясь на это и свои внутренние документы? Отсюда недостаток документов (их может и сам МАК не получил) и отсутствие анализа наземной ситуации в отчёте? Военные любой страны всю жизнь сами своё расследуют и сор из избы не выносят. Если честно, я бы на их месте поступал бы точно так же.
А МАК «постеснялся» в этом признаться. В кавычках потому, что работа комиссии начиналась и велась под самым пристальным наблюдением очень многих структур, в том числе международных.
А имеют ли эти нарушения хоть какое-то отношение к катастрофе? Поляки что не знали куда летят? Поляки тут не садились? Протасюк вторым пилотом за три дня до этого туда не прилетал? До этого случая всех все устраивало, так какого сейчас эти нарушения считать?(из серии — кусты в овраге слишком высокие)
Почитайте пожалуйста) Очень осторожная,и адекватная статья.
Я лично сделал вывод,что кроме технической подоплеки,для польских «оппозиционеров» осталась,только политическая.
Которая к стати сказать,ничем не подтверждается.
Тссс… Выше почитайте. То, о чём Вы пишете давно уже обсудили. И лично моё мнение есть там же.
Самое прямое отношение. Речь идёт про МАК. Тем более я не про нарушения, а о самом факте проверки. Та же ИПП, почему её дали полякам? Возможно даже МАК её не увидел. А ведь ИПП пишется именно для того, что бы ей руководствовались при производстве полётов.
Я лично сделал вывод,что кроме технической подоплеки,для польских «оппозиционеров» осталась,только политическая.
Которая к стати сказать,ничем не подтверждается.
Согласен, что политика сыграла в катастрофе главную роль.
Лично я считаю что есть и доля вины с нашей стороны. Надо было наплевать на поведение Качиньского и его отношение к различным проблемам российско-польских отношений и запретить вообще любые полёты иностранных ВС на военные аэродромы, в том числе в Смоленск-Северный.
Пусть садятся только в международных, без исключений.
Если бы придерживались подобного правила, что вполне логично, то всё было бы иначе. Над этим руководству России стоит подумать. Тем более оно у нас обученное, почти что лётчЕГи, сколько уж типов освоили на пару.
Лично я считаю что есть и доля вины с нашей стороны. Надо было наплевать на поведение Качиньского и его отношение к различным проблемам российско-польских отношений и запретить вообще любые полёты иностранных ВС на военные аэродромы, в том числе в Смоленск-Северный.
Пусть садятся только в международных, без исключений.
Если бы придерживались подобного правила, что вполне логично, то всё было бы иначе. Над этим руководству России стоит подумать. Тем более оно у нас обученное, почти что лётчЕГи, сколько уж типов освоили на пару.
Так кажется уже после того, что случилось,в контексте легко так говорить. До того — все виделось как раз,с точностью до наоборот!
Лично я считаю что есть и доля вины с нашей стороны. Надо было наплевать на поведение Качиньского и его отношение к различным проблемам российско-польских отношений и запретить вообще любые полёты иностранных ВС на военные аэродромы, в том числе в Смоленск-Северный.
Пусть садятся только в международных, без исключений.
Если бы придерживались подобного правила, что вполне логично, то всё было бы иначе. Над этим руководству России стоит подумать. Тем более оно у нас обученное, почти что лётчЕГи, сколько уж типов освоили на пару.
Очнь тяжело,наплевать на поведение польской элиты.
Как раз тогда.года назначено «такое» событие. Мы сами признали исторический факт. И если завернуть борт.значит скомпроментировать себя.
Но,это не умаляет дурной привычки польского борта номер один ставить всех,и всегда перед фактом вылета.
И,это я думаю,вы знаете не единичный случай. И тут.я с вами согласен в одном.есть наша вина частично. Но,вина в том что нас уведомили насколько я понял,только после пересечения границы. ИМХО..
Может я чего-то не досмотрел?
На экране самолёт выглятит не блямбой, а тоненькой дужкой. Но видимо они так сфотографировали.
Ну наконец-то. Не прошло и года.
Именно поэтому свой разбор военных МАК заменил просто выкладыванием переговоров на всеобщее рассмотрение. Что называется стиль «No comment». Это был со стороны МАк единственно возможный шаг чтобы сохранить своё лицо.
Это зависит от эффективной поверхности отражения ( а Ту-154, это не Л-39), и если активный режим, то там не тоненькая дужка.
Точность определения координат ПРЛ РСП-6М2 по дальности, км — 0,2
А по высоте ?
У этой РЛС два локатора: диспетчерский и посадочный. Не надо брать наихудший, который в режиме ДРЛ.
От поверхности отражения увеличивается длина тоненькой дужки, но не толщина. Мне это можете не рассказывать.
А по высоте вообще никак.
На экране нет никаких меток по высоте, это как линейка без делений.
Есть нанесенная глиссада, но все что возможно сказать это выше ниже или на глиссаде не на глиссаде.
У этой РЛС два локатора: диспетчерский и посадочный. Не надо брать наихудший, который в режиме ДРЛ.
Это в режиме ПРЛ,
Точность определения координат ДРЛ:
по дальности, км – +1
По углу места оцифровывалось с точностью 20 секунд, по книжке уже 20 минут писали, а в реале градус ошибки на малых углах места легко. Переотражения и переизлучения на всяких препятствиях, даже отклонения в воздухе с разной плотностью надо учитывать, плюс влияет например снег лежит или трава и какая трава, сырая или сухая. У нас зимой некоторые местники пропадали, а летом появлялись. Одно время заметили что на малых углах перестали видеть, разборки ругань, начили разбираться, в бинокль глянули, атам деревья стоят, послали бойцов, они деревья порубили и опять стали видеть.
Эта станция стационар была, потом на подвижной работал, так она по весне стабильно куданибудь накренялась, грунт проседал.
Цитата
Мне самому книжку по этой РЛС очень любопытно глянуть и данные все сильного доверия не вызывают, но как-то все складывается что точность у РСП-6М2 не очень.
Как минимум военные и гражданские
Вообще же в институте я учился давно и многое просто уже не помню. Но помню обложку книжки, которою я тогда изучал
Вот эта книжка:
http://aireo.ucoz.ru/load/29-1-0-101
В принципе, все ПРЛ основаны на неких единых принципах функционирования. Более того, ИКАО предъявляет к ним (и к их размещению) общие требования:
С другой стороны разные производители выдавали на гора разные системы с разными параметрами:
Я в институте изучал ПРЛ-4 (по-моему) и чехословацкий «Тесла». Все таки разница там ощущалась.
Я не специалист в этом деле и потому не знаю этих нюансов. Но я полазил по документам:
Цитата
…
ПРП (РП) от РЗП — в пределах визуальной видимости <*>.
———————————
<*> Командир экипажа при заходе на посадку не позднее достижения
своего метеоминимума при установлении контакта с ВПП (ориентирами)
обязан доложить РП «Полосу вижу» (в ПМУ — при проходе ДПРМ). Если при
снижении на посадочной прямой до момента достижения высоты,
соответствующей минимуму командира экипажа или аэродрома, от экипажа
не поступил доклад об установлении контакта с ВПП (ориентирами), РП
обязан подать команду на прекращение снижения и перевод воздушного
судна в набор высоты.
Цитата
Так разница то в чем? Я знаком и с РСП-10, и РСП-6М и МН, и RPL-5, которую вы называете Тесла. Дык разница то в чем?
Это верно, бардак некоторый имел место, особенно в последние полгода службы когда часть сокращалась.