Насколько понял основные мессаги — поздно дали команду на ТВГ, диспетчеры вместо указать отклонения на контрольных точках удаления сообщали «на курсе на глиссаде» и третье — за 2 секунды до команды «горизонт» экипаж начал уход сам. И еще по их мнению горизонт нужно было подать на 100 метрах или угнать на второй.
примечание. Это не полный и непрофессиональный перевод ролика выше. Но предположив что некоторые участники вообще ничего не понимают по польски, но будут интересоваться «чего там» я как мог постарался донести содержание.
UEMJ
19.01.2011 в 22:58
ICanFlyMan (20 January 2011 — 01:11) писал:
Им лично может и незачем. А вот диспетчеру, принимающему литерный борт с главой другого государства — надо обязательно. Поляки заранее подали заявку на обеспечение полета, и РФ заявку вроде как удовлетворила. Не говори поляк хоть как то по русски — как бы они общались? ЯК-40 войдя в зону повел переговоры на английском, поняв что диспетчер не владеет перешел на русский. А случись завтра немцев принимать или там китайцев — на каком языке переговоры вести будете?
Почему-то некоторые аэропорты называют международными и в них стараются прилетать иностранные борты, в т.ч. с первыми лицами). А поляки почему-то дали заявку на полёт в военный аэропорт. Видимо считали себя подготовленными ко всем случаям.
Anthony
19.01.2011 в 23:55
КВС Аркадиуш Протасюк вроде не так уж и плохо владел русским, по крайней мере понятно изъяснялся с диспетчером.
foxtail
20.01.2011 в 00:02
2 ICanFlyMan
Не уподобляйтесь подобным экспертам
skyteacher
20.01.2011 в 03:02
Все понятно было и до отчета МАК. Не стоит ссылаться на диспетчера, язык, и т.п. Прекрасно понимали они друг друга. Кто ищет землю — ее найдет.
Хотелось бы, что бы пилоты других важных бортов всучили бы в зубы данную трагегию и послали на три буквы своих начальников, если их мнение отличается
flyalex
20.01.2011 в 03:19
foxtail (20 January 2011 — 05:02) писал:
2 ICanFlyMan
Не уподобляйтесь подобным экспертам
Я бы «перефразировал» — не оставайтесь девственниками, парни долго, а уж тем более до преклонного возраста!
Какой же бред, прости Господи!
P.S. Зря ты, наверное, этот сюжет сюда «влепил». Я просмотрел сдури — стало как-то мерзко и погано на душе…
UEMJ
20.01.2011 в 03:46
ICanFlyMan (20 January 2011 — 03:27) писал:
И еще по их мнению горизонт нужно было подать на 100 метрах или угнать на второй.
На 100 метрах экипаж должен был сообщить что наблюдает огни и запросить посадку, либо уходить на запасной.
Rifleman
20.01.2011 в 03:58
UEMJ (20 January 2011 — 08:46) писал:
На 100 метрах экипаж должен был сообщить что наблюдает огни и запросить посадку, либо уходить на запасной.
Мне другое интересно, как можно по посадочному локатору понять когда борт достигнет 100 м. Там же точность +/- километр, грубо говоря. При всём желании точно определить высоту борта по ПРЛ нельзя, как я понял.
FireFly
20.01.2011 в 05:11
Точность — несколько метров.
Rifleman
20.01.2011 в 06:31
FireFly (20 January 2011 — 10:11) писал:
Точность — несколько метров.
А можно узнать, почему тогда на реконструкции и фото с ПРЛ самолёт выглядит большим пятном и где там высота указана?
Может я чего-то не досмотрел?
shura-ag
20.01.2011 в 06:58
чего на диспетчера то пенять? он боялся жутко и пытался, как только мог, не принимать этот борт в таких условиях, это четко прослеживается из переговоров, которые опубликованы. ничего не помогло. Ему было сказано, что в данном случае экипаж имеет право действовать самостоятельно. Что он должен был делать? он предупредил, что снижение до 100 метров, далее уход, экипаж подтвердил, что так и сделает. Более того, когда садился Як-40 то тоже никто не докладывал готовность к посадке на MDA, просто сели и все, и до последнего диспетчер не видел борт. Так что диспетчера винить совершенно не в чем.
ICanFlyMan
20.01.2011 в 07:20
foxtail (20 January 2011 — 05:02) писал:
2 ICanFlyMan
Не уподобляйтесь подобным экспертам
торжественно обязуюсь, как только МАК станет отчеты делать из серии «комар носа не подточит». К примеру, если бы в начальном отчете объективно отдали должное состоянию аэродромного оборудования и не объявили работу диспетчеров безупречной, то и говорить более было бы не о чем. Как пример уже упоминавшийся здесь Ту-134 в
Самаре. Это мое мнение.
ICanFlyMan
20.01.2011 в 07:33
shura-ag (20 January 2011 — 11:58) писал:
Так что диспетчера винить совершенно не в чем.
Не вполне согласен с Вами. Контроль за снижением по глиссаде отсутствует. По данным диспетчера — все хорошо. По факту — совсем не хорошо.
shura-ag
20.01.2011 в 08:19
какой контроль за снижением по глиссаде при неточном заходе?
ExtraPilot
20.01.2011 в 08:21
Rifleman (20 January 2011 — 11:31) писал:
А можно узнать, почему тогда на реконструкции и фото с ПРЛ самолёт выглядит большим пятном и где там высота указана?
Может я чего-то не досмотрел?
Мож это такой ПРЛ?
koks
20.01.2011 в 09:18
В масс-медиа по отчёту МАК со стороны Польши в основном заметны комментарии и мнения всяких политиков, публичных людей, кухарок, а вот комментарии людей работающих непосредственно в авиации что-то не видать. Интересно почему?
P.S. А потому, что: Какими бы раздолбаями диспетчера не были, факты таковы: штурман-100, чуть позже опять-100, ещё чуть позже второй-уходим(а вертикалка 8, а всем до одного места, да ещё ор стоит PULL UP)… И какие комментарии тут можно ждать от небумажного эксперта? Комментарии как говорится излишни.
P.P.S. Ершов правильно заметил в интервью: «Летать их не научили»…
someone1
20.01.2011 в 09:23
koks (20 January 2011 — 14:18) писал:
В масс-медиа по отчёту МАК со стороны Польши в основном заметны комментарии и мнения всяких политиков, публичных людей, кухарок, а вот комментарии людей работающих непосредственно в авиации что-то не видать. Интересно почему?
потому что не к чему придраться.
а кухаркам все равно, к чему придираться.
Бродяга
20.01.2011 в 09:48
Некоторые «знатоки» просто поражают. Обьясните зачем военным диспетчерам знание английского? Они не занимаются иностранными воздушными судами. Другое дело, что власть имущим, которые готовили прилёт самолёта в России, надо было позаботится о наличии англоговорящего диспа. Хотя опять таки вопрос зачем? КВС вполне хорошо владел русским. Нормально говорил и понимал. Не думаю что это не обсуждалось при подготовке полёта хотя бы в Польше. Они прекрасно знали что аэродром военный.
Rifleman
20.01.2011 в 10:02
ExtraPilot (20 January 2011 — 13:21) писал:
Мож это такой ПРЛ?
То есть по вашему он работал не корректно?
Mbg_Vogel
20.01.2011 в 10:08
Бродяга (20 January 2011 — 14:48) писал:
Некоторые «знатоки» просто поражают. Обьясните зачем военным диспетчерам знание английского? Они не занимаются иностранными воздушными судами. Другое дело, что власть имущим, которые готовили прилёт самолёта в России, надо было позаботится о наличии англоговорящего диспа. Хотя опять таки вопрос зачем? КВС вполне хорошо владел русским. Нормально говорил и понимал. Не думаю что это не обсуждалось при подготовке полёта хотя бы в Польше. Они прекрасно знали что аэродром военный.
Думаю поляки при подготовке визита сами выбрали этот аэродром среди предложенных. С учетом имевшейся политической ситуации он их более чем устраивал, ведь вряд ли президент польши был в курсе, что его летчики в тумане не каждый раз удачно садятся. Другое дело, что хорошо видна продолжающаяся в нашей армии совковая политика к выполнению задачи. Если аэродром встречает иностранного гостя, то надо было и переводчика найти или иметь под боком толкового лейтенанта с хотя бы базовым знанием английского (у диспетчеров он выглядел уровня «учил когда-то в школе») и четко блюсти правила радиообмена (хоть какие-нибудь), чтобы не посрамить державу ну и т.п. Диспетчера не явились причиной катастрофы, но обидно, что по переговорам это было похоже на разговоры диспетчера Нью-Васюков с местным колхозником на Ан-2, возвращающегося с обработки полей. Более менее порадовал только экипаж Ил-76, который вел переговоры наиболее лаконично и осмысленно по сравнению с другими участниками. Пусть поляки сами делают для себя выводы, пусть МАК пишет свое, но военным стоило бы сделать выводы прежде всего для самих себя.
Бродяга
20.01.2011 в 10:11
В том то всё и дело, что поляки (в лице Ежи Миллера) будут сопротивляться до последнего. Если вина полностью их, он слетает с должности. Если частично то уседит. А то что не было англоязычного диспа — это вина не Смоленска, а Москвы.
ExtraPilot
20.01.2011 в 10:24
Rifleman (20 January 2011 — 15:02) писал:
То есть по вашему он работал не корректно?
Не, может быть он работал корректно. Но вот такой у него способ отображения информации.
Еще с института знаю, что ПРЛ разные бывают
Бродяга
20.01.2011 в 10:37
Да и почему вы, кто кричите об недостатках работы диспетчеров, не хотите подумать на каком уровне экипаж владел английским. Только не надо писать в ответ — на достаточном. Этого сейчас уже никто не узнает. Поляки вам расскажут и не такое. Почему то они не хотят признавать просчётов в подготовке лётчиков. А между тем после отчёта МАКа, у них звучали трезвые голоса о проблемах польской военной авиации которые вскрыла эта катастрофа.
Да и не думаю я, что наличие анлоговорящего диспа что-то изменило в той ситуации. Они рискнули сознательно!!! И всё тут. Не получилось у них!!!
shura-ag
20.01.2011 в 11:11
рискнули они как-то очень «про себя». Даже между собой не было разговоров о порядке выполнения захода. Хотя КВС должен был брифинг провести, чтобы все понимали что делает каждый. Весь экипаж был как бы сторонним наблюдателем.
Насколько понял основные мессаги — поздно дали команду на ТВГ, диспетчеры вместо указать отклонения на контрольных точках удаления сообщали «на курсе на глиссаде» и третье — за 2 секунды до команды «горизонт» экипаж начал уход сам. И еще по их мнению горизонт нужно было подать на 100 метрах или угнать на второй.
примечание. Это не полный и непрофессиональный перевод ролика выше. Но предположив что некоторые участники вообще ничего не понимают по польски, но будут интересоваться «чего там» я как мог постарался донести содержание.
Почему-то некоторые аэропорты называют международными и в них стараются прилетать иностранные борты, в т.ч. с первыми лицами). А поляки почему-то дали заявку на полёт в военный аэропорт. Видимо считали себя подготовленными ко всем случаям.
Не уподобляйтесь подобным экспертам
Хотелось бы, что бы пилоты других важных бортов всучили бы в зубы данную трагегию и послали на три буквы своих начальников, если их мнение отличается
Не уподобляйтесь подобным экспертам
Я бы «перефразировал» — не оставайтесь девственниками, парни долго, а уж тем более до преклонного возраста!
Какой же бред, прости Господи!
P.S. Зря ты, наверное, этот сюжет сюда «влепил». Я просмотрел сдури — стало как-то мерзко и погано на душе…
На 100 метрах экипаж должен был сообщить что наблюдает огни и запросить посадку, либо уходить на запасной.
Мне другое интересно, как можно по посадочному локатору понять когда борт достигнет 100 м. Там же точность +/- километр, грубо говоря. При всём желании точно определить высоту борта по ПРЛ нельзя, как я понял.
А можно узнать, почему тогда на реконструкции и фото с ПРЛ самолёт выглядит большим пятном и где там высота указана?
Может я чего-то не досмотрел?
Не уподобляйтесь подобным экспертам
торжественно обязуюсь, как только МАК станет отчеты делать из серии «комар носа не подточит». К примеру, если бы в начальном отчете объективно отдали должное состоянию аэродромного оборудования и не объявили работу диспетчеров безупречной, то и говорить более было бы не о чем. Как пример уже упоминавшийся здесь Ту-134 в
Самаре. Это мое мнение.
Не вполне согласен с Вами. Контроль за снижением по глиссаде отсутствует. По данным диспетчера — все хорошо. По факту — совсем не хорошо.
Может я чего-то не досмотрел?
Мож это такой ПРЛ?
P.S. А потому, что: Какими бы раздолбаями диспетчера не были, факты таковы: штурман-100, чуть позже опять-100, ещё чуть позже второй-уходим(а вертикалка 8, а всем до одного места, да ещё ор стоит PULL UP)… И какие комментарии тут можно ждать от небумажного эксперта? Комментарии как говорится излишни.
P.P.S. Ершов правильно заметил в интервью: «Летать их не научили»…
потому что не к чему придраться.
а кухаркам все равно, к чему придираться.
То есть по вашему он работал не корректно?
Думаю поляки при подготовке визита сами выбрали этот аэродром среди предложенных. С учетом имевшейся политической ситуации он их более чем устраивал, ведь вряд ли президент польши был в курсе, что его летчики в тумане не каждый раз удачно садятся. Другое дело, что хорошо видна продолжающаяся в нашей армии совковая политика к выполнению задачи. Если аэродром встречает иностранного гостя, то надо было и переводчика найти или иметь под боком толкового лейтенанта с хотя бы базовым знанием английского (у диспетчеров он выглядел уровня «учил когда-то в школе») и четко блюсти правила радиообмена (хоть какие-нибудь), чтобы не посрамить державу ну и т.п. Диспетчера не явились причиной катастрофы, но обидно, что по переговорам это было похоже на разговоры диспетчера Нью-Васюков с местным колхозником на Ан-2, возвращающегося с обработки полей. Более менее порадовал только экипаж Ил-76, который вел переговоры наиболее лаконично и осмысленно по сравнению с другими участниками. Пусть поляки сами делают для себя выводы, пусть МАК пишет свое, но военным стоило бы сделать выводы прежде всего для самих себя.
Не, может быть он работал корректно. Но вот такой у него способ отображения информации.
Еще с института знаю, что ПРЛ разные бывают
Да и не думаю я, что наличие анлоговорящего диспа что-то изменило в той ситуации. Они рискнули сознательно!!! И всё тут. Не получилось у них!!!