Уважаемый DZIES , а как там с панелью Ан-26 не подскажете .

Уважаемый DZIES , а как там с панелью Ан-26 не подскажете .

Да, да, тоже хотелось бы узнать?

Дело движется, просто есть параллельные проекты. Скоро выложу еще скрины. Стараюсь сделать по максимуму.

Очень нравятся Ваши работы . Жаль что это все для девятки .

Все что есть в ПНК Ан-24б основано на логике симулятора. За основу взяты переменные: A:Plane heading degrees gyro и A:Heading Indicator
А дальше — ловкость рук и никакого мошенничества (с), я уверен с этими переменными делается весь ПНК, независимо от его сложности

Сергей, я повторил эксперимент коллеги Lavinjer-а, но для большей точности не в полёте, а на земле. Поставил самолёт в Мурманске, выставил по данным Shift+Z ПМПУ=314 градусов на КППМ, ЗК-2 и ГПК-52. Корректор широтного ухода выставил на 68 градусов.

(скриншоты кликабельны)

Через полчаса посмотрел показания. Уход ГПК-52 составил 6 градусов.

Потом снова выставил на ГПК-52 и ЗК-2 ПМПУ=314 и отключил широтную коррекцию, установив широту ноль градусов.

Через полчаса уход составил те же 6 градусов.

Учитывая требования к характеристикам ГПК-52

приходится принять факт, что с данной реализацией ГПК-52, модель не пригодна для полётов по ортодромии.
Причина — чрезмерно большой уход гироскопа (в некоторых случаях достигающий 12 градусов/час) и отсутствие реализации работы механизма широтной коррекции.
ГПК-52 можно использовать разве что кратковременно, для разворотов например.

Я понял, и снимаю шляпу перед вашими исследованиями. Вопрос можно решить если отказаться от симовского ухода гироскопа, который заложен в переменной HEADING DEGREES GYRO, а использовать переменную PLANE HEADING DEGREES MAGNETIC (с) serg_p. Только придется организовать уход искусственным путем — два градуса в час, что очень предсказуемо. Кроме того, нужно учесть уход гироскопа в зависимости от широты и формы траектории полета, хорошо и это можно заложить в наши кастомные переменные. Но мне кажется и этого будет не достаточно, необходим фактор случайности, который тоже должен быть в допустимых пределах. Согласитесь работы более чем достаточно, а результат — тот-же уход гироскопа, только более похожий на правду. Более того, Степан Грицевский решил эти проблемы, и его навигационные системы в симе близки к идеалу. Если вы и Lavinjer всерьез увлекаетесь навигацией, почему бы вам не попробывать самостоятельно усовершенствовать ГПК, тем более что код-то открытый и совершенству нет предела. Поверьте — это очень интересно.

С уважением, Сергей

Степан Грицевский решил эти проблемы, и его навигационные системы в симе близки к идеалу.

Увы, у Степана Грицевского в Ан-24 только широтный уход. Случайный уход был реализован в ПТ Ил-62М, да и то, потом отключен. Причины, как как-то однажды сказал Степан, в уровне подготовки пользователей. Трудно сказать, эта причина или другая, Степан потом ушёл «из симулятора». Но припоминаю, что возникали вопросы о точности систем. Например, некоторые проверяли даже НАС-1 и доказывали что работает она неточно. На самом же деле ПНК Ан-24РВ Samdin, в плане точности, работает идеально, как по учебнику. Для освоения навигации это годится, но потом приедается. Если, благодаря сложности ПНК того же Ил-62М (повышенная точность ТКС-П, наличие БДК, коррекция по РСБН, возможность перехорда с ЧО на ГО и т.п.), отсутствие ухода не так заметно, то в Ан-24 этого очень не хватает. Коррекция ГПК-52 по ГИК-1, это один из ключевых моментов технологии полёта по ортодромии.

Если вы и Lavinjer всерьез увлекаетесь навигацией

Не думаю что только мы Причём, не обязательно всерьёз увлекаться навигацией. Большинство пользователей, на этапе освоения любой модели, пытаются освоить все, установленные на ней приборы. Думаю, что достаточно многие, на очередном из этапов освоения, хоть раз, но попробуют слетать по ортодромии где-то на севере.

почему бы вам не попробывать самостоятельно усовершенствовать ГПК, тем более что код-то открытый и совершенству нет предела. Поверьте — это очень интересно.

Верю Но разработка приборов вне сферы моих интересов и возможностей. И модель панелей и ПНК, не я анонсировал. Пусть совершенству нет предела, но существующий сейчас уход гироскопа практически полностью исключает его штатное применение. Ну а широтная коррекция отсутствует вообще. Будь там более реалистичный ГИК-1, учитывающий, например, изменение величины магнитного наклонения или крены и тангаж, то летать с этим ПНК, например в Якутии (привычном регионе длЯ Ан-24/26) было бы просто невозможно. Ещё у меня не открылась нормально РЛС и поэтому не смог проверить работоспособность её работы в режиме «Снос». Возможно причина во мне самом или моём широкоформатном мониторе, но если такого режима нет, то самолёт можно использовать только в районах, имеющих достаточно высокую плотность наземных радионавигационных средств. Полёты же над океанами (Тихий или Ледовитый например) будут осложнены.

С уважением, Алексей.

—

—

Одна надежда, что serg_p создаст толковый ПНК который можно будет интегрировать в панель

Вот и славненько. Останется сделать панель.

А здесь анонс последней в серии — панель Ан-30

И те-же ошибки ракурса, что и прежде

Троллинг?

Миша, не твои-ли слова

http://www.avsim.ru/…40#entry2161816

и не твоя ли фотография

Твое мнение для меня очень важно

UEMJ всерьез увлекаетесь навигацией, почему бы вам не попробывать самостоятельно усовершенствовать ГПК, тем более что код-то открытый и совершенству нет предела.

Вы выше уже говорили об этом. И я ответил. Усовершенствование кода навигационного прибора ближе к деятельности создателя панелей, нежели пользователя, увлекающегося навигацией.
Я же не анонсировал панель, а просто проверил соответствие её работы реальному прототипу. Думаю что это вполне ожидаемая реакция пользователя при освоении новой модели.
Применение, на данном ПНК, ряда основных процедур по РЛЭ невозможно, а именно, более или менее продолжительный полёт по ГПК-52.
Есть конечно способ. Перед каждым полётом снимать (минут пятнадцать, думаю, достаточно) величину ухода на данный полёт и потом её компенсировать. Если бы работал механизм широтной коррекции, это даже и не очень сложно было бы, такая методика давно известна и применялась у вояк, на тех же Ту-16.
Но неясен второй момент, будет ли это полёт по ортодромии? Ведь помимо собственного ухода, гироскоп ещё и должен своё положение сохранять. Но реализовано ли это в симуляторе? Думаю что нет.

Чувствуя в беседе некую напряжённость (ну может мне показалось), позвонил сейчас соседу по подъезду. Он ушёл на пенсию комэской Ан-24-х из а/п Якутска (Николай Тихонов).
Если интересно, по Якутии (Нюрба, Мирный, Батагай, Оймякон, Зырянка и пр.) они летали по ГПК-52 как в основном режиме. Поправки не считали, нет в этом особой нужды в таких полётах, но за уходом следили. И отказы ГПК-52 отмечались чаще, чем, например у ГИК-1. Был даже случай перевода во вторые пилоты одного из командиров. Летели в период пожаров (то есть без видимости наземных ориентиров) и не уследили за ГПК-52. В результате развернулись почти на 180 градусов. Но это не часто конечно бывало.
Контроль ГПК-52 по рассчитанным поправкам для контрольных точек, по его словам, они не проводили. Они на пассажирских Ан-24 по двое летали и на небльших маршрутах хватало радио-, визуальных ориентиров и наземного контроля по ОРЛ-Т. Контроль по расчётным точкам коррекции проводился в продолжительных полётах на Ан-26 и Ан-12 штурманами. Оно и понятно, до того же Новосибирска на Ан-12 от Якутска около пяти часов пилить. Широтный корректор у Якутских Ан-24 особо в полёте не крутили. Он стоял обычно в одном положении (широта Якутска 62 градуса).
Ну а по РЛС «Гроза», одним из основных режимов был «Снос». Действительно, на Ан-24 его больше особо и нечем измерить, ДИСС то нет. Кроме «Грозы» только дедовские трудоёмкие методы доступны. «Гроза» тоже могла здорово углы врать. На одном борту левее показывает, на другом правее, поэтому её тоже надо было в начале полёта проверять по знакомым ориентирам.