После выхода Open LC Europe я перестал игнорировать полеты в FSX на мухобойках
apxeonmepukc
22.05.2015 в 09:31
…, а что за аппарат? )
«Victa Air Tourer» от Orbx. Простенький, местами угловатый, но зато с пилотессой и варианты раскраски яркие, что для моего разноцветного сима норм.
После выхода Open LC Europe я перестал игнорировать полеты в FSX на мухобойках
utah77 , скрины — восторг!. Человек не знакомый с симуляторами ни на мгновение не усомнится, что перед ним — реальные фото.
utah77
22.05.2015 в 11:54
utah77 , скрины — восторг!. Человек не знакомый с симуляторами ни на мгновение не усомнится, что перед ним — реальные фото.
Спасибо.
Именно поэтому я не удаляю FSX. Препар красив местами, даже очень, но картинка ближе к реальности (имеется в виду настроенный сим) все же в десятке.
leha76
22.05.2015 в 23:57
utah77 , скрины — восторг!. Человек не знакомый с симуляторами ни на мгновение не усомнится, что перед ним — реальные фото.
Ну да особенно если человек не летал никогда. Не смешите. Мультик он и в Африке…
apxeonmepukc
23.05.2015 в 03:15
Ну да особенно если человек не летал никогда. Не смешите. Мультик он и в Африке…
Не потому ли мы здесь, что любим эти мультики?
но иногда некоторые несознательные пилоты хвалят отличное качество моих «фоток»:
Enzzo
09.06.2015 в 07:40
«Мыло/не мыло», «вижу/не вижу»… Объективно это можно как-то оценить?
utah77
09.06.2015 в 07:43
«Мыло/не мыло», «вижу/не вижу»… Объективно это можно как-то оценить?
Я выше написал, как оценить. В верхний левый угол скрина Ляпучки взгляните. В самый верх. Там видна часть города и кусочек дороги. Сравните с моими скринами. Вот и вся объективность. Все же видно.
Не хочу никого обижать, ей-богу, просто чтобы научились отличать хорошо настроенный симулятор от практически дефолта.
Enzzo
09.06.2015 в 07:48
Там как раз проходит граница дальности отрисовки — часть дороги уже размыто, но небольшой «кусочек», крайний слева, еще неплохо выглядит.
utah77
09.06.2015 в 07:50
Там как раз проходит граница дальности отрисовки — часть дороги уже размыто, но небольшой «кусочек», крайний слева, еще неплохо выглядит.
Вы внимательно на мои скрины смотрели? Где у меня проходит линия дальности отрисовки?
Причем в FSX LOD я выше 5.5 не ставлю.
Enzzo
09.06.2015 в 08:00
На ваших не вижу где. Видимо у Ляпучки дальность меньше.
Если б не заострили внимание, то вообще не заметил бы. В полете тем паче — кто там тем зумом пользуется?
Gek154
09.06.2015 в 08:05
Может дашь рецепт как ты избавился от мыла.
utah77
09.06.2015 в 08:06
На ваших не вижу где. Видимо у Ляпучки дальность меньше.
Если б не заострили внимание, то вообще не заметил бы. В полете тем паче — кто там тем зумом пользуется?
Я в принципе немного не про это написал, не про дальность отрисовки, это отдельная тема, так как тут еще правильно настроенный погодник роль играет. Я про общее восприятие симулятора и четкость картинки с максимальным качеством деталей, будь то домик на опушке леса, дорога, которая уходит за горизонт, лесной массив, водоем, поля и.т.д. Какой смысл купить кучу аддонов и получать картинку как в дефолте? Просто Ляпучкин скрин попался как пример того, как не должен выглядеть симулятор
utah77
09.06.2015 в 08:08
Может дашь рецепт как ты избавился от мыла.
Нет, не дам. Причину озвучивал раз десять. У вас не будет так же как у меня хотя бы по причине разного железа.
Enzzo
09.06.2015 в 09:19
Думаю, что решение «как должен выглядеть симулятор» каждый принимает сам и обсуждать это бессмысленно.
utah77
09.06.2015 в 09:34
Думаю, что решение «как должен выглядеть симулятор» каждый принимает сам и обсуждать это бессмысленно.
Разумеется. С моей стороны тут скорее недопонимание, зачем покупать и использовать аддоны, если все выглядит как дефолт Ну, как говорится, хозяин — барин.
А с другой стороны посмотрите, какая посещаемость тем именно по настройке того же FSX. Они почти самые популярные на форуме. Отсюда делаем вывод, что большинству хочется не самим настраивать, а посмотреть, как у других все это выглядит и в соответствии с этим настроить и у себя. Но это лирика, кто как хочет, тот так и …
P.S.
И кстати, я не говорил, как должен выглядеть симулятор. Я показал на примере симулятора Ляпучки, как он не должен выглядеть при наличии установленных аддонов (ORBX в данном случае) и в доказательство этому выложил свои скрины С этим, думаю, большинство согласится.
Ляпучка
09.06.2015 в 10:09
У меня дальность вообще 3.5 стоит. Если больше ставить, то можно получить вылет на глиссаде в 777, остальные настройки тоже не самые наглые Мне насамом деле гораздо важнее стабильность работы сима, чем чётко прорисованная просёлочная дорога и домик в десятке километров от меня, которых я всё-равно не увижу, т.к. совершенно другим в это время занята..
А так, разницу теперь вижу конечно, но совершенно не критична она ИМХО. Да и в реале вряд ли все эти детали будут различимы на таком расстоянии.
utah77
09.06.2015 в 10:29
Так я поэтому и не понимаю, зачем вам Orbx, например, если он не важен? Он ведь тоже ресурсы сима жрет Причем в теме по настройкам вы проявляете активность давая советы по настройке того же Orbx По такой логике вам выгоднее всего голый дефолтный сим. В самый раз, чтобы не отвлекать
Лично для меня все важно — и внешний вид и сам полет. Только в сочетании можно получить то, зачем мы вообще симулятор на домашние компы ставим.
корыч
09.06.2015 в 10:58
У меня дальность вообще 3.5 стоит. Если больше ставить, то можно получить вылет на глиссаде в 777.
Если ты IFR-щица, то зачем тебе ORBX? Он ведь и правда гораздо тяжелее того же GEX’a. Причем в GEX создали и принципиально легкий автоген; в меню настроек GEX есть опция. Причем, гексовский автоген ГОРАЗДО легче и дефолта. И земля с ним вовсе не выглядит «лысой».
Я поставил себе текстуры GEX Europe (можно и любой другой пакет, все равно весь глобус покрывают), лендкласс от Cloud9, и новые HD-деревья от ORBX. Поверь, сим стал гораздо шустрее и террейн вовсе не выглядит по-уродски. Непривычно поначалу — да. Ты же летаешь только на PMDG 777, сидишь 99% времени на эшелоне — ЗАЧЕМ тебе ПВП-шная красота?! Ты же все равно её не видишь.
100Pudov, посадочки — загляденье!
FSX. Первая локация
Может и поперёк могёшь?
FSX.
Здорово просто, а что за аппарат? )
«Victa Air Tourer» от Orbx. Простенький, местами угловатый, но зато с пилотессой и варианты раскраски яркие, что для моего разноцветного сима норм.
utah77 , скрины — восторг!. Человек не знакомый с симуляторами ни на мгновение не усомнится, что перед ним — реальные фото.
Спасибо.
Именно поэтому я не удаляю FSX. Препар красив местами, даже очень, но картинка ближе к реальности (имеется в виду настроенный сим) все же в десятке.
Ну да особенно если человек не летал никогда. Не смешите. Мультик он и в Африке…
Не потому ли мы здесь, что любим эти мультики?
но иногда некоторые несознательные пилоты хвалят отличное качество моих «фоток»:
Я выше написал, как оценить. В верхний левый угол скрина Ляпучки взгляните. В самый верх. Там видна часть города и кусочек дороги. Сравните с моими скринами. Вот и вся объективность. Все же видно.
Не хочу никого обижать, ей-богу, просто чтобы научились отличать хорошо настроенный симулятор от практически дефолта.
Вы внимательно на мои скрины смотрели? Где у меня проходит линия дальности отрисовки?
Причем в FSX LOD я выше 5.5 не ставлю.
Если б не заострили внимание, то вообще не заметил бы. В полете тем паче — кто там тем зумом пользуется?
Может дашь рецепт как ты избавился от мыла.
Я в принципе немного не про это написал, не про дальность отрисовки, это отдельная тема, так как тут еще правильно настроенный погодник роль играет. Я про общее восприятие симулятора и четкость картинки с максимальным качеством деталей, будь то домик на опушке леса, дорога, которая уходит за горизонт, лесной массив, водоем, поля и.т.д. Какой смысл купить кучу аддонов и получать картинку как в дефолте? Просто Ляпучкин скрин попался как пример того, как не должен выглядеть симулятор
Нет, не дам. Причину озвучивал раз десять. У вас не будет так же как у меня хотя бы по причине разного железа.
Разумеется. С моей стороны тут скорее недопонимание, зачем покупать и использовать аддоны, если все выглядит как дефолт
Ну, как говорится, хозяин — барин.
А с другой стороны посмотрите, какая посещаемость тем именно по настройке того же FSX. Они почти самые популярные на форуме. Отсюда делаем вывод, что большинству хочется не самим настраивать, а посмотреть, как у других все это выглядит и в соответствии с этим настроить и у себя. Но это лирика, кто как хочет, тот так и …
P.S.
И кстати, я не говорил, как должен выглядеть симулятор. Я показал на примере симулятора Ляпучки, как он не должен выглядеть при наличии установленных аддонов (ORBX в данном случае) и в доказательство этому выложил свои скрины
С этим, думаю, большинство согласится.
У меня дальность вообще 3.5 стоит. Если больше ставить, то можно получить вылет на глиссаде в 777, остальные настройки тоже не самые наглые
Мне насамом деле гораздо важнее стабильность работы сима, чем чётко прорисованная просёлочная дорога и домик в десятке километров от меня, которых я всё-равно не увижу, т.к. совершенно другим в это время занята..
А так, разницу теперь вижу конечно, но совершенно не критична она ИМХО. Да и в реале вряд ли все эти детали будут различимы на таком расстоянии.
Лично для меня все важно — и внешний вид и сам полет. Только в сочетании можно получить то, зачем мы вообще симулятор на домашние компы ставим.
Если ты IFR-щица, то зачем тебе ORBX? Он ведь и правда гораздо тяжелее того же GEX’a. Причем в GEX создали и принципиально легкий автоген; в меню настроек GEX есть опция. Причем, гексовский автоген ГОРАЗДО легче и дефолта. И земля с ним вовсе не выглядит «лысой».
Я поставил себе текстуры GEX Europe (можно и любой другой пакет, все равно весь глобус покрывают), лендкласс от Cloud9, и новые HD-деревья от ORBX. Поверь, сим стал гораздо шустрее и террейн вовсе не выглядит по-уродски. Непривычно поначалу — да. Ты же летаешь только на PMDG 777, сидишь 99% времени на эшелоне — ЗАЧЕМ тебе ПВП-шная красота?! Ты же все равно её не видишь.
Дело твоё, я всего лишь предложил.