самолеты — это не только планеры, но еще и двигатели
И тут с Вами согласен. Но г-на Качинского подвели явно не двигатели, а самолёт у него со слов пропаганды проходил Т.О.
Если и недавний «Чкаловский» самолёт со слов пропаганды хотели ремонтировать, значит нужны ещё они.
Uran
08.05.2011 в 22:29
Anton_G (09 May 2011 — 03:23) писал:
самолеты — это не только планеры, но еще и двигатели
И тут с Вами согласен. Но г-на Качинского подвели явно не двигатели, а самолёт у него со слов пропаганды проходил Т.О.
Если и недавний «Чкаловский» самолёт со слов пропаганды хотели ремонтировать, значит нужны ещё они.
Я не понимаю, Вы шутите? Недавний случай с Чкаловским — что? Разве этот самолет гнали в Самару ремонтировать с целью его дальнейшей коммерческой эксплуатации? А Качиньский тут при чем? Ту-154 был рожден в неэкономической среде, вот там, в этой среде, в Минобороны и проч. пусть они что хотят, то и делают с ним.
Я подразумевал коммерческую эксплуатацию.
А говоря о двигателях, агрегатах и к/и, я имел ввиду состояние возвратно-обменного фонда.
Anton_G
08.05.2011 в 22:52
Разве этот самолет гнали в Самару ремонтировать с целью его дальнейшей коммерческой эксплуатации?
Если говорить о коммерческой эксплуатации, то он и так уже почти выдавлен с этого рынка по ряду причин + таблица выше.
Качинский погиб могу и ошибаться по видимому не из-за отказа техники, а вот как пример не коммерческой эксплуатации это хороший.
Старые самолёты использовались и будут использоваться у нас, и в тех же США.
Например позже смогу назвать дату и рейс Боинг 737-200 Серийный выпуск начался в 1967г. ВВС США, разбился во время боевых действий (дип. миссия США) в Югославии 1999г.. Из-за техн. проблем и несоответствия нав. оборудования на борту, условиям техн. оснащения аэропорта. Тут на лицо такое же отношение к стареньким самолётам, со стороны ВВС США (Мы его приведём в порядок и пускай дальше летает). В наших ВВС и ГА ситуация аналогичная, со всеми вытекающими.
Рейс Alaska Airlines Flight 261 (после отчета о причинах катастрофы) разбился из-за недостаточного технического обслуживания, со стороны перевозчика (Экон. причины). Западного, прошу обратить внимание.
Наш Рейс 612 (пухом им земля) КВС И.Корогодина, который жил в 4 домах от меня и мои знакомые не я его хорошо знали, погиб из-за погодных условий и действий экипажа, КВС в том числе, как не обидно моё мнение.
—
Да, машины своё отлетали, но использование их продолжится, по тем или иным причинам. Хорошо это или в порядке вещей у нас — вопрос открытый.
Uran
08.05.2011 в 23:21
Я запутался. Или Вы все в кучу смешали, поэтому не пойму, собственно о чем речь? О том, что старые самолеты будут летать? Но я не выдвигал такой тезис и не имел намерения его оспаривать. Напомню, что Вы сказали о том, что якобы существуют небольшие авиакомпании, в которых Ту-154 выгодно эксплуатировать. Я поставил это под сомнение, рекомендовал посмотреть финансовую отчетность, привел таблицу, частично иллюстрирующую экономические показатели. Затем Вы начали приводить примеры, не связанные с темой, которую мы обсуждали.
Убеждение, что авиакомпании в угоду экономической эффективности жертвуют безопасностью — вплоть до катастроф с человеческими жертвами — выдумки и обычные фигуральные выражения журналистов.
Представьте себе, что Вы — собственник, ваше имущество — самолеты — очень дорогое. Какой Вам смысл терять самолет в катастрофе? Если какие-то придурки пишут о том, что на Западе и в США потеря компенсируется страховщиками — не верьте. Каждая потеря является огромным ударом по экономике и по имиджу авиакомпании. Нередки случаи, когда из-за этого небольшие а/к прекращали свое существование. Я представить себе не могу психологию собственника, эксплуатанта, который, занимаясь этим бизнесом, рассуждал бы, типа, «а, разбился самолет, ну и хрен с ним, новый КУПЛЮ!». Такое отношение было, скорее в СССР, потому что там самолеты авиаотряды не покупали, а получали по разнарядке МГА и ничего за это не платили.
Anton_G
08.05.2011 в 23:27
Да, отклонился. По поводу таблицы и авиакомпаний к сведению принял.
Вы — собственник, ваше имущество — самолеты — очень дорогое
рассуждал бы, типа, «а разбился самолет, ну и хрен с ним, новый КУПЛЮ!
Полностью согласен. Но не каждая авиакомпания (особенно у нас) на мой взгляд способна ахово освежить свой парк самолётов даже лизинговым способом, а те, что в приличном состоянии и уже есть, используют и по ныне.
Относительно
Убеждение, что авиакомпании в угоду экономической эффективности жертвуют безопасностью — вплоть до катастроф с человеческими жертвами — выдумки и обычные фигуральные выражения журналистов.
Я отталкивался от официальных отчетов конторы по безопасности на транспорте сша и Нашего МАК.
Uran
08.05.2011 в 23:56
Anton_G (09 May 2011 — 04:27) писал:
Я отталкивался от официальных отчетов конторы по безопасности на транспорте сша и Нашего МАК.
И что там написано? Что авиакомпания в угоду прибыли не производила своевременно техобслуживание?
Uran
09.05.2011 в 00:05
Anton_G (09 May 2011 — 04:27) писал:
Но не каждая авиакомпания (особенно у нас) на мой взгляд способна ахово освежить свой парк самолётов…
Разумеется, не каждая. Потому что не каждому хочется, извините, работать, думать, принимать решения. Легче преследовать свои местячковые интересы, сосать деньги из бюджета, не пускать на единственную трассу ХХХХХХ-Москва других перевозчиков — любыми правдами и неправдами. Это да, куда легче, чем составить бизнес-план, найти банк, взять кредит и технику, и летать не только ХХХХ-Москва, а ХХХХ-ХХХХХ, где полно конкурентов, где нужно всегда держать руку на пульсе, иначе вылетишь с рынка со свистом. Пример тому — «Ижавиа», «Саратовские авиалинии», «Кавминводыавиа». )))Эти еще долго будут эксплуатировать Як-42 и Ту, похоже.
Anton_G
09.05.2011 в 00:15
И что там написано? Что авиакомпания в угоду прибыли не производила своевременно техобслуживание?
http://en.wikipedia….ines_Flight_261
(где-то было на русском достаточно развернуто)
Они (Аляска Эйрлайнс)снижали расходы, увеличивая интервалы между штатными процедурами обслуживания агрегатов, увольняя персонал (который обращал внимание на недостаточное обслуживание).
Это доказано 2мя расследованиями.
Случаи в США не единичны (их очень много), особенно в странах Африки, Южной Америки. Про то, как у нас — не знаю.
Uran
09.05.2011 в 00:21
Anton_G (09 May 2011 — 05:15) писал:
Они (Аляска Эйрлайнс)снижали расходы, увеличивая интервалы между штатными процедурами обслуживания агрегатов.
Это доказано расследованием.
Божья матерь! Эка невидаль! Тогда получается, что в 1991 г. МГА и Минавиапром приняли просто преступное решение о том, что на новых типах ВС полностью будет отсутствовать такое понятие как «ресурс».
Документы правильно составлять надо. Одно дело, когда РТО «рекомендует», а другое — строго ограничивает.
Выше, как и в США, такое право предоставлено разработчикам агрегатов, а в том случае, как и во многих других (по крайней мере в США) — сама авиакомпания увеличила интервалы контрольного обслуживания, сведя их (по отношению к агрегату, который стал причиной катастрофы) к нулю (в купе с подделкой документации).
Uran
09.05.2011 в 00:52
Anton_G (09 May 2011 — 05:49) писал:
Выше, как и в США, такое право предоставлено разработчикам агрегатов, а в том случае, как и во многих других (по крайней мере в США) — сама авиакомпания увеличила интервалы контрольного обслуживания, сведя их (по отношению к агрегату, который стал причиной катастрофы) к нулю (в купе с подделкой документации).
Да, а и… что? А у нас в 1982 году у нового Як-42 стабилизатор заклинило, погибло 130 чел. Весь парк был остановлен на 2 года.
О чем речь? Давайте тезисно.
По случаю с рейсом Alaska Airlines 261, как следует из текста статьи в Wiki, ответственность за катастрофу разделили авиакомпания и Boeing.
Anton_G
09.05.2011 в 00:57
)) Сначала изучу вопрос. (случаи схожи)
А так, да. Спасибо за интересный диалог.
Uran
09.05.2011 в 01:06
Anton_G (09 May 2011 — 05:57) писал:
)) Сначала изучу вопрос. (случаи схожи)
А так, да. Спасибо за интересный диалог.
Изучайте. С праздником!
Anton_G
09.05.2011 в 01:08
Праздник-праздник
FlyHigh
09.05.2011 в 07:05
Всем фанатам Ту-154, вот, прочитайте что пишет ваш кумир ВасильВасильевич Ершов: http://vas-ershov.co…-cheloveku.html
FireFly
09.05.2011 в 07:21
Нефанаты как всегда опаздывают с новостями года на два. FlyHigh, а вы то хоть сами разобрались про что ветка, а про что Ершов?
QuickBird
09.05.2011 в 07:23
FireFly (09 May 2011 — 12:21) писал:
Нефанаты как всегда опаздывают с новостями года на два. FlyHigh, а вы то хоть сами разобрались про что ветка, а про что Ершов?
А по моему Ершов а этом письме очень хорошо объяснил про ушедшее время нашей авиации и о Ту-154 в частности. Внимательнее вчитайтесь. Или вы не дошли до слова «Парусник»? на фоне танкеров..
Цитата
Они, может, более просты механически, но требуют большого экипажа, как на паруснике. Вот и относиться к ним надо как к прекрасным парусникам нашей авиационной мечты. Они должны уйти и уйдут.
Цитата
Это сказки, что наши истребители и пассажирские лайнеры – лучшие. Они созданы были в 70-е-80-е годы и лучшего не создано, меняется только начинка. Наш авиапром буксует на месте, и его кадры ошметками разлетаются навсегда.
FireFly
09.05.2011 в 07:46
Я видел парусники на фоне танкеров, а вы нет
P.S. прочтите про что ветка начиная с первого абзаца.
QuickBird
09.05.2011 в 08:34
FireFly (09 May 2011 — 12:46) писал:
Я видел парусники на фоне танкеров, а вы нет
P.S. прочтите про что ветка начиная с первого абзаца.
А я не утверждал что вы их не видели. Тут вы ошибаетесь, я выдел многое, даже был на борту и тех и тех и даже других видах судов.
Если вы не заметили то я в этой ветке с самого начала, и прекрасно знаю о чем в ней пишется.
И не смотря на название темы вопрос то стоит «уйдет Ту в историю или нет» разве не так? Так вот реалии то и говорят о том что мы «Россия» растеряла потенциал в авиации и тянуть за уши прошлое это не вариант… И Ту-154 тоже вскоре станет историей…
Будем делать как Китайцы, разбирать технику других стран, смотреть как что работает и пытаться повторить… Вот до чего докатились…
FireFly
09.05.2011 в 09:06
С самого начала ветки её проблема в том, что бесспорные как сам капитан очевидность тезисы, подкрепляются безумными доводами и выводами.
QuickBird
09.05.2011 в 09:11
FireFly (09 May 2011 — 14:06) писал:
С самого начала ветки её проблема в том, что бесспорные как сам капитан очевидность тезисы, подкрепляются безумными доводами и выводами.
Возможно вы правы. Но как без безумства когда речь заходит о столь печальном и трагичном, как наша авиация в целом, хоть и обсуждается в лице одного типа ВС Ту-154…
Тот кто этот бред шизофреника написал — совсем чокнулся в своем русофобском угаре. Причем тут православный? В России православных людей не более 5 процентов, я имею ввиду настоящих православных, которые ходят в церковь, постятся и т.д. А Ту-154 самый массовый советский пассажирский самолет. Тут правильней будет «атеистический пассажирский аэроплан».
FireFly
09.05.2011 в 09:18
QuickBird (09 May 2011 — 14:11) писал:
Возможно вы правы. Но как без безумства когда речь заходит о столь печальном и трагичном, как наша авиация в целом, хоть и обсуждается в лице одного типа ВС Ту-154…
QuickBird, извините, в вот вы постом #3 в этой ветке ровно через 4 миинуты активно поддержали бред топикстартера даже не читая, только увидев слово ТУ-154 в незвании темы. Это же организованный флешмоб, коллега
И тут с Вами согласен. Но г-на Качинского подвели явно не двигатели, а самолёт у него со слов пропаганды проходил Т.О.
Если и недавний «Чкаловский» самолёт со слов пропаганды хотели ремонтировать, значит нужны ещё они.
И тут с Вами согласен. Но г-на Качинского подвели явно не двигатели, а самолёт у него со слов пропаганды проходил Т.О.
Если и недавний «Чкаловский» самолёт со слов пропаганды хотели ремонтировать, значит нужны ещё они.
Я не понимаю, Вы шутите? Недавний случай с Чкаловским — что? Разве этот самолет гнали в Самару ремонтировать с целью его дальнейшей коммерческой эксплуатации? А Качиньский тут при чем? Ту-154 был рожден в неэкономической среде, вот там, в этой среде, в Минобороны и проч. пусть они что хотят, то и делают с ним.
Я подразумевал коммерческую эксплуатацию.
А говоря о двигателях, агрегатах и к/и, я имел ввиду состояние возвратно-обменного фонда.
Если говорить о коммерческой эксплуатации, то он и так уже почти выдавлен с этого рынка по ряду причин + таблица выше.
Качинский погиб могу и ошибаться по видимому не из-за отказа техники, а вот как пример не коммерческой эксплуатации это хороший.
Старые самолёты использовались и будут использоваться у нас, и в тех же США.
Например позже смогу назвать дату и рейс Боинг 737-200 Серийный выпуск начался в 1967г. ВВС США, разбился во время боевых действий (дип. миссия США) в Югославии 1999г.. Из-за техн. проблем и несоответствия нав. оборудования на борту, условиям техн. оснащения аэропорта. Тут на лицо такое же отношение к стареньким самолётам, со стороны ВВС США (Мы его приведём в порядок и пускай дальше летает). В наших ВВС и ГА ситуация аналогичная, со всеми вытекающими.
Рейс Alaska Airlines Flight 261 (после отчета о причинах катастрофы) разбился из-за недостаточного технического обслуживания, со стороны перевозчика (Экон. причины). Западного, прошу обратить внимание.
Наш Рейс 612 (пухом им земля) КВС И.Корогодина, который жил в 4 домах от меня и мои знакомые не я его хорошо знали, погиб из-за погодных условий и действий экипажа, КВС в том числе, как не обидно моё мнение.
—
Да, машины своё отлетали, но использование их продолжится, по тем или иным причинам. Хорошо это или в порядке вещей у нас — вопрос открытый.
Убеждение, что авиакомпании в угоду экономической эффективности жертвуют безопасностью — вплоть до катастроф с человеческими жертвами — выдумки и обычные фигуральные выражения журналистов.
Представьте себе, что Вы — собственник, ваше имущество — самолеты — очень дорогое. Какой Вам смысл терять самолет в катастрофе? Если какие-то придурки пишут о том, что на Западе и в США потеря компенсируется страховщиками — не верьте. Каждая потеря является огромным ударом по экономике и по имиджу авиакомпании. Нередки случаи, когда из-за этого небольшие а/к прекращали свое существование. Я представить себе не могу психологию собственника, эксплуатанта, который, занимаясь этим бизнесом, рассуждал бы, типа, «а, разбился самолет, ну и хрен с ним, новый КУПЛЮ!». Такое отношение было, скорее в СССР, потому что там самолеты авиаотряды не покупали, а получали по разнарядке МГА и ничего за это не платили.
Вы — собственник, ваше имущество — самолеты — очень дорогое
рассуждал бы, типа, «а разбился самолет, ну и хрен с ним, новый КУПЛЮ!
Полностью согласен. Но не каждая авиакомпания (особенно у нас) на мой взгляд способна ахово освежить свой парк самолётов даже лизинговым способом, а те, что в приличном состоянии и уже есть, используют и по ныне.
Относительно
Убеждение, что авиакомпании в угоду экономической эффективности жертвуют безопасностью — вплоть до катастроф с человеческими жертвами — выдумки и обычные фигуральные выражения журналистов.
Я отталкивался от официальных отчетов конторы по безопасности на транспорте сша и Нашего МАК.
И что там написано? Что авиакомпания в угоду прибыли не производила своевременно техобслуживание?
Разумеется, не каждая. Потому что не каждому хочется, извините, работать, думать, принимать решения. Легче преследовать свои местячковые интересы, сосать деньги из бюджета, не пускать на единственную трассу ХХХХХХ-Москва других перевозчиков — любыми правдами и неправдами. Это да, куда легче, чем составить бизнес-план, найти банк, взять кредит и технику, и летать не только ХХХХ-Москва, а ХХХХ-ХХХХХ, где полно конкурентов, где нужно всегда держать руку на пульсе, иначе вылетишь с рынка со свистом. Пример тому — «Ижавиа», «Саратовские авиалинии», «Кавминводыавиа». )))Эти еще долго будут эксплуатировать Як-42 и Ту, похоже.
http://en.wikipedia….ines_Flight_261
(где-то было на русском достаточно развернуто)
Они (Аляска Эйрлайнс)снижали расходы, увеличивая интервалы между штатными процедурами обслуживания агрегатов, увольняя персонал (который обращал внимание на недостаточное обслуживание).
Это доказано 2мя расследованиями.
Случаи в США не единичны (их очень много), особенно в странах Африки, Южной Америки. Про то, как у нас — не знаю.
Это доказано расследованием.
Божья матерь! Эка невидаль! Тогда получается, что в 1991 г. МГА и Минавиапром приняли просто преступное решение о том, что на новых типах ВС полностью будет отсутствовать такое понятие как «ресурс».
Документы правильно составлять надо. Одно дело, когда РТО «рекомендует», а другое — строго ограничивает.
Прикрепленные изображения
Прикрепленные файлы
dcd MGA.zip (608.58К)
Количество загрузок:: 18
Да, а и… что? А у нас в 1982 году у нового Як-42 стабилизатор заклинило, погибло 130 чел. Весь парк был остановлен на 2 года.
О чем речь? Давайте тезисно.
По случаю с рейсом Alaska Airlines 261, как следует из текста статьи в Wiki, ответственность за катастрофу разделили авиакомпания и Boeing.
А так, да. Спасибо за интересный диалог.
А так, да. Спасибо за интересный диалог.
Изучайте. С праздником!
http://vas-ershov.co…-cheloveku.html
А по моему Ершов а этом письме очень хорошо объяснил про ушедшее время нашей авиации и о Ту-154 в частности. Внимательнее вчитайтесь. Или вы не дошли до слова «Парусник»? на фоне танкеров..
Цитата
Цитата
P.S. прочтите про что ветка начиная с первого абзаца.
P.S. прочтите про что ветка начиная с первого абзаца.
А я не утверждал что вы их не видели. Тут вы ошибаетесь, я выдел многое, даже был на борту и тех и тех и даже других видах судов.
Если вы не заметили то я в этой ветке с самого начала, и прекрасно знаю о чем в ней пишется.
И не смотря на название темы вопрос то стоит «уйдет Ту в историю или нет» разве не так? Так вот реалии то и говорят о том что мы «Россия» растеряла потенциал в авиации и тянуть за уши прошлое это не вариант… И Ту-154 тоже вскоре станет историей…
Будем делать как Китайцы, разбирать технику других стран, смотреть как что работает и пытаться повторить… Вот до чего докатились…
Возможно вы правы. Но как без безумства когда речь заходит о столь печальном и трагичном, как наша авиация в целом, хоть и обсуждается в лице одного типа ВС Ту-154…
Цитата
Тот кто этот бред шизофреника написал — совсем чокнулся в своем русофобском угаре. Причем тут православный? В России православных людей не более 5 процентов, я имею ввиду настоящих православных, которые ходят в церковь, постятся и т.д. А Ту-154 самый массовый советский пассажирский самолет. Тут правильней будет «атеистический пассажирский аэроплан».
QuickBird, извините, в вот вы постом #3 в этой ветке ровно через 4 миинуты активно поддержали бред топикстартера даже не читая, только увидев слово ТУ-154 в незвании темы. Это же организованный флешмоб, коллега