Пятое правило арифметики - Avsim.su

admin · 2010-01-10T09:39:52+03:00

Нашел у себя в архивах статью математика Виктора Доценко, который писал ее под псевдонимом "Виктор ДОС", по поводу того что творится в образовании. Сам я по первому образованию математик, поэтому для меня статья тогда была сильным шоком - но посмотрев на поколения студентов понимаю, что Виктор провидец. Начало статьи коррелирует с темой про египетские пирамиды. * * * ПЯТОЕ ПРАВИЛО АРИФМЕТИКИ В. С. Доценко, д.ф.-м.н. Историки до сих пор спорят, как же могло получиться, что такие мудрые и образованные древние египтяне столь быстро разучились строить свои замечательные пирамиды. Всё произошло на протяжении буквально нескольких поколений (на рубеже IV и V династий, около XXVI века до Р.Х.). И в самом деле это была поразительная историческая катастрофа: веками учились, учились, по крохам совершенствовали мастерство, передавали всё это из поколения в поколение, накапливали знания и опыт, потом выстроили свои три Великие Пирамиды (Хеопса, Хефрена и Микерина), и вдруг разом всё забыли, потеряли навык, умение и мастерство, перестали понимать элементарные вещи. Что особенно удивляет — это произошло как бы само по себе, безо всяких войн и нашествий варваров. Всё что было построено после, выглядело лишь как жалкое подобие Великих Пирамид, и сейчас представляет собой не более, чем груду развалин. Я теперь знаю, как такое может происходить. Дело в том, что я уже пятый год преподаю физику и математику в Парижском университете (университет имени Марии и Пьера Кюри, известный также под именем «Paris VI», или «Jussieu»). Надо сказать, что Париж — не последнее место на планете по уровню образования, а мой Университет — далеко не худший в Париже. Россия всегда несколько отстаёт от Запада, и, судя по тому, как энергично, а, главное, во что нас реформирует родное Министерство образования, сейчас в Париже я могу наблюдать наше недалёкое будущее. Сразу оговорюсь: я вовсе не претендую на роль «пророка из будущего», и поэтому буду стараться избегать обобщений. Мне всё равно не по силам сравнивать средний уровень французского образования (о котором имею весьма смутное представление), со средним уровнем нынешнего российского образования (о котором, тем более, ничего не знаю). Если честно, я вообще не понимаю, что такое «средний уровень образования». Я буду рассказывать только о своём личном опыте — так сказать, «что вижу, то и пою». Сначала небольшая сухая справка. Во Франции уже давно введён и действует «Единый Государственный Экзамен» (ЕГЭ), только называется он у них БАК (от слова бакалавр), но это сути не меняет. Мотивация введения французского БАКа была примерно та же, что и нашего ЕГЭ: чтобы поставить всех учеников в равные условия, чтобы свести на нет коррупцию на почве образования, чтобы унифицировать требования к выпускникам, ну так далее. Короче, чтобы всё было и по-честному, и по справедливости. У БАКа имеется несколько специализаций: он может быть научным, когда приоритет (повышенный коэффициент) имеют экзамены по математике и физике; он может быть гуманитарным, когда приоритет отдаётся языкам, философии; он может быть экономическим; и т.д. Человек, сдавший БАК, имеет право безо всяких вступительных экзаменов записаться в любой университет своего профиля (правда только по месту жительства — прописка у французов очень даже имеется) и учиться в нём совершенно бесплатно (если не считать «комиссионного сбора» размером в три сотни евро в начале каждого учебного года), а если студент может документально доказать, что доходы его семьи ниже определённого уровня, то он может даже получать стипендию (совершенно независимо от своей успеваемости). Но вот если ученик сдал БАК с отметкой выше определённого уровня (больше чем 15/20), то он имеет право записаться на подготовительное отделение в одну из так называемых Гранд Эколь (самой известной из которых является Эколь Нормаль Суперьер) — это что-то вроде элитных университетов — и для поступления в Гранд Эколь после подготовительных курсов нужно выдержать ещё и вступительные экзамены. Далее, в процессе учебы как в Гранд Эколь, так и в Университете, в зимнюю и в весеннюю сессии происходит отсев: если у студента сумма баллов всех экзаменов оказывается ниже определённого уровня, его выгоняют (или, в определённых ситуациях, могут оставить на второй год). Отсев идёт серьёзный: в моём университете в первую зимнюю сессию выгоняют около 40% студентов, в следующую — ещё процентов 30, и т.д. В результате к концу второго года обучения остаётся едва ли четверть из тех, кто начинал учиться (фактически — это растянутые на два года вступительные экзамены). Далее отсев тоже продолжается, хотя, может, и не столь интенсивно, и, наконец, венчается вся эта учёба двумя или тремя годами так называемого «DEA», которое с некоторыми поправками соответствует нашей аспирантуре, и которая, как и у нас, завершается (точнее, должна завершаться) диссертацией и учёной степенью. Естественно, что до этого уровня добираются только «самые-самые»... Ну и чтобы завершить это довольно скучное вступление, немного о себе: доктор физ.-мат. наук, профессор, занимаюсь теоретической физикой; в университете «Paris VI» для первокурсников преподаю математику и общую физику, а ещё, в качестве « контрастного душа» читаю некий теоретический курс (уж не стану разъяснять о чём) и веду семинары для аспирантов последнего года Эколь Нормаль Суперьер (т.е. для тех которые не только «самые-самые», но ещё и «супер» и «экстра»). Ну вот, как видите, система образования задумана как-будто совсем неплохо, всё устроено вполне разумно, и даже деньги на всё это есть (французы, правда, всё время стонут, что денег на образование катастрофически не хватает, но это просто от того, что они не знают, что значит не хватает на самом деле). И тем не менее, могу сообщить тем, кто ещё не знает, что «хотели как лучше, а получилось как всегда» бывает не только в России. Французское образование (и я подозреваю, что далеко не только французское) — яркий тому пример. В силу специфики своей деятельности, в своем дальнейшем повествовании я буду иногда вынужден апеллировать к экспертам в области высшей математики, т.е. к тем, кто знает все четыре правила арифметики, а также умеет складывать дроби и в общих чертах знаком с таблицей умножения. Эти части текста, для понимания которых требуются столь специфические знания, я буду выделять курсивом. Так вот, в этом учебном году я обнаружил, что среди пятидесяти моих учеников-первокурсников (у меня две группы) восемь человек считает, что три шестых (3/6) равно одной трети (1/3). Подчеркну: это молодые люди, которые только что сдали «научный БАК», т.е. тот, в котором приоритет отдаётся математике и физике. Все эксперты которым я это рассказывал, и которые не имеют опыта преподавания в парижских университетах, сразу же становятся в тупик. Пытаясь понять, как такое может быть, они совершают стандартную ошибку, свойственную всем экспертам: они пытаются найти в этом логику, они ищут (ошибочное) математическое рассуждение, которое может привести к подобному ошибочному результату. На самом деле всё намного проще: им это сообщили в школе, а они, как прилежные ученики (а в университет попадают только прилежные ученики!) запомнили, вот и всё. Я их переучил: на очередном занятии (темой которого вообще-то была производная функции) я сделал небольшое отступление и сообщил, что 3/6 равно 1/2, а вовсе не 1/3 как считают некоторые из присутствующих. Реакция была такая: «Да? Хорошо...». Если бы я им сообщил, что это равно одной десятой, реакция была бы точно такой же. В предыдущие два учебных года процентов десять-пятнадцать моих студентов систематически обнаруживали другое, не менее «нестандартное» математическое знание: они полагали, что любое число в степени (–1) равно нулю. Причём это была не случайная фантазия, а хорошо усвоенное знание, потому что проявлялось неоднократно (даже после моих возражений) и срабатывало в обе стороны: если обнаруживалось что-либо в степени (–1), то оно тут же занулялось, и наоборот, если что-либо требовалось занулить, то для этого подгонялась степень (–1).Резюме то же самое: их так научили. Вот чему несчастных французских детей никак не могут по-настоящему научить, так это обращаться с дробями. Вообще дроби (их сложение, умножение, а особенно деление) — это постоянная головная боль моих студентов. Из своего пятилетнего опыта преподавания могу сообщить, что сколько-нибудь уверенно обращаться с дробями могло не больше десятой части моих первокурсников. Надо сказать, что арифметическая операция деления — это пожалуй самая трудная тема современного французского среднего образования. Подумайте сами, как можно объяснить ребёнку, что такое деление: небось станете распределять поровну шесть яблочек среди троих мальчиков? Как бы не так. Чтобы объяснить как учат делению во французской школе я опять вынужден обращаться к экспертам. Пусть не все, но кое-кто из вас ещё помнит правило деления в столбик! Так вот, во французской школе операция деления вводится в виде формального алгоритма деления в столбик, который позволяет из двух чисел (делимого и делителя) путём строго определённых математических манипуляций получать третье число (результат деления). Разумеется, усвоить этот ужас можно только проделав массу упражнений, и состоят эти упражнения вот в чём: несчастным ученикам предъявляются шарады в виде уже выполненного деления в столбик, в котором некоторые цифры опущены, и эти отсутствующие цифры требуется найти. Естественно, после всего этого, что бы тебе ни сказали про (3/6), согласишься на что угодно. Разумеется, кроме описанных выше так сказать «систематических нестандартных знаний» (которым научили в школе), имеется много просто личных, случайных фантазий. Некоторые из них очень смешные, например, один юноша как-то предложил переносить число из знаменателя в числитель с переменой знака, другая студентка, когда косинус угла между двумя векторами у неё получился равным 8, она заключила, что сам угол равен 360 градусов умножить на восемь, ну и так далее. У меня есть целая коллекция подобных казусов, но не о них сейчас речь. В конце-концов, то что молодые люди ещё способны фантазировать — это не так уж плохо. Думать в школе их уже отучили (а тех, кого не ещё не отучили, в университете отучат — это уж точно), так пусть пока хоть так проявляют живость ума (пока они, живость и ум, ещё есть). Довольно долго я никак не мог понять, как с подобным уровнем знаний все эти молодые люди сумели сдать свой БАК, задачи в котором как правило составлены на вполне приличном уровне, и решить которые (как мне казалось) можно лишь обладая вполне приличными знаниями. Теперь я знаю ответ на этот вопрос. Дело в том, что практически все задачи, предлагаемые на БАКе, можно решить с помощью хорошего калькулятора — они сейчас очень умные, эти современные калькуляторы — и тебе любое алгебраическое преобразование сделают, и производную функции найдут, и график её нарисуют. При этом пользоваться калькулятором при сдаче БАКа совершенно официально разрешено. А уж что-что, а быстро и в правильном порядке нажимать на кнопочки современные молодые люди учатся очень лихо. Одна беда — нет-нет да и ошибёшься — в спешке не ту кнопочку нажмёшь, и тогда может получиться конфуз. Впрочем, «конфуз» — это с моей старомодной точки зрения, а по их, современному мнению — просто ошибка, ну что поделаешь, бывает. К примеру один мой студент что-то там не так нажал, и у него получился радиус планеты Земля равным 10-ти миллиметрам. А, к несчастью, в школе его не научили (или он просто не запомнил), какого размера наша планета, поэтому полученные им 10 мм его совершенно не смутили. И лишь когда я ему сказал, что его ответ неправильный, он стал искать ошибку. Точнее, он просто стал снова нажимать на кнопочки, но только теперь делал это более тщательно. В результате со второй попытки он получил правильный ответ. Это был старательный студент, но ему было абсолютно до лампочки какой там радиус у Земли: 10 мм или 6400 км — сколько скажут, столько и будет. Только не подумайте, что проблему можно решить, запретив калькуляторы — в этом случае БАК просто никто не сдаст, детишки после школы вынуждены будут вместо учёбы в университетах искать работу, и одновременно без работы останется целая армия университетских профессоров — в общем получится страшный социальный взрыв. Так что калькуляторы трогать не стоит, тем более, что в большинстве случаев ученики правильно нажимают на кнопочки. Теперь о том, как собственно учат математике и физике в университете. Что касается математики, то под этой вывеской в осеннем семестре изучается три темы: тригонометрия (синусы, косинусы и т.д.), производные функций и несколько интегралов от стандартных функций — в общем, всё то, что и так нужно было знать, чтобы сдать БАК. Но в университете, как это часто бывает, учат всё сначала, чтобы научить, наконец, «по-настоящему». Что касается тригонометрии, то её изучение сводится к заучиванию таблицы значений синуса, косинуса и тангенса для стандартных углов, 0°, 30°, 45°, 60° и 90°, а также нескольких стандартных соотношений между этими функциями. Старательные студенты, которых в действительности не так уж мало, всё это знают и так. Однако, вот ведь какая заковыка, я каждый год упорно задаю своим ученикам один и тот же вопрос: кто может объяснить, почему синус тридцати градусов равен 1/2? Я преподаю уже пять лет и каждый год у меня около пятидесяти учеников, так вот из двухсот пятидесяти моих учеников за всё это время на этот вопрос мне не ответил ни один человек. Более того, по их мнению, сам вопрос лишён смысла: то, чему равны все эти синусы и косинусы (так же, впрочем, как и все остальные знания, которыми их пичкали в школе, а теперь продолжают пичкать в университете) — это просто некая данность, которую нужно запомнить. И вот каждый год я, как последний зануда, пытаюсь их в этом разубеждать, пытаюсь рассказывать что откуда берётся, какое отношение всё это имеет к миру, в котором мы живем, тужусь изо всех сил рассказывать так, чтобы было интересно, а они смотрят на меня, как на придурка, и терпеливо ждут, когда же я, наконец, угомонюсь, и сообщу им, что собственно нужно заучить на память. Своим большим успехом я считаю, если к концу семестра один или два человека из группы пару раз зададут мне вопрос «почему?». Но достичь этого мне удаётся не каждый год... Теперь, производная функции. Милые эксперты, не пугайтесь: никакой теоремы Коши, никакого «пусть задано эпсилон больше нуля...» тут не будет. Когда я только начинал работать в университете, чтобы понять что к чему, некоторое время я ходил на занятия моих коллег — других преподавателей. И таким образом я обнаружил, что на самом деле всё намного-намного проще, чем нас когда-то учили. Спешу поделиться своим открытием: производная функции — это штрих, который ставится справа вверху от обозначения функции. Ей-богу, я не шучу — прямо так вот и учат. Нет, разумеется, это далеко не всё: требуется заучить свод правил, что произойдёт, если штрих поставить у произведения функций и т.п.; выучить табличку, в которой изображено, что этот самый штрих производит со стандартными элементарными функциями, а также запомнить, что если результат этих магических операций оказался положительным, то значит функция растёт, а если отрицательным, то убывает. Только и делов. С интегрированием точно такая же история: интеграл — это такая вот вертикальная карлючка, которая ставится перед функцией, затем даются правила обращения с этой самой карлючкой и отдельное сообщение: результат интегрирования — это площадь под кривой (и на кой им нужна эта площадь?...). С преподаванием физики дела обстоят похоже, только рассказывать про это скучно — здесь не так много смешного. Потому очень кратко (просто для полноты картины): курс физики в первом семестре в университете имени Пьера и Марии Кюри начинается почему-то с линейной оптики (при этом параллельно на лабораторных занятиях студенты зачем-то изучают осциллограф), затем два занятия подряд они вынуждены зубрить наизусть огромную таблицу с размерностями физических величии (т.е. как выражается в килограммах, секундах и метрах, скажем, гравитационная постоянная, и т.п. — замечу попутно — при этом они понятия не имеют, что такое гравитационная постоянная), затем — механика (столкновения шариков, равновесие сил и т.п.), и, наконец, венчает осенний семестр почему-то гидродинамика. Почему именно такая выборка? — понятия не имею, полагаю это то немногое, что знает главный координатор (и лектор) нашей секции. Почему именно в таком порядке? — да, собственно, какая разница в каком порядке всё это зубрить... Бедные Мария и Пьер Кюри... Они на том свете, небось, места себе не находят от стыда. Попробую предложить отдалённую аналогию всей этой ахинеи для гуманитариев. Представьте себе, что программа университетского курса под названием «Русская литература» состоит из следующих разделов: 1. Творчество А. П. Чехова; 2. Лингвистический анализ произведений русских и советских писателей XIX-го и XX-го века; 3. «Слово о полку Игореве»; 4. Творчество А. Платонова. И на этом всё... Что же касается аспирантов Эколь Нормаль Суперьер (т.е. тех которые «супер-самые-самые»), то здесь ситуация совершенно иная. Эти ребята прошли такой суровый отбор, что ни вольных фантазёров, ни, тем более, разгильдяев здесь уже не встретишь. Более того, и с дробями у них всё в порядке, и алгебру они знают прекрасно, и ещё много-много всего, что им полагается знать к этому возрасту. Они очень целеустремлённые, работоспособные и исполнительные, и с диссертациями у них, я уверен, будет всё в полном порядке. Одна беда — думать они не умеют совершенно. Исполнить указанные чётко сформулированные преподавателем манипуляции — это пожалуйста, что-нибудь выучить, запомнить — это сколько угодно. А вот думать — никак. Эта функция организма у них, увы, атрофирована полностью. Ну а кроме того, теоретическую физику они, конечно, не знают совершенно. То есть, они, конечно, знают массу всевозможных вещей, но это какая-то пёстрая совершенно хаотичная мозаика из массы всевозможных маленьких «знаний», которые они с успехом могут использовать, только если вопросы им приготовлены в соответствии с заранее оговоренными правилами, совместимыми с этой мозаикой. Например, если такому аспиранту задаётся некий вопрос, то ответом на него должно быть либо «знание А», либо «знание В», либо «знание С», потому что если это ни А, ни В, ни С, то он станет в ступор, который называется «так не бывает». Хотя, конечно, и у аспирантов Эколь Нормаль бывают довольно смешные дыры в знаниях — но тут эти несчастные детишки совершенно не виноваты — это преподаватели у них были такие. Например, из года в год, я обнаруживаю, что никто из моих слушателей (аспирантов последнего года Эколь Нормаль Суперьер!) не способен взять гауссов интеграл, и вообще не имеет представления о том, что это такое. Ну это как если бы человек писал диссертацию, скажем, о месте природы в поэзии позднего Пушкина, и при этом не имел представления о том, что такое синонимы. Но вообще, конечно, из этих аспирантов получатся прекрасные исполнители. Как те «роботы-исполнители», из давнего фильма «Москва–Кассиопея»... И поэтому мне больше нравится преподавать первокурсникам Университета — там всё-таки ещё есть хоть небольшая надежда кого-то чему-то научить... Мне их так жалко, этих детишек! Вы только представьте: из года в год, с раннего детства, зубрить, зубрить и зубрить весь этот бред... Но ведь понятно, что вызубрить всё невозможно. Даже у самых прилежных учеников всё равно хоть в чём-то, но будут пробелы. На практике это иногда выглядит совершенно дико (для меня по крайней мере). Представьте себе: прилежный студент, умеет находить производные, умеет интегрировать (ну т.е. он вызубрил все правила, про «штрих» и «вертикальную карлючку»), но вот дроби складывать не умеет. Или, допустим, складывать умеет, а вычитать — никак — ну не выучил вовремя! При этом он может знать всю-всю таблицу умножения, но вот чему равно 6 умножить на 7 — нет (может он просто проболел в тот день, когда учитель в школе это сообщал). Теперь вы, надеюсь, поняли, что на самом деле, 3/6 может равняться не только 1/3, а вообще чему угодно. Если хотите, это можно назвать «пятым правилом арифметики»: сколько скажем, столько и будет! Мне неизвестно, сколько времени здесь продолжается весь этот образовательный «апокалипсис», может лет десять, может чуть меньше, но то, что в школы уже пришли преподаватели «нового поколения» — выпускники таких вот университетов — это точно — я это вижу по своим ученикам. Что же касается моих коллег — нынешней университетской профессуры... Нет, с арифметикой у них всё в порядке, и вообще, в каком-то смысле все они довольно грамотные люди — стареющее вымирающее поколение. Но с другой стороны, когда происходит такой всеобщий бардак в образовании, вольно или невольно, но тупеют все — не только ученики, но и преподаватели — видимо это какой-то неизбежный закон природы. Разврат развращает... В этом учебном году на семестровой контрольной одной из задач была вот какая (я думаю наши восьми-, а может и семиклассники её бы оценили): »Воздушный шар летит в одном направлении со скоростью 20 км/час в течение 1-го часа и 45-ти минут. Затем направление движения меняется на заданный угол (60°), и воздушный шар летит ещё 1 час и 45 минут с той же скоростью. Найти расстояние от точки старта до точки приземления. Перед контрольной на протяжении двух недель среди преподавателей университета шла бурная дискуссия, не слишком ли сложна эта задача для наших студентов. В конце-концов решили рискнуть выставить её на контрольную, но с условием, что те, кто её решат, получат дополнительно несколько премиальных очков. Затем, в помощь преподавателям, которые будут проверять студенческие работы, автор этой задачи распространил для нас её решение. Решение занимало половину страницы и было неправильным. Когда я это заметил и поднял было визг, несколько моих коллег меня тут же успокоило очень простым аргументом: «Чего ты нервничаешь? — всё равно эту задачу никто не решит...». И они оказались правы. Из полутора сотен студентов, писавших контрольную, эту задачу решило только два человека (и это были китайцы). Из моих пятидесяти учеников примерно половина даже не попыталась её решать, а у тех, кто сделал такую попытку, спектр полученных ответов простирался от 104 метров до 108500 километров. Отдавая работу той студентке, которая умудрилась получить расстояние в 108 тысяч километров, я попытался было воззвать к её здравому смыслу, дескать, ведь это два с половиной раза облететь вокруг Земного шара! Но она мне достойно ответила: «Да, я уже знаю — это неправильное решение». Такие вот дела... Читатель небось уже измучился в ожидании ответа на давно созревший вопрос: «Как же такое может быть?!» Ведь Франция — высокоразвитая культурная страна, в которой полным-полно умных образованных людей. Это один из главных мировых лидеров и в теоретической физике, и в математике, и в высоких технологиях, страна, где по российским понятиям «всё хорошо». И, в конце-концов, куда подевалась выдающаяся французская математическая школа «Бурбаки»? И вообще, при чём тут Единый Государственный Экзамен? Про «Бурбаки» ответить проще всего. Эта школа никуда не делась, она продолжает функционировать, но при этом стала похожей на «чёрную дыру»: т.е людей (и талантливых людей!) она продолжает в себя «всасывать», но, что там у неё делается внутри, те, кто находится снаружи, уже не знают. Это стало чем-то вроде «игры в бисер» Германа Гессе. Хотя мощная математическая традиция «Бурбаки» во французском обществе конечно же осталась. Именно поэтому несчастных детишек здесь так мучают шарадами про деление в столбик. Или, к примеру, когда нужно было решить уравнение 5x + 3 = 0, один мой студент исписал целую страницу рассуждениями про структуру и счётностъ множества решений такого типа уравнений, но само уравнение решить так и не смог. Хорошо известно, что получается, если из учения, веры или науки уходит дух, а остаётся один формальный ритуал: получается маразм. Что же касается «как же такое может быть?!», то, как видите, может, очень даже может! Правда, я подозреваю, только до поры до времени. Во-первых, нужно иметь в виду, что вся эта катастрофа в образовании началась не так уж давно, и когда говорят про умных и образованных людей, то это в действительности очень тонкий слой общества (на котором, на самом деле всё и держится) состоящий из пожилых, стареющих (и вымирающих) «динозавров». И подпитки в этот слой сейчас просто не происходит (точнее, она происходит за счёт китайцев и прочих там русских). Во-вторых, существует и совершенно другая точка зрения на происходящее. Этот крайне циничный взгляд на современное общество как-то растолковал мне один мой коллега по университету (огромный патриот Франции, по происхождению поляк, несколько лет проучившийся в Москве, прекрасно говорящий по-русски, большой знаток русской литературы). Это очень умный человек, он тоже преподаёт и прекрасно видит, что происходит. Но при этом он считает, что никакой катастрофы нет, а наоборот, всё правильно, и всё развивается так как надо. Дело в том, что современному развитому обществу нужны только хорошие исполнители. Творческие, думающие люди, конечно, тоже требуются, но их нужно буквально единицы. Поэтому вся система образования должна быть настроена на отбор, выращивание и дрессировку именно хороших исполнителей, а учить думать молодых людей совершенно не нужно — в современном обществе это будет только вредить их будущей профессиональной деятельности, какой бы она ни была. Что же касается творческих личностей, то о них особенно беспокоиться не следует — тот, кто действительно талантлив, так или иначе всё равно пробьётся. В этом смысле, по большому счёту совершенно не важно каким предметам мы их тут в университете учим (по крайней мере на первых курсах). Вместо физики с математикой, вполне можно было бы заставлять зубрить, например, латынь (вот только специалистов таких сейчас не сыщешь). Всё равно в своей будущей профессиональной деятельности никакое понимание физики с математикой им не понадобится. На уровне школы и университета важно просто производить отбор и дрессировку самых послушных, трудолюбивых и исполнительных, вот и всё. А для тех, кто вылетает из этой системы, т.е. для тех, кто идёт в «отходы», существуют мётлы для подметания улиц, кассовые аппараты в супермакетах, заводские конвейеры и т.д. Вы вон в Советском Союзе в своё время напроизводили миллионы образованных «думающих»инженеров, и что? По части своих прямых профессиональных обязанностей они, как правило, ни черта делать не умели, а вместо этого предпочитали размышлять о судьбах мира, о смысле жизни, о Достоевском... Причём, согласитесь, сами эти, так сказать «думающие образованные инженеры», сплошь и рядом чувствовали себя несчастными людьми: все эти невоплощённые мечты о великих свершениях, нереализованные таланты, мировая скорбь и тому подобное. А тут жизненные претензии и запросы, как личные, так и профессиональные чётко алгоритмированы, и все счастливы и довольны... Я думаю, мысль понятна, и дальше можно не распространяться. Обо всём этом уже писано-переписано в бесчисленных утопиях и антиутопиях. Мне лично подобная точка зрения на развитое современное общество крайне не симпатична, но это отнюдь не значит, что она ошибочна. Мне кажется, что в подобной системе никакие таланты никуда не пробьются (просто потому что их некому будет учить), и тогда люди, точнее «роботы-исполнители» очень быстро разучатся строить «Великие пирамиды». Но может я и ошибаюсь... Теперь, надеюсь, понятно, при чём тут «Единый Государственный Экзамен»? Когда люди, вместо того, чтобы думать самим и учить думать своих детей, пытаются всё на свете сводить к алгоритмам и тупым тестам, наступает всеобщее отупение. Впрочем, что тут первично, а что вторично, не знаю: вполне возможно, что все эти БАКи, ЕГЭ и прочие тесты не более чем следствие (а вовсе не причина), всеобщего, скажем так «радикального упрощения мышления» в развитом обществе. В моей молодости экзамены в стиле ЕГЭ проводились только на военной кафедре, что как раз было вполне оправдано и понятно: «приказ начальника — закон для подчинённого» и всё тут, а думать при этом было противопоказано. Теперь подобный стиль обучения, похоже, становится всеобщим. По мне так уж лучше пусть будет коррупция, чем кристально честное общество исполнительных роботов-идиотов. Хотя, впрочем, у меня есть сильные подозрения, что в этом смысле России ничего особенно серьёзного не грозит. К счастью, у нас сплошь и рядом вязнут и дохнут не только благие начинания, но и идиотские. Но если подобная «алгоритмизация» жизни и в самом деле есть магистральная дорога дальнейшего развития человечества (в конце-концов, если это эффективно, то почему нет?), что ж, тогда мне просто останется пожелать ему счастливого пути. Удачи вам, ребята, дальше продолжайте без меня, я остаюсь... ===================

11.01.2010 в 03:08

Echer, on 11 January 2010 — 04:37, said:

Следующий вопрос: можно передать совершенно достоверно форму такого самолета как Су-27 с мощью 5000 вершин. Строгий ответ — нет. А с помощью 10000 вершин? Нет! А с помощью 100000 вершин? Строгий ответ — нет!

Сам спрашивает и сам за меня отвечает :sarcastic: офигительно придумано.
Нахрена совершенно достоверную? надо передать как можно более похожую.

Quote

Какую задачу выполнить проще: передать форму Су-27 с помощью
1)5000 вершин
2)10000 вершин
3)100000 вершин?

Ответ: передать форму на практике проще с помощью 5000 вершин. Это если говорить о практичеком опыте а не о жидких сфероконях в вакууме.

Продолжи сам свои умозрительные цепочки — 500 вершин. 50 вершин. Будешь настаивать что и с 50 проще чем с 5000? (Если говорить о практике а не о конях?)

Quote

Ты пытаешься донести, что форма переданная с помщью 100000 вершин возможно будет ближе к истинной форме Су-27? Это так. Теоретически и в идеале. На практике же работать же с 5000 точками проще, чем с 10000 и тем более, со 100000. И попробуй ка ты докажи обратное. Потому что иначе слово проще во всех формулировках, которые ты до сих пор выдал вызывает ассоциации с оксюмороном.

Опять он со своим «проще работать». Да не работай 😀 с вершинами. работай со сплайнами. потом переведешь в миллион вершин. Пойми, это твои проблемы, а не модели.

<div class="post entry-content">
<p class="citation"><a class="snapback" href="https://www.avsim.su/forum/index.php?app=forums&amp;module=forums&amp;section=findpost&amp;pid=1351238" rel="citation"><img alt="View Post" src="https://www.avsim.su/wp-content/themes/avsim/img/snapback.png"/></a>Echer, on 11 January 2010 - 04:37, said:</p><div class="blockquote"><div class="quote">Следующий вопрос: можно передать совершенно достоверно форму такого самолета как Су-27 с мощью 5000 вершин. Строгий ответ - нет. А с помощью 10000 вершин? Нет! А с помощью 100000 вершин? Строгий ответ - нет!</div></div><br/>
Сам спрашивает и сам за меня отвечает  :sarcastic: офигительно придумано.<br/>
Нахрена совершенно достоверную? надо передать как можно более похожую.<br/>
<br/>
<p class="citation">Quote</p><div class="blockquote"><div class="quote">Какую задачу выполнить проще: передать форму Су-27 с помощью<br/>
1)5000 вершин<br/>
2)10000 вершин<br/>
3)100000 вершин?<br/>
<br/>
Ответ: передать форму на практике проще с помощью 5000 вершин. Это если говорить о практичеком опыте а не о жидких сфероконях в вакууме.</div></div><br/>
<br/>
Продолжи сам свои умозрительные цепочки - 500 вершин. 50 вершин. Будешь настаивать что и с 50 проще чем с 5000? (Если говорить о практике а не о конях?)<br/>
<br/>
<p class="citation">Quote</p><div class="blockquote"><div class="quote">Ты пытаешься донести, что форма переданная с помщью 100000 вершин возможно будет ближе к истинной форме Су-27? Это так. Теоретически и в идеале. На практике же работать же с 5000 точками проще, чем с 10000 и тем более, со 100000. И попробуй ка ты докажи обратное. Потому что иначе слово <em class="bbc"><strong class="bbc">проще</strong></em> во всех формулировках, которые ты до сих пор выдал вызывает ассоциации с оксюмороном.</div></div><br/>
<br/>
Опять он со своим "проще работать". Да не работай  :D с вершинами. работай со сплайнами. потом переведешь в миллион вершин. Пойми, это твои проблемы, а не модели.
						
						<br/>
</div>

11.01.2010 в 03:38

Justsimmer (11 Январь 2010 — 08:08):

Нахрена совершенно достоверную? надо передать как можно более похожую.

Ну действительно нахрена достоверную? Можно просто похожую. Но при этом, чтобы похожа была достоверно. Словоблудие да и только. Так я ж и написал что усилием воли в своих постах ты превращаешь пирамиды в кубы а кубы в пирамиды.

Justsimmer:

Продолжи сам свои умозрительные цепочки — 500 вершин. 50 вершин. Будешь настаивать что и с 50 проще чем с 5000? (Если говорить о практике а не о конях?)

Ну так сам и продолжи. Что уж так скромно то до 50 всего? Ну давай расскажи что ли о том что как можно более похожую модель самолета из двух треугольников сделать проще чем из одного. А из трех еще проще. Из четырех, пяти… А из 200000!!! Блин ну тут даже вообразить страшно насколько это проще того тяжкого каторжного труда когда путем титанических усилий модель строится из целого одного треугольника.

На самом деле цифры 5000, 10000 и 100000 — это всего навсего количества треугольников служащие ориентиром для создания трехмерных моделей самолетов для тех или иных целей. И взяты они из реальной жизни. А вот твои 50 — как раз и есть одно из воплощний знаменитого жидкого сфероконя в вакууме.

Justsimmer:

Опять он со своим «проще работать». Да не работай

Так и о том же. Нафига работать. Нафига что-то делать. Когда можно с утра до вечера по форумам на языке кататься. Ты же это пытаешься тут постоянно собственным примером демонстрировать, не так ли?

Justsimmer:

Сам спрашивает и сам за меня отвечает офигительно придумано.

Так простой же вопрос. Ответить можно либо да либо нет. Мой ответ — нет. Твой ответ такой же? Если такой же, то к чему тогда твой чих-пых. Если же твой ответ — нет, то твоя «одаренность» куда более альтернативна, чем это может показаться на первый взгляд. Хотя есть еще вариант технического слива, который ты и выбрал и который продемонстрирован в первой цитате этого сообщения.

<div class="post entry-content">
<p class="citation"><a class="snapback" href="https://www.avsim.su/forum/index.php?app=forums&amp;module=forums&amp;section=findpost&amp;pid=1351246" rel="citation"><img alt="Просмотр сообщения" src="https://www.avsim.su/wp-content/themes/avsim/img/snapback.png"/></a>Justsimmer (11 Январь 2010 - 08:08):</p><div class="blockquote"><div class="quote">Нахрена совершенно достоверную? надо передать как можно более похожую.</div></div><br/>
Ну действительно нахрена достоверную? Можно просто похожую. Но при этом, чтобы похожа была достоверно. Словоблудие да и только. Так я ж и написал что усилием воли в своих постах ты превращаешь пирамиды в кубы а кубы в пирамиды.<br/>
<br/>
<p class="citation">Justsimmer:</p><div class="blockquote"><div class="quote">Продолжи сам свои умозрительные цепочки - 500 вершин. 50 вершин. Будешь настаивать что и с 50 проще чем с 5000? (Если говорить о практике а не о конях?)</div></div><br/>
Ну так сам и продолжи. Что уж так скромно то до 50 всего? Ну давай расскажи что ли о том что как можно более похожую модель самолета из двух треугольников сделать проще чем из одного. А из трех еще проще. Из четырех, пяти...  А из 200000!!! Блин ну тут даже вообразить страшно насколько это проще того тяжкого каторжного труда когда путем титанических усилий модель строится из целого одного треугольника.<br/>
<br/>
На самом деле цифры 5000, 10000 и 100000 - это всего навсего количества треугольников служащие ориентиром для создания трехмерных моделей самолетов для тех или иных целей.  И взяты они из реальной жизни. А вот твои 50 - как раз и есть одно из воплощний знаменитого жидкого сфероконя в вакууме.<br/>
<br/>
<p class="citation">Justsimmer:</p><div class="blockquote"><div class="quote">Опять он со своим "проще работать". Да не работай</div></div><br/>
Так и о том же. Нафига работать. Нафига что-то делать. Когда можно с утра до вечера по форумам на языке кататься. Ты же это пытаешься тут постоянно собственным примером демонстрировать, не так ли?<br/>
<br/>
<p class="citation">Justsimmer:</p><div class="blockquote"><div class="quote">Сам спрашивает и сам за меня отвечает  офигительно придумано.</div></div> Так простой же вопрос. Ответить можно либо да либо нет. Мой ответ - нет. Твой ответ такой же? Если такой же, то к чему тогда твой чих-пых. Если же твой ответ - нет, то твоя "одаренность" куда более альтернативна, чем это может показаться на первый взгляд. Хотя есть еще вариант технического слива, который ты и выбрал и который продемонстрирован в первой цитате этого сообщения.
						
						<br/>

</div>

11.01.2010 в 03:54

Echer, on 11 January 2010 — 06:38, said:

Ну действительно нахрена достоверную? Можно просто похожую. Но при этом, чтобы похожа была достоверно. Словоблудие да и только. Так я ж и написал что усилием воли в своих постах ты превращаешь пирамиды в кубы а кубы в пирамиды.

Так тебе же не хватает 200 000 чтобы получить абсолютную копию. Cвои посты читаешь?

Quote

Ну так сам и продолжи. Что уж так скромно то до 50 всего? Ну давай расскажи что ли о том что как можно более похожую модель самолета из двух треугольников сделать проще чем из одного. А из трех еще проще. Из четырех, пяти… А из 200000!!! Блин ну тут даже вообразить страшно насколько это проще того тяжкого каторжного труда когда путем титанических усилий модель строится из целого одного треугольника.

вот оно словоблудие.
нет уж ты скажи, что проще — из 50 или 200 000 получить похожую :sarcastic:
не знаешь? скатился до 3-х вершин и нифига не выходит?

<div class="post entry-content">
<p class="citation"><a class="snapback" href="https://www.avsim.su/forum/index.php?app=forums&amp;module=forums&amp;section=findpost&amp;pid=1351249" rel="citation"><img alt="View Post" src="https://www.avsim.su/wp-content/themes/avsim/img/snapback.png"/></a>Echer, on 11 January 2010 - 06:38, said:</p><div class="blockquote"><div class="quote">Ну действительно нахрена достоверную? Можно просто похожую. Но при этом, чтобы похожа была достоверно. Словоблудие да и только. Так я ж и написал что усилием воли в своих постах ты превращаешь пирамиды в кубы а кубы в пирамиды.</div></div><br/>
Так тебе же не хватает 200 000 чтобы получить абсолютную копию. Cвои посты читаешь?<br/>
<p class="citation">Quote</p><div class="blockquote"><div class="quote">Ну так сам и продолжи. Что уж так скромно то до 50 всего? Ну давай расскажи что ли о том что как можно более похожую модель самолета из двух треугольников сделать проще чем из одного. А из трех еще проще. Из четырех, пяти...  А из 200000!!! Блин ну тут даже вообразить страшно насколько это проще того тяжкого каторжного труда когда путем титанических усилий модель строится из целого одного треугольника.</div></div><br/>
вот оно словоблудие.<br/>
нет уж ты скажи, что проще - из 50 или 200 000 получить похожую  :sarcastic: <br/>
не знаешь? скатился до 3-х вершин и нифига не выходит?
						
						<br/>

</div>

11.01.2010 в 03:58

Quote

Опять он со своим «проще работать». Да не работай

Взял искромсал предложение. Представил его как цитату. Из таких серийные убийцы выходят — вырезать буквы из газет не пробовал?

11.01.2010 в 04:28

Justsimmer (11 Январь 2010 — 08:54):

Так тебе же не хватает 200 000 чтобы получить абсолютную копию. Cвои посты читаешь?

А что тебе хватит 200 000 чтобы получить абсолютную копию? Хотя сказать то ты скажешь что угодно. Это как обычно. А вот продемонстрировать или доказать, этого от тебя не дождешься. Словоблудить то оно всегда легче.

Justsimmer:

Взял искромсал предложение. Представил его как цитату.

А разве там есть предложение? Там есть набор бессмысленных фраз произвольно разделенных смайликом в случайном месте. Это для того, чтобы тебе удобнее было интерпретировать, в зависимости от потребностей либо в виде «пирамиды» либо в виде «куба»?

Justsimmer:

Опять он со своим «проще работать». Да не работай <смайл> с вершинами. работай со сплайнами. потом переведешь в миллион вершин. Пойми, это твои проблемы, а не модели.

Если ты с непонятно какого перепуга уронил смайл в середину предложения, а два следующих предложиния написал с маленькой буквы, то как же догадаться, что ты хотел сказать на самом деле. Если хотел вообще что-то сказать. Слушай, а может ты фразы для своих постов из газет и вырезаешь ну и складываешь в произвольном порядке?

Если твои бессмысленные фразы неверно истолковываются — может это все-таки твои проблемы?

<div class="post entry-content">
<p class="citation"><a class="snapback" href="https://www.avsim.su/forum/index.php?app=forums&amp;module=forums&amp;section=findpost&amp;pid=1351255" rel="citation"><img alt="Просмотр сообщения" src="https://www.avsim.su/wp-content/themes/avsim/img/snapback.png"/></a>Justsimmer (11 Январь 2010 - 08:54):</p><div class="blockquote"><div class="quote">Так тебе же не хватает 200 000 чтобы получить абсолютную копию. Cвои посты читаешь?</div></div> А что тебе хватит 200 000 чтобы получить абсолютную копию? Хотя сказать то ты скажешь что угодно. Это как обычно. А вот продемонстрировать или доказать, этого от тебя не дождешься. Словоблудить то оно всегда легче.<br/>
<br/>
<p class="citation">Justsimmer:</p><div class="blockquote"><div class="quote">Взял искромсал предложение. Представил его как цитату.</div></div> А разве там есть предложение? Там есть набор бессмысленных фраз произвольно разделенных смайликом в случайном месте. Это для того, чтобы тебе удобнее было интерпретировать, в зависимости от потребностей либо в виде "пирамиды" либо в виде "куба"? <br/>
<br/>
<p class="citation">Justsimmer:</p><div class="blockquote"><div class="quote">Опять он со своим "проще работать". Да не работай  &lt;смайл&gt; с вершинами. работай со сплайнами. потом переведешь в миллион вершин. Пойми, это твои проблемы, а не модели.</div></div><br/>
<br/>
Если ты с непонятно какого перепуга уронил смайл в середину предложения, а два следующих предложиния написал с маленькой буквы, то как же догадаться, что ты хотел сказать на самом деле. Если хотел вообще что-то сказать. Слушай, а может ты фразы для своих постов из газет и вырезаешь ну и складываешь в произвольном порядке?<br/>
<br/>
Если твои бессмысленные фразы неверно истолковываются - может это все-таки твои проблемы?
						
						<br/>

</div>

11.01.2010 в 04:29

Насчет исполнения исполнителями исполнений — хотите загадку? Это уже Америка, правда.

Открываем текущую (вчерашнюю, позавчерашнюю, завтрашнюю..) публикацию NAT-треков. Источник — официальнее некуда — Department of Defence (ссылка для тех, кто по каким-то причинам не знает https://www.notams.j…common/nat.html) Читаем комментарии к первой части:

Цитата

…3.GANDER OCEANIC CLEARANCE DELIVERY CREW PROCEDURES AS PER AIC 29/06 OF THE CANADIAN AIP…

Внимание, вопрос — что написано в циркуляре 29/06 Канадского АИПа?

ответ под катом

Spoiler

И это не про полёты между Хэзэгденском и Чертигдеевым.

<div class="post entry-content">
Насчет исполнения исполнителями исполнений - хотите загадку? Это уже Америка, правда.<br/>
<br/>
Открываем текущую (вчерашнюю, позавчерашнюю, завтрашнюю..) публикацию NAT-треков. Источник - официальнее некуда - Department of Defence (ссылка для тех, кто по каким-то причинам не знает <a class="bbc_url" href="https://www.notams.jcs.mil/common/nat.html" rel="nofollow external" title="Ссылка">https://www.notams.j...common/nat.html</a>) Читаем комментарии к первой части:<br/>
<p class="citation">Цитата</p><div class="blockquote"><div class="quote">...3.GANDER OCEANIC CLEARANCE DELIVERY CREW PROCEDURES AS PER AIC  29/06 OF THE CANADIAN AIP...</div></div><br/>
Внимание, вопрос - <strong class="bbc">что </strong>написано в циркуляре 29/06 Канадского АИПа?<br/>
<br/>
ответ под катом <div class="bbc_spoiler">
<span>Spoiler</span> <input class="bbc_spoiler_show" type="button" value="Show"/>
<div class="bbc_spoiler_wrapper"><div class="bbc_spoiler_content" style="display:none;"> Исходя из обсуждаемой темы нетрудно догадаться, что в указанном циркуляре в настоящее время не написано <strong class="bbc">ничего</strong>. Просто потому, что он исключен из числа действующих. Причем даже не в текущем цикле, а достаточно давно. Проверяем при желании список действующих циркуляров здесь <a class="bbc_url" href="https://www.avsim.su/jump.phtml?http://www.navcanada.ca/ContentDefinitionFiles/Publications/AeronauticalInfoProducts/AIP/Current/PDF/EN/part_5_aic/5aic_eng.pdf" rel="nofollow external" title="Ссылка">http://www.navcanada...ic/5aic_eng.pdf</a><br/>
</div></div>
</div><br/>
И это не про полёты между Хэзэгденском и Чертигдеевым.
						
						<br/>
</div>

11.01.2010 в 05:00

Justsimmer (11 Январь 2010 — 08:54):

нет уж ты скажи, что проще — из 50 или 200 000 получить похожую :sarcastic:
не знаешь? скатился до 3-х вершин и нифига не выходит?

Justsimmer! Так черным по белому, на русском языке в сообщении номер 99 я предельно ясно написал, цитирую:

Echer:

Какую задачу выполнить проще: передать форму Су-27 с помощью
1)5000 вершин
2)10000 вершин
3)100000 вершин?

Ответ: передать форму на практике проще с помощью 5000 вершин. Это если говорить о практичеком опыте а не о жидких сфероконях в вакууме.

C какого потолка ты взял цифру в 50 треугольников неизвестно никому. А может ты даже и сам не знаешь каким образом эта цифра образовалась в твоей голове. Сколько раз тебя обвиняли в передергивании чужих слов. Вот еще одно. Очередное. Серийный ты наш.

11.01.2010 в 07:39

Таак, тема плавно перешла в трехмерную графику. Очень интересно.
Echer, пости, но я тут даже встревать не буду, хотя я в теме на все сто. И тебе не советую — толку ноль с палочкой.

11.01.2010 в 08:04

FireFly (11 Январь 2010 — 01:42):

Вы эту задачу решите как навигационную. В общем виде. Вы на авсиме или где? Полёт воздушного шара представляете? Вперёд!

В процессе решения не подхватите фимоз межушного нервного узла.

Т.е. бурление продолжается? Окей. Я и не знал что решение математической задачи зависит от того на каком форуме она выставлена.
Попробуйте решить такую задачку: «тело» перемещается в направлении H (с исходной точки А — для вдумчивых поясняю) со скоростью 20 кмч в течении 1ч45 минут (до точки В), потом меняет направление на H+60 градусов (или минус — пофиг) и продолжает двигаться с той же скоростью (от точки В) в течении того же времени (до точки С). Найдите расстояние между точками начала перемещения и точкой завершения перемещения (т.е. между А и С). Дерзайте и не болейте.

11.01.2010 в 08:50

zirya (11 Январь 2010 — 04:13):

Justsimmer, Touckeritai. Ох, ребяты. Не слушаете вы друг друга. Мир вообще-то трехмерен. Отсюда и конфуз. Хотя если б слушали друг друга, сразу было бы понятно, что Touckeritai рассматривает задачу в координатах земной поверхности, а у Justsimmer’а одна из координат высота, то есть сначала шар летит, допустим, на одной высоте, а потом снижается под 60 градусов 🙂

Ну и уж если до конца придираться, «направление движения меняется на заданный угол (60°)» в 3-х мерном пространстве некорректно.

А если придираться ещё больше (почему нет, zirya?), то всё совершенно корректно. 🙂

Напрягаем мозги. Объект летит в трёхмерном пространстве по прямой. Затем отклоняется от направления этой прямой на 60^o. То есть, летит теперь по одной из образующих конуса, имеющего угол раствора 120^o и ось симметрии, совпадающую с прежним направлением движения. Какую бы из образующих этого конуса воздушный шар ни выбрал, решение задачи будет одним и тем же —> 60,62 км. Это результат осевой симметрии условия задачи. Так что трёхмерность тут ни при чём.

<div class="post entry-content">
<p class="citation"><a class="snapback" href="https://www.avsim.su/forum/index.php?app=forums&amp;module=forums&amp;section=findpost&amp;pid=1351235" rel="citation"><img alt="Просмотр сообщения" src="https://www.avsim.su/wp-content/themes/avsim/img/snapback.png"/></a>zirya (11 Январь 2010 - 04:13):</p><div class="blockquote"><div class="quote">Justsimmer, Touckeritai. Ох, ребяты. Не слушаете вы друг друга. Мир вообще-то трехмерен. Отсюда и конфуз. Хотя если б слушали друг друга, сразу было бы понятно, что Touckeritai рассматривает задачу в координатах земной поверхности, а у Justsimmer'а одна из координат высота, то есть сначала шар летит, допустим, на одной высоте, а потом снижается под 60 градусов :)<br/>
<br/>
<strong class="bbc">Ну и уж если до конца придираться, "направление движения меняется на заданный угол (60°)" в 3-х мерном пространстве некорректно.</strong></div></div><br/>
А если придираться <em class="bbc">ещё больше</em> (почему нет, zirya?), то всё совершенно корректно. :) <br/>
<br/>
Напрягаем мозги. Объект летит в трёхмерном пространстве по прямой. Затем отклоняется от направления этой прямой на 60<sup class="bbc">o</sup>. То есть, летит теперь по одной из образующих конуса, имеющего угол раствора 120<sup class="bbc">o</sup> и ось симметрии, совпадающую с прежним направлением движения. Какую бы из образующих этого конуса воздушный шар ни выбрал, решение задачи будет одним и тем же --&gt; 60,62 км. Это результат осевой симметрии условия задачи. Так что трёхмерность тут ни при чём.
						
						<br/>
</div>

11.01.2010 в 08:51

Echer (11 Январь 2010 — 04:37):

Какую задачу выполнить проще: передать форму Су-27 с помощью
1)5000 вершин
2)10000 вершин
3)100000 вершин?

Ответ: передать форму на практике проще с помощью 5000 вершин. Это если говорить о практичеком опыте а не о жидких сфероконях в вакууме.

Совершенно верно. Видать Джастсиммер не знаком с терминами лоу-мид и хай поли, никогда не сталкивался с задачами моделирования на самом деле сложных форм — персонажей, в глаза не видел ZBrush и понятия не имеет как делается детализация на рендер-этапах. В трехмерке все идет от простого к сложному. Вылизанная модель (любая) получается из ПРАВИЛЬНОЙ низкополигональной модели, у которой правильный ПОЛИФЛОУ (погугли термин, Джаст). Спорить тут.. хотя он мастер спорить.

История из жизни: Перед началом проекта «Знамение» мы начали набор в студию новых людей — в основном моделлеров и ротоскоперов. Пришла устраиваться девушка, на должность моделлера. Портфолио было нормальное, было из чего ее «лепить» в полноценного сотрудника. Взял на триал. Дали ей задачу замоделить посадочную капсулу — работы для моделлера от силы на 2 рабочих дня (без текстуринга). На второй день меня подзывает «3D Супервайзор», плачет со смеху и показывает модель — только одно крыло «весило» 400 000 полигонов. Причем, поняв что у нее косяки с полифлоу, она начала истерично править модель навешивая на нее дополнительные сабдивижены, в отчаянной попытке убрать стяжки. Вобщем уволили не отходя от кассы, но ту модель долго держали как пример того «как нельзя». )

<div class="post entry-content">
<p class="citation"><a class="snapback" href="https://www.avsim.su/forum/index.php?app=forums&amp;module=forums&amp;section=findpost&amp;pid=1351238" rel="citation"><img alt="Просмотр сообщения" src="https://www.avsim.su/wp-content/themes/avsim/img/snapback.png"/></a>Echer (11 Январь 2010 - 04:37):</p><div class="blockquote"><div class="quote">Какую задачу выполнить проще: передать форму Су-27 с помощью<br/>
1)5000 вершин<br/>
2)10000 вершин<br/>
3)100000 вершин?<br/>
<br/>
Ответ: передать форму на практике проще с помощью 5000 вершин. Это если говорить о практичеком опыте а не о жидких сфероконях в вакууме.</div></div><br/>
Совершенно верно. Видать Джастсиммер не знаком с терминами лоу-мид и хай поли, никогда не сталкивался с задачами моделирования на самом деле сложных форм - персонажей, в глаза не видел ZBrush и понятия не имеет как делается детализация на рендер-этапах.  В трехмерке все идет от простого к сложному.  Вылизанная модель (любая) получается из ПРАВИЛЬНОЙ низкополигональной модели, у которой правильный ПОЛИФЛОУ (погугли термин, Джаст). Спорить тут.. хотя он мастер спорить.<br/>
<br/>
История из жизни: Перед началом проекта "Знамение" мы начали набор в студию новых людей - в основном моделлеров и ротоскоперов. Пришла устраиваться девушка, на должность моделлера. Портфолио было нормальное, было из чего ее "лепить" в полноценного сотрудника. Взял на триал. Дали ей задачу замоделить посадочную капсулу - работы для моделлера от силы на 2 рабочих дня (без текстуринга).  На второй день меня подзывает "3D Супервайзор", плачет со смеху и показывает модель - только одно крыло "весило" 400 000 полигонов.  Причем, поняв что у нее косяки с полифлоу, она начала истерично править модель навешивая на нее дополнительные сабдивижены, в отчаянной попытке убрать стяжки.   Вобщем уволили не отходя от кассы, но ту модель долго держали как пример того "как нельзя".  )
						
						<br/>

</div>

11.01.2010 в 09:00

FireFly (11 Январь 2010 — 01:42):

Вы эту задачу решите как навигационную. В общем виде. Вы на авсиме или где? Полёт воздушного шара представляете? Вперёд!

При таких малых перемещениях Землю можно рассматривать как плоскость, если Вы на шарообразность Земли, орто- и локсодромию намекаете.

11.01.2010 в 09:06

Экзот (11 Январь 2010 — 12:00):

При таких малых перемещениях Землю можно рассматривать как плоскость, если Вы на шарообразность Земли, орто- и локсодромию намекаете.

А если рассматривать движение Земли по орбите (30 км сек) то ответ может получиться вообще чудовищно огромным. :sarcastic: :sarcastic: :sarcastic:

11.01.2010 в 09:15

Touckeritai (11 Январь 2010 — 12:06):

А если рассматривать движение Земли по орбите (30 км сек)

…и вращение вокруг оси (>1400км/ч на Экваторе) и скорость Солнечной с-мы (250км/с) по орбите вокруг Центра Галактики, и скорость отн-но ближайших звёзд (не помню — вроде, 20км/с) в сторону апекса…

11.01.2010 в 09:28

Touckeritai (10 Январь 2010 — 18:47):

Я хренею с ответа! Это даже не НЕУД — это НОЛЬ и исключение без права пересмотра дела!

По пунктам:
Воздушный шар летит в одном направлении со скоростью 20 км/час
В ОДНОМ НАПРАВЛЕНИИ! В ОДНОМ. V = 20 КмЧ.

в течение 1-го часа и 45-ти минут.
Т.Е, В ЭТОМ НАПРАВЛЕНИИ В ТЕЧЕНИИ ОДНОГО ЧАСА И 45 МИНУТ!
Рисуем на графике линию маршрута.

Затем направление движения меняется на заданный угол (60°),
Т.Е. МЕНЯЕТСЯ НА 60 ГРАДУСОВ ОТ НАПРАВЛЕНИЯ КУДА ОН ШПАРИЛ — И ПОФИГ КУДА ОН ЛЕТЕЛ.
Почему меняется? ДА ПОФИГ ПОЧЕМУ. Не шар это а бык страдающий поносом несущийся по полям — какая нафиг разница???

и воздушный шар летит ещё 1 час и 45 минут с той же скоростью.
С ТОЙ ЖЕ СКОРОСТЬЮ ПО НОВОМУ НАПРАВЛЕНИЮ НА КОТОРОЕ ОН СВЕРНУЛ ВОН ТАМ, СЗАДИ, ОТЛЕТАВ ЧАС и 45 МИНУТ.

Найти расстояние от точки старта до точки приземления.
От точки СТАРТА до точки ПРИЗЕМЕЛЕНИЯ!!! Что вы вычисляете? Вас кто спрашивал считать «Проекцию смещения на одну из осей?». Так звезды сошлись? Расстояние между 2 точкми на плоскости — это, черт ее побери, наикротчайшая линия пролегающая по этим двум точкам, будь они неладны.

Господи боже мой…

А в таком варианте графика какое расстояние получтся? ))))))))

Сорри, что не хватило терпения дочитать это все до конца.
Мои познания в математике по «бумагах» на уровне 8-и классов, хотя и учился в ВУЗах :).

Теперь по делу.
Как можно сравнивать ШАР с БЫКОМ???
Ведь БЫК бегает у нас в той же плоскости, что и лежат координаты планеты, а ШАР «летит» совсем в другой.

По условиям задачи нам нужно найти расстояние от точки старта, до точки приземления, но не расстояние
от точки старта БЫКА до его остановки.

А для решения поставленной задачи достаточно иметь ватман, карандаш, линейку и транспортир :).

Да, с точностью до тысячных результата не будет, но с десятыми вполне получиться.

З.Ы. Имея в портфеле логарифмическую линейку за 4 рубля (70-е годы) я уже чувствовал себя на голову
выше от одноклассников, у которых были линейки по 1.50 :new_russian:

<div class="post entry-content">
<p class="citation"><a class="snapback" href="https://www.avsim.su/forum/index.php?app=forums&amp;module=forums&amp;section=findpost&amp;pid=1350673" rel="citation"><img alt="Просмотр сообщения" src="https://www.avsim.su/wp-content/themes/avsim/img/snapback.png"/></a>Touckeritai (10 Январь 2010 - 18:47):</p><div class="blockquote"><div class="quote">Я хренею с ответа! Это даже не НЕУД - это НОЛЬ и исключение без права пересмотра дела!<br/>
<br/>
По пунктам: <br/>
Воздушный шар летит в одном направлении со скоростью 20 км/час <br/>
<strong class="bbc">В ОДНОМ НАПРАВЛЕНИИ! В ОДНОМ. V = 20 КмЧ.</strong><br/>
<br/>
в течение 1-го часа и 45-ти минут. <br/>
<strong class="bbc">Т.Е, В ЭТОМ НАПРАВЛЕНИИ В ТЕЧЕНИИ ОДНОГО ЧАСА И 45 МИНУТ!</strong><br/>
Рисуем на графике линию маршрута. <br/>
<br/>
Затем направление движения меняется на заданный угол (60°),<br/>
<strong class="bbc">Т.Е. МЕНЯЕТСЯ  НА 60 ГРАДУСОВ ОТ НАПРАВЛЕНИЯ КУДА ОН ШПАРИЛ - И ПОФИГ КУДА ОН ЛЕТЕЛ. <br/>
</strong>Почему меняется? ДА ПОФИГ ПОЧЕМУ. Не шар это а бык страдающий поносом несущийся по полям - какая нафиг разница???<br/>
<br/>
и воздушный шар летит ещё 1 час и 45 минут с той же скоростью. <br/>
<strong class="bbc">С ТОЙ ЖЕ СКОРОСТЬЮ ПО НОВОМУ НАПРАВЛЕНИЮ НА КОТОРОЕ ОН СВЕРНУЛ ВОН ТАМ, СЗАДИ, ОТЛЕТАВ ЧАС и 45 МИНУТ.</strong><br/>
<br/>
Найти расстояние от точки старта до точки приземления. <br/>
<strong class="bbc">От точки СТАРТА до точки ПРИЗЕМЕЛЕНИЯ!!!</strong>  Что вы вычисляете? Вас кто спрашивал считать "Проекцию смещения на одну из осей?". Так звезды сошлись? Расстояние между 2 точкми на плоскости - это, черт ее побери, наикротчайшая линия пролегающая по этим двум точкам, будь они неладны. <br/>
<br/>
Господи боже мой...<br/>
<br/>
<br/>
А в таком варианте графика какое расстояние получтся? ))))))))</div></div><br/>
<br/>
Сорри, что не хватило терпения дочитать это все до конца.<br/>
Мои познания в математике по "бумагах" на уровне 8-и классов, хотя и учился в ВУЗах :).<br/>
<br/>
Теперь по делу.<br/>
Как можно сравнивать ШАР с БЫКОМ???<br/>
Ведь БЫК бегает у нас в той же плоскости, что и лежат координаты планеты, а ШАР "летит" совсем в другой.<br/>
<br/>
По условиям задачи нам нужно найти расстояние от точки старта, до точки приземления, но не расстояние<br/>
от точки старта БЫКА до его остановки.<br/>
<br/>
А для решения поставленной задачи достаточно иметь ватман, карандаш, линейку и транспортир :).<br/>
<br/>
Да, с точностью до тысячных результата не будет, но с десятыми вполне получиться.<br/>
<br/>
З.Ы. Имея в портфеле логарифмическую линейку за 4 рубля (70-е годы) я уже чувствовал себя на голову<br/>
выше от одноклассников, у которых были линейки по 1.50  :new_russian:
						
						<br/>
</div>

11.01.2010 в 09:37

greben (11 Январь 2010 — 12:28):

Теперь по делу.
Как можно сравнивать ШАР с БЫКОМ???
Ведь БЫК бегает у нас в той же плоскости, что и лежат координаты планеты, а ШАР «летит» совсем в другой.

Вся проблема в том, что люди не умеют читать то что написано и слушать то что им говорят. Они любят домысливать условия и приходить к абсолютно неверным результатам. Где в условии задачки сказано «учесть тот факт что это воздушный шар подверженный определенным правилам полета над поверхностью земли в атмосфере». Где? Потому я и переписал последний вариант со словом «ТЕЛО». Могу написать «пиксель» перемещается по экану — суть матемической задачи от этого меняется? Или всех уже клинит на теме авиации настолько, что (будучи симерами!) убирают из обихода слово «последний» заменяя его на слово «крайний» , что в определеных ситуациях выглядит по меньшей мере смешно.

<div class="post entry-content">
<p class="citation"><a class="snapback" href="https://www.avsim.su/forum/index.php?app=forums&amp;module=forums&amp;section=findpost&amp;pid=1351383" rel="citation"><img alt="Просмотр сообщения" src="https://www.avsim.su/wp-content/themes/avsim/img/snapback.png"/></a>greben (11 Январь 2010 - 12:28):</p><div class="blockquote"><div class="quote">Теперь по делу.<br/>
Как можно сравнивать ШАР с БЫКОМ???<br/>
Ведь БЫК бегает у нас в той же плоскости, что и лежат координаты планеты, а ШАР "летит" совсем в другой.</div></div><br/>
<br/>
Вся проблема в том, что люди не умеют читать то что написано и слушать то что им говорят. Они любят домысливать условия и приходить к абсолютно неверным результатам. Где в условии задачки сказано "учесть тот факт что это воздушный шар подверженный определенным правилам полета над поверхностью земли в атмосфере". Где?  Потому я и переписал последний вариант со словом "ТЕЛО".  Могу написать "пиксель" перемещается по экану - суть матемической задачи от этого меняется? Или всех уже клинит на теме авиации настолько, что (будучи симерами!) убирают из обихода слово "последний" заменяя его на слово "крайний" , что в определеных ситуациях выглядит по меньшей мере смешно.
						
						<br/>

</div>

11.01.2010 в 09:38

greben (11 Январь 2010 — 12:28):

А для решения поставленной задачи достаточно иметь ватман, карандаш, линейку и транспортир :).

Забыли добавить стол с ровной поверхностью и палку, чтобы отбиваться от волков. Это первое.

Второе: не требовалось определить, что достаточно для решения задачи, а требовалось решить саму задачу. Чему расстояние-то равно? Что ватман на этот счёт Вам сказал? 🙂

11.01.2010 в 09:40

Экзот (11 Январь 2010 — 11:00):

При таких малых перемещениях Землю можно рассматривать как плоскость, если Вы на шарообразность Земли, орто- и локсодромию намекаете.

Я могу и ошибиться, но помоему на шарике гипотенуза и будет ортодромией?

11.01.2010 в 09:41

был анекдот отличный (говорят правда): на подготовительных курсах по физике:

Цитата

Препод: В неподвижно висящий кирпичь попадает пуля на скорости…
Ученица: Ой, а можно задачки про белочек и ёжиков?
Препод: Можно! В неподвижно висящую белочку попадает пуля на скорости…

11.01.2010 в 09:41

Я так думаю, скоро решение этой задачи можно будет начинать со слов: «дано метрическое пространство М³…» :sarcastic:

11.01.2010 в 09:44

greben (11 Январь 2010 — 11:28):

А для решения поставленной задачи достаточно иметь ватман,

— Скажите, ватман есть?
— Нет. Он уехал в Израиль.
— Но мне для кульмана…
— Кульман вместе с ним уехал.
— Вы не поняли, я дизайнер!
— Да уж, вижу, что не Иванов…
(старый анекдот для разрядки обстановки)

11.01.2010 в 09:49

SkunsDonetskiy (11 Январь 2010 — 12:44):

(старый анекдот для разрядки обстановки)

— Сколько вас евреев осталось на железной дороге?
— двое. Я и Шлагбаум.
———-
Любая тема в итоге скатится к еврейскому вопросу, а там и до всемирного заговора не далеко )

11.01.2010 в 09:53

Touckeritai (11 Январь 2010 — 12:37):

Вся проблема в том, что люди не умеют читать то что написано и слушать то что им говорят. Они любят домысливать условия и приходить к абсолютно неверным результатам. Где в условии задачки сказано «учесть тот факт что это воздушный шар подверженный определенным правилам полета над поверхностью земли в атмосфере». Где? Потому я и переписал последний вариант со словом «ТЕЛО». Могу написать «пиксель» перемещается по экану — суть матемической задачи от этого меняется? Или всех уже клинит на теме авиации настолько, что (будучи симерами!) убирают из обихода слово «последний» заменяя его на слово «крайний» , что в определеных ситуациях выглядит по меньшей мере смешно.

А вот это уже по теме заглавного сообщения со статьёй. Одно дело выслушать условие задачи и решить её прямолинейно и не задумываясь о постороннем. Но человек думающий обязательно будет её домысливать. И тут вспоминается задорновское «…одних колёс недостаточно, чтобы построить велосипед…» Как бы того ни хотелось, но воздушный шар всё-таки летит по каким-то физическим законам, а для процедуры старта и посадки необходимо переводить его в набор высоты и снижение, учитывать взлётное и предпосадочное ускорение, а это скашивает некоторую часть проекции маршрута на земной поверхности. То есть, условие данной задачки заведомо неполно. Помнится, в школе у нас были распространены задачки с движением автомобиля из А в Б, а тут гораздо проще. 🙂 И хоть написали Вы последний вариант со словом «тело», но первый-то вариант был со словами «воздушный шар». С телом в двухмерном пространстве никаких вопросов. 🙂
Хотя, сам я задачку про возд.шар пытался решить не задумываясь над побочными условиями, принимая криволинейность траектории, ускорение и кривизну земли ничтожно малыми и равными нулю. Ну, а рассуждения Простосиммера мною непоняты вообще… Особенно про угол в 120 градусов понравилось. :sarcastic:

<div class="post entry-content">
<p class="citation"><a class="snapback" href="https://www.avsim.su/forum/index.php?app=forums&amp;module=forums&amp;section=findpost&amp;pid=1351393" rel="citation"><img alt="Просмотр сообщения" src="https://www.avsim.su/wp-content/themes/avsim/img/snapback.png"/></a>Touckeritai (11 Январь 2010 - 12:37):</p><div class="blockquote"><div class="quote">Вся проблема в том, что люди не умеют читать то что написано и слушать то что им говорят. Они любят домысливать условия и приходить к абсолютно неверным результатам. Где в условии задачки сказано "учесть тот факт что это воздушный шар подверженный определенным правилам полета над поверхностью земли в атмосфере". Где?  Потому я и переписал последний вариант со словом "ТЕЛО".  Могу написать "пиксель" перемещается по экану - суть матемической задачи от этого меняется? Или всех уже клинит на теме авиации настолько, что (будучи симерами!) убирают из обихода слово "последний" заменяя его на слово "крайний" , что в определеных ситуациях выглядит по меньшей мере смешно.</div></div><br/>
А вот это уже по теме заглавного сообщения со статьёй. Одно дело выслушать условие задачи и решить её прямолинейно и не задумываясь о постороннем. Но человек думающий обязательно будет её домысливать. И тут вспоминается задорновское "...одних колёс недостаточно, чтобы построить велосипед..." Как бы того ни хотелось, но воздушный шар всё-таки летит по каким-то физическим законам, а для процедуры старта и посадки необходимо переводить его в набор высоты и снижение, учитывать взлётное и предпосадочное ускорение, а это скашивает некоторую часть проекции маршрута на земной поверхности. То есть, условие данной задачки заведомо неполно. Помнится, в школе у нас были распространены задачки с движением автомобиля из А в Б, а тут гораздо проще. :) И хоть написали Вы последний вариант со словом "тело", но первый-то вариант был со словами "воздушный шар". С телом в двухмерном пространстве никаких вопросов. :)<br/>
Хотя, сам я задачку про возд.шар пытался решить не задумываясь над побочными условиями, принимая криволинейность траектории, ускорение и кривизну земли ничтожно малыми и равными нулю. Ну, а рассуждения Простосиммера мною непоняты вообще... Особенно про угол в 120 градусов понравилось.  :sarcastic:
						
						<br/>
</div>

11.01.2010 в 09:58

Любите воздушные шары? РЕШАЙТЕ!

шар, подгоняемый порывами ветра, резко взмыл над лесом. Его несло на турецкие редуты. Фандорин пытался следить за ним, но глаза слепила полная луна. Вдруг шар появился, на мгновение словно черной каплей закрыв лунный диск, и вновь исчез…»
На какой высоте Н над землёй был воздушный шар, если Луна поднялась на h = 30° над горизонтом, а угловые размеры шара и лунного диска оказались равны р = d = 30′. Диаметр шара D = 12 м.

11.01.2010 в 10:01

SkunsDonetskiy (11 Январь 2010 — 12:40):

Я могу и ошибиться, но помоему на шарике гипотенуза и будет ортодромией?

Да там и остальные стороны — ортодромия, если натянуть на глобус три нитки. Просто, задачка, заданная автором задачки, предполагает решение в рамках планиметрии, а я допустил, что FireFly предложил решить её в стереометрии — при таком сращивании разных под-дисциплин возможны конфликты при попытке получить точное решение, т.к. попытка провести на плоской карте прямую неизбежно выливается в необходимость учитывать расхождения локсодромии с ортодромией.

Новое сообщение