Пятое правило арифметики - Avsim.su

admin · 2010-01-10T09:39:52+03:00

Нашел у себя в архивах статью математика Виктора Доценко, который писал ее под псевдонимом "Виктор ДОС", по поводу того что творится в образовании. Сам я по первому образованию математик, поэтому для меня статья тогда была сильным шоком - но посмотрев на поколения студентов понимаю, что Виктор провидец. Начало статьи коррелирует с темой про египетские пирамиды. * * * ПЯТОЕ ПРАВИЛО АРИФМЕТИКИ В. С. Доценко, д.ф.-м.н. Историки до сих пор спорят, как же могло получиться, что такие мудрые и образованные древние египтяне столь быстро разучились строить свои замечательные пирамиды. Всё произошло на протяжении буквально нескольких поколений (на рубеже IV и V династий, около XXVI века до Р.Х.). И в самом деле это была поразительная историческая катастрофа: веками учились, учились, по крохам совершенствовали мастерство, передавали всё это из поколения в поколение, накапливали знания и опыт, потом выстроили свои три Великие Пирамиды (Хеопса, Хефрена и Микерина), и вдруг разом всё забыли, потеряли навык, умение и мастерство, перестали понимать элементарные вещи. Что особенно удивляет — это произошло как бы само по себе, безо всяких войн и нашествий варваров. Всё что было построено после, выглядело лишь как жалкое подобие Великих Пирамид, и сейчас представляет собой не более, чем груду развалин. Я теперь знаю, как такое может происходить. Дело в том, что я уже пятый год преподаю физику и математику в Парижском университете (университет имени Марии и Пьера Кюри, известный также под именем «Paris VI», или «Jussieu»). Надо сказать, что Париж — не последнее место на планете по уровню образования, а мой Университет — далеко не худший в Париже. Россия всегда несколько отстаёт от Запада, и, судя по тому, как энергично, а, главное, во что нас реформирует родное Министерство образования, сейчас в Париже я могу наблюдать наше недалёкое будущее. Сразу оговорюсь: я вовсе не претендую на роль «пророка из будущего», и поэтому буду стараться избегать обобщений. Мне всё равно не по силам сравнивать средний уровень французского образования (о котором имею весьма смутное представление), со средним уровнем нынешнего российского образования (о котором, тем более, ничего не знаю). Если честно, я вообще не понимаю, что такое «средний уровень образования». Я буду рассказывать только о своём личном опыте — так сказать, «что вижу, то и пою». Сначала небольшая сухая справка. Во Франции уже давно введён и действует «Единый Государственный Экзамен» (ЕГЭ), только называется он у них БАК (от слова бакалавр), но это сути не меняет. Мотивация введения французского БАКа была примерно та же, что и нашего ЕГЭ: чтобы поставить всех учеников в равные условия, чтобы свести на нет коррупцию на почве образования, чтобы унифицировать требования к выпускникам, ну так далее. Короче, чтобы всё было и по-честному, и по справедливости. У БАКа имеется несколько специализаций: он может быть научным, когда приоритет (повышенный коэффициент) имеют экзамены по математике и физике; он может быть гуманитарным, когда приоритет отдаётся языкам, философии; он может быть экономическим; и т.д. Человек, сдавший БАК, имеет право безо всяких вступительных экзаменов записаться в любой университет своего профиля (правда только по месту жительства — прописка у французов очень даже имеется) и учиться в нём совершенно бесплатно (если не считать «комиссионного сбора» размером в три сотни евро в начале каждого учебного года), а если студент может документально доказать, что доходы его семьи ниже определённого уровня, то он может даже получать стипендию (совершенно независимо от своей успеваемости). Но вот если ученик сдал БАК с отметкой выше определённого уровня (больше чем 15/20), то он имеет право записаться на подготовительное отделение в одну из так называемых Гранд Эколь (самой известной из которых является Эколь Нормаль Суперьер) — это что-то вроде элитных университетов — и для поступления в Гранд Эколь после подготовительных курсов нужно выдержать ещё и вступительные экзамены. Далее, в процессе учебы как в Гранд Эколь, так и в Университете, в зимнюю и в весеннюю сессии происходит отсев: если у студента сумма баллов всех экзаменов оказывается ниже определённого уровня, его выгоняют (или, в определённых ситуациях, могут оставить на второй год). Отсев идёт серьёзный: в моём университете в первую зимнюю сессию выгоняют около 40% студентов, в следующую — ещё процентов 30, и т.д. В результате к концу второго года обучения остаётся едва ли четверть из тех, кто начинал учиться (фактически — это растянутые на два года вступительные экзамены). Далее отсев тоже продолжается, хотя, может, и не столь интенсивно, и, наконец, венчается вся эта учёба двумя или тремя годами так называемого «DEA», которое с некоторыми поправками соответствует нашей аспирантуре, и которая, как и у нас, завершается (точнее, должна завершаться) диссертацией и учёной степенью. Естественно, что до этого уровня добираются только «самые-самые»... Ну и чтобы завершить это довольно скучное вступление, немного о себе: доктор физ.-мат. наук, профессор, занимаюсь теоретической физикой; в университете «Paris VI» для первокурсников преподаю математику и общую физику, а ещё, в качестве « контрастного душа» читаю некий теоретический курс (уж не стану разъяснять о чём) и веду семинары для аспирантов последнего года Эколь Нормаль Суперьер (т.е. для тех которые не только «самые-самые», но ещё и «супер» и «экстра»). Ну вот, как видите, система образования задумана как-будто совсем неплохо, всё устроено вполне разумно, и даже деньги на всё это есть (французы, правда, всё время стонут, что денег на образование катастрофически не хватает, но это просто от того, что они не знают, что значит не хватает на самом деле). И тем не менее, могу сообщить тем, кто ещё не знает, что «хотели как лучше, а получилось как всегда» бывает не только в России. Французское образование (и я подозреваю, что далеко не только французское) — яркий тому пример. В силу специфики своей деятельности, в своем дальнейшем повествовании я буду иногда вынужден апеллировать к экспертам в области высшей математики, т.е. к тем, кто знает все четыре правила арифметики, а также умеет складывать дроби и в общих чертах знаком с таблицей умножения. Эти части текста, для понимания которых требуются столь специфические знания, я буду выделять курсивом. Так вот, в этом учебном году я обнаружил, что среди пятидесяти моих учеников-первокурсников (у меня две группы) восемь человек считает, что три шестых (3/6) равно одной трети (1/3). Подчеркну: это молодые люди, которые только что сдали «научный БАК», т.е. тот, в котором приоритет отдаётся математике и физике. Все эксперты которым я это рассказывал, и которые не имеют опыта преподавания в парижских университетах, сразу же становятся в тупик. Пытаясь понять, как такое может быть, они совершают стандартную ошибку, свойственную всем экспертам: они пытаются найти в этом логику, они ищут (ошибочное) математическое рассуждение, которое может привести к подобному ошибочному результату. На самом деле всё намного проще: им это сообщили в школе, а они, как прилежные ученики (а в университет попадают только прилежные ученики!) запомнили, вот и всё. Я их переучил: на очередном занятии (темой которого вообще-то была производная функции) я сделал небольшое отступление и сообщил, что 3/6 равно 1/2, а вовсе не 1/3 как считают некоторые из присутствующих. Реакция была такая: «Да? Хорошо...». Если бы я им сообщил, что это равно одной десятой, реакция была бы точно такой же. В предыдущие два учебных года процентов десять-пятнадцать моих студентов систематически обнаруживали другое, не менее «нестандартное» математическое знание: они полагали, что любое число в степени (–1) равно нулю. Причём это была не случайная фантазия, а хорошо усвоенное знание, потому что проявлялось неоднократно (даже после моих возражений) и срабатывало в обе стороны: если обнаруживалось что-либо в степени (–1), то оно тут же занулялось, и наоборот, если что-либо требовалось занулить, то для этого подгонялась степень (–1).Резюме то же самое: их так научили. Вот чему несчастных французских детей никак не могут по-настоящему научить, так это обращаться с дробями. Вообще дроби (их сложение, умножение, а особенно деление) — это постоянная головная боль моих студентов. Из своего пятилетнего опыта преподавания могу сообщить, что сколько-нибудь уверенно обращаться с дробями могло не больше десятой части моих первокурсников. Надо сказать, что арифметическая операция деления — это пожалуй самая трудная тема современного французского среднего образования. Подумайте сами, как можно объяснить ребёнку, что такое деление: небось станете распределять поровну шесть яблочек среди троих мальчиков? Как бы не так. Чтобы объяснить как учат делению во французской школе я опять вынужден обращаться к экспертам. Пусть не все, но кое-кто из вас ещё помнит правило деления в столбик! Так вот, во французской школе операция деления вводится в виде формального алгоритма деления в столбик, который позволяет из двух чисел (делимого и делителя) путём строго определённых математических манипуляций получать третье число (результат деления). Разумеется, усвоить этот ужас можно только проделав массу упражнений, и состоят эти упражнения вот в чём: несчастным ученикам предъявляются шарады в виде уже выполненного деления в столбик, в котором некоторые цифры опущены, и эти отсутствующие цифры требуется найти. Естественно, после всего этого, что бы тебе ни сказали про (3/6), согласишься на что угодно. Разумеется, кроме описанных выше так сказать «систематических нестандартных знаний» (которым научили в школе), имеется много просто личных, случайных фантазий. Некоторые из них очень смешные, например, один юноша как-то предложил переносить число из знаменателя в числитель с переменой знака, другая студентка, когда косинус угла между двумя векторами у неё получился равным 8, она заключила, что сам угол равен 360 градусов умножить на восемь, ну и так далее. У меня есть целая коллекция подобных казусов, но не о них сейчас речь. В конце-концов, то что молодые люди ещё способны фантазировать — это не так уж плохо. Думать в школе их уже отучили (а тех, кого не ещё не отучили, в университете отучат — это уж точно), так пусть пока хоть так проявляют живость ума (пока они, живость и ум, ещё есть). Довольно долго я никак не мог понять, как с подобным уровнем знаний все эти молодые люди сумели сдать свой БАК, задачи в котором как правило составлены на вполне приличном уровне, и решить которые (как мне казалось) можно лишь обладая вполне приличными знаниями. Теперь я знаю ответ на этот вопрос. Дело в том, что практически все задачи, предлагаемые на БАКе, можно решить с помощью хорошего калькулятора — они сейчас очень умные, эти современные калькуляторы — и тебе любое алгебраическое преобразование сделают, и производную функции найдут, и график её нарисуют. При этом пользоваться калькулятором при сдаче БАКа совершенно официально разрешено. А уж что-что, а быстро и в правильном порядке нажимать на кнопочки современные молодые люди учатся очень лихо. Одна беда — нет-нет да и ошибёшься — в спешке не ту кнопочку нажмёшь, и тогда может получиться конфуз. Впрочем, «конфуз» — это с моей старомодной точки зрения, а по их, современному мнению — просто ошибка, ну что поделаешь, бывает. К примеру один мой студент что-то там не так нажал, и у него получился радиус планеты Земля равным 10-ти миллиметрам. А, к несчастью, в школе его не научили (или он просто не запомнил), какого размера наша планета, поэтому полученные им 10 мм его совершенно не смутили. И лишь когда я ему сказал, что его ответ неправильный, он стал искать ошибку. Точнее, он просто стал снова нажимать на кнопочки, но только теперь делал это более тщательно. В результате со второй попытки он получил правильный ответ. Это был старательный студент, но ему было абсолютно до лампочки какой там радиус у Земли: 10 мм или 6400 км — сколько скажут, столько и будет. Только не подумайте, что проблему можно решить, запретив калькуляторы — в этом случае БАК просто никто не сдаст, детишки после школы вынуждены будут вместо учёбы в университетах искать работу, и одновременно без работы останется целая армия университетских профессоров — в общем получится страшный социальный взрыв. Так что калькуляторы трогать не стоит, тем более, что в большинстве случаев ученики правильно нажимают на кнопочки. Теперь о том, как собственно учат математике и физике в университете. Что касается математики, то под этой вывеской в осеннем семестре изучается три темы: тригонометрия (синусы, косинусы и т.д.), производные функций и несколько интегралов от стандартных функций — в общем, всё то, что и так нужно было знать, чтобы сдать БАК. Но в университете, как это часто бывает, учат всё сначала, чтобы научить, наконец, «по-настоящему». Что касается тригонометрии, то её изучение сводится к заучиванию таблицы значений синуса, косинуса и тангенса для стандартных углов, 0°, 30°, 45°, 60° и 90°, а также нескольких стандартных соотношений между этими функциями. Старательные студенты, которых в действительности не так уж мало, всё это знают и так. Однако, вот ведь какая заковыка, я каждый год упорно задаю своим ученикам один и тот же вопрос: кто может объяснить, почему синус тридцати градусов равен 1/2? Я преподаю уже пять лет и каждый год у меня около пятидесяти учеников, так вот из двухсот пятидесяти моих учеников за всё это время на этот вопрос мне не ответил ни один человек. Более того, по их мнению, сам вопрос лишён смысла: то, чему равны все эти синусы и косинусы (так же, впрочем, как и все остальные знания, которыми их пичкали в школе, а теперь продолжают пичкать в университете) — это просто некая данность, которую нужно запомнить. И вот каждый год я, как последний зануда, пытаюсь их в этом разубеждать, пытаюсь рассказывать что откуда берётся, какое отношение всё это имеет к миру, в котором мы живем, тужусь изо всех сил рассказывать так, чтобы было интересно, а они смотрят на меня, как на придурка, и терпеливо ждут, когда же я, наконец, угомонюсь, и сообщу им, что собственно нужно заучить на память. Своим большим успехом я считаю, если к концу семестра один или два человека из группы пару раз зададут мне вопрос «почему?». Но достичь этого мне удаётся не каждый год... Теперь, производная функции. Милые эксперты, не пугайтесь: никакой теоремы Коши, никакого «пусть задано эпсилон больше нуля...» тут не будет. Когда я только начинал работать в университете, чтобы понять что к чему, некоторое время я ходил на занятия моих коллег — других преподавателей. И таким образом я обнаружил, что на самом деле всё намного-намного проще, чем нас когда-то учили. Спешу поделиться своим открытием: производная функции — это штрих, который ставится справа вверху от обозначения функции. Ей-богу, я не шучу — прямо так вот и учат. Нет, разумеется, это далеко не всё: требуется заучить свод правил, что произойдёт, если штрих поставить у произведения функций и т.п.; выучить табличку, в которой изображено, что этот самый штрих производит со стандартными элементарными функциями, а также запомнить, что если результат этих магических операций оказался положительным, то значит функция растёт, а если отрицательным, то убывает. Только и делов. С интегрированием точно такая же история: интеграл — это такая вот вертикальная карлючка, которая ставится перед функцией, затем даются правила обращения с этой самой карлючкой и отдельное сообщение: результат интегрирования — это площадь под кривой (и на кой им нужна эта площадь?...). С преподаванием физики дела обстоят похоже, только рассказывать про это скучно — здесь не так много смешного. Потому очень кратко (просто для полноты картины): курс физики в первом семестре в университете имени Пьера и Марии Кюри начинается почему-то с линейной оптики (при этом параллельно на лабораторных занятиях студенты зачем-то изучают осциллограф), затем два занятия подряд они вынуждены зубрить наизусть огромную таблицу с размерностями физических величии (т.е. как выражается в килограммах, секундах и метрах, скажем, гравитационная постоянная, и т.п. — замечу попутно — при этом они понятия не имеют, что такое гравитационная постоянная), затем — механика (столкновения шариков, равновесие сил и т.п.), и, наконец, венчает осенний семестр почему-то гидродинамика. Почему именно такая выборка? — понятия не имею, полагаю это то немногое, что знает главный координатор (и лектор) нашей секции. Почему именно в таком порядке? — да, собственно, какая разница в каком порядке всё это зубрить... Бедные Мария и Пьер Кюри... Они на том свете, небось, места себе не находят от стыда. Попробую предложить отдалённую аналогию всей этой ахинеи для гуманитариев. Представьте себе, что программа университетского курса под названием «Русская литература» состоит из следующих разделов: 1. Творчество А. П. Чехова; 2. Лингвистический анализ произведений русских и советских писателей XIX-го и XX-го века; 3. «Слово о полку Игореве»; 4. Творчество А. Платонова. И на этом всё... Что же касается аспирантов Эколь Нормаль Суперьер (т.е. тех которые «супер-самые-самые»), то здесь ситуация совершенно иная. Эти ребята прошли такой суровый отбор, что ни вольных фантазёров, ни, тем более, разгильдяев здесь уже не встретишь. Более того, и с дробями у них всё в порядке, и алгебру они знают прекрасно, и ещё много-много всего, что им полагается знать к этому возрасту. Они очень целеустремлённые, работоспособные и исполнительные, и с диссертациями у них, я уверен, будет всё в полном порядке. Одна беда — думать они не умеют совершенно. Исполнить указанные чётко сформулированные преподавателем манипуляции — это пожалуйста, что-нибудь выучить, запомнить — это сколько угодно. А вот думать — никак. Эта функция организма у них, увы, атрофирована полностью. Ну а кроме того, теоретическую физику они, конечно, не знают совершенно. То есть, они, конечно, знают массу всевозможных вещей, но это какая-то пёстрая совершенно хаотичная мозаика из массы всевозможных маленьких «знаний», которые они с успехом могут использовать, только если вопросы им приготовлены в соответствии с заранее оговоренными правилами, совместимыми с этой мозаикой. Например, если такому аспиранту задаётся некий вопрос, то ответом на него должно быть либо «знание А», либо «знание В», либо «знание С», потому что если это ни А, ни В, ни С, то он станет в ступор, который называется «так не бывает». Хотя, конечно, и у аспирантов Эколь Нормаль бывают довольно смешные дыры в знаниях — но тут эти несчастные детишки совершенно не виноваты — это преподаватели у них были такие. Например, из года в год, я обнаруживаю, что никто из моих слушателей (аспирантов последнего года Эколь Нормаль Суперьер!) не способен взять гауссов интеграл, и вообще не имеет представления о том, что это такое. Ну это как если бы человек писал диссертацию, скажем, о месте природы в поэзии позднего Пушкина, и при этом не имел представления о том, что такое синонимы. Но вообще, конечно, из этих аспирантов получатся прекрасные исполнители. Как те «роботы-исполнители», из давнего фильма «Москва–Кассиопея»... И поэтому мне больше нравится преподавать первокурсникам Университета — там всё-таки ещё есть хоть небольшая надежда кого-то чему-то научить... Мне их так жалко, этих детишек! Вы только представьте: из года в год, с раннего детства, зубрить, зубрить и зубрить весь этот бред... Но ведь понятно, что вызубрить всё невозможно. Даже у самых прилежных учеников всё равно хоть в чём-то, но будут пробелы. На практике это иногда выглядит совершенно дико (для меня по крайней мере). Представьте себе: прилежный студент, умеет находить производные, умеет интегрировать (ну т.е. он вызубрил все правила, про «штрих» и «вертикальную карлючку»), но вот дроби складывать не умеет. Или, допустим, складывать умеет, а вычитать — никак — ну не выучил вовремя! При этом он может знать всю-всю таблицу умножения, но вот чему равно 6 умножить на 7 — нет (может он просто проболел в тот день, когда учитель в школе это сообщал). Теперь вы, надеюсь, поняли, что на самом деле, 3/6 может равняться не только 1/3, а вообще чему угодно. Если хотите, это можно назвать «пятым правилом арифметики»: сколько скажем, столько и будет! Мне неизвестно, сколько времени здесь продолжается весь этот образовательный «апокалипсис», может лет десять, может чуть меньше, но то, что в школы уже пришли преподаватели «нового поколения» — выпускники таких вот университетов — это точно — я это вижу по своим ученикам. Что же касается моих коллег — нынешней университетской профессуры... Нет, с арифметикой у них всё в порядке, и вообще, в каком-то смысле все они довольно грамотные люди — стареющее вымирающее поколение. Но с другой стороны, когда происходит такой всеобщий бардак в образовании, вольно или невольно, но тупеют все — не только ученики, но и преподаватели — видимо это какой-то неизбежный закон природы. Разврат развращает... В этом учебном году на семестровой контрольной одной из задач была вот какая (я думаю наши восьми-, а может и семиклассники её бы оценили): »Воздушный шар летит в одном направлении со скоростью 20 км/час в течение 1-го часа и 45-ти минут. Затем направление движения меняется на заданный угол (60°), и воздушный шар летит ещё 1 час и 45 минут с той же скоростью. Найти расстояние от точки старта до точки приземления. Перед контрольной на протяжении двух недель среди преподавателей университета шла бурная дискуссия, не слишком ли сложна эта задача для наших студентов. В конце-концов решили рискнуть выставить её на контрольную, но с условием, что те, кто её решат, получат дополнительно несколько премиальных очков. Затем, в помощь преподавателям, которые будут проверять студенческие работы, автор этой задачи распространил для нас её решение. Решение занимало половину страницы и было неправильным. Когда я это заметил и поднял было визг, несколько моих коллег меня тут же успокоило очень простым аргументом: «Чего ты нервничаешь? — всё равно эту задачу никто не решит...». И они оказались правы. Из полутора сотен студентов, писавших контрольную, эту задачу решило только два человека (и это были китайцы). Из моих пятидесяти учеников примерно половина даже не попыталась её решать, а у тех, кто сделал такую попытку, спектр полученных ответов простирался от 104 метров до 108500 километров. Отдавая работу той студентке, которая умудрилась получить расстояние в 108 тысяч километров, я попытался было воззвать к её здравому смыслу, дескать, ведь это два с половиной раза облететь вокруг Земного шара! Но она мне достойно ответила: «Да, я уже знаю — это неправильное решение». Такие вот дела... Читатель небось уже измучился в ожидании ответа на давно созревший вопрос: «Как же такое может быть?!» Ведь Франция — высокоразвитая культурная страна, в которой полным-полно умных образованных людей. Это один из главных мировых лидеров и в теоретической физике, и в математике, и в высоких технологиях, страна, где по российским понятиям «всё хорошо». И, в конце-концов, куда подевалась выдающаяся французская математическая школа «Бурбаки»? И вообще, при чём тут Единый Государственный Экзамен? Про «Бурбаки» ответить проще всего. Эта школа никуда не делась, она продолжает функционировать, но при этом стала похожей на «чёрную дыру»: т.е людей (и талантливых людей!) она продолжает в себя «всасывать», но, что там у неё делается внутри, те, кто находится снаружи, уже не знают. Это стало чем-то вроде «игры в бисер» Германа Гессе. Хотя мощная математическая традиция «Бурбаки» во французском обществе конечно же осталась. Именно поэтому несчастных детишек здесь так мучают шарадами про деление в столбик. Или, к примеру, когда нужно было решить уравнение 5x + 3 = 0, один мой студент исписал целую страницу рассуждениями про структуру и счётностъ множества решений такого типа уравнений, но само уравнение решить так и не смог. Хорошо известно, что получается, если из учения, веры или науки уходит дух, а остаётся один формальный ритуал: получается маразм. Что же касается «как же такое может быть?!», то, как видите, может, очень даже может! Правда, я подозреваю, только до поры до времени. Во-первых, нужно иметь в виду, что вся эта катастрофа в образовании началась не так уж давно, и когда говорят про умных и образованных людей, то это в действительности очень тонкий слой общества (на котором, на самом деле всё и держится) состоящий из пожилых, стареющих (и вымирающих) «динозавров». И подпитки в этот слой сейчас просто не происходит (точнее, она происходит за счёт китайцев и прочих там русских). Во-вторых, существует и совершенно другая точка зрения на происходящее. Этот крайне циничный взгляд на современное общество как-то растолковал мне один мой коллега по университету (огромный патриот Франции, по происхождению поляк, несколько лет проучившийся в Москве, прекрасно говорящий по-русски, большой знаток русской литературы). Это очень умный человек, он тоже преподаёт и прекрасно видит, что происходит. Но при этом он считает, что никакой катастрофы нет, а наоборот, всё правильно, и всё развивается так как надо. Дело в том, что современному развитому обществу нужны только хорошие исполнители. Творческие, думающие люди, конечно, тоже требуются, но их нужно буквально единицы. Поэтому вся система образования должна быть настроена на отбор, выращивание и дрессировку именно хороших исполнителей, а учить думать молодых людей совершенно не нужно — в современном обществе это будет только вредить их будущей профессиональной деятельности, какой бы она ни была. Что же касается творческих личностей, то о них особенно беспокоиться не следует — тот, кто действительно талантлив, так или иначе всё равно пробьётся. В этом смысле, по большому счёту совершенно не важно каким предметам мы их тут в университете учим (по крайней мере на первых курсах). Вместо физики с математикой, вполне можно было бы заставлять зубрить, например, латынь (вот только специалистов таких сейчас не сыщешь). Всё равно в своей будущей профессиональной деятельности никакое понимание физики с математикой им не понадобится. На уровне школы и университета важно просто производить отбор и дрессировку самых послушных, трудолюбивых и исполнительных, вот и всё. А для тех, кто вылетает из этой системы, т.е. для тех, кто идёт в «отходы», существуют мётлы для подметания улиц, кассовые аппараты в супермакетах, заводские конвейеры и т.д. Вы вон в Советском Союзе в своё время напроизводили миллионы образованных «думающих»инженеров, и что? По части своих прямых профессиональных обязанностей они, как правило, ни черта делать не умели, а вместо этого предпочитали размышлять о судьбах мира, о смысле жизни, о Достоевском... Причём, согласитесь, сами эти, так сказать «думающие образованные инженеры», сплошь и рядом чувствовали себя несчастными людьми: все эти невоплощённые мечты о великих свершениях, нереализованные таланты, мировая скорбь и тому подобное. А тут жизненные претензии и запросы, как личные, так и профессиональные чётко алгоритмированы, и все счастливы и довольны... Я думаю, мысль понятна, и дальше можно не распространяться. Обо всём этом уже писано-переписано в бесчисленных утопиях и антиутопиях. Мне лично подобная точка зрения на развитое современное общество крайне не симпатична, но это отнюдь не значит, что она ошибочна. Мне кажется, что в подобной системе никакие таланты никуда не пробьются (просто потому что их некому будет учить), и тогда люди, точнее «роботы-исполнители» очень быстро разучатся строить «Великие пирамиды». Но может я и ошибаюсь... Теперь, надеюсь, понятно, при чём тут «Единый Государственный Экзамен»? Когда люди, вместо того, чтобы думать самим и учить думать своих детей, пытаются всё на свете сводить к алгоритмам и тупым тестам, наступает всеобщее отупение. Впрочем, что тут первично, а что вторично, не знаю: вполне возможно, что все эти БАКи, ЕГЭ и прочие тесты не более чем следствие (а вовсе не причина), всеобщего, скажем так «радикального упрощения мышления» в развитом обществе. В моей молодости экзамены в стиле ЕГЭ проводились только на военной кафедре, что как раз было вполне оправдано и понятно: «приказ начальника — закон для подчинённого» и всё тут, а думать при этом было противопоказано. Теперь подобный стиль обучения, похоже, становится всеобщим. По мне так уж лучше пусть будет коррупция, чем кристально честное общество исполнительных роботов-идиотов. Хотя, впрочем, у меня есть сильные подозрения, что в этом смысле России ничего особенно серьёзного не грозит. К счастью, у нас сплошь и рядом вязнут и дохнут не только благие начинания, но и идиотские. Но если подобная «алгоритмизация» жизни и в самом деле есть магистральная дорога дальнейшего развития человечества (в конце-концов, если это эффективно, то почему нет?), что ж, тогда мне просто останется пожелать ему счастливого пути. Удачи вам, ребята, дальше продолжайте без меня, я остаюсь... ===================

10.01.2010 в 20:08

P.S Вообще в Париже по физике самый клёвый это 11 Универ. А Кюри это место куда берут всех…. в том числе и преподавать.

10.01.2010 в 20:21

Нда, а знаете в чем различие между французскими студентами и нашими? Французы хотя бы понимают, что эти знания им нужны. Судя по статье они не понимают что нужно думать, а не зубрить. А у нас? У нас каждый 2-й школьник понимает, что для зарабатывания денег вся эта математика не понадобится. Т.к. купить самолет подешевле в пустыне США и продать его здесь подороже гораздо выгоднее, чем спроектировать свой самолет.

Я когда заканчивал институт (МАМИ), нам брошюрки раздали — «в московское подразделение Тойоты требуются выпускники МАМИ». Я всю голову сломал, думал завод что-ли у нас построили (тогда еще в Питере в проекте был) или филиал КБ открыли. А оказалось все просто — им продавцы в дилерские центры нужны.

10.01.2010 в 21:07

Примеры, приведенные автором, особенно там где он рассказывает о том, что «производная — это штрих возле функции» — полнейший бред. Он точно в вузе преподает, а не в школе? :sarcastic:

10.01.2010 в 21:12

Justsimmer, спасибо! Повеселил от души!

По теме образования… Общался я не так давно с новоиспеченным аспирантом, т.е. человеком не просто имеющим В/О, но и сдавшим вступительные экзамены в аспирантуру — испытал сильное удивление. Для меня не секрет, что выпускники ВУЗов мало что знают (сам таким был), но чтобы не знать вообще ничего — такого я не ожидал. А парень спокоен — «за три года что-нибудь придумаю, да на полторы сотни страниц распишу, вот и диссертация».

10.01.2010 в 21:12

inv (11 Январь 2010 — 00:07):

Примеры, приведенные автором, особенно там где он рассказывает о том, что «производная — это штрих возле функции» — полнейший бред. Он точно в вузе преподает, а не в школе? :sarcastic:

А вы обучались математике в французском ВУЗе, если так уверенно клеймите автора статьи (доктора физ-мат наук)? Ничего не попутали, не?

10.01.2010 в 21:15

Учу информатику в немецком вузе и знаю, как в Германии преподают матан. Именно поэтому статья вызывает сииильные сомнения. Я не думаю, что между Германией и Францией существуют такие сильные различия.

10.01.2010 в 21:18

inv (11 Январь 2010 — 00:15):

Учу информатику в немецком вузе и знаю, как в Германии преподают матан. Именно поэтому статья вызывает сииильные сомнения. Я не думаю, что между Германией и Францией существуют такие сильные различия.

Расскажите подробней, если не затруднит.

10.01.2010 в 21:43

Touckeritai (11 Январь 2010 — 00:29):

НЕ БЫЛО? БЫЛО! … Джаст, вам не надоело выставлять себя… альтернативно одаренным?

А это ваш первый опыт «беседы» с Justsimmer-ом? Да он и не такое еще умеет (в кратком изложении):

J: высокополигональную модель… сделать проще чтобы она походила на оригинал. Или спорить будешь?.

Я: А интересно, почему это?

J: Сделай сплайнами по сечениям и конвертируй в высокополигональный меш…

Я: Так при работе над низкополигональной моделью есть смысл сразу начинать работать руками. Тогда при условии, что руки растут из нужного места, можно сходу создать модель с наперед заданным количеством полигонов и в сопоставимые сроки…

J: А никому не интересно, какие там методы работы над моделью ты освоил. Проснитессь, nurbs кривые уже лет 7 в максе используют…

Я: Но ведь работа с нурбасми приводит к созданию избыточного количества паразитных полигонов, которые потом нужно выщелкивать, что и является главной трудностью в работе над изкополигональной моделью. Поэтому намного эффективнее изначально работать руками. …

J: А никому не интересно, какие там методы работы над моделью ты освоил. Проснитессь, nurbs кривые уже лет 7 в максе используют…

При этом я даже трачу сутки времени (нонстопом!) на то, чтобы продемонстрировать как это делается и показать результат воочию. Но мощь интеллекта Джастиммера, она ж безгранична как вселенная. Да и для того, чтобы долбить бессмысленные фразы даже силы тратить не нужно. Уж не говоря о том, что умение что-то делать при этом не нужно вовсе.

J: А никому не интересно, какие там методы работы над моделью ты освоил. Проснитессь, nurbs кривые уже лет 7 в максе используют….
J: А никому не интересно, какие там методы работы над моделью ты освоил. Проснитессь, nurbs кривые уже лет 7 в максе используют….
J: А никому не интересно, какие там методы работы над моделью ты освоил. Проснитессь, nurbs кривые уже лет 7 в максе используют….
J: А никому не интересно, какие там методы работы над моделью ты освоил. Проснитессь, nurbs кривые уже лет 7 в максе используют…. бззззззззззззззззззззз

Оригинал тут.

А вот еще пример силы мысли Джастсиммера. Оказывается, в максе можно сделать куб с пятью вершинами!!! Я то думал что кубов с пятью вершинами не бывает. Но не все так просто. Оказывается можно. Правда это очень и очень сложно. Просто неимоверно сложно. И куб при этом будет похож на пирамиду. Но согласно Джастсиммеру это все равно будет куб! Хотя, если Джастсиммеру понадобится. Он тотчас же станет пирамидой. А потом опять кубом. Вот так усилием воли Джастсиммер превращет кубы в пирамиды и наоброт. У вас еще не пропало желание беседовать с ним?

<div class="post entry-content">
<a class="snapback" href="https://www.avsim.su/forum/index.php?app=forums&amp;module=forums&amp;section=findpost&amp;pid=1350989" rel="citation"><img alt="Просмотр сообщения" src="https://www.avsim.su/wp-content/themes/avsim/img/snapback.png"/></a>Touckeritai (11 Январь 2010 - 00:29):<div class="blockquote"><div class="quote">НЕ БЫЛО? БЫЛО! ... Джаст, вам не надоело выставлять себя... альтернативно одаренным?</div></div>А это ваш первый опыт "беседы" с Justsimmer-ом? Да он и не такое еще умеет (в кратком изложении): 
 
J: высокополигональную модель... сделать проще чтобы она походила на оригинал. Или спорить будешь?. 
 
Я: А интересно, почему это? 
 
J: Сделай сплайнами по сечениям и конвертируй в высокополигональный меш... 
 
Я: Так при работе над низкополигональной моделью есть смысл сразу начинать работать руками. Тогда при условии, что руки растут из нужного места, можно сходу создать модель с наперед заданным количеством полигонов и в сопоставимые сроки... 
 
J: А никому не интересно, какие там методы работы над моделью ты освоил. Проснитессь, nurbs кривые уже лет 7 в максе используют... 
 
Я: Но ведь работа с нурбасми приводит к созданию избыточного количества паразитных полигонов, которые потом нужно выщелкивать, что и является главной трудностью в работе над изкополигональной моделью. Поэтому намного эффективнее изначально работать руками. ... 
 
J: А никому не интересно, какие там методы работы над моделью ты освоил. Проснитессь, nurbs кривые уже лет 7 в максе используют... 
 
При этом я даже трачу сутки времени (нонстопом!) на то, чтобы продемонстрировать как это делается и показать результат воочию. Но мощь интеллекта Джастиммера, она ж безгранична как вселенная. Да и для того, чтобы долбить бессмысленные фразы даже силы тратить не нужно. Уж не говоря о том, что умение что-то делать при этом не нужно вовсе. 
 
J: А никому не интересно, какие там методы работы над моделью ты освоил. Проснитессь, nurbs кривые уже лет 7 в максе используют.... 
J: А никому не интересно, какие там методы работы над моделью ты освоил. Проснитессь, nurbs кривые уже лет 7 в максе используют.... 
J: А никому не интересно, какие там методы работы над моделью ты освоил. Проснитессь, nurbs кривые уже лет 7 в максе используют.... 
J: А никому не интересно, какие там методы работы над моделью ты освоил. Проснитессь, nurbs кривые уже лет 7 в максе используют.... бззззззззззззззззззззз 
 
Оригинал <a class="bbc_url" href="https://www.avsim.su/forum/topic/46646-my-traffic-x/page__view__findpost__p__1275676" rel="nofollow external" title="Ссылка">тут.</a> 
 
А вот еще пример силы мысли Джастсиммера. Оказывается, в максе можно сделать куб с пятью вершинами!!! Я то думал что кубов с пятью вершинами не бывает. Но не все так просто. Оказывается можно. Правда это очень и очень сложно. Просто неимоверно сложно. И куб при этом будет похож на пирамиду. Но согласно Джастсиммеру это все равно будет куб! Хотя, если Джастсиммеру понадобится. Он тотчас же станет пирамидой. А потом опять кубом. Вот так усилием воли Джастсиммер превращет кубы в пирамиды и наоброт. У вас еще не пропало желание беседовать с ним? 
 
 
 
 
</div>

10.01.2010 в 21:47

Echer (11 Январь 2010 — 00:43):

А это ваш первый опыт «беседы» с Justsimmer-ом? Да он и не такое еще умеет (в кратком изложении):
***
У вас еще не пропало желание беседовать с ним?

Ааа, ну тут явно виден фимоз межушного нервного узла. Ээто был мой первый опыт — тепеь вижу что он последователен в своей непоследовательности. Про полигоны порадовало )))))) Даже очень порадовало.

10.01.2010 в 22:19

Ладно, харе флудить на математические темы. Меня в статье вот что заинтерсовало:

Quote

…Это очень умный человек, он тоже преподаёт и прекрасно видит, что происходит. Но при этом он считает, что никакой катастрофы нет, а наоборот, всё правильно, и всё развивается так как надо. Дело в том, что современному развитому обществу нужны только хорошие исполнители. Творческие, думающие люди, конечно, тоже требуются, но их нужно буквально единицы. Поэтому вся система образования должна быть настроена на отбор, выращивание и дрессировку именно хороших исполнителей, а учить думать молодых людей совершенно не нужно — в современном обществе это будет только вредить их будущей профессиональной деятельности, какой бы она ни была…

По-моему, доля правды есть. Вот меня пять лет обучают философии Гегеля и рядам Лорана. А потом берут на тракторный завод электриком- лампочки вкручивать.
А тех, кому ряды Лорана реально нужны- да их человек сто надо на всю Россию. И человек пять на Беларусь.

10.01.2010 в 22:31

Юрик, в этом вопросе с вами я согласен полностью….
изучаем много всего, а толку?

10.01.2010 в 22:42

Touckeritai, on 10 January 2010 — 23:47, said:

Ааа, ну тут явно виден фимоз межушного нервного узла. Ээто был мой первый опыт — тепеь вижу что он последователен в своей непоследовательности. Про полигоны порадовало )))))) Даже очень порадовало.

Вы эту задачу решите как навигационную. В общем виде. Вы на авсиме или где? Полёт воздушного шара представляете? Вперёд!

В процессе решения не подхватите фимоз межушного нервного узла.

10.01.2010 в 22:50

Dizzy81 (10 Январь 2010 — 22:18):

Расскажите подробней, если не затруднит.

Попробую.

Первое что хочется заметить: в Германии система образования отличается от привычной нам.
После 4-го класса немецкие дети идут, в завимисости от оценок, в Hauptschule, Realschule или Gymnasium.
Гимназия — самый высокий уровень, Haupt — самны низкий. Выпускники Гимназии (13 классов) получают нечнто вроде аттестата (зовется Allgemeines Abitur — «общий абитур») и могут поступить в любой ВУЗ. Ограничение — средний балл.
Пользоваться на выпускных экзаменах можно двумя вещами: калькулятор (внимание! НЕ программируемый — забудьте о том, что он вам преобразования выполнит или производную найдет) и книжечка — Formelsammlung (сборник формул). Но чтобы получить хорошую оценку нужно знать материал — вас книжка не спасет, да и вопросов а-ля «примените формулу такую-то» нету.

В том, что отсев происходит в процессе обучения автор конечно прав — так и есть. Более того, есть ряд экзаменов, которые надо сдать к концу определенного семестра (зависит от вуза).
Понятия «остаться на второй год» тут нет. Успеваемость оценивается по количеству набранных ECTS пунктов (в среднем за семместр надо набирать 20-30 — это примерно 4-6 успешно сданных экзаменов). Если не сдал какой-то экзамен, то есть возможность пересдать (1 или 2 раза — зависит от ВУЗа) в начале или конце следующего семестра.

Так вот выпускники Гимназии уже вполне неплохо-так разбираются в том, что такое производные, пределы и интегралы.

В ВУЗах читают курс анализа, ничем не уступающий тому курсу, который читают в вузах СНГ. Мне пришлось учить и тут и там, так что есть с чем сравнить. Для примера приведу определение производной, которое мне давали тут, а вы уж судите, «штрих возле функции» или что ещё:
http://img138.imageshack.us/img138/4803/abldef.jpg http://img138.imageshack.us/img138/abldef.jpg/1/w794.png

Экзамены же в университетах проводятся по-разному. Чем можно пользоваться — определяет преподаватель. Обычно варианты: ничем, калькулятор(естественно не программируемый), собственноручно написаная шпоргалка (двусторонний А4 лист), конспекты. (ну и в разных комбинациях). Чем больше разрешено — тем сложнее уровень задач.

Сейчас, с отменой диплома, и переводом на систему Бакалавр-Магистр, устных экзаменов почти не осталось. Экзамен протекает в виде контрольной (обычно 90 минут). Задачи зависят от предмета и преподавателя. Не редки задачи, в которых требуется что-либо доказать, обьяснить или дать определение. Иногда есть и Multiple-Choice задания, но преподаватели любят делать «по честному»: правильно — +1, не правильно -1. А вопросы в таких заданиях — не сразу ответишь.

<div class="post entry-content">
<a class="snapback" href="https://www.avsim.su/forum/index.php?app=forums&amp;module=forums&amp;section=findpost&amp;pid=1351131" rel="citation"><img alt="Просмотр сообщения" src="https://www.avsim.su/wp-content/themes/avsim/img/snapback.png"/></a>Dizzy81 (10 Январь 2010 - 22:18):<div class="blockquote"><div class="quote">Расскажите подробней, если не затруднит.</div></div> 
Попробую. 
 
Первое что хочется заметить: в Германии система образования отличается от привычной нам. 
После 4-го класса немецкие дети идут, в завимисости от оценок, в Hauptschule, Realschule или Gymnasium. 
Гимназия - самый высокий уровень, Haupt - самны низкий. Выпускники Гимназии (13 классов) получают нечнто вроде аттестата (зовется Allgemeines Abitur - "общий абитур") и могут поступить в любой ВУЗ. Ограничение - средний балл. 
Пользоваться на выпускных экзаменах можно двумя вещами: калькулятор (внимание! НЕ программируемый - забудьте о том, что он вам преобразования выполнит или производную найдет) и книжечка - Formelsammlung (сборник формул). Но чтобы получить хорошую оценку нужно знать материал - вас книжка не спасет, да и вопросов а-ля "примените формулу такую-то" нету. 
 
В том, что отсев происходит в процессе обучения автор конечно прав - так и есть. Более того, есть ряд экзаменов, которые надо сдать к концу определенного семестра (зависит от вуза). 
Понятия "остаться на второй год" тут нет. Успеваемость оценивается по количеству набранных ECTS пунктов (в среднем за семместр надо набирать 20-30 - это примерно 4-6 успешно сданных экзаменов). Если не сдал какой-то экзамен, то есть возможность пересдать (1 или 2 раза - зависит от ВУЗа) в начале или конце следующего семестра. 
 
Так вот выпускники Гимназии уже вполне неплохо-так разбираются в том, что такое производные, пределы и интегралы. 
 
В ВУЗах читают курс анализа, ничем не уступающий тому курсу, который читают в вузах СНГ. Мне пришлось учить и тут и там, так что есть с чем сравнить. Для примера приведу определение производной, которое мне давали тут, а вы уж судите, "штрих возле функции" или что ещё: 
<a class="bbc_url" href="https://www.avsim.su/jump.phtml?http://img138.imageshack.us/i/abldef.jpg/" rel="nofollow external" title="Ссылка">http://img138.imageshack.us/img138/4803/abldef.jpg</a><a class="bbc_url" href="https://www.avsim.su/jump.phtml?http://g.imageshack.us/img138/abldef.jpg/1/" rel="nofollow external" title="Ссылка">http://img138.imageshack.us/img138/abldef.jpg/1/w794.png</a> 
 
Экзамены же в университетах проводятся по-разному. Чем можно пользоваться - определяет преподаватель. Обычно варианты: ничем, калькулятор(естественно не программируемый), собственноручно написаная шпоргалка (двусторонний А4 лист), конспекты. (ну и в разных комбинациях). Чем больше разрешено - тем сложнее уровень задач. 
 
Сейчас, с отменой диплома, и переводом на систему Бакалавр-Магистр, устных экзаменов почти не осталось. Экзамен протекает в виде контрольной (обычно 90 минут). Задачи зависят от предмета и преподавателя. Не редки задачи, в которых требуется что-либо доказать, обьяснить или дать определение. Иногда есть и Multiple-Choice задания, но преподаватели любят делать "по честному": правильно - +1, не правильно -1. А вопросы в таких заданиях - не сразу ответишь.
						
						 
</div>

10.01.2010 в 22:52

Года три назад в инете познакомился с тридцатилетней женщиной. Родом с запада Украины, откуда-то из прикарпатья. Вышла замуж за немца, живет в Мюнхене. От первого брака дочка лет тринадцати. Цель знакомства в интернете с её стороны — просто поиск общения. По человечески и без напрягов. На родине преподавала математику в ВУЗе. В германии работает в какой-то социальной конторе. Рассказывала, что не просто вынуждена заниматься с дочкой математикой дома самостоятельно, так как школьное преподавание не лезет ни в какие ворота. Так еще и постоянно натаскивать её на то, чтобы она не сильно светила свои знания в школе, и не вызывала ненужных вопросов откуда она такая череcчур умная. История переписки не сохранилась, но высказывала мысли, что подобное образование — целенаправленная подготовка прилежных исполнителей, которые знают ровно столько сколько необходимо для того чтобы быть послушными винтиками в системе.

10.01.2010 в 22:57

арбузам походу тоже недолго летать осталось …. :sarcastic:
фольксвагенам аудям бмв — недолго ездить :crazy:

11.01.2010 в 00:22

Echer, on 11 January 2010 — 00:43, said:

J: А никому не интересно, какие там методы работы над моделью ты освоил. Проснитессь, nurbs кривые уже лет 7 в максе используют….
J: А никому не интересно, какие там методы работы над моделью ты освоил. Проснитессь, nurbs кривые уже лет 7 в максе используют….
J: А никому не интересно, какие там методы работы над моделью ты освоил. Проснитессь, nurbs кривые уже лет 7 в максе используют….
J: А никому не интересно, какие там методы работы над моделью ты освоил. Проснитессь, nurbs кривые уже лет 7 в максе используют…. бззззззззззззззззззззз

Оригинал тут.

А вот еще пример силы мысли Джастсиммера. Оказывается, в максе можно сделать куб с пятью вершинами!!! Я то думал что кубов с пятью вершинами не бывает. Но не все так просто. Оказывается можно. Правда это очень и очень сложно. Просто неимоверно сложно. И куб при этом будет похож на пирамиду. Но согласно Джастсиммеру это все равно будет куб! Хотя, если Джастсиммеру понадобится. Он тотчас же станет пирамидой. А потом опять кубом. Вот так усилием воли Джастсиммер превращет кубы в пирамиды и наоброт. У вас еще не пропало желание беседовать с ним?

бред сивой кобылы. эка тебя нахлобучивает. :sarcastic: поналепил одинаковых цитат. все отойти не можешь? я говорил что форму передать проще имея больше вершин, а куб достоверно и просто можно изобразить минимум имея 8 вершин, оптимизировать это не получится. и куб создать имея меньше вершин хоть 30 лет просиди ты за изучением 3D мах не сможешь. Чем больше точек описывают объект тем проще с достоверностью передать его форму. так и не въехал?

<div class="post entry-content">
<a class="snapback" href="https://www.avsim.su/forum/index.php?app=forums&amp;module=forums&amp;section=findpost&amp;pid=1351146" rel="citation"><img alt="View Post" src="https://www.avsim.su/wp-content/themes/avsim/img/snapback.png"/></a>Echer, on 11 January 2010 - 00:43, said:<div class="blockquote"><div class="quote">J: А никому не интересно, какие там методы работы над моделью ты освоил. Проснитессь, nurbs кривые уже лет 7 в максе используют.... 
J: А никому не интересно, какие там методы работы над моделью ты освоил. Проснитессь, nurbs кривые уже лет 7 в максе используют.... 
J: А никому не интересно, какие там методы работы над моделью ты освоил. Проснитессь, nurbs кривые уже лет 7 в максе используют.... 
J: А никому не интересно, какие там методы работы над моделью ты освоил. Проснитессь, nurbs кривые уже лет 7 в максе используют.... бззззззззззззззззззззз 
 
Оригинал <a class="bbc_url" href="https://www.avsim.su/forum/topic/46646-my-traffic-x/page__view__findpost__p__1275676" rel="nofollow external" title="External link">тут.</a> 
 
А вот еще пример силы мысли Джастсиммера. Оказывается, в максе можно сделать куб с пятью вершинами!!! Я то думал что кубов с пятью вершинами не бывает. Но не все так просто. Оказывается можно. Правда это очень и очень сложно. Просто неимоверно сложно. И куб при этом будет похож на пирамиду. Но согласно Джастсиммеру это все равно будет куб! Хотя, если Джастсиммеру понадобится. Он тотчас же станет пирамидой. А потом опять кубом. Вот так усилием воли Джастсиммер превращет кубы в пирамиды и наоброт. У вас еще не пропало желание беседовать с ним?</div></div> 
 
 
бред сивой кобылы. эка тебя нахлобучивает. :sarcastic: поналепил одинаковых цитат. все отойти не можешь? я говорил что форму передать проще имея больше вершин, а куб достоверно и просто можно изобразить минимум имея 8 вершин, оптимизировать это не получится. и куб создать имея меньше вершин хоть 30 лет просиди ты за изучением 3D мах не сможешь. Чем больше точек описывают объект тем проще с достоверностью передать его форму. так и не въехал?

</div>

11.01.2010 в 00:26

Ну да, прочитал сообщение inv чуть выше. То есть как я понял, происходит сортировка на начальных этапах образования.
Есть такой подход к пониманию таланта, в котором он (талант) — как механизм выполнения творческой работы присущ практически каждому человеку. При этом по уровню развития таланта (в вышеназванном смысле) каждый человек находится в одном из трех состояний:
Творец
Потребитель
Раб

Последовательный переход из одного статуса в другой возможен для каждого и в любом возрасте. При этом понятно что двигаться вниз легче чем наверх. Все дети в раннем возрасте — творцы, так как это естественное состояние человека от природы. И именно в детстве чаще всего происходит первое обламывание человека, когда из состояния творца он переходит в состояние потребителя и помогают в этом в подавляющем большинестве случаев либо родители, либо школа.

Творец — это безусловная ценность. Но.
Творец всегда независим
Творец неизбежно оказывается в одиночестве — примеры плодотворных и устойчивых творческих союзов типа Леннон-Маккартни — явление редкое, при этом максимум — объединения из двух человек.

Творца невозможно встроить в какую-либо систему. Так, чтобы окончательно, раз и навсегда. Ему всегда будет тесно и он всегда будет причинять беспокойство, как самому себе так и окружающим. Но, к примеру, ни операционную систему, ни современный самолет не создать в одночку. Потребители, более подходящий вариант для объединения в коллективы для совместной работы. Само собой, что и без творцов ни о какой конкурентноспособности произведенного продукта не может быть и речи. Значит нужна четкая дозировка одних и других. При этом людей, находящихся в состоянии рабов я не рассматриваю.

Творец может скатиться в состояние потребителя. Болезнь, обстоятельства — не важно каковы причины, главное такое иногда происходит. Но если человек осознал себя творцом и почувстовал что это такое, то оказавшись по любым причинам в роли потребителя, он изо всех сил будет стремиться подняться обратно. Забить его в устойчивое состояние потребителя, как мне кажется лучше всего в детстве, до того как он осознал непреходящую ценность творческого процесса и запомнил это ощущение на всю жизнь.

Таким образом, получается, что система образовния — самое подходящее время и место для сортировки людей на творцов и потребителей. А может и рабов. Сортировки, приучения к выбранному статусу и соответствующей подготовки.

<div class="post entry-content">
Ну да, прочитал сообщение inv чуть выше. То есть как я понял, происходит сортировка на начальных этапах образования. 
Есть такой подход к пониманию таланта, в котором он (талант) - как механизм выполнения творческой работы присущ практически каждому человеку. При этом по уровню развития таланта (в вышеназванном смысле) каждый человек находится в одном из трех состояний: 
Творец 
Потребитель 
Раб 
 
Последовательный переход из одного статуса в другой возможен для каждого и в любом возрасте. При этом понятно что двигаться вниз легче чем наверх. Все дети в раннем возрасте - творцы, так как это естественное состояние человека от природы. И именно в детстве чаще всего происходит первое обламывание человека, когда из состояния творца он переходит в состояние потребителя и помогают в этом в подавляющем большинестве случаев либо родители, либо школа.  
 
Творец - это безусловная ценность. Но. 
Творец всегда независим 
Творец неизбежно оказывается в одиночестве - примеры плодотворных и устойчивых творческих союзов типа Леннон-Маккартни - явление редкое, при этом максимум - объединения из двух человек. 
 
Творца невозможно встроить в какую-либо систему. Так, чтобы окончательно, раз и навсегда. Ему всегда будет тесно и он всегда будет причинять беспокойство, как самому себе так и окружающим. Но, к примеру, ни операционную систему, ни современный самолет не создать в одночку. Потребители, более подходящий вариант для объединения в коллективы для совместной работы. Само собой, что и без творцов ни о какой конкурентноспособности произведенного продукта не может быть и речи. Значит нужна четкая дозировка одних и других. При этом людей, находящихся в состоянии рабов я не рассматриваю. 
 
Творец может скатиться в состояние потребителя. Болезнь, обстоятельства - не важно каковы причины, главное такое иногда происходит. Но если человек осознал себя творцом и почувстовал что это такое, то оказавшись по любым причинам в роли потребителя, он изо всех сил будет стремиться подняться обратно. Забить его в устойчивое состояние потребителя, как мне кажется лучше всего в детстве, до того как он осознал непреходящую ценность творческого процесса и запомнил это ощущение на всю жизнь.  
 
Таким образом, получается, что система образовния - самое подходящее время и место для сортировки людей на творцов и потребителей. А может и рабов. Сортировки, приучения к выбранному статусу и соответствующей подготовки.

</div>

11.01.2010 в 00:35

Знаете, есть такое высказывание, не помню кто сказал, но не суть. Мудр не тот кто знает всё, а тот кто знает нужное(с)
А может и правда. Достаточно знать арифметику, если тебе в жизни больше ничего от математики не нужно. Или знать что H2O вода и больше ничего, если химия тебе нафиг не нужна. Ну и так далее, надеюсь уловили ход моей мысли.

11.01.2010 в 00:36

Echer, on 11 January 2010 — 03:28, said:

А слабо было увиедеть прямую ссылку на топик? Эк тебя нахлобучивает.

Я уже исправил свою оплошность, а он все пишет.
кому интересно как ты научился копипастить могут проверить по твоей ссылке. :sarcastic:
«Я говорил про высокополигональную модель. Ее сделать
проще чтобы она походила на оригинал. Или спорить будешь?»

11.01.2010 в 00:50

Justsimmer (11 Январь 2010 — 05:22):

я говорил что форму передать проще имея больше вершин

Бред сивой кобылы. Если стоит задача передать форму самолета с помощью 5000 вершин и задача передать форму самолета с помощью 10000 тысяч вершин, то выполнить первую задачу чуть проще чем вторую. Я конечно допускаю, что для человека у которого руки под палку заточены и который не делал в максе ничего сложнее кубика данный факт находится за пределами понимания. Но это всего лишь свидетельство ограниченности понимания данного человека. Не более.

11.01.2010 в 00:54

Echer, on 11 January 2010 — 03:50, said:

Бред сивой кобылы. Если стоит задача передать форму самолета с помощью 5000 вершин и задача передать форму самолета с помощью 10000 тысяч вершин, то выполнить первую задачу чуть проще чем вторую. Я конечно допускаю, что для человека у которого руки под палку заточены и который не делал в максе ничего сложнее кубика данный факт находится за пределами понимания. Но это всего лишь свидетельство ограниченности понимания данного человека. Не более.

НЕТ НЕ Проще! Достоверней одинаковую сложную форму передать проще имея 10 000 вершин чем 5 000, а то что лично вам это сложно и долго к вопросу о предмете не имеет отношения.
в качестве детского примера приводил куб и давал вам меньше вершин чем 8. справились? :sarcastic:

11.01.2010 в 01:13

Justsimmer, Touckeritai

Ох, ребяты. Не слушаете вы друг друга. Мир вообще-то трехмерен. Отсюда и конфуз. Хотя если б слушали друг друга, сразу было бы понятно, что Touckeritai рассматривает задачу в координатах земной поверхности, а у Justsimmer‘а одна из координат высота, то есть сначала шар летит, допустим, на одной высоте, а потом снижается под 60 градусов 🙂

Ну и уж если до конца придираться, «направление движения меняется на заданный угол (60°)» в 3-х мерном пространстве некорректно.

P.S. Touckeritai, спасибо за статью, смешно и грустно одновременно.

11.01.2010 в 01:37

Justsimmer (11 Январь 2010 — 05:54):

НЕТ НЕ Проще! Достоверней одинаковую сложную форму передать проще имея 10 000 вершин чем 5 000, а то что лично вам это сложно и долго к вопросу о предмете не имеет отношения.
в качестве детского примера приводил куб и давал вам меньше вершин чем 8. справились?

Джастсиммер, а можно передать форму куба с помощью пяти вершин? Вопрос имеет совершенно четкий ответ. И ответ этот — нет. Ну правда с оговоркой, что объект будет использоваться именно как трехмерный объект, а не как одна из проекций, которая имея фому квадрата будет интерпретироватся как куб.

Другой вопрос: что проще сделать куб или пирамиду? Опять совершенно четкий ответ — практически одинаково!

Следующий вопрос: можно передать совершенно достоверно форму такого самолета как Су-27 с мощью 5000 вершин. Строгий ответ — нет. А с помощью 10000 вершин? Нет! А с помощью 100000 вершин? Строгий ответ — нет!

НО!

Какую задачу выполнить проще: передать форму Су-27 с помощью
1)5000 вершин
2)10000 вершин
3)100000 вершин?

Ответ: передать форму на практике проще с помощью 5000 вершин. Это если говорить о практичеком опыте а не о жидких сфероконях в вакууме.

Ты пытаешься донести, что форма переданная с помщью 100000 вершин возможно будет ближе к истинной форме Су-27? Это так. Теоретически и в идеале. На практике же работать же с 5000 точками проще, чем с 10000 и тем более, со 100000. И попробуй ка ты докажи обратное. Потому что иначе слово проще во всех формулировках, которые ты до сих пор выдал вызывает ассоциации с оксюмороном.

<div class="post entry-content">
<a class="snapback" href="https://www.avsim.su/forum/index.php?app=forums&amp;module=forums&amp;section=findpost&amp;pid=1351234" rel="citation"><img alt="Просмотр сообщения" src="https://www.avsim.su/wp-content/themes/avsim/img/snapback.png"/></a>Justsimmer (11 Январь 2010 - 05:54):<div class="blockquote"><div class="quote">НЕТ НЕ Проще! Достоверней одинаковую сложную форму передать проще имея 10 000 вершин чем 5 000, а то что лично вам это сложно и долго к вопросу о предмете не имеет отношения. 
в качестве детского примера приводил куб и давал вам меньше вершин чем 8. справились?  </div></div> 
 
Джастсиммер, а можно передать форму куба с помощью пяти вершин? Вопрос имеет совершенно четкий ответ. И ответ этот - нет. Ну правда с оговоркой, что объект будет использоваться именно как трехмерный объект, а не как одна из проекций, которая имея фому квадрата будет интерпретироватся как куб. 
 
Другой вопрос: что проще сделать куб или пирамиду? Опять совершенно четкий ответ - практически одинаково! 
 
Следующий вопрос: можно передать совершенно достоверно форму такого самолета как Су-27 с мощью 5000 вершин. Строгий ответ - нет. А с помощью 10000 вершин? Нет! А с помощью 100000 вершин? Строгий ответ - нет! 
 
НО! 
 
Какую задачу выполнить проще: передать форму Су-27 с помощью 
1)5000 вершин 
2)10000 вершин 
3)100000 вершин? 
 
Ответ: передать форму на практике проще с помощью 5000 вершин. Это если говорить о практичеком опыте а не о жидких сфероконях в вакууме. 
 
Ты пытаешься донести, что форма переданная с помщью 100000 вершин возможно будет ближе к истинной форме Су-27? Это так. Теоретически и в идеале. На практике же работать же с 5000 точками проще, чем с 10000 и тем более, со 100000. И попробуй ка ты докажи обратное. Потому что иначе слово проще во всех формулировках, которые ты до сих пор выдал вызывает ассоциации с оксюмороном.

</div>

11.01.2010 в 02:11

Цитата

P.S. ЕГЭ скоро будет на выпуске из начальной школы

не скоро, а уже есть, моя сестра сдавать будет, 4 класс.

11.01.2010 в 02:37

Echer цитируя Justsimmer-а:

…высокополигональную модель… сделать проще чтобы она походила на оригинал. Или спорить будешь?.

Justsimmer (11 Январь 2010 — 05:36):

…кому интересно как ты научился копипастить могут проверить по твоей ссылке.
«Я говорил про высокополигональную модель. Ее сделать
проще чтобы она походила на оригинал. Или спорить будешь?»

Джастсиммер, а ты что сказать то хотел? Или пока писал забыл и решил: а и фик с ним нипишу хоть что-нибудь. До кучи. От фонаря то лепить поди привычное занятие?

Новое сообщение