A.S.K., on 10 July 2010 — 22:40, said:

до сих пор на вооружении потому что заменить нечем.
крылатые ракеты не весят ни 13 тонн ни 45. можно и ан-225 загрузить на полную 🙂 и оставить парочку — это не равно 80 самолетам.
есть разница в количестве средств доставки.
p.s. про B1 и 13 тонн
http://www.airwar.ru…bomber/b1b.html

Что собственно обсуждаем? Что англичане способны перехватить припершийся к их границам дозвуковой самолет? Ну так его любая Бангладэш способна перехватить. С тем же успехом перехватываются Б-52 и Б-1Б.

Самолет выполняет тренировочный полет. Прет скорее всего на большой высоте. Помехи не ставит (запрещено инструкцией). Входит в зону действия авиации ПВО (я так понимаю специально). Какая проблема перехватить? Наши при таких условиях тоже Б-52 перехватят.

В реальном боевом полете задача стратегического бомбардировщика доставить ракеты до рубежа пуска, не входя в зону ПВО. При этом летит он по боевому профилю по высоте, который может предусматривать выход на рубеж на малой высоте с целью затруднения обнаружения. Помехи ставить может. Ложные цели выпускать может. Постановщиком помех может сопровождаться.

Я не знаю как обстоят дела со стратегической авиацией. Но в данном случае ихний командир попиариться решил: — Мы реально круты, мы этих русских одной левой… И с нашей стороны: — Да, они реально круты. А нам все врали, у нас все плохо…

Я понимаю зачем это ихнему командующему…

Justsimmer, 10 Июль 2010 — 23:13, сказал(а):

Насчёт 13-ти тонн беру свои слова назад, но ведь Ту-95 и В-52 долгожители и тот, и другой проходили многочисленные модернизации и в итоге на вооружении остались лишь последние модификации. Но у нас ещё были МС-16, которые мы про****и.:angry:
Это жаль…

Цитата

+1.

Кстати, насчет » не хотим перехватывать»… Помнится, когда в Литве калининградский Су-27 упал, литовские ВВС так и не смогли поднять в воздух самолеты ПВО. А ведь страна НАТО,едремть! 😀

A.S.K., on 11 July 2010 — 11:05, said:

Да по тоннам в переводной (да и не только) литературе вообще цирк. С 13 тоннами получилось скорее всего так: увидели нагрузку Лэнсера как 24 JDAM, тупо глянули в Вики, попалась им на глаза JDAM GBU-35(весом в 1000 фунтов), перемножили — вуаля! У вероятного противника резко уменьшилась боевая нагрузка. А могли бы еще и по GBU-38 посчитать! 🙂

Justsimmer, по поводу Б-52 версус Ту-95 была ветка, там по косточкам обсасывались машины.

freefrog, 11 Июль 2010 — 11:31, сказал(а):

А может, это он как раз от бессилия 🙂
Ведь штатовское ПВО, как показала практика, не в состоянии перехватить даже пассажирский лайнер, совершающий посадку в здание тамошнего Минобороны 🙂

A.S.K., 11 Июль 2010 — 11:48, сказал(а):

Что за поток сознания?

love3k, on 11 July 2010 — 13:30, said:

Насколько помню, там под Шауляем F-4 с немецкими экипажами базируются.

love3k, on 11 July 2010 — 14:28, said:

Я не разбираюсь в их структуре командования. Думал, что Ф-4 тоже им подчиняются :):) Пусть даже и Л-39 поднимут — неужто это норма вещей, когда чужая боевая машина без спросу бороздит воздешное пространство? 🙂

freefrog, on 11 July 2010 — 15:24, said:

это ЧП. осталось представить заблудившегося пилота как героя вскрытия чужой обороны. 🙂
норма вещей — это сбить побыстрее как корейский 747 или Руста посадить на Красную Площадь.

Justsimmer, on 11 July 2010 — 15:43, said:

И из чегоВы сделали столь интересный вывод? Вы много знаете об организации службы в ПВО стран агрессивного блока НАТО? Считаете, что «у них» степень раздолбайства в войсках намного ниже? Должен Вас разочаровать — это не так.

Justsimmer, on 11 July 2010 — 15:43, said:

А что такого с корейским боингом?

Ру19300, on 11 July 2010 — 16:20, said:

Это вы ни о чем. У Хрущева учитесь: «Я вам покажу кузькину мать!» :sarcastic:

Justsimmer, on 11 July 2010 — 17:56, said:

Блин..Что, без смайликов об эмоциях уже догадаться не можем? Вам и в голову не пришло что слово «агрессивный» использовано в шутливом тоне.

А по поводу KAL007… Ну завалили и завалили. Садиться нужно, когда приказывают. И орать на всех диапазонах, что заблудились. И со словами Огаркова я полностью согласен.