Никакие другие конфигурации эти техзадачи не обеспечивают.
Да что Вы говорите. Вы — истина в последней инстанции? Лично проверили все возможные варианты?
Ramirezzz_x (01 Февраль 2010 — 16:45):
вы слабо понимаете суть концпции, техзадания и схемы и путаете одно с другим. Если перед программой ПАК-ФА и ATF в свое время поставили практически идентичные задачи, то и схема во многом получается одна — то же касается и других программ, истребительных али бомбардировочных.
Никакая иная принципально другая схема не может выполнять задачи, поставленные в техзадании — вам нужен малозаметный истребитель со сверхзвуковой крейсерской скоростью большого радиуса действия и хорошей РЛС. Соответственно получается машина с большим внутренним отсеком для вооружения, большими массами и со стелс-геометрией, которая должна при этом обеспечивать достаточную маневренность — в любом случае получается примерно одно и то же.
Мне кажется, что это Вы слабо понимаете, в частности, то, что одних и тех же целей можно добиться разными способами. Например, Вы можете убедить меня в своей правоте, а можете тупо забанить «за спор с модератором».
Существует куча разработок, которая может «выстрелить» и преобразить вид летательного аппарата до неузнаваемости. Если завтра наши придумают антигравитацию, то Вы гарантируете, что к 2015 году внешний вид истребителя останется точно таким же, какой мы видим сейчас? Нет, Вы этого не можете. Вот и не надо столь категорично заявлять. Или возьмем нанотехнологии: покрытие может влиять на форму, например, не придется делать самолет таким угловатым. Если рассуждать так, как Вы, то все на свете должно быть одинаковым — а мы с Вами видим, например, великое множество стульев: барные, на колесиках с пятью ногами, обычные табуреты и т.д. и т.п. Хотя цель у них одна, и выполняют ее они все превосходно.
Ramirezzz_x
01.02.2010 в 11:19
SantaJohn128 (01 February 2010 — 12:02):
Да что Вы говорите. Вы — истина в последней инстанции? Лично проверили все возможные варианты?
нет, просто имею представление о чем говорю.
Цитата
Мне кажется, что это Вы слабо понимаете, в частности, то, что одних и тех же целей можно добиться разными способами. Например, Вы можете убедить меня в своей правоте, а можете тупо забанить «за спор с модератором».
Существует куча разработок, которая может «выстрелить» и преобразить вид летательного аппарата до неузнаваемости. Если завтра наши придумают антигравитацию, то Вы гарантируете, что к 2015 году внешний вид истребителя останется точно таким же, какой мы видим сейчас?
какой фееричный бред. 🙂 Дело в том, что одинаковые законы аэродинамики, физики и радиоэлектроники примерно одинаково же влияют на всех — посему выдавая одинаковое техническое задание и оперируя примерно одними и теми же категориями, вы получите примерно одно и то же. Вам нужен региональный самолет вместимостью столько и столько? Пожулйста, получите крайне похожие ATR и Dash. Вам нужна машина «Формулы-1»? Вы получаете клонов. 787 и А350, вообще все современные самолеты до ужаса похожи друг на друга. Вы делаете нечто вроде ПФИ и FX — получаете во многом похожие Су-27 и F-15, Конкорд и Ту144 вкупе с американской разработкой — и так далее, и тому подобное.
Я не зря говорил, что вы путаете категории — ведь если будет изобретена антигравитация или нечто подобное, это будет уже совсем другое ТТЗ ,другая программа и ничего общего с предыдущими она иметь не будет.
Поэтому в результате исследований по программе ПАК-ФА и ATF был выбран единственно возможный вариант, обеспечивающий выполнение заданного техзадания. Я тут не при чем, просто это суть законы технического проектирования.
SantaJohn128
01.02.2010 в 11:25
А теперь, опираясь на Вашу логику, объясните мне, пожалуйста, почему имея в исходниках одинаковую физику и одинаковую логику выкидыши нашего автопрома отличаются от автомобилей немецкого, к примеру, производства. Аэродинамика одинаково действует, законы проектирования одинаковые, даже техзадание одинаковое. А реализация разная. Это, конечно же, оффтоп, но все же.
Давайте возьмем самое простое. В общем, я с Вами соглашусь, если Вы докажете, почему самолет с обратной стреловидностью не сможет выполнить задачи, обусловленные концепцией истребителя пятого поколения. Только не надо сразу кидаться в отмазки, говоря, что Вам наплевать на мое согласие.
P.S.
Ramirezzz_x:
просто имею представление о чем говорю.
К сожалению, видно скорее обратное.
Ramirezzz_x
01.02.2010 в 12:05
SantaJohn128 (01 February 2010 — 12:25):
А теперь, опираясь на Вашу логику, объясните мне, пожалуйста, почему имея в исходниках одинаковую физику и одинаковую логику выкидыши нашего автопрома отличаются от автомобилей немецкого, к примеру, производства. Аэродинамика одинаково действует, законы проектирования одинаковые, даже техзадание одинаковое. А реализация разная. Это, конечно же, оффтоп, но все же.
а что там такого отличается? Лада Калина принципиально тот же хэтчбек или седан, принципиальных различий от других
машин этого класса я не вижу. Те же 4 колеса, примерно тот же переднеприводный дизайн с передним расположением двигателя. Схема, в общем, одна и та же.
Цитата
Давайте возьмем самое простое. В общем, я с Вами соглашусь, если Вы докажете, почему самолет с обратной стреловидностью не сможет выполнить задачи, обусловленные концепцией истребителя пятого поколения. Только не надо сразу кидаться в отмазки, говоря, что Вам наплевать на мое согласие.
честно говоря, не очень понял вводную . Обратная стреловидность — это всего лишь один из аэродинамических элементов,
который сам по себе ничего не обеспечивает. Самолет с обратной стреловидностью всего лишь может повлиять на маневренные характеристики и в некоторых сечениях имеет влияние на ЭПР — задачи же ТЗ 5 поколения выполняет не аэродинамическая схема, а комплекс — это и материалы, и краска, и двигатели, и прочее, и прочее.
Конкретно в нашем случае схема истребителя с обратной стреловидностью неоптимальна — не обеспечивается хороший перформанс на сверхзвуковых скоростях, что есть одна из особенностей пятого поколения, такая компоновка крыла не сочетается с необходимостью большого внутреннего отсека, куда надо спрятать бомбы и ракеты, ну и старая проблема всех самолетов с такой схемой — сильная тряска, из-за которой заглохли программы поочередно Х-29 и Су-47, несмотря на применение композитов.
Главные же преимущества обратной стреловидности (хорошая маневренность на малых скоростях) во многом нивелируются ОВТ, обычное же треугольное крыло , как на Т-50, так и на остальных самолетах пятого поколения, обеспечивает лучшие характеристики на сверхзвуковых скоростях, в то время как общая аэродинамика и ОВТ обеспечивают приемлемые характеристки на скоростях дозвуковых. Именно поэтому ОКБ Сухого отказалось от обратной стреловидности по результатам испытаний собственного детища. Тема мертва — что у американцев, что у нас.
Kostya_Myachin
01.02.2010 в 14:05
Наконец, пошли нормальные аргументы, из-за которых интересно читать форум, а не дилетанские бряки и вздохи.
Юрик
01.02.2010 в 14:10
MartinRiggs (01 February 2010 — 06:59):
Тогда простой вопрос: если на МиГе стояли полноценные двигатели 5го поколения, то почему их не использовали в ПАК ФА? 🙂
Это для меня глубочайшая тайна. Когда шёл шум про МиГ-МФИ, то АЛ-41 якобы был готов к серии. Кто ж его знает, где он теперь.
И ещё… тут уже говорилось, но хочется повторить голос здравого смысла. Тут же все эрудиты, все видели фото первоначального Т-10 и «окончательного» Су-27? Общего ж почти ничего. Так что делать далеко идущие выводы, глядя на Т-50- ещё очень-очень рано.
Dinozavrik
01.02.2010 в 14:51
Юрик (01 February 2010 — 15:10):
Тут же все эрудиты, все видели фото первоначального Т-10 и «окончательного» Су-27? Общего ж почти ничего. Так что делать далеко идущие выводы, глядя на Т-50- ещё очень-очень рано.
Может быть для выяснения общих черт необходимы не фото, а рентгеновские снимки?
А то ведь можно взять два грузовила одного и того же проиводителя, но с разными кабинами и утверждать, что это два принципиально разных грузовика.
Юрик
01.02.2010 в 15:49
Dinozavrik (01 February 2010 — 19:51):
Может быть для выяснения общих черт необходимы не фото, а рентгеновские снимки?
Ну да, согласен. Вот бы на «рентгене» сравнить Т-50 с «американцами» пятого поколения. Думаю, годиков через …цать узнаем, скока у него шпангоутов и стрингеров 🙂
А в Су-27 от Т-10 остались, насколько я помню, колёса шасси, фонарь кабины и кресло пилота. Думаю, Т-50 ожидает не меньшая «обработка напильником».
Dinozavrik
01.02.2010 в 16:57
Юрик (01 February 2010 — 16:49):
А в Су-27 от Т-10 остались, насколько я помню, колёса шасси, фонарь кабины и кресло пилота.
Каждую железку внутри перелопатили?
С другой стороны, есть очень хороший пример быстрого и, наверное, эффективного строительства самолёта. МиГ-25
foxtail
01.02.2010 в 19:17
Ramirezzz_x (01 Февраль 2010 — 13:45):
Если перед программой ПАК-ФА и ATF в свое время поставили практически идентичные задачи, то и схема во многом получается одна — то же касается и других программ, истребительных али бомбардировочных.
На идентичность задач при реализации схем накладывается общая технологическая культура и экономика. Имея бюджет при реализации одной и той же концепции в разы меньше чем у конкурента, тяжело руководствоваться принципом «мы за ценой не постоим». Тот же Боинг разработал экспортный «лоу-кост» вариант стелса — F15 Silent Eagle http://www.air-attac…L/f15/f15se.jpg
Кстати, просто вопрос, существющая американская концепция предусматривает два типа истребителя — тяжелый завоевания превосходства и легкий многоцелевой ударный самолет. И если ПАК-ФА, как ответ на Ф-22, при всей секретности достаточно раскрученная программа, то в плане легкого истребителя тишина. Означат ли это, что в России не планируется легкий истребитель? Тогда концепции применения ПАК-ФА и Ф-22 все-таки различны… Если планируется, то «конь не валялся» или какие то работы идут?
P.S. Стоило чутка порыться и ответ на поверхности — чудо-зверь ЛФИ. Правда, пока без громких заявлений насчет первого полета и ни-в-чем-не-уступает-Ф35
Ramirezzz_x
01.02.2010 в 19:44
foxtail (01 February 2010 — 20:17):
Кстати, просто вопрос, существющая американская концепция предусматривает два типа истребителя — тяжелый завоевания превосходства и легкий многоцелевой ударный самолет. И если ПАК-ФА, как ответ на Ф-22, при всей секретности достаточно раскрученная программа, то в плане легкого истребителя тишина. Означат ли это, что в России не планируется легкий истребитель? Тогда концепции применения ПАК-ФА и Ф-22 все-таки различны… Если планируется, то «конь не валялся» или какие то работы идут?
пока глухо — «Микоян» не осилил свой ЛФИ, а другого ничего нет. Туманно намекали, что в 2020ых годах , может, что — то и будет по теме. Если МиГ к тому времени доживет.
Юрик
01.02.2010 в 19:56
Dinozavrik (01 February 2010 — 21:57):
С другой стороны, есть очень хороший пример быстрого и, наверное, эффективного строительства самолёта. МиГ-25
Ну так да. Но где ж та страна…
Ещё Як-40 вспоминается. Ровно один год от техзадания до взлёта.
foxtail
01.02.2010 в 20:03
Ramirezzz_x (01 Февраль 2010 — 22:44):
пока глухо — «Микоян» не осилил свой ЛФИ, а другого ничего нет. Туманно намекали, что в 2020ых годах , может, что — то и будет по теме. Если МиГ к тому времени доживет.
Печально, бегло пробежавшись по открытым источникам, получается на данный момент нет даже понимания нужен ли легкий истребитель 5G и какой. Как палеотив предлагается Миг-35. Тем более жаль что легкие истребители — наиболее успешные в коммерческом плане. Та же Индия совершенно не факт, что предпочтет Миг-35 а не Ф-35.
Dinozavrik
01.02.2010 в 20:34
Юрик (01 February 2010 — 20:56):
Ну так да. Но где ж та страна…
При чём здесь страна? Это всего лишь пример грамотного подхода и знания дела специалистами. Таких примеров и антипримеров история любой страны знает достаточно.
P.S. И дело даже не в сроках. Самолёт всё-таки вещь сложная. Тот же МиГ-25 тоже не за год обрёл свой окончательный вид. Но переход от одного этапа к другому был осмыслен и консистентен.
А в Су-27 от Т-10 остались, насколько я помню, колёса шасси, фонарь кабины и кресло пилота. Думаю, Т-50 ожидает не меньшая «обработка напильником».
Нуууу я думаю вряд ли. Насколько я правильно понял, Т-50 — это окончательная версия истребителя пятого поколения, то есть не экспериментальный образец одного из вариантов. Хотя я лично за «работу напильником», а пожалуй даже и «шлифмашиной». С виду получился очередной вариант Су-27 и что самое для меня непонятное-нафига опять тяжёлый истребитель? F-22 и F-35 очень компактные и лёгкие истребители, как и их предшественники F-15 и F-16 соответственно. Во времена моей службы в ВВС гораздо больше лесных и восторженных эпитетов получал именно лёгкий и компактный МиГ-29 нежели тяжёлый Су-27.
Ramirezzz_x
01.02.2010 в 22:00
от «очередного варианта» Су-27 его разделяют миры. Есть некая преемственность в общей концепции — ну так она есть и у F-22 с F-15.
Легкий фронтовой истребитель типа МиГ-29 не подходит для решения всех задач, которые ставили ВВС перед новым истребителем — поэтому сделали такой, какой получился. Вот и все, собсно.
Dinozavrik
01.02.2010 в 22:56
kamikadze (01 February 2010 — 22:53):
С виду получился очередной вариант Су-27 и что самое для меня непонятное-нафига опять тяжёлый истребитель?
Вперемешку с 1.44?
AVIABENDER
01.02.2010 в 23:01
19900226rus (26 Декабрь 2009 — 21:49):
Удивительно то, что его уже в 2015 серийно запускать хотят… Т.е. довести новейший самолёт до серийного производства за 5 лет. Американцам на это дело 15 лет понадобилось. Хотя, мы же особенные))(в хорошем смысле)
Что там американцы, им до индусов еще как до луны на тракторе. Американцы по сравнению с ними просто BRAMBO)))))) Подумаешь 15 лет!!! Вот как надо технику разрабатывать!!! :rofl: http://lenta.ru/news/2010/01/18/arjun/ (Особенно 3й абзац)
MartinRiggs
02.02.2010 в 02:11
Ramirezzz_x (01 Февраль 2010 — 17:27):
эту схему НЕ рассматривали при создании Т-10, не повторяйте эту глупость вслед за Паралаем.
Паралай тут не причем, впервые я об этом прочитал в этой теме. http://www.avsim.su/…ost__p__1334457
Здраствуйте пользователи форума.Я понимаю- флуд и все такое, фотки футуристические, но я спешу Вас огорчить- ничего нового Вы не увидите.По результатам продувок была выбрана не самая передовая схема. Ранее ее рассматривали при создании Т-10.
А дабы Вы не упали в обморок когда увидите 50-02, то в кратце опишу что Вас ждет.
Фюзеляж:
Подобен Т-10С, но в отличии от первого, носовая часть, которая наклонена на обычном 10С, тут не имеет снизу изгиба, а продолжается плоть до воздухозабоников и между ними. Таким образом сформировывается внутренний отсек для вооружения и судя по тому что я видел в цехе- он не вместительный, лежащий рядом ГМ Р-27ЭР туда точно не влезет. Воздухозаборники подобны Су-27, но имеют скос наружу и так же имеют регулировку как на Су-27.
Корма подобна Су-27 (со скидкой на то мотогандолы теперь формально выродились)- присутствует центральная балка по сечению похожая на ромб. По бокам аналогично С-37 присутствуют еще 2.
Вертикальное оперение:
Отклонено наружу на 25 градусов. Сбоку схоже с стоявшим на 1.44. Руль направления 2х секционный.На обоих рулях есть триммеры. В основаниях килей по воздухозаборнику как на Т-10С только большие по габаритам.
Стабилизаторы:
Аналогичны Т-10С, только с зубом впереди. Что-то похожее виде у микояновцев на МиГ-29-ОВТ
Крыло:
Трапецевидное в плане. Спереди 3х секционный носок. Из механизации есть элерон и 2х секционный закрылок.
Предусмотрено 5 точек подвески
Шасси:
Вот тут и самое интересное.
Шасси 3 х стоечное с носовым управляемым колесом. На носовом 2 колеса с грязеотбойником от МиГ-31. Стойка убирается вперед по полету. Из того что видел- так это 4 фары на ней. Присутствует 1 шиток который все это ъозяйство закрывает в полете.
Основные стойки шокировали- начисто содраны у МиГ-31. Тот же самый велосипед.
Фонарь:
Как и на Т-10С, только больший и сдвигается назад как на первых Т-10.
Что еще заметил:
КОЛС (или по крайней мере дыра под него) расположено снизу перед носовой стойкой. НА борту слева стоят аж 4 доп ПВД, и 2 справа.
Конуса подобен тому что стоит на Т-10В.
Двигателей пока нет- потому сзади пустые гандолы.
Так что когда этого красавца увидите- не падайте. Он на своих стойках довольно высоко стоит на землей и мягко говоря выглядит странно.
Обещают полет в январе. Так -что ждите видео»
Видимо, речь шла о Т-10С.
MartinRiggs
02.02.2010 в 02:12
Анализ ЭПР российского истребителя пятого поколения http://www.militaryp….erevodnie/595/
Предварительный анализ показывает, что разработчики ПАК ФА добились очень малой фронтальной ЭПР, использовав кривизну воздухозаборников. Можно сделать вывод, что 90% входного отверстия двигателей скрыты от прямого проникновения радиолокационных волн.
Также видно, что российские инженеры использовали ту же методику расчета углов планера ПАК ФА, что и американцы на F-22, но под несколько другими ракурсами.
Подытоживая имеющиеся данные, можно сделать вывод, что ПАК ФА будет иметь очень низкую ЭПР, аналогичную F-22, или даже ниже, по меньшей мере, во фронтальной проекции (без учета уровня совершенства радиопоглощающих покрытий, характеристики которых неизвестны).
SantaJohn128
02.02.2010 в 03:03
To Ramirezzz_x Оффтоп. Всё, крайний, больше не буду, простите.
Ваши аргументы понятны, Вы грамотно излагаете. У нас с Вами просто возникло недопонимание. Как говориться, я про Фому, а Вы — про Ерему. Я про то, что форма крыла и количество килей не обязательно должны быть именно такими, какие мы видим сейчас. Просто не придумали, видимо, еще другие, которые окажутся лучшими. Даже обратную стреловидность сейчас не побороли, а завтра, глядишь, какой-нибудь умник придумает винглет или еще что-нибудь, и она — стреловидность — заиграет новыми красками. Ну да бог с ним. Это не принципиально и, вообще, уже не относится к данной теме. Просто попытка устроить себе философскую разминку, которую никто не поддержал. Все же такие упертые специалисты, даже мысли не могут допустить, что крылья чисто теоретически могут быть другой формы. Что ты! Ересь!
Ramirezzz_x
02.02.2010 в 09:30
MartinRiggs (02 February 2010 — 03:11):
Паралай тут не причем, впервые я об этом прочитал в этой теме. http://www.avsim.su/…ost__p__1334457
Видимо, речь шла о Т-10С.
Ха! Этот инсайдер, сел в лужу по полной со своим прогнозом — почти везде все не так, как описано. Видимо, он ставил перед собой задачу притянуть за уши Т-50 к Су-27 и тут он старался, как мог.
А Т-10С есть суть обычный серийный Су-27 🙂
Легенда, которую имею в виду я , которую начал распространять Паралай гласит, что в основу ПАК-ФА легла схема Т-10-12, но, как я уже говорил, при рассмотрении схемы Т-10-12 и ПАК-ФА видно,что почти ничего общего между ними нет.
Цитата
Предварительный анализ показывает, что разработчики ПАК ФА добились очень малой фронтальной ЭПР, использовав кривизну воздухозаборников.
Подытоживая имеющиеся данные, можно сделать вывод, что ПАК ФА будет иметь очень низкую ЭПР, аналогичную F-22, или даже ниже, по меньшей мере, во фронтальной проекции (без учета уровня совершенства радиопоглощающих покрытий, характеристики которых неизвестны).
фронтальная ЭПР хороша — это видно сразу. Вопросы, как уже неоднокртно говорилось, оставляет боковая, нижняя и задняя ЭПР. Но пока нормальные двигатели не поставили, спекулировать не за чем.
MartinRiggs
02.02.2010 в 10:13
Ramirezzz_x (02 Февраль 2010 — 16:30):
фронтальная ЭПР хороша — это видно сразу.
Интереса для. По чему это видно? Как можно прикинуть ЭПР по внешнему виду? Спрашиваю потому, что мне и правда интересно, вникать в сложные формулы нету ни желания, ни времени.
Ramirezzz_x
02.02.2010 в 10:22
MartinRiggs (02 February 2010 — 11:13):
Интереса для. По чему это видно? Как можно прикинуть ЭПР по внешнему виду? Спрашиваю потому, что мне и правда интересно, вникать в сложные формулы нету ни желания, ни времени.
форма воздухозаборников, фонарь, внутренние отсеки с вооружением, хорошая общая «сплюснутость».
Да что Вы говорите. Вы — истина в последней инстанции? Лично проверили все возможные варианты?
Никакая иная принципально другая схема не может выполнять задачи, поставленные в техзадании — вам нужен малозаметный истребитель со сверхзвуковой крейсерской скоростью большого радиуса действия и хорошей РЛС. Соответственно получается машина с большим внутренним отсеком для вооружения, большими массами и со стелс-геометрией, которая должна при этом обеспечивать достаточную маневренность — в любом случае получается примерно одно и то же.
Мне кажется, что это Вы слабо понимаете, в частности, то, что одних и тех же целей можно добиться разными способами. Например, Вы можете убедить меня в своей правоте, а можете тупо забанить «за спор с модератором».
Существует куча разработок, которая может «выстрелить» и преобразить вид летательного аппарата до неузнаваемости. Если завтра наши придумают антигравитацию, то Вы гарантируете, что к 2015 году внешний вид истребителя останется точно таким же, какой мы видим сейчас? Нет, Вы этого не можете. Вот и не надо столь категорично заявлять. Или возьмем нанотехнологии: покрытие может влиять на форму, например, не придется делать самолет таким угловатым. Если рассуждать так, как Вы, то все на свете должно быть одинаковым — а мы с Вами видим, например, великое множество стульев: барные, на колесиках с пятью ногами, обычные табуреты и т.д. и т.п. Хотя цель у них одна, и выполняют ее они все превосходно.
нет, просто имею представление о чем говорю.
Цитата
Существует куча разработок, которая может «выстрелить» и преобразить вид летательного аппарата до неузнаваемости. Если завтра наши придумают антигравитацию, то Вы гарантируете, что к 2015 году внешний вид истребителя останется точно таким же, какой мы видим сейчас?
какой фееричный бред. 🙂 Дело в том, что одинаковые законы аэродинамики, физики и радиоэлектроники примерно одинаково же влияют на всех — посему выдавая одинаковое техническое задание и оперируя примерно одними и теми же категориями, вы получите примерно одно и то же. Вам нужен региональный самолет вместимостью столько и столько? Пожулйста, получите крайне похожие ATR и Dash. Вам нужна машина «Формулы-1»? Вы получаете клонов. 787 и А350, вообще все современные самолеты до ужаса похожи друг на друга. Вы делаете нечто вроде ПФИ и FX — получаете во многом похожие Су-27 и F-15, Конкорд и Ту144 вкупе с американской разработкой — и так далее, и тому подобное.
Я не зря говорил, что вы путаете категории — ведь если будет изобретена антигравитация или нечто подобное, это будет уже совсем другое ТТЗ ,другая программа и ничего общего с предыдущими она иметь не будет.
Поэтому в результате исследований по программе ПАК-ФА и ATF был выбран единственно возможный вариант, обеспечивающий выполнение заданного техзадания. Я тут не при чем, просто это суть законы технического проектирования.
Давайте возьмем самое простое. В общем, я с Вами соглашусь, если Вы докажете, почему самолет с обратной стреловидностью не сможет выполнить задачи, обусловленные концепцией истребителя пятого поколения. Только не надо сразу кидаться в отмазки, говоря, что Вам наплевать на мое согласие.
P.S.
Ramirezzz_x:
К сожалению, видно скорее обратное.
а что там такого отличается? Лада Калина принципиально тот же хэтчбек или седан, принципиальных различий от других
машин этого класса я не вижу. Те же 4 колеса, примерно тот же переднеприводный дизайн с передним расположением двигателя. Схема, в общем, одна и та же.
Цитата
честно говоря, не очень понял вводную . Обратная стреловидность — это всего лишь один из аэродинамических элементов,
который сам по себе ничего не обеспечивает. Самолет с обратной стреловидностью всего лишь может повлиять на маневренные характеристики и в некоторых сечениях имеет влияние на ЭПР — задачи же ТЗ 5 поколения выполняет не аэродинамическая схема, а комплекс — это и материалы, и краска, и двигатели, и прочее, и прочее.
Конкретно в нашем случае схема истребителя с обратной стреловидностью неоптимальна — не обеспечивается хороший перформанс на сверхзвуковых скоростях, что есть одна из особенностей пятого поколения, такая компоновка крыла не сочетается с необходимостью большого внутреннего отсека, куда надо спрятать бомбы и ракеты, ну и старая проблема всех самолетов с такой схемой — сильная тряска, из-за которой заглохли программы поочередно Х-29 и Су-47, несмотря на применение композитов.
Главные же преимущества обратной стреловидности (хорошая маневренность на малых скоростях) во многом нивелируются ОВТ, обычное же треугольное крыло , как на Т-50, так и на остальных самолетах пятого поколения, обеспечивает лучшие характеристики на сверхзвуковых скоростях, в то время как общая аэродинамика и ОВТ обеспечивают приемлемые характеристки на скоростях дозвуковых. Именно поэтому ОКБ Сухого отказалось от обратной стреловидности по результатам испытаний собственного детища. Тема мертва — что у американцев, что у нас.
Это для меня глубочайшая тайна. Когда шёл шум про МиГ-МФИ, то АЛ-41 якобы был готов к серии. Кто ж его знает, где он теперь.
И ещё… тут уже говорилось, но хочется повторить голос здравого смысла. Тут же все эрудиты, все видели фото первоначального Т-10 и «окончательного» Су-27? Общего ж почти ничего. Так что делать далеко идущие выводы, глядя на Т-50- ещё очень-очень рано.
Может быть для выяснения общих черт необходимы не фото, а рентгеновские снимки?
А то ведь можно взять два грузовила одного и того же проиводителя, но с разными кабинами и утверждать, что это два принципиально разных грузовика.
Ну да, согласен. Вот бы на «рентгене» сравнить Т-50 с «американцами» пятого поколения. Думаю, годиков через …цать узнаем, скока у него шпангоутов и стрингеров 🙂
А в Су-27 от Т-10 остались, насколько я помню, колёса шасси, фонарь кабины и кресло пилота. Думаю, Т-50 ожидает не меньшая «обработка напильником».
Каждую железку внутри перелопатили?
С другой стороны, есть очень хороший пример быстрого и, наверное, эффективного строительства самолёта. МиГ-25
На идентичность задач при реализации схем накладывается общая технологическая культура и экономика. Имея бюджет при реализации одной и той же концепции в разы меньше чем у конкурента, тяжело руководствоваться принципом «мы за ценой не постоим». Тот же Боинг разработал экспортный «лоу-кост» вариант стелса — F15 Silent Eagle http://www.air-attac…L/f15/f15se.jpg
Кстати, просто вопрос, существющая американская концепция предусматривает два типа истребителя — тяжелый завоевания превосходства и легкий многоцелевой ударный самолет. И если ПАК-ФА, как ответ на Ф-22, при всей секретности достаточно раскрученная программа, то в плане легкого истребителя тишина. Означат ли это, что в России не планируется легкий истребитель? Тогда концепции применения ПАК-ФА и Ф-22 все-таки различны… Если планируется, то «конь не валялся» или какие то работы идут?
P.S. Стоило чутка порыться и ответ на поверхности — чудо-зверь ЛФИ. Правда, пока без громких заявлений насчет первого полета и ни-в-чем-не-уступает-Ф35
пока глухо — «Микоян» не осилил свой ЛФИ, а другого ничего нет. Туманно намекали, что в 2020ых годах , может, что — то и будет по теме. Если МиГ к тому времени доживет.
Ну так да. Но где ж та страна…
Ещё Як-40 вспоминается. Ровно один год от техзадания до взлёта.
Печально, бегло пробежавшись по открытым источникам, получается на данный момент нет даже понимания нужен ли легкий истребитель 5G и какой. Как палеотив предлагается Миг-35. Тем более жаль что легкие истребители — наиболее успешные в коммерческом плане. Та же Индия совершенно не факт, что предпочтет Миг-35 а не Ф-35.
При чём здесь страна? Это всего лишь пример грамотного подхода и знания дела специалистами. Таких примеров и антипримеров история любой страны знает достаточно.
P.S. И дело даже не в сроках. Самолёт всё-таки вещь сложная. Тот же МиГ-25 тоже не за год обрёл свой окончательный вид. Но переход от одного этапа к другому был осмыслен и консистентен.
Нуууу я думаю вряд ли. Насколько я правильно понял, Т-50 — это окончательная версия истребителя пятого поколения, то есть не экспериментальный образец одного из вариантов. Хотя я лично за «работу напильником», а пожалуй даже и «шлифмашиной». С виду получился очередной вариант Су-27 и что самое для меня непонятное-нафига опять тяжёлый истребитель? F-22 и F-35 очень компактные и лёгкие истребители, как и их предшественники F-15 и F-16 соответственно. Во времена моей службы в ВВС гораздо больше лесных и восторженных эпитетов получал именно лёгкий и компактный МиГ-29 нежели тяжёлый Су-27.
Легкий фронтовой истребитель типа МиГ-29 не подходит для решения всех задач, которые ставили ВВС перед новым истребителем — поэтому сделали такой, какой получился. Вот и все, собсно.
Вперемешку с 1.44?
Что там американцы, им до индусов еще как до луны на тракторе. Американцы по сравнению с ними просто BRAMBO)))))) Подумаешь 15 лет!!! Вот как надо технику разрабатывать!!! :rofl: http://lenta.ru/news/2010/01/18/arjun/ (Особенно 3й абзац)
Паралай тут не причем, впервые я об этом прочитал в этой теме. http://www.avsim.su/…ost__p__1334457
Цитата
«АХКС:
Здраствуйте пользователи форума.Я понимаю- флуд и все такое, фотки футуристические, но я спешу Вас огорчить- ничего нового Вы не увидите.По результатам продувок была выбрана не самая передовая схема. Ранее ее рассматривали при создании Т-10.
А дабы Вы не упали в обморок когда увидите 50-02, то в кратце опишу что Вас ждет.
Фюзеляж:
Подобен Т-10С, но в отличии от первого, носовая часть, которая наклонена на обычном 10С, тут не имеет снизу изгиба, а продолжается плоть до воздухозабоников и между ними. Таким образом сформировывается внутренний отсек для вооружения и судя по тому что я видел в цехе- он не вместительный, лежащий рядом ГМ Р-27ЭР туда точно не влезет. Воздухозаборники подобны Су-27, но имеют скос наружу и так же имеют регулировку как на Су-27.
Корма подобна Су-27 (со скидкой на то мотогандолы теперь формально выродились)- присутствует центральная балка по сечению похожая на ромб. По бокам аналогично С-37 присутствуют еще 2.
Вертикальное оперение:
Отклонено наружу на 25 градусов. Сбоку схоже с стоявшим на 1.44. Руль направления 2х секционный.На обоих рулях есть триммеры. В основаниях килей по воздухозаборнику как на Т-10С только большие по габаритам.
Стабилизаторы:
Аналогичны Т-10С, только с зубом впереди. Что-то похожее виде у микояновцев на МиГ-29-ОВТ
Крыло:
Трапецевидное в плане. Спереди 3х секционный носок. Из механизации есть элерон и 2х секционный закрылок.
Предусмотрено 5 точек подвески
Шасси:
Вот тут и самое интересное.
Шасси 3 х стоечное с носовым управляемым колесом. На носовом 2 колеса с грязеотбойником от МиГ-31. Стойка убирается вперед по полету. Из того что видел- так это 4 фары на ней. Присутствует 1 шиток который все это ъозяйство закрывает в полете.
Основные стойки шокировали- начисто содраны у МиГ-31. Тот же самый велосипед.
Фонарь:
Как и на Т-10С, только больший и сдвигается назад как на первых Т-10.
Что еще заметил:
КОЛС (или по крайней мере дыра под него) расположено снизу перед носовой стойкой. НА борту слева стоят аж 4 доп ПВД, и 2 справа.
Конуса подобен тому что стоит на Т-10В.
Двигателей пока нет- потому сзади пустые гандолы.
Так что когда этого красавца увидите- не падайте. Он на своих стойках довольно высоко стоит на землей и мягко говоря выглядит странно.
Обещают полет в январе. Так -что ждите видео»
Видимо, речь шла о Т-10С.
http://www.militaryp….erevodnie/595/
Предварительный анализ показывает, что разработчики ПАК ФА добились очень малой фронтальной ЭПР, использовав кривизну воздухозаборников. Можно сделать вывод, что 90% входного отверстия двигателей скрыты от прямого проникновения радиолокационных волн.
Также видно, что российские инженеры использовали ту же методику расчета углов планера ПАК ФА, что и американцы на F-22, но под несколько другими ракурсами.
Подытоживая имеющиеся данные, можно сделать вывод, что ПАК ФА будет иметь очень низкую ЭПР, аналогичную F-22, или даже ниже, по меньшей мере, во фронтальной проекции (без учета уровня совершенства радиопоглощающих покрытий, характеристики которых неизвестны).
Оффтоп. Всё, крайний, больше не буду, простите.
Ваши аргументы понятны, Вы грамотно излагаете. У нас с Вами просто возникло недопонимание. Как говориться, я про Фому, а Вы — про Ерему. Я про то, что форма крыла и количество килей не обязательно должны быть именно такими, какие мы видим сейчас. Просто не придумали, видимо, еще другие, которые окажутся лучшими. Даже обратную стреловидность сейчас не побороли, а завтра, глядишь, какой-нибудь умник придумает винглет или еще что-нибудь, и она — стреловидность — заиграет новыми красками. Ну да бог с ним. Это не принципиально и, вообще, уже не относится к данной теме. Просто попытка устроить себе философскую разминку, которую никто не поддержал. Все же такие упертые специалисты, даже мысли не могут допустить, что крылья чисто теоретически могут быть другой формы. Что ты! Ересь!
Видимо, речь шла о Т-10С.
Ха! Этот инсайдер, сел в лужу по полной со своим прогнозом — почти везде все не так, как описано. Видимо, он ставил перед собой задачу притянуть за уши Т-50 к Су-27 и тут он старался, как мог.
А Т-10С есть суть обычный серийный Су-27 🙂
Легенда, которую имею в виду я , которую начал распространять Паралай гласит, что в основу ПАК-ФА легла схема Т-10-12, но, как я уже говорил, при рассмотрении схемы Т-10-12 и ПАК-ФА видно,что почти ничего общего между ними нет.
Цитата
Подытоживая имеющиеся данные, можно сделать вывод, что ПАК ФА будет иметь очень низкую ЭПР, аналогичную F-22, или даже ниже, по меньшей мере, во фронтальной проекции (без учета уровня совершенства радиопоглощающих покрытий, характеристики которых неизвестны).
фронтальная ЭПР хороша — это видно сразу. Вопросы, как уже неоднокртно говорилось, оставляет боковая, нижняя и задняя ЭПР. Но пока нормальные двигатели не поставили, спекулировать не за чем.
Интереса для. По чему это видно? Как можно прикинуть ЭПР по внешнему виду? Спрашиваю потому, что мне и правда интересно, вникать в сложные формулы нету ни желания, ни времени.
форма воздухозаборников, фонарь, внутренние отсеки с вооружением, хорошая общая «сплюснутость».