И вообще, пусть паксы до исполнительного вручную толкают, нефиг в салоне сидеть, бездельничать!
Вот вы смеетесь, а был на моей памяти случай такой, не помню точно в каком году, но примерно конец 80-х — начало 90-х в одном поселке на севере Камчатки. Конечно не до исполнительного, а уже на развороте на исполнительный в конце грунтовой ВПП Як-40 застрял в грунте (вроде дождь был сильный до этого и полосу плохо укатали), так движки заглушили и пассажирам (среди которых и я был, мне тогда лет 6-7 было) пришлось вылазить и вместе с тягачом Яшку выталкивать на укатанный грунт. Нормально вытолкали, потом запустились прямо на полосе и взлетели. Думается мне, обсждаемая здесь система тогда вряд ли бы помогла. Ну а на большом лайнере и паксов поболе будет, утолкают. Так что я за 🙂
ALZP
26.06.2013 в 11:28
по два на двигателе, один на всу, батареи держат по бумагам 45 минут.
Я и спрашиваю на каком мелком самолете так есть?
skyteacher
26.06.2013 в 11:31
Судя по скрину Стакана 145ый эмбраер. Так зачем писать, что сказки 5 генов и тросы, когда так оно и есть?
Кот_Бегемот
26.06.2013 в 11:36
… пришлось вылазить и вместе с тягачом Яшку выталкивать на укатанный грунт. Нормально вытолкали, потом запустились прямо на полосе и взлетели. Думается мне, обсждаемая здесь система тогда вряд ли бы помогла. Ну а на большом лайнере и паксов поболе будет, утолкают. Так что я за 🙂
Ну, вот, что я и говорил! И не надо никаких приводов на колеса! И топливо сэкономят, и для здоровья опять же таки польза!!! А для самолетов особо важных персон нужно содержать в штате авиаотряда специальных негров-бурлаков, пущай таскають еропланы!
ALZP
26.06.2013 в 11:48
Иногда лучше жевать…
[/spoiler]
Производитель жевачки,где написано что возможен полет на аккумуляторах в течении 45 минут?
Stakan
26.06.2013 в 12:21
Производитель жевачки,где написано что возможен полет на аккумуляторах в течении 45 минут?
Жуем дальше.
In case APU generator is not available, the batteries will feed the essential buses for at least 40 minutes.
Нормальные люди переведут эту фразу как «В случае, когда генератор ВСУ недоступен (а предыдущие 4 уже тоже того), аккумуляторы будут питать все необходимые системы по крайней мере 40 минут», как вы переведете не знаю…
Nick_D
26.06.2013 в 12:24
ALZP, знаете, с каждым вашим постом я все больше боюсь летать Уральскими Авиалиниями.
ag111
26.06.2013 в 12:48
Да, но в этом случае исчезает важное преимущество — автономность передвижения!
Что значит автономность передвижения? Тягач стоит около посадочной полосы, при проезде самолета на скорости порядка 100 км/ч, срывается с боковой дорожки, догоняет свой родной самолет, прицепляется к колесам карданными передачами и все, движки можно гасить На взлете дотягивает самолет куда можно по условиям безопасности. Движки может и работают, но на минимальном расходе топлива. Кстати, с тягача и питание брать можно.
Кстати, насчет лебедок-катапульт. Это одна из наиболее энергоемких, сложных и дорогих систем авианосца. Как я понял, нашим аэропортам эта техника явно не по зубам и не по карману.
Stakan
26.06.2013 в 12:50
Что значит автономность передвижения? Тягач стоит около посадочной полосы, при проезде самолета на скорости порядка 100 км/ч, срывается с боковой дорожки, догоняет свой родной самолет, прицепляется к колесам карданными передачами и все, движки можно гасить На взлете дотягивает самолет куда можно по условиям безопасности. Движки может и работают, но на минимальном расходе топлива. Кстати, с тягача и питание брать можно.
Кстати, насчет лебедок-катапульт. Это одна из наиболее энергоемких, сложных и дорогих систем авианосца. Как я понял, нашим аэропортам эта техника явно не по зубам и не по карману.
Там катапульта паровая, работает, ЕМНИП, от реактора. Учитывая, что тепла достаточно, то вопрос энергоемкости не особо стоит.
ALZP
26.06.2013 в 12:58
Жуем дальше.
In case APU generator is not available, the batteries will feed the essential buses for at least 40 minutes.
Нормальные люди переведут эту фразу как «В случае, когда генератор ВСУ недоступен (а предыдущие 4 уже тоже того), аккумуляторы будут питать все необходимые системы по крайней мере 40 минут», как вы переведете не знаю…
Где эта фраза здесь?
Прикрепленные изображения
Ghostss
26.06.2013 в 13:22
Не обязательно, допускается регулирование путем изменения напряжения, или обрезкой части волны переменного тока с помощью тиристорного регулятора. Только от этого КПД страдает. Но, вообще, в данном случае, применение асинхронника вряд ли будет оправдано. Для таких целей нужен двигатель с мягкой характеристикой, т.е. наиболее подходящим будет коллекторный с последовательным возбуждением. И управление тогда — проще некуда: симистор и реостат.
Асинхронные двигатели нельзя запускать под нагрузкой. Так шо тут тока ДПТ.
Кот_Бегемот
26.06.2013 в 13:25
Что значит автономность передвижения? ..
А то и значит, что САМ и в ЛЮБОЙ МОМЕНТ, независимо от отдельного тягача.
…Тягач стоит около посадочной полосы, при проезде самолета на скорости порядка 100 км/ч, срывается с боковой дорожки, догоняет свой родной самолет, прицепляется к колесам карданными передачами и все, движки можно гасить На взлете дотягивает самолет куда можно по условиям безопасности. Движки может и работают, но на минимальном расходе топлива. Кстати, с тягача и питание брать можно…
Ну это уж Вы точно фантастики начитамшись…
Кот_Бегемот
26.06.2013 в 13:30
Асинхронные двигатели нельзя запускать под нагрузкой.
Можно.
Так шо тут тока ДПТ.
Для непонятливых повторяю: в данном случае, применение асинхронника вряд ли будет оправдано. Для таких целей нужен двигатель с мягкой характеристикой, т.е. наиболее подходящим будет коллекторный с последовательным возбуждением.
И для ясности уточню: с целью уменьшения габаритов и массы, а так же для упрощения управления, питать двигатель целесообразно переменным током 400 Гц.
Ghostss
26.06.2013 в 13:51
Можно.
Сжечь не боитесь? Чисто гипотетически, какая д.б. мощность асинхронника для того чтоб сдвинуть с места 100 тн. массы? Если честно не помню какая макс нагрузка на валу в момент пуска (Нм) чтоб не пожечь обмотку ротора.
Stakan
26.06.2013 в 13:52
Где эта фраза здесь?
Слиться-слились, но повод придраться все равно ищем. Все понятно.
Andrew
26.06.2013 в 13:59
Производитель жевачки,где написано что возможен полет на аккумуляторах в течении 45 минут?
то есть можно просто постоять 40 минут на одних батареях? так вы поняли смысл фразы про 40 минут работы батареи?
skyteacher
26.06.2013 в 14:02
А почему бы бесколлеторный (вентильный) туда не впихнуть например моторчик? Пусть и ДПТ
ag111
26.06.2013 в 14:05
Ну это уж Вы точно фантастики начитамшись…
Теоретически ничего не реализуемого не вижу. Учитывая число самолетов вложения в разработку могут окупиться. Проблема в возможности аэропортов обслуживать технику.
Vladimir_76
26.06.2013 в 14:23
Что-то меня только что осенило! А если сделать ГИДРОПРИВОД на все колёса? Гидромоторы имеют малый вес и высокую эффективность по сравнению с электро. Гидросистему можно сделать закрытую, т.е. без бака, что уменьшает вес. Так и для ее питания ничего городить не нужно.
aswsx
26.06.2013 в 14:28
Что-то меня только что осенило! А если сделать ГИДРОПРИВОД на все колёса? Гидромоторы имеют малый вес и высокую эффективность по сравнению с электро. Гидросистему можно сделать закрытую, т.е. без бака, что уменьшает вес. Так и для ее питания ничего городить не нужно.
Сами делаем шасси с гидроприводом, четыре моторчика, 25 кг/м момента каждый, таскают 3-х тонную машину по бездорожью, с бортовыми разворотами на месте. Так что потенциал есть, особенно на ровненьком бетоне
Кот_Бегемот
26.06.2013 в 15:26
Сжечь не боитесь? Чисто гипотетически, какая д.б. мощность асинхронника для того чтоб сдвинуть с места 100 тн. массы? Если честно не помню какая макс нагрузка на валу в момент пуска (Нм) чтоб не пожечь обмотку ротора.
А вот какая именно нагрузка, это уже другой вопрос… Да и вообще, я уже говорил, что для таких целей асинхронник — плохая идея.
А почему бы бесколлеторный (вентильный) туда не впихнуть например моторчик? Пусть и ДПТ
А потому, что при равной мощности вентильный будет в разы тяжелее и больше, чем коллекторный, да еще и многофазные инверторы для управления каждым вентильным городить нужно. Я не знаю, какой именно двигатель применили в Electric Green Taxiing, но теоретически, для этих целей наиболее подходит коллекторный с последовательным возбуждением. И по массо-габаритным показателям, и по простоте управления.
taiyang
26.06.2013 в 15:44
Смысл обсуждать инженерную часть, которая уже реализована и уже испытывается?
Смысл обсуждать инженерную часть, которая уже реализована и уже испытывается?…
+1! Золотые слова! (с) Просто тут нарисовалась толпа «скептиков-специалистов», которые пытаются доказать, что то, что уже существует, невозможно! Я им пытаюсь аргументированно объяснить, что все вполне реально, а они гнут свое: двигатель должен быть полтонны весом, и вообще, он сразу сгорит и т.п.
Vladimir_76
26.06.2013 в 15:55
Смысл обсуждать инженерную часть, которая уже реализована и уже испытывается?
Вот вы смеетесь, а был на моей памяти случай такой, не помню точно в каком году, но примерно конец 80-х — начало 90-х в одном поселке на севере Камчатки. Конечно не до исполнительного, а уже на развороте на исполнительный в конце грунтовой ВПП Як-40 застрял в грунте (вроде дождь был сильный до этого и полосу плохо укатали), так движки заглушили и пассажирам (среди которых и я был, мне тогда лет 6-7 было) пришлось вылазить и вместе с тягачом Яшку выталкивать на укатанный грунт. Нормально вытолкали, потом запустились прямо на полосе и взлетели. Думается мне, обсждаемая здесь система тогда вряд ли бы помогла. Ну а на большом лайнере и паксов поболе будет, утолкают. Так что я за 🙂
Я и спрашиваю на каком мелком самолете так есть?
Судя по скрину Стакана 145ый эмбраер. Так зачем писать, что сказки 5 генов и тросы, когда так оно и есть?
Ну, вот, что я и говорил! И не надо никаких приводов на колеса! И топливо сэкономят, и для здоровья опять же таки польза!!! А для самолетов особо важных персон нужно содержать в штате авиаотряда специальных негров-бурлаков, пущай таскають еропланы!
Производитель жевачки,где написано что возможен полет на аккумуляторах в течении 45 минут?
Жуем дальше.
ALZP, знаете, с каждым вашим постом я все больше боюсь летать Уральскими Авиалиниями.
Что значит автономность передвижения? Тягач стоит около посадочной полосы, при проезде самолета на скорости порядка 100 км/ч, срывается с боковой дорожки, догоняет свой родной самолет, прицепляется к колесам карданными передачами и все, движки можно гасить
На взлете дотягивает самолет куда можно по условиям безопасности. Движки может и работают, но на минимальном расходе топлива. Кстати, с тягача и питание брать можно.
Кстати, насчет лебедок-катапульт. Это одна из наиболее энергоемких, сложных и дорогих систем авианосца. Как я понял, нашим аэропортам эта техника явно не по зубам и не по карману.
Там катапульта паровая, работает, ЕМНИП, от реактора. Учитывая, что тепла достаточно, то вопрос энергоемкости не особо стоит.
Где эта фраза здесь?
Прикрепленные изображения
Асинхронные двигатели нельзя запускать под нагрузкой. Так шо тут тока ДПТ.
А то и значит, что САМ и в ЛЮБОЙ МОМЕНТ, независимо от отдельного тягача.
Ну это уж Вы точно фантастики начитамшись…
Можно.
Для непонятливых повторяю: в данном случае, применение асинхронника вряд ли будет оправдано. Для таких целей нужен двигатель с мягкой характеристикой, т.е. наиболее подходящим будет коллекторный с последовательным возбуждением.
И для ясности уточню: с целью уменьшения габаритов и массы, а так же для упрощения управления, питать двигатель целесообразно переменным током 400 Гц.
Сжечь не боитесь? Чисто гипотетически, какая д.б. мощность асинхронника для того чтоб сдвинуть с места 100 тн. массы? Если честно не помню какая макс нагрузка на валу в момент пуска (Нм) чтоб не пожечь обмотку ротора.
Слиться-слились, но повод придраться все равно ищем. Все понятно.
то есть можно просто постоять 40 минут на одних батареях? так вы поняли смысл фразы про 40 минут работы батареи?
А почему бы бесколлеторный (вентильный) туда не впихнуть например моторчик? Пусть и ДПТ
Теоретически ничего не реализуемого не вижу. Учитывая число самолетов вложения в разработку могут окупиться. Проблема в возможности аэропортов обслуживать технику.
Что-то меня только что осенило! А если сделать ГИДРОПРИВОД на все колёса? Гидромоторы имеют малый вес и высокую эффективность по сравнению с электро. Гидросистему можно сделать закрытую, т.е. без бака, что уменьшает вес. Так и для ее питания ничего городить не нужно.
Поздно
Не видел, честно. Плюсанул
Сами делаем шасси с гидроприводом, четыре моторчика, 25 кг/м момента каждый, таскают 3-х тонную машину по бездорожью, с бортовыми разворотами на месте. Так что потенциал есть, особенно на ровненьком бетоне
А вот какая именно нагрузка, это уже другой вопрос… Да и вообще, я уже говорил, что для таких целей асинхронник — плохая идея.
А потому, что при равной мощности вентильный будет в разы тяжелее и больше, чем коллекторный, да еще и многофазные инверторы для управления каждым вентильным городить нужно. Я не знаю, какой именно двигатель применили в Electric Green Taxiing, но теоретически, для этих целей наиболее подходит коллекторный с последовательным возбуждением. И по массо-габаритным показателям, и по простоте управления.
Смысл обсуждать инженерную часть, которая уже реализована и уже испытывается?
http://www.greentaxi…graphic_WEB.pdf
+1! Золотые слова! (с) Просто тут нарисовалась толпа «скептиков-специалистов», которые пытаются доказать, что то, что уже существует, невозможно! Я им пытаюсь аргументированно объяснить, что все вполне реально, а они гнут свое: двигатель должен быть полтонны весом, и вообще, он сразу сгорит и т.п.
Ступеней то наворотили!