Если брать частоту вращения на валу эл/двигателя 1500 об/мин, при движении самолета со скоростью 40 км/час, необходимо передаточное отношение ~ 30. Принимая диаметр шасси 600 мм, прикинул модуль получается 2-2,5 , в простонародии называется «часовой механизм» — долго не служит, тем более при таких оборотах на первой ступени, какую бы обработку зуба не применять- так понятнее?
Неужели у А-320 такие маленькие колеса? По-моему, там явно значительно больше. Но даже если 600 мм, то все равно чего-то не сходится у Вас:
диаметр = 600, длина окружности тогда 1884 мм,
40 км/ч это 666,6 м/мин
скорость вращения колеса 666,6 / 1,884 = 353,8 об/мин
передаточное отношение редуктора при заданных Вами условиях 1500 / 353,8 = 4,2 ,а никак не 30!
Да, и еще: у электровозов и тепловозов почему-то все работает, и при том очень долго.
ALZP
27.06.2013 в 08:44
Аналогично,вот и хорошо одним мыслителем в салоне меньше будет,в эксплуатации самолетов ничего не домысливают как тебе вздумается,а конкретно должно все быть конкретно прописано на бумаге.Эволютивно развитый ты наш.
Dizzy81
27.06.2013 в 09:02
Зачем тут придиратся?Тут написано что в течении 40 минут есть возможность только три раза запустить APU,а где написано что возможен полет 40 мин?
Там такого не написано. Там написано, что батареи будут питать бортовые системы по крайней мере 40 минут, при этом принимается, что в течение этого времени осуществлялись три попытки запуска ВСУ. Т.е., если ВСУ не пытаться запускать, то продержатся ещё больше.
freefrog
27.06.2013 в 09:08
Там катапульта паровая, работает, ЕМНИП, от реактора. Учитывая, что тепла достаточно, то вопрос энергоемкости не особо стоит.
Еще как стоит! При активных полетах до 10 узлов просадка хода.
Stakan
27.06.2013 в 09:16
Еще как стоит! При активных полетах до 10 узлов просадка хода.
Ну активные полеты штука достаточно размазанная Там может 5 самолетов взлететь с интервалом в 2 минуты, а может и весь авианосец в воздух подняться.
Эрих Хартман
27.06.2013 в 09:19
Аналогично,вот и хорошо одним мыслителем в салоне меньше будет,в эксплуатации самолетов ничего не домысливают как тебе вздумается,а конкретно должно все быть конкретно прописано на бумаге.Эволютивно развитый ты наш.
Уважаемый, Вы написали такую, простите, херню, что у меня, как эксплуатирующего ВС уже больше 20 лет, волосы зашевелились в самых непотребных местах. Ваше нежелание понимать написаное отбивает всяческое желание пользоваться впредь авиакомпанией, которая позволяет летать в своих рядах лицам, допускающим как минимум неверное трактование технической документации.
Кот_Бегемот
27.06.2013 в 09:19
Как бы это не работало, это усложнение самолета из-за невозможности организовать работу наземных служб. Надо всю наземную технику на рельсы поставить…
Стесняюсь спросить, а зачем на рельсы?
Чтобы к армии наземных служб добавился еще и железнодорожный полк?
ALZP
27.06.2013 в 09:20
Там такого не написано. Там написано, что батареи будут питать бортовые системы по крайней мере 40 минут, при этом принимается, что в течение этого времени осуществлялись три попытки запуска ВСУ. Т.е., если ВСУ не пытаться запускать, то продержатся ещё больше.
Немного не так,батареи будут питать шину в течении 40 минут или обеспечат три попытки запуска APU,но ничего не сказано где, на земле,в полете тк запуск APU возможен только от батарей,а подзарядка их только от генератора.
skyteacher
27.06.2013 в 09:27
Про землю будут писать abnormal operation?
Dizzy81
27.06.2013 в 09:28
Немного не так,батареи будут питать шину в течении 40 минут или обеспечат три попытки запуска APU
Там совсем не так написано! Елки-палки, линейный пилот, который не в состоянии адекватно понять профильную документацию — явление опасное. Я, пожалуй, присоединюсь к отзыву выше, ибо волосы зашевелились тоже.
freefrog
27.06.2013 в 09:54
Немного не так,батареи будут питать шину в течении 40 минут или обеспечат три попытки запуска APU,но ничего не сказано где, на земле,в полете тк запуск APU возможен только от батарей,а подзарядка их только от генератора.
Не «или три попытки запуска ВСУ», а «включая три попытки запуска ВСУ», насколько я вижу.
ag111
27.06.2013 в 11:09
Стесняюсь спросить, а зачем на рельсы?
Чтобы к армии наземных служб добавился еще и железнодорожный полк?
Чтобы все двигалось строго по линеечке, тьфу, по рельсам Тягачи самолетов тоже.
ALZP
27.06.2013 в 11:53
2 хартман и дизи,чтоб волосы не шевелились надо как минимум соблюдать личную гигиену и меньше терется с бомжами)))))
Alex_Mirage
27.06.2013 в 12:26
А возможность руления на ВСУ позволит двигатели запускать, например, на исполнительном старте, и выключать сразу после посадки!
Выключать сразу нельзя, перегрев будет. Надо всё равно на холостых погонять несколько минут. Но это всё равно экономия, рассчитанная на большие порты с очередями на взлёт. А с посадкой обычно проще. Время на руление до стоянки обычно меньше чем со стоянки до исполнительного. Я имею в виду то, что перед взлётом экономия будет больше, чем после посадки.
Как бы это не работало, это усложнение самолета из-за невозможности организовать работу наземных служб. Надо всю наземную технику на рельсы поставить. И снегоочистку автоматизировать.
Насколько я знаю, автономность самолёта считается таки полезным качеством. Именно для этого у самолётов есть ВСУ, чтобы по-максимуму не зависеть от наземных служб. Можно сколько угодно усовершенствовать порты в пределах своей юрисдикции, например в США. Но летать за границу всё равно надо, а попробуй обяжи Папуа-Новую Гвинею или ту же Украину полностью автоматизировать свои порты. И что, теперь не летать туда только потому, что там порты без рельсов и автоснегоуборщиков? Так что это чушь. Самолёт вообще сложная штука, наверное самая сложная, так что дополнительная система не особо усложнит её. А вот выгода в экономичности и автономности вполне может стать решающей.
Andrew
27.06.2013 в 13:58
Там совсем не так написано! Елки-палки, линейный пилот, который не в состоянии адекватно понять профильную документацию — явление опасное. Я, пожалуй, присоединюсь к отзыву выше, ибо волосы зашевелились тоже.
ну зачем вы все так? может он человек хороший, а хороших людей гораздо меньше, чем пилотов, непонимающих текст написанного. беречь таких надо.
Ghost-V
27.06.2013 в 14:00
Чтобы все двигалось строго по линеечке, тьфу, по рельсам Тягачи самолетов тоже.
Ы?
Dizzy81
27.06.2013 в 18:01
ну зачем вы все так? может он человек хороший, а хороших людей гораздо меньше, чем пилотов, непонимающих текст написанного. беречь таких надо.
Да я ж не потому, что злой. А потому что печально. Больно. Обидно. Местами страшно даже. У меня вот зрение -3.5, а они с единицей такие вот.
Comrade
27.06.2013 в 22:14
Сам буксировщик-то собственно тоже пол дня, на ельпестричеве, без ВСУ катается. Иногда даже бывает, что ток, в процессе буксировки заканчивается.
ag111
28.06.2013 в 02:57
Ы?
Яковлев доказал, что на малых скоростях реактивные двигатели неэффективны. Пока окупаемость системы электрокатания и обсуждается. В принципе мотор-колеса совершенствуются нехило, могут и доказать свою эффективность.
Неужели у А-320 такие маленькие колеса? По-моему, там явно значительно больше. Но даже если 600 мм, то все равно чего-то не сходится у Вас:
диаметр = 600, длина окружности тогда 1884 мм,
40 км/ч это 666,6 м/мин
скорость вращения колеса 666,6 / 1,884 = 353,8 об/мин
передаточное отношение редуктора при заданных Вами условиях 1500 / 353,8 = 4,2 ,а никак не 30!
Да, и еще: у электровозов и тепловозов почему-то все работает, и при том очень долго.
Там такого не написано. Там написано, что батареи будут питать бортовые системы по крайней мере 40 минут, при этом принимается, что в течение этого времени осуществлялись три попытки запуска ВСУ. Т.е., если ВСУ не пытаться запускать, то продержатся ещё больше.
Еще как стоит! При активных полетах до 10 узлов просадка хода.
Ну активные полеты штука достаточно размазанная
Там может 5 самолетов взлететь с интервалом в 2 минуты, а может и весь авианосец в воздух подняться.
Уважаемый, Вы написали такую, простите, херню, что у меня, как эксплуатирующего ВС уже больше 20 лет, волосы зашевелились в самых непотребных местах. Ваше нежелание понимать написаное отбивает всяческое желание пользоваться впредь авиакомпанией, которая позволяет летать в своих рядах лицам, допускающим как минимум неверное трактование технической документации.
Стесняюсь спросить, а зачем на рельсы?
Чтобы к армии наземных служб добавился еще и железнодорожный полк?
Немного не так,батареи будут питать шину в течении 40 минут или обеспечат три попытки запуска APU,но ничего не сказано где, на земле,в полете тк запуск APU возможен только от батарей,а подзарядка их только от генератора.
Про землю будут писать abnormal operation?
Там совсем не так написано! Елки-палки, линейный пилот, который не в состоянии адекватно понять профильную документацию — явление опасное. Я, пожалуй, присоединюсь к отзыву выше, ибо волосы зашевелились тоже.
Не «или три попытки запуска ВСУ», а «включая три попытки запуска ВСУ», насколько я вижу.
Чтобы все двигалось строго по линеечке, тьфу, по рельсам
Тягачи самолетов тоже.
Выключать сразу нельзя, перегрев будет. Надо всё равно на холостых погонять несколько минут. Но это всё равно экономия, рассчитанная на большие порты с очередями на взлёт. А с посадкой обычно проще. Время на руление до стоянки обычно меньше чем со стоянки до исполнительного. Я имею в виду то, что перед взлётом экономия будет больше, чем после посадки.
Насколько я знаю, автономность самолёта считается таки полезным качеством. Именно для этого у самолётов есть ВСУ, чтобы по-максимуму не зависеть от наземных служб. Можно сколько угодно усовершенствовать порты в пределах своей юрисдикции, например в США. Но летать за границу всё равно надо, а попробуй обяжи Папуа-Новую Гвинею или ту же Украину полностью автоматизировать свои порты. И что, теперь не летать туда только потому, что там порты без рельсов и автоснегоуборщиков? Так что это чушь. Самолёт вообще сложная штука, наверное самая сложная, так что дополнительная система не особо усложнит её. А вот выгода в экономичности и автономности вполне может стать решающей.
ну зачем вы все так? может он человек хороший, а хороших людей гораздо меньше, чем пилотов, непонимающих текст написанного. беречь таких надо.
Ы?
Да я ж не потому, что злой. А потому что печально. Больно. Обидно. Местами страшно даже. У меня вот зрение -3.5, а они с единицей такие вот.
Сам буксировщик-то собственно тоже пол дня, на ельпестричеве, без ВСУ катается. Иногда даже бывает, что ток, в процессе буксировки заканчивается.
Яковлев доказал, что на малых скоростях реактивные двигатели неэффективны. Пока окупаемость системы электрокатания и обсуждается. В принципе мотор-колеса совершенствуются нехило, могут и доказать свою эффективность.