Во-первых, как мне резонно ответил один раз суд, «водитель на дороге должен руководствоваться не ГОСТами, а правилами дорожного движения».

Во-вторых, светофоры Т1, Т2 и Т3 отличаются размерами. Допсекции и стрелки на повторителях тоже предусмотрены.

В третьих, о какой ситуации вы говорите, что-то я не понял.

Я смотрю, вы все про стрелки Время идет, ничего не меняется.

Весной уже перетирали это.

Перечитал тогдашнее сообщение. Остаюсь при своем мнении.

http://www.avsimrus….-2#entry2669076

Что же касается гаишников, ГОСТов, судов и прочей братии. При таком бардаке в НПА можно ли ожидать нормальных решений? Не, не видел.

И спор ваш ни о чем. Ибо при бардаке найти истину невозможно.

С демагогией — это не ко мне. Здесь есть специальные клоуны для этого.

 
Работа над грубыми юридическими ошибками:
 
 Мировой судья вынес верное решение, признав Вас виновным в нарушении ПДД, возложив на Вас бремя доказывания собственной невиновности и предоставив законом право представлять дальнейшие доказательства (обжаловать решение) в районном суде.

Для чего он это сделал? В надежде, что этот процесс Вас научит хоть немного быть внимательней на дороге.

 

 

ЧЕГО???? 

КоАП РФ

 

Статья 1.5. Презумпция невиновности
1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
(примечание введено Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ, в ред. Федеральных законов от 21.04.2011 N 69-ФЗ, от 28.07.2012 N 133-ФЗ)

Привлекаемое лицо обязано доказывать свою невиновность только в случае фиксации правонарушений спец.тех.средствами, работающими в автоматическом режиме.

Во всех остальных случаях, согласно п.3 Ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответсвенности, невиновность доказывать не обязано.

Примечание это было введено вот этим постановлением, когда потребовалось рассматривать дела с применением автоматических камер, т.к. там никого ГАИшника к доказыванию притащить не получится, потому что его там не было, а есть зафиксированный на видео факт и от подозреваемого требуется пояснение его действий. Вот в этом случае лицо остается один на один с голым фактом и должно пояснить и доказать суду свою невиновность.

Федеральный закон от 24.07.2007 N 210-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (24 июля 2007 г.)

http://www.consultan…LAW_150045/#p32
© КонсультантПлюс, 1992-2014Статья 1
Внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 1, ст. 1; N 18, ст. 1721; N 30, ст. 3029; N 44, ст. 4295; 2003, N 27, ст. 2700, 2708, 2717; N 46, ст. 4434, 4440; N 50, ст. 4847, 4855; 2004, N 31, ст. 3229; N 34, ст. 3529, 3533; N 44, ст. 4266; 2005, N 1, ст. 9, 13, 40, 45; N 10, ст. 763; N 13, ст. 1077, 1079; N 17, ст. 1484; N 19, ст. 1752; N 27, ст. 2719, 2721; N 30, ст. 3104, 3124, 3131; N 40, ст. 3986; N 50, ст. 5247; 2006, N 1, ст. 4, 10; N 2, ст. 175; N 6, ст. 636; N 10, ст. 1067; N 12, ст. 1234; N 17, ст. 1776; N 18, ст. 1907; N 19, ст. 2066; N 23, ст. 2380; N 31, ст. 3438, 3452; N 43, ст. 4412; N 45, ст. 4641; N 50, ст. 5279, 5281; N 52, ст. 5498; 2007, N 1, ст. 21, 25, 29; N 7, ст. 840; N 15, ст. 1743; N 16, ст. 1825; N 26, ст. 3089) следующие изменения:
1) в статье 1.5:
а) часть 3 дополнить словами «, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье»;
б) дополнить примечанием следующего содержания:
«Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.»;

А чтобы ни у кого сомнений не возникало в том, что значат пункты 3 и 4 статьи 1.5, было постановление Пленума Верховного суде РФ по этому (и не только этому) вопросу

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 г. Москва
О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

 

13. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности — презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

 http://www.rg.ru/200…snenia-dok.html

Это гаишник — ДИБИЛ!!!
Вслушайтесь только!
Выключенный сигнал дополнительной секции запрещает движение в указанном на ней направлении.

Это гай — идиот! Полное остуствие логики в рассуждениях!
Когда стрелка не горит, она никуда не указывает.
Я не могу знать куда она указывает (фраза «в указанном на ней»), когда она выключена.
Именно поэтому я и привожу вновь вопрос:
Могу ли я повернуть направо? Согласно рассуждению этого гая — не могу, потому что в правой секции потушена стрелка. И следовательно если я поверну сейчас, то нарушу ПДД.

Раз мой пост потёрли, напишу ещё раз: гай совершенно прав и с логикой у него всё в порядке. Как ещё запретить поворот под потушенную стрелку, ещё одну допсекцию ввести, уже красного цвета? На дороге, как я считаю, необходимо руководствоваться ещё и здравым смыслом, особенно, когда совершенно очевидно назначение допсекции, как на ваших фото.

Зачем же. В правилах написано как. Нанести разрешенные направления на зелёный. Почему вы никак не хотите этого принять?

 

В правилах написано Если нанесены, то бла-бла-бла

Всё в правилах есть, зачем что-то ещё высасывать из пальца.

В правилах много чего есть. Но написано оно так, что споры в этих ваших интырнетах не утихают ни на минуту.

А некоторые граждане умудряются так прочитать эти правила, что выдают сюда перлы, от которых волосы дыбом (сообщение 510).

Здорово, что есть тырнет, где можно холиварить и ломать копья.

Иначе поубивали бы друг друга.

Увы.

Зайдите на Ютуб и наберите «дорожные разборки» или «драка на дороге».

Между прочим, это тоже частично последствия дурацких правил.