misty gost (24.12.2008 08:39) писал:

Цитата

Cessna172:
Классная вещь однако . По какой програме сотворил ? А можешь сотворить Georgian Airways

Сделал в Paint.NET , это программа по типу фотошопа ( только она открывает картинки формата DDS). Попробую взяться и за эту авиакомпанию. Как будет готова, выложу сюда.

Спасибо тебе большое

HaN (24.12.2008 21:37) писал:

Там написано Georgian Airways. Это я от себя добавил, подумал что так симпотишней, ну если не нравиться, могу убрать.

Цитата

это надо у вилко спрашивать.
Вообще расход топлива помоему в .air прописан при чем не одним параметром, а это скалярный коэфициент. Правельнее конечно смотреть и править в .air
В данном самолете (738 дефолт) я заморачиваться с .air не стал да ктому же у мя нет данных нужных, веть на разных мощностях расход разный, как и на разных высотах и т.д

2misty gost помоему шрифт больше наклонен должен быть, и сужен по горизонтали,

Сообщение отредактировал Pancir: 25 December 2008 — 05:28

misty gost (24.12.2008 12:21) писал:

КЛАСССССССССССССССС !!!!!!!!!!!!!!!! Можеш прислать мне эту ливрею на мыло titanus172@yahoo.com

ЗАРАНЕЕ БЛАГОДАРЕН !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Сообщение отредактировал Brokerok: 30 December 2008 — 13:25

Если выпускать закрылки при виде 2D панели, при этом открыв доролнительную панель где газ, триммеры, ручка выпуска интерцептеров и ручка управления закрылками, то там всё окей. А вот в Виртуальном Кокпите отображается только выпуск на 15 градусов… выпустив закрылки на 15 — ручка уже полностью внизу и когда вы выпускаете закрылки дальше — она не двигается… вот такой глюк…

ExDriver (5.01.2009 22:23):

Мне кажется, что подкручивая параметры в aircraft.cfg, нужно соблюдать большую осторожность. B)

Во-первых, не вредно исходить из того, что эти файлы делали не полные идиоты, и что они проверяли разумность выставленных параметров и несли некоторую ответственность за свою работу, да и просто за свою репутацию.

Во-вторых, не вредно допустить, что проблема с дальностью полета зарыта вовсе не в aircraft.cfg, а в ваших (наших) дурных головах :rolleyes:

Поясню на своем личном примере :sarcastic: , как это может происходить. Возмите стульчики, господа!

На протяжении первых двух или трех лет игры в FS 2004 я часто летала из Москвы в Сидней (UUDD—>YSSY) на дефолтном Boeing 747-400. В описании к этому самолету сказано, что он может прыгнуть из Лондона в Сидней (9200 nm) без дозаправки. Хе-хе, а от Москвы до Сиднея всего-то 7800 nm. Ура! Долетаем, пиплы! :dance4:

Но реально я долетала только до Тибета, а там плюхалась без капли горючего. То есть топлива хватало всего на 2000-2500 nm. Дальность полета оказалась в 4 раза меньше обещанной! :shok:

Аналогия с тем обсуждением, которое я пронаблюдала в этом топике, налицо: недостаточная дальность…, от Лондона до Турции…, фуё-моё…

Я тоже вешала всех собак на авторов дефолтного Boeing 747-400 и летала из Москвы в Сидней с 3-4 дозаправками. :rofl:

Так продолжалось до тех пор, пока я не доросла до исследования режимов движения Boeing 747-400. Меня интересовали: экономный набор высоты, экономный крейсерский режим, экономное снижение. Я нашла эти режимы, проведя несколько десятков тестовых полетов. Работенка была та еще! С тех пор дефолтный Boeing 747-400 летает у меня из Лондона в Сидней с полной нагрузкой, без дозаправки, совершенно не чихая. А уж из Москвы в Сидней — и подавно! Заметьте: я ничего не крутила в aircraft.cfg (хотя секу в этом хорошо), а подкрутила себе свои куриные мозги. И дальность полета сразу же пришла в норму! :sarcastic: :sarcastic: :sarcastic:

Таким образом, причина недостаточной дальности полета была в том, что я по-варварски, безмозгло управляла самолетом. Стоило вывести машину на грамотные режимы, и она ответила благодарностью: дальность полета учетверилась! :yes:

Проведя исследование других дефолтных самолетов FS 2004, я обнаружила, что большинство из них остро реагирует на оптимальность/неоптимальность того режима, в котором Вы заставляете их лететь. Дальность оптимального и неоптимального полетов могут различаться в 2-3-4-5 раз! :rtfm:

Та же самая бодяга, несомненно, имеет место и в FS X. :rtfm:

Увы, в справочном материале к игре практически нет информации об оптимальных режимах движения. Ее приходится добывать экспериментальным путем. :vava:

Цитата

. В РЛЭ к Боингу есть прекрасные таблицы, из которых можно расчитать все режимы, наиболее оптимальные эшелоны в зависимости от веса, ступенчатые подъемы по мере расхода топлива, выбор воздушных трасс, учитывая преимущественные сезонные ветры и т.д. и т.п. Даже примеры есть.

Если дать себе труд не только изучить табличку модели, но и РЛЭ, то из любого самолета можно выжать гораздо больше, чем по принципу «газ в пол и мчим на всех порах да повыше-повыше». Используя данные таблицы можно расчитывать время всех операций, например, по смене эшелона с точностью до минуты, а топлива — с точностью до фунта. Очень такие знания пригождаются при полетах в экономических симах типа FSEconomy да еще и с реальной погодой, где за каждый фунт топлива и за каждую минуту аренды крафта приходится платить своими кровными американскими рублями.

Прежде чем править файлы, стоит учитывать еще и модель двигателя: они бывают разные, с разной мощностью и расходом топлива. Так же следует учитывать компоновки грузовых отсеков для моделей разных годов выпуска. Это я к тому, что в табличке к реальному боингу данные могут быть от модели с большей вместимостью и двигателями дженерал электрик, а в симе забиты характеристи модели другого года, с меньшей вместимостью и двигателями Пратт энд Витней, к примеру. Не спешите, в общем, а всесторонне изучите вопрос — сим, действительно создавали все таки не полные кретины.

Цитата

я с начло перепутал, думал там данно для одного двигателя, и если вы уж читаете то читайте внимательно

Цитата

давайте вы тока язвить не будете ок? профессионалка вы наша.

А теперь ответте на вопрос почему FF на ешелоне 35 у вилко равно ~2.3 для двигателя что равно 2086кг час для 2-х? и что приблизительно равно 2100 как в таблице? они ошиблись? или кто? у дефолтного там 4 на двигатель с чем то. что равно больше 3600 кг для 2 двигателей.

http://www.b737.org….ecsdetailed.htm
открывайте ссылку и идите в низ до полей Long range cruise:
изучайте все внимательно кроме растояние 4000 это для модифицированной версии, есть основание предпологать что не для модифицированной должно быть 3060nm

не берем сейчас во внимание растояние вообще никак. А так же имеем идеальную погоду
берем только FF
и так при данных условиях, эшелон, загрузка, скорость, должно быть FF 2187кгчас, или 4821,5 фунтов для 2 двигателей или 2410.75 для одного, т.е 2,4
смотрим внимальено
на дефолт с FS=1 =4 (all-3628,7кг)
на дефолт с FS=0,5 =2 (all-1814,37кг)
и там и там вес около 74 тонны

на вилко 735 =2,5 (all-2268кг)

пс все тестировалось по данным из таблице, т.е для 735 были взяты его параметры. только вес немного разный, между 738 и 735 в процентном соотношении. Еще б пмдг протестить, но фс9 у мя не стоит.
Что больше похоже на правду?
Понятно что высчитать все идеально точно не получиться, ибо даже само FF зависит от графика и уж насколько он там и как……., но всетаки какие то приблизительные значения мы имеем

а теперь внимание, снизти мне хотя бы в диапазоне F33-F41, FF до ~2.4 +/-, хотя бы на максимально легком самолете.
у меня вот ниже 3 (all-2721кг) ну никак не получается на пустом! самолете. Если там так все правельно, то почему такие расхождения? Почему вилка прекрасно вписывается в таблицу? вконце концов вы не ответили почему там максимальный вес на ~9 тон меньше?

Вообщем в том что дефолтный 738 косячный вы меня не переубидите, возможно! именно возможно я соглашусь с тем что мои подсчеты ( насколько снижать FF ) не совсем точные, но то что дефолтный 738 обсалютно здоров……уш извините. и я не горю желанием искать где кто и как там накосячил(+предпологаемый косяк уже найден), именно поэтому изменение FS оказалось ближе и проще всего. и сделанно это все было явно не для того что бы на нем в кругосветку отправляться 😉
ПС сравнил я один интересный график в air файле, сходства ариане 738 — пмдг 738, вилко 735-4-3 — дефолт 738 помоему 1 в 1 =))) если взять ввид то что, я так понимаю 738 сделали из 734 то оно и понятно

Цитата

А это ничего что у пмдг он никак не 1, у ареане он никак не 1, т.е они убогие :)))?????
Мыслете шире, это всего лиш служебная переменная, и если ее кто то использует в читерских целях, это его трудности.

———————————————————————————————————————————————
Вообщем после подмены air файла от пмдг, а так же выставление fs так же как у них, получаем следующие данные

на дефолт с FS=1 =4 (all-3628,7кг)
на дефолт с FS=0,5 =2 (all-1814,37кг)
и там и там вес около 74 тонны

на вилко 735 =2,5 (all-2268кг)

на дефолт с ареане =2,4 (all-2187кг) <<<<< точно по таблице, у них график чуть примее чем у пмдг, так что больше к линейной зависисмости, дполнительно глянул> F35 FF2.8 при .77M
на дефолт с пмдг =3 (all-2721кг) замечу 74 тонны а не пустой, вообщем на эшелоне F35 FF3.4 при .77M , а вот то что зависимость другая изза графика, видно не вооруженым глазом, а так же что он меньше жрет чем дефолт!. Проверю детально на практике при полете при разных режимах, тогда отпишусь насколько что изменилось. Так же надо еще детальнее посмотреть может там еще какие параметры нужно будет подгонять под новый air.

Вообщем понятно что это еще не полноценные показатели, но могу вас уверить, что судя по разнице в графиках, дефолт пережирает 🙂 и еще легкими способами это не побороть, поэтому fs в данном случие чуть ли не единственный выход, ну кроме конечно ли бо подмены либо редактирования air файл специальными прогами, вопрос тока в том, а как же выглядит правельный график??? я явно больше склоняюсь к платным моделям чем к дефолту.

Вообщем на самом деле я давно подазревал что там в графике дело и то что помимо конфига надо еще air править, даже об этом можно прочитать выше, просто решил влоб снизить и незаморачиваться. Вот оно все потверждается.
Можете дальше верить как слепые катята майкрософту, что они думают о вас, что бы вам бедненьким топлева хватило =))) и что бы все работало как надо . И что курву они в 738 воткнул не от 734 :))) а от 738.

Кстате а никто не знает, где же у дефолтного 747 радиовысотомер :)))))????