Dominique777's Блог

Убрал нарушение пункта 4.1.1. Мой вопрос: Вы знаете, что написано в Правилах в этом пункте? :sarcastic:

Мда... тяжелый случай.

Как-то я мысли автора не уловил, таки эпоха для него это или нет, и в чем вообще заключается вопрос

Тоже не уловил про "за и против"

А о чем надо спрашивать?

Ту-154, это вам ни <...> какая-нить, а эпоха.

Я буду говорить обо всём, спрашивайте...

Лезу в Википедию и сравниваю:

727:

1963 г., 189 пасс., 965 км/ч, 4020 км, 45 360 кг (пустой), 95 030 кг (макс. взлётн.), 1832 шт.

154:

1968 г., 180 пасс., 850 км/ч, 3500 км, 54 000 кг (пустой), 100 000 кг (макс. взлётн.), 935 шт.

Мои к Вам вопросы:

1. Кто больше эпоха, Ту-154 или Boeing 727? И кто "<...> какая-нить", а кто нет?
2. Откуда у Вас эта "тушная" заносчивость? Википедию, что ли, не читали? Краснеть за Отчизну не умеете?

Типичный тушкодрочер детектед. :sarcastic:

:sarcastic:

Lette//// А блювануть в другом месте не судьба?

Не сдержался...Камедь(-//-я?), а вам что, тоже невтерпеж было? У каждого свое мнение.Лично я думаю с листком бумаги в руках-хочу записать день, когда форум (страна?) перестанет плакаться о железках.Ждем-с...P.S. Любителям (обожателям?) "тушканчиков"(тупо-...ладно, я молчу) просьба не комментировать.P.P.S.Автору блога. Прошу не расценивать как голос "против"("за"?), а просто как мнение части посетителей форума.

типа, кто "за", кто "против"

против.и когда уже эти тушколюбители успокоятся? когда поймут, что не был 154 гениальным и лучшим самолётом?

Lette//// А блювануть в другом месте не судьба?

При чём здесь блевануть? Скажите мне, что Ту превосходит 727 по всем параметрам, что в своей табличке я перепутала подписи 727/154 местами, и я тут же успокоюсь. Потому что тогда мне станет понятно, почему часть народа всё время твердит: "Ах-ах-ах, легендарный! Ах, такой разэтакий, раззамечательный!"Не блюю я, сэр, а задаю автору элементарный вопрос: с чего он взял, что Ту-154 конгениальный самолёт?

а куда автор то пропал? Тут уже столько вопросов ему позадовали, а он ещё ни на один и не ответил.:sarcastic:

kamedia, а блювануть в другом месте не судьба?

При чём здесь блевануть? Скажите мне, что Ту превосходит 727 по всем параметрам, что в своей табличке я перепутала подписи 727/154 местами, и я тут же успокоюсь. Потому что тогда мне станет понятно, почему часть народа всё время твердит: "Ах-ах-ах, легендарный! Ах, такой разэтакий, раззамечательный!"

Ну "легендарный"-не синоним "лучший". "Штука"-лучший самолет в своем классе? Да ни разу! Его даже хорошим трудно назвать. Но таки легендарный. Другое дело, что легендарным Ту154 не был до недавнего времени, рорждение легенды происходит практически на наших глазах. А вот лучшим он был. На "своем поле" естественно. Тушка ведь и не создавалась для международного рынка и с Боингами до поры почти не пересекалась.

Кто больше эпоха, Ту-154 или Boeing 727? И кто "<...> какая-нить", а кто нет?

Конечно Ту-154! В честно устроенном Вами поединке с 727-м он занял почётное второе место. Тогда как 727-й - всего лишь предпоследнее.

Конечно Ту-154! В честно устроенном Вами поединке с 727-м он занял почётное второе место. Тогда как 727-й - всего лишь предпоследнее.

Разрешите несколько вопросов? Просто моя логика с вашей не совпала, и фразу не до конца понял...1)Почему, по вашей логике, "туш(к)а"-второе место, и, соответственно, кто же первый?)2)Почему (опять-же, по вашей логике. мало-ли, может в ней есть что-нибудь новое...) 727-предпоследний? Кто последний?3)Просьба скорее-приведите данные, по которым все будет именно так. Пока что по табличке Letter, составленной по википедии, я вижу обратную картину. Дополняйте, исправляйте, и, может быть, в вашем полку прибудет)P.S. Сразу говорю-старался никого не задеть, но если (вдруг?) я кого-нибудь оскорбил, прошелся по чувствам, начал обсуждение религиозных вопросов итд итп, прошу простить.

Юра, Mitia все правильно написал.

Максимальная взлётная масса в данном конкретном случае является не положительной характеристикой, а наоборот, отрицательной.Поскольку полезная нагрузка (число пассажиров, их вес и, видимо, вес их багажа) фиксирована, то любой дополнительный вес - будь то собственный вес самолёта или вес топлива - это вес сугубо паразитный, приводящий только к избыточным амортизационным отчислениям и избыточному расходу топлива в пересчёте на одного плательщика-пассажира.Конструкция "Ту" тяжелее конструкции его конкурента на 6,5 тонн. Отсюда, наверное, и бОльшая взлётная масса - используемая совершенно впустую, чтобы таскать самого себя (с отрицательным экономическим наваром).При фиксированном весе полезной нагрузки, скорости и дальности полёта, чем меньше максимальная взлётная масса, тем лучше. Так, у супер-идеального лайнера максимальный взлётный вес должен быть равен... максимальному весу полезного груза. И всё. Вот это была бы, действительно, машина!Я клоню к тому, что при фиксированных (1) массе полезного груза, (2) скорости, (3) дальности полёта, (4) показателях надёжности и комфорта максимальная взлёная масса должна быть как можно меньше. Тогда будет хорошо. И 100 "тушкиных" тонн максимальной взлётной массы против 95 боинговских - это не достоинство, а недостаток. То есть, и по этому параметру тоже имеем г.

Задаю вопрос автору:"Какого хрена?!".

Лезу в Википедию и сравниваю:

727:

1963 г., 189 пасс., 965 км/ч, 4020 км, 45 360 кг (пустой), 95 030 кг (макс. взлётн.), 1832 шт.

154:

1968 г., 180 пасс., 850 км/ч, 3500 км, 54 000 кг (пустой), 100 000 кг (макс. взлётн.), 935 шт.

Мои к Вам вопросы:

1. Кто больше эпоха, Ту-154 или Boeing 727? И кто "<...> какая-нить", а кто нет?
2. Откуда у Вас эта "тушная" заносчивость? Википедию, что ли, не читали? Краснеть за Отчизну не умеете?

Справедливости ради, мэм, сравните количество и вид отказов. :sarcastic: Не мне Вам объяснять, мэм, что википедия - забор, на котором волен писать каждый, что ему заблагорассудится. Так вот знайте, что крейсерская путевая у Ту-154 не 850, а 950 км/ч в штиль при МСА, естественно.Также прошу сравнить тяговооружённость и топливную эффективность. Приведя вышеуказанные данные Вы не сказали ровным счётом ничего. Ради интереса посмотрите на количество выпущенных в90-х годах Ту-154 и Б727.С глубочайшим уважением, Ваш боцман. :)

Я плачу о ЛИ-2 )) но жаль они уже не летают. И я это переживу). Мне жалко Ту-154, их мало, а скоро и не будет. Но думаю и это переживу. Хуже было бы, если бы через два дня распилили меня. :sarcastic:

Справедливости ради, мэм, сравните количество и вид отказов.

А мне вот тоже интересно, что там с отказами. О чем речь, сэр?

Также прошу сравнить тяговооружённость и топливную эффективность.

Интересно что именно вы сравнивали - B727 & B727 Super27 - 154Б2 & 154М ???

Ради интереса посмотрите на количество выпущенных в90-х годах Ту-154 и Б727.

Вот в этой фразе и заключен корень разногласий между туполаверами и объективными реалистами. Потому что ответить на это предложение можно двумя фразами.-"Черт, мы тридцать лет делаем один и тот же самолет и не придумали ничего нового".и - "Черт, этот самолет летает уже тридцать лет - да он, мать его, легенда!"Конечно в 90х не было выпущено Боингов 727. Их собственно с 84го согласно той же вики не выпускали. Но просто с тем же успехом можно ВАЗ-2105 называть легендой автомобилестроения.

Справедливости ради, мэм, сравните количество и вид отказов. :sarcastic: Не мне Вам объяснять, мэм, что википедия - забор, на котором волен писать каждый, что ему заблагорассудится. Так вот знайте, что крейсерская путевая у Ту-154 не 850, а 950 км/ч в штиль при МСА, естественно.Также прошу сравнить тяговооружённость и топливную эффективность. Приведя вышеуказанные данные Вы не сказали ровным счётом ничего. Ради интереса посмотрите на количество выпущенных в90-х годах Ту-154 и Б727.С глубочайшим уважением, Ваш боцман. :)

Отбыв срок лишения свободы за уголовщину в "Тусовке", только теперь имею возможность ответить на Ваше сообщение, глубокоуважаемый Боцман. Сорри за этот криминальный лаг. Типа техническое причино.Что же, давайте поставим точки на "i".

1. По данным Википедии, из 1832-х Boeing 727 угробились 118 штук или, иными словами, 6.4 % всех самолётов этого семейства.В то же время из 935 Ту-154 нашли свою кончину в авиакатастрофах 68 машин или, в процентном выражении, 7.3 % всех машин этого семейства.Данные говорят сами за себя. По-хорошему, нужно было бы подсчитывать катастрофы не на одну самолёто-голову, а на один самолёто-вылет. Но таких данных, к счастью для Ту-154, в Википедии нет. Вы понимаете, сэр, что при таком способе подсчёта Ту-154 выглядели бы намного хуже Boeing 727, поскольку интенсивность эксплуатации последних была значительно более высокой. Как говорят в армии, здесь вам не тут!Сравнивать эти семейства по видам отказов не вижу смысла. Труп есть труп. От чего он помер - дело, в нашем случае, пятое.
2. Действительно, согласно РЛЭ, максимальная эксплуатационная скорость (не крейсерская скорость, нет) равна у Ту-154М 0.86 Mach, что даёт, как раз, воздушную скорость где-то в пределах 940 ... 950 км/ч. Однако 950 км/ч - это скорость, опасно близкая к порогу физической прочности данного самолёта. Один хороший порыв ветра - и пишите письма. В этом я убедилась собственножопно, полетав (исключительно под влиянием Вашей агитации) на модели тушканчика 154М. Он летает на этой скорости... со скрипом. Максимальная эксплуатационная скорость и крейсерская скорость - вещи сугубо разные, насколько представляет себе моя непросвещённая несиммерская голова.Итак, имеем, 950 км/ч для Ту-154М - максимальная эксплуатационная скорость, red line, и 965 км/ч крейсерской, вот здесь уж без балды, скорости у Boeing 727.Резюме: пальма первенства как была за океаном, так и не думала оттуда уходить.
3. Про топливную эффективность не смешите, пожалуйста, мой рояль. Он упадёт и отдавит мне ногу.Данных о ёмкости топливных баков в Википедии нет, но мне они и не нужны - я вычислю эти ёмкости сама:Boeing 727: 95030 кг (макс. взлётн.) - 45360 кг (конструкция) - 14137 кг (189 паксов по 170 фунтов на пакса) = (очень приблизительно) 35533 кг керосина. И далее: 35533 кг керосина / 4020 км доставучести = 8.8 кг керосина на 1 км пути.Ту-154М: 100000 кг (макс. взлётн.) - 54000 кг (железо) - 13464 кг (180 челов) = что-нибудь около 32536 кг керосина. И следовательно: 32536 кг керосина / 3500 км радиуса действия = 9.3 кг керосина на 1 км пути.Эх, клавишки калькулятора можно было и не амортизировать, а просто ещё раз заглянуть в таблицу. Без всяких расчётов ясно, что самолёт с бОльшим взлётным весом, везущий меньше пассажиров на меньшее расстояние, да ещё и с меньшей скоростью, обладает значительно худшей топливной эффективностью, чем его заокеанский брат.
4. Думаю, Вы правы. В 90-х годах тушканчиков было выпущено наверняка больше, чем 727-х, которые были сняты с производства в 1984 г. - раз и навсегда по причине наличия новых конструкторских идей. Вы не поверите, наверное, сэр, но наших "копеек" в XXI-м веке было выпущено намного, намного больше, чем их лицензионных братьев-фиатов, о которых в Италии уже и думать давно забыли (а у нас всё ездят). Если Ту будут продолжать выпускать и в XXII-м веке, то они перешибут боингов, как зелёную соплю, несмотря даже на то, что в мире сейчас около 300 всё ещё летучих 727 и всего около 200 летучих Ту-154. Yeah, yeah, мы ещё дадим просраться The Boeing aerospace Company по части выпуска морально устаревших самолётов. Будут знать наших, говнюки.

Так что Вы правы, дорогой Боцман. Сказав то, что я сказала, я не сказала ничего.P.S. Чуть было совсем не забыла. У тушкана есть ещё одно преимущество. У него 4 человека экипажа против неэкономичных боинговских 3-х. Один дополнительный чел, наверное, специально предусмотрен - чтобы легендарные тушкины двигатели заводить.