Я вот не понимаю, как экипажи, которые имеют допуск МВЛ в МВЗ в сложной обстановке не могут понять диспетчера на английском? А в хитрово или франкурте что ли нагрузка меньше? Если начальство за яйца экипажи возьмет — выучат быстро язык.
Английский нужен там, где плотное воздушное движение, чтобы все друг друга понимали(примеры — МСК_АРР, ДМД,ВНК,ШРМ круг). А над Сибирью на эшелонах в спокойной обстановке нет смысла вводить обязательным английский. Тоже и про порта вроде Толмочей, Сургута и т.п. — там нет такого траффика, как в МВЗ и Питере и не нужно понимание с полуслова между ЭВС в обязательном порядке.
Хоть бы ткнул на слово «МВЛ», что ли.
Кстати, эту ошибку допускают очень многие, путая в аббревиатуре букву «М» с «международный», а не «местный».
nik-dem
20.01.2011 в 21:34
Dizzy81 (20 January 2011 — 15:25) писал:
а вот на QNH давным давно пора перейти. QFE оставить воякам.
На Украине давно так. Еще и RVSM.
Samail
20.01.2011 в 20:48
Я вот не понимаю, как экипажи, которые имеют допуск МВЛ в МВЗ в сложной обстановке не могут понять диспетчера на английском? А в хитрово или франкурте что ли нагрузка меньше? Если начальство за яйца экипажи возьмет — выучат быстро язык.
Английский нужен там, где плотное воздушное движение, чтобы все друг друга понимали(примеры — МСК_АРР, ДМД,ВНК,ШРМ круг). А над Сибирью на эшелонах в спокойной обстановке нет смысла вводить обязательным английский. Тоже и про порта вроде Толмочей, Сургута и т.п. — там нет такого траффика, как в МВЗ и Питере и не нужно понимание с полуслова между ЭВС в обязательном порядке.
Samail
21.01.2011 в 00:53
nik-dem (20 January 2011 — 21:33) писал:
Хоть бы ткнул на слово «МВЛ», что ли.
Кстати, эту ошибку допускают очень многие, путая в аббревиатуре букву «М» с «международный», а не «местный».
Ох, просто эти «многие» знают о чем говорят. Допуск «КПК МВЛ»* на местные воздушные линии выдается?
Сообщение отредактировал -=Maestro=-: 21 January 2011 — 00:56
Jethawk
02.02.2011 в 19:58
-=Maestro=- (20 January 2011 — 20:48) писал:
Я вот не понимаю, как экипажи, которые имеют допуск МВЛ в МВЗ в сложной обстановке не могут понять диспетчера на английском?
Там уже диспетчера на слух понимают, что за экипаж и переводят на русский
Irb
02.02.2011 в 19:51
С какого я извиняюсь, мы должны учить Инглиш?? Русский язык намного богаче с этим, я думаю спорить никто не будет. Английский что лукавить, язык очень бедный
Ranger
10.03.2011 в 12:09
Цитата
Статья 71. Радиосвязь с воздушным судном
1. Командир воздушного судна или другой член экипажа воздушного судна, имеющего средства радиосвязи, при выполнении полета обязан пользоваться определенной радиочастотой для получения информации. В случаях, предусмотренных федеральными авиационными правилами, командир воздушного судна или другой член экипажа воздушного судна и соответствующий орган обслуживания воздушного движения (управления полетами) обязаны осуществлять между собой связь по радио.
2. Радиосвязь при обслуживании воздушного движения в пределах территории Российской Федерации осуществляется на русском языке. При полетах воздушных судов по международным воздушным трассам в пределах территории Российской Федерации, в том числе в районах аэродромов, открытых для выполнения международных полетов, а также в районах над открытым морем, в которых ответственность за организацию воздушного движения возложена на Российскую Федерацию, радиосвязь может осуществляться на английском и русском языках. Порядок осуществления радиосвязи устанавливается федеральными авиационными правилами.
Воздушный кодекс Российской Федерации. Высший законодательный документ. От така фигня
Сообщение отредактировал Ranger: 10 March 2011 — 12:14
Aero-Sennin
10.03.2011 в 10:20
Все мы люди и бывает попадаем в критические ситуации.
Кто кого там не поймет на территории России и стран содружеств СНГ если РО будет вестись на русском языке?
Как уже сказали выше, немцы частенько говорят на своём немецком, почему бы и нам не поступать аналогичным образом?
И дело не в футах, милях, узлах и прочей американизации, дело в самих головах, которым наверху взбрендит и получится так, что вчера все говорили по-русски, сегодня на английском, а завтра будут на китайском или арабском.
nik-dem
10.03.2011 в 13:40
-=Maestro=- (21 January 2011 — 00:53) писал:
Ох, просто эти «многие» знают о чем говорят. Допуск «КПК МВЛ»* на местные воздушные линии выдается?
Так исправь в Вики тогда, делов-то. И нефиг минусовать тогда.
Irb (02 February 2011 — 19:51) писал:
С какого я извиняюсь, мы должны учить Инглиш?? Русский язык намного богаче с этим, я думаю спорить никто не будет. Английский что лукавить, язык очень бедный
Что авиационный русский, что авиационный английский очень стандартизированы. И никто богатство русского языка не отберет.
Или опять ура-патриоты форумные проснулись?
von_Stierlitz (10 March 2011 — 10:20) писал:
Как уже сказали выше, немцы частенько говорят на своём немецком, почему бы и нам не поступать аналогичным образом?
Цитата
Франкфурт EDDF
Lufthansa (in German): «Ground, what is our start clearance time?»
Ground (in English): «If you want an answer you must speak in English.»
Lufthansa (in English): «I am a German, flying a German airplane, in Germany. Why must I speak English?»
Unknown voice from another plane (in a beautiful British accent): «Because you lost the bloody war.»
Ranger
10.03.2011 в 14:27
Dizzy81 (20 January 2011 — 15:25) писал:
а вот на QNH давным давно пора перейти. QFE оставить воякам.
когда иностранные пилоты просят, вопреки нашим национальным правилам, обеспечить им назначение высот для захода на посадку в абсолютных величинах, т.е. по давлению QNH в футах в соответствии с практикой, принятой во всем мире, а также в соответствии с их бортовым оборудованием, которое выдает информацию экипажу в следующих величинах: высоты в футах, расстояния в милях, а скорость в узлах, т.е. в единицах измерения, отличных от принятой в России системы измерения. Мы же передаем иностранным экипажам высоты в относительных величинах по давлению QFE в метрах, расстояния в километрах, вертикальные скорости в метрах в секунду, а скорости полета в километрах в час, что ставит иностранные экипажи в затруднительное положение даже при выполнении обычных регулярных полетов на международные аэродромы России.
Это ИХ проблемы, ибо
Статья 79. Международные полеты воздушных судов
1. Международный полет воздушного судна — полет воздушного судна в воздушном пространстве более чем одного государства.
2. Международные полеты воздушных судов в воздушном пространстве Российской Федерации выполняются в соответствии с законодательством Российской Федерации, общепринятыми принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.
Итак, значит они с нас требуют умение работать по QNH при полетах у них, а им не обязательно ? Т.е. мы у них летай по их правилам, а они у нас — по их же ?
Я бы в такой ситуации поднял бы вопрос о подготовленности такого экипажа, допущенного до полетов в воздушном пространстве РФ
Кстати, в ФАП-128 внесли изменения, позволяющие летать и так и так так что тут поздняк истерики поднимать
ЗЫ А по QFE удобно контролировать высоту по удалению при заходе в говно — никакой патриотизм здесь не причем
Сообщение отредактировал Ranger: 10 March 2011 — 16:09
nik-dem
10.03.2011 в 17:02
Ranger (10 March 2011 — 15:55) писал:
Итак, значит они с нас требуют умение работать по QNH при полетах у них, а им не обязательно ? Т.е. мы у них летай по их правилам, а они у нас — по их же ?
Я бы в такой ситуации поднял бы вопрос о подготовленности такого экипажа, допущенного до полетов в воздушном пространстве РФ
Для начала поинтересуйтесь:
— как много стран использует QFE в своей практике полетов (подсказка: две и угадайте каких)?
— может ли их техника выполнять полет по QFE и сертифицирована ли она для этого?
— удобство в работе экипажа и безопасность полета;
EGPWS современных машин работает при установке давления QNH на альтиметрах. Если мы поставим заведомо меньшее давление QFE, то EGPWS будет выдавать ложные сигналы об опасной близости к земле. Экипаж ее в таком случае будет просто игнорировать либо вообще выключить, что увеличит риск CFIT. Небезызвестный Денис Окань описал это в своем блоге. Этот же его материал вошел в состав вышеприведенного документа.
Это все при условии, если в самолете отсутствует система посадки с использованием QFE (она существует лишь как опция на отдельных бортах, в РФ большинство иномарок ей не оснащены).
QNH — насущная необходимость на данный момент. И она будет усиливаться по мере увеличения иностранных ВС в России.
За границей QFE используют либо военные в некоторых странах (и то, при учебных полетах по кругу в одном порту), либо ПВП (опять же при полетах по аэродромному кругу), либо СЛА с планерами. «Большая» авиация использует QNH.
Ranger (10 March 2011 — 15:55) писал:
ЗЫ А по QFE удобно контролировать высоту по удалению при заходе в говно — никакой патриотизм здесь не причем
Для этого есть радиовысотомер и EGPWS, действие последней будет ненадежно при QFE. К тому же она точнее покажет высоту до препятствия на пути к ВПП, чем QFE, которое считается по превышению ВПП, а то и вообще по КТА. А ведь до торца может быть полная хрень с рельефом.
Сообщение отредактировал nik-dem: 10 March 2011 — 17:10
Ranger
10.03.2011 в 17:42
Цитата
Для этого есть радиовысотомер и EGPWS
сами же и ответили —
Цитата
А ведь до торца может быть полная хрень с рельефом
радиовысотомер просто расчудесно работает в этих условиях
GPWS выдает только предупреждение. Понятия о вертикальном профиле снижения она не дает.
А кроме посадок до полосы есть еще посадки с перелетом.
Цитата
— удобство в работе экипажа и безопасность полета;
поясняю на пальцах:
отказ PFD. работают только stand-by.
Схема — ТВГ 600 м, 12 км (1800 фт 6 мм округленно)
Превышение а/д 400 метров (1200 фт округленно)
Контроль высоты по удалению, данному диспетчером, пусть будет 4 км
Hм = Dм / 20 = 4000м / 20 = 200м
Hфт = Dмм * 30 = 2мм * 300 = 600фт
а по QNH у нас показания высотомеров будут
600м и 1800фт соответственно. при удалении 4км/2мм
Оно да, экипажу удобнее. в жопе, да с отказами, да в малознакомом порту — помнить еще его превышение
«Схему изучать надо было» ? Так тогда такое же требование к случаю с экипажем с горящей ВСУ (пример из вашей ссылки)
А работа EGPWS заточена под их порты. И дело не в том, что по QNH удобнее, а в том, что у них портов понатыкано навалом и полеты в зонах подхода разных портов, например, превратятся к крутилку высотомоеров сплошную У нас же таких мест относительно мало.
Цитата
Совок неискореним
То есть требование к ним летать у нас по нашим правилам — это совок, а требование к нам летать у них по их правилам — это вовсе даже прогрессивное человечество ?
Что-то я логики не пойму
И да, вы, простите, на каких типах и сколько налетали в жизни ?
Сообщение отредактировал Ranger: 10 March 2011 — 17:52
nik-dem
10.03.2011 в 17:51
Ranger (10 March 2011 — 17:42) писал:
Оно да, экипажу удобнее. в жопе, да с отказами, да в малознакомом порту — помнить еще его превышение
«Схему изучать надо было» ? Так тогда такое же требование к случаю с экипажем с горящей ВСУ (см. выше)
Сами себе ответили, что QNH в данный момент был удобнее и безопаснее для экипажа.
Ranger (10 March 2011 — 17:42) писал:
А работа EGPWS заточена под их порты. И дело не в том, что по QNH удобнее, а в том, что у них портов понатыкано навалом и полеты в зонах подхода разных портов, например, превратятся к крутилку высотомоеров сплошную У нас же таких мест относительно мало.
И что? Это повод не давать возможности работать по QNH (которая, кстати, по новым документам разрешена)?
Ranger (10 March 2011 — 17:42) писал:
И да, вы, простите на каких типах и сколько налетали в жизни ?
А вы?
PS. Советую вам почитать те топики, которые я привел выше. Там это все было много раз оговорено, в т.ч. реальными пилотами.
Сообщение отредактировал nik-dem: 10 March 2011 — 18:03
Ranger
10.03.2011 в 18:02
nik-dem (10 March 2011 — 17:51) писал:
И что? Это повод не давать возможности работать по QNH (которая, кстати, по новым документам разрешена)?
Кто не дает-то ? я не понял. Наоборот, поменяли, пошли навстречу. Это вы начали — «отменить», «запретить»
nik-dem (10 March 2011 — 17:51) писал:
А вы?
2064 часа на сегодня. 300 с чем-то на ан-2, остальное на ан-24.
nik-dem
10.03.2011 в 20:13
Vic (10 March 2011 — 20:04) писал:
никдем, вот не две страны которые QFE используют… не две
А вообще да, чуток больше. Но опять же, их мизер.
Украины и т.п. с QFE on request не в счет.
Сообщение отредактировал nik-dem: 10 March 2011 — 20:14
Phantom
10.03.2011 в 21:19
Ki-ll (10 March 2011 — 21:01) писал:
… Можно унифицировать двумя способами: заставить иностранные экипажи учить русский и без знания русского в наше ВП их не пускать, или заставить русских (в большинстве своем летающих на западных ВС) учить английский. Что будет проще и полезнее?
Всем учить китайский.
nik-dem
10.03.2011 в 21:39
Phantom (10 March 2011 — 21:19) писал:
Всем учить китайский.
Пусть они сначала выучат хотя бы английский.
Phantom
10.03.2011 в 22:19
nik-dem (10 March 2011 — 21:39) писал:
Пусть они сначала выучат хотя бы английский.
Единственная держава, которая высказала реальную альтернативу предъявляемым требованиям, — «…Без проблем, мы обучим пилотов (у нас их чтоб летать к вам хватит с лихвой), но вы, будьте так любезны при полетах как в Китай, так и транзитом, разговаривать на китайском языке…». Результат — китайские летчики не подвержены данным требованиям по сей день. В совете ИКАО сидят далеко не глупцы.
Хорошо смеется тот, кто смеется последним.
P.S. Поясните пожалуйста мне (непутевому), на 00:54 вашего примера диспетчер задавал вопрос или высказывал утверждение? Догадываться наверное non-native(ам) только по интонации? Предположим что он задавал вопрос, тогда где в его вопросе предидущее действие, согласно грамматической основы? А на 01:13 уже конечно «можно наорать» что вот, дескать оказывается вопрос-то был.
Сообщение отредактировал Phantom: 10 March 2011 — 23:19
Ki-ll
10.03.2011 в 23:03
Phantom (10 March 2011 — 22:19) писал:
Единственная держава, которая высказала реальную альтернативу предъявляемым требованиям, — «…Без проблем, мы обучим пилотов (у нас их чтоб летать к вам хватит с лихвой), но вы, будьте так любезны при полетах как в Китай, так и транзитом, разговаривать на китайском языке…». Результат — китайские летчики не подвержены данным требованиям по сей день. В совете ИКАО сидят далеко не глупцы.
Хорошо смеется тот, кто смеется последним.
На котором из двух основных китайских наречий? Державные амбиции и ничего больше, фигня какая-то.
Vic
10.03.2011 в 20:04
а ещё надо для всех иностранных экипажей ввести обязательный 4й уровень русского языка для полётов через РФ, когда у них станет обязательным 4й уровень английского…
мож задумаются
QFEvsQNH и прочие прелести рядом — извечная тема… у того и у другого свои недостатки и свои положительные стороны.
никдем, вот не две страны которые QFE используют… не две
Сообщение отредактировал Vic: 10 March 2011 — 20:05
Phantom
10.03.2011 в 23:17
Ki-ll (10 March 2011 — 23:03) писал:
На котором из двух основных китайских наречий? Державные амбиции и ничего больше, фигня какая-то.
Честно, без понятия на каком. А у Державы могут быть амбиции, вернее сказать свой взгляд на вещи, что и доказывается.
Сообщение отредактировал Phantom: 10 March 2011 — 23:24
Ki-ll
10.03.2011 в 23:23
Phantom (10 March 2011 — 23:17) писал:
Честно, без понятия на каком. А у Державы могут быть амбиции, что и доказывается.
Нет, я про амбиции не спорю, есть и ладно, хорошо еще если оправданные. Только я не вижу какого-то неуважения к Китаю, России или какой-либо другой стране, если в ее воздушном пространстве говорят на международном языке, которым является английский. Чего усираться, если уже есть проработанный вариант?
Phantom
10.03.2011 в 23:34
Ki-ll (10 March 2011 — 23:23) писал:
… Чего усираться, если уже есть проработанный вариант?
Вот именно — они и не «у….». А вот мы … всегда «готовы».
Сообщение отредактировал Phantom: 10 March 2011 — 23:39
-=Maestro=- (20 January 2011 — 20:48) писал:
Английский нужен там, где плотное воздушное движение, чтобы все друг друга понимали(примеры — МСК_АРР, ДМД,ВНК,ШРМ круг). А над Сибирью на эшелонах в спокойной обстановке нет смысла вводить обязательным английский. Тоже и про порта вроде Толмочей, Сургута и т.п. — там нет такого траффика, как в МВЗ и Питере и не нужно понимание с полуслова между ЭВС в обязательном порядке.
Хоть бы ткнул на слово «МВЛ», что ли.
Кстати, эту ошибку допускают очень многие, путая в аббревиатуре букву «М» с «международный», а не «местный».
Dizzy81 (20 January 2011 — 15:25) писал:
На Украине давно так. Еще и RVSM.
Английский нужен там, где плотное воздушное движение, чтобы все друг друга понимали(примеры — МСК_АРР, ДМД,ВНК,ШРМ круг). А над Сибирью на эшелонах в спокойной обстановке нет смысла вводить обязательным английский. Тоже и про порта вроде Толмочей, Сургута и т.п. — там нет такого траффика, как в МВЗ и Питере и не нужно понимание с полуслова между ЭВС в обязательном порядке.
nik-dem (20 January 2011 — 21:33) писал:
Кстати, эту ошибку допускают очень многие, путая в аббревиатуре букву «М» с «международный», а не «местный».
Ох, просто эти «многие» знают о чем говорят. Допуск «КПК МВЛ»* на местные воздушные линии выдается?
Сообщение отредактировал -=Maestro=-: 21 January 2011 — 00:56
-=Maestro=- (20 January 2011 — 20:48) писал:
Там уже диспетчера на слух понимают, что за экипаж и переводят на русский
Цитата
1. Командир воздушного судна или другой член экипажа воздушного судна, имеющего средства радиосвязи, при выполнении полета обязан пользоваться определенной радиочастотой для получения информации. В случаях, предусмотренных федеральными авиационными правилами, командир воздушного судна или другой член экипажа воздушного судна и соответствующий орган обслуживания воздушного движения (управления полетами) обязаны осуществлять между собой связь по радио.
2. Радиосвязь при обслуживании воздушного движения в пределах территории Российской Федерации осуществляется на русском языке. При полетах воздушных судов по международным воздушным трассам в пределах территории Российской Федерации, в том числе в районах аэродромов, открытых для выполнения международных полетов, а также в районах над открытым морем, в которых ответственность за организацию воздушного движения возложена на Российскую Федерацию, радиосвязь может осуществляться на английском и русском языках. Порядок осуществления радиосвязи устанавливается федеральными авиационными правилами.
Воздушный кодекс Российской Федерации. Высший законодательный документ. От така фигня
Сообщение отредактировал Ranger: 10 March 2011 — 12:14
Кто кого там не поймет на территории России и стран содружеств СНГ если РО будет вестись на русском языке?
Как уже сказали выше, немцы частенько говорят на своём немецком, почему бы и нам не поступать аналогичным образом?
И дело не в футах, милях, узлах и прочей американизации, дело в самих головах, которым наверху взбрендит и получится так, что вчера все говорили по-русски, сегодня на английском, а завтра будут на китайском или арабском.
-=Maestro=- (21 January 2011 — 00:53) писал:
Так исправь в Вики тогда, делов-то. И нефиг минусовать тогда.
Irb (02 February 2011 — 19:51) писал:
Что авиационный русский, что авиационный английский очень стандартизированы. И никто богатство русского языка не отберет.
Или опять ура-патриоты форумные проснулись?
von_Stierlitz (10 March 2011 — 10:20) писал:
Цитата
Lufthansa (in German): «Ground, what is our start clearance time?»
Ground (in English): «If you want an answer you must speak in English.»
Lufthansa (in English): «I am a German, flying a German airplane, in Germany. Why must I speak English?»
Unknown voice from another plane (in a beautiful British accent): «Because you lost the bloody war.»
Dizzy81 (20 January 2011 — 15:25) писал:
Это еще зачем ?
Ranger (10 March 2011 — 14:27) писал:
Затем.
nik-dem (10 March 2011 — 14:57) писал:
Ок.
Цитата
Это ИХ проблемы, ибо
Статья 79. Международные полеты воздушных судов
1. Международный полет воздушного судна — полет воздушного судна в воздушном пространстве более чем одного государства.
2. Международные полеты воздушных судов в воздушном пространстве Российской Федерации выполняются в соответствии с законодательством Российской Федерации, общепринятыми принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.
Итак, значит они с нас требуют умение работать по QNH при полетах у них, а им не обязательно ? Т.е. мы у них летай по их правилам, а они у нас — по их же ?
Я бы в такой ситуации поднял бы вопрос о подготовленности такого экипажа, допущенного до полетов в воздушном пространстве РФ
Кстати, в ФАП-128 внесли изменения, позволяющие летать и так и так
так что тут поздняк истерики поднимать 
ЗЫ А по QFE удобно контролировать высоту по удалению при заходе в говно — никакой патриотизм здесь не причем
Сообщение отредактировал Ranger: 10 March 2011 — 16:09
Ranger (10 March 2011 — 15:55) писал:
Я бы в такой ситуации поднял бы вопрос о подготовленности такого экипажа, допущенного до полетов в воздушном пространстве РФ
Для начала поинтересуйтесь:
— как много стран использует QFE в своей практике полетов (подсказка: две и угадайте каких)?
— может ли их техника выполнять полет по QFE и сертифицирована ли она для этого?
— удобство в работе экипажа и безопасность полета;
EGPWS современных машин работает при установке давления QNH на альтиметрах. Если мы поставим заведомо меньшее давление QFE, то EGPWS будет выдавать ложные сигналы об опасной близости к земле. Экипаж ее в таком случае будет просто игнорировать либо вообще выключить, что увеличит риск CFIT. Небезызвестный Денис Окань описал это в своем блоге. Этот же его материал вошел в состав вышеприведенного документа.
Это все при условии, если в самолете отсутствует система посадки с использованием QFE (она существует лишь как опция на отдельных бортах, в РФ большинство иномарок ей не оснащены).
QNH — насущная необходимость на данный момент. И она будет усиливаться по мере увеличения иностранных ВС в России.
За границей QFE используют либо военные в некоторых странах (и то, при учебных полетах по кругу в одном порту), либо ПВП (опять же при полетах по аэродромному кругу), либо СЛА с планерами. «Большая» авиация использует QNH.
Ranger (10 March 2011 — 15:55) писал:
Для этого есть радиовысотомер и EGPWS, действие последней будет ненадежно при QFE. К тому же она точнее покажет высоту до препятствия на пути к ВПП, чем QFE, которое считается по превышению ВПП, а то и вообще по КТА. А ведь до торца может быть полная хрень с рельефом.
Ranger (10 March 2011 — 15:55) писал:
Совок неискореним.
PS. Тема не нова.
http://www.avsim.su/…-speak-english/ (особенно почитайте пост пользователя Andrew)
http://www.avsim.su/…brya-2011-goda/
http://www.avsim.su/…484-qnh-vs-qfe/
Сообщение отредактировал nik-dem: 10 March 2011 — 17:10
Цитата
сами же и ответили —
Цитата
радиовысотомер просто расчудесно работает в этих условиях
GPWS выдает только предупреждение. Понятия о вертикальном профиле снижения она не дает.
А кроме посадок до полосы есть еще посадки с перелетом.
Цитата
поясняю на пальцах:
отказ PFD. работают только stand-by.
Схема — ТВГ 600 м, 12 км (1800 фт 6 мм округленно)
Превышение а/д 400 метров (1200 фт округленно)
Контроль высоты по удалению, данному диспетчером, пусть будет 4 км
Hм = Dм / 20 = 4000м / 20 = 200м
Hфт = Dмм * 30 = 2мм * 300 = 600фт
а по QNH у нас показания высотомеров будут
600м и 1800фт соответственно. при удалении 4км/2мм
Оно да, экипажу удобнее. в жопе, да с отказами, да в малознакомом порту — помнить еще его превышение
«Схему изучать надо было» ? Так тогда такое же требование к случаю с экипажем с горящей ВСУ (пример из вашей ссылки)
А работа EGPWS заточена под их порты. И дело не в том, что по QNH удобнее, а в том, что у них портов понатыкано навалом и полеты в зонах подхода разных портов, например, превратятся к крутилку высотомоеров сплошную
У нас же таких мест относительно мало.
Цитата
То есть требование к ним летать у нас по нашим правилам — это совок, а требование к нам летать у них по их правилам — это вовсе даже прогрессивное человечество ?
Что-то я логики не пойму
И да, вы, простите, на каких типах и сколько налетали в жизни ?
Сообщение отредактировал Ranger: 10 March 2011 — 17:52
Ranger (10 March 2011 — 17:42) писал:
«Схему изучать надо было» ? Так тогда такое же требование к случаю с экипажем с горящей ВСУ (см. выше)
Сами себе ответили, что QNH в данный момент был удобнее и безопаснее для экипажа.
Ranger (10 March 2011 — 17:42) писал:
И что? Это повод не давать возможности работать по QNH (которая, кстати, по новым документам разрешена)?
Ranger (10 March 2011 — 17:42) писал:
А вы?
PS. Советую вам почитать те топики, которые я привел выше. Там это все было много раз оговорено, в т.ч. реальными пилотами.
Сообщение отредактировал nik-dem: 10 March 2011 — 18:03
nik-dem (10 March 2011 — 17:51) писал:
Кто не дает-то ? я не понял. Наоборот, поменяли, пошли навстречу. Это вы начали — «отменить», «запретить»
nik-dem (10 March 2011 — 17:51) писал:
2064 часа на сегодня. 300 с чем-то на ан-2, остальное на ан-24.
Vic (10 March 2011 — 20:04) писал:
А вообще да, чуток больше. Но опять же, их мизер.
Украины и т.п. с QFE on request не в счет.
Сообщение отредактировал nik-dem: 10 March 2011 — 20:14
Ki-ll (10 March 2011 — 21:01) писал:
Всем учить китайский.
Phantom (10 March 2011 — 21:19) писал:
Пусть они сначала выучат хотя бы английский.
nik-dem (10 March 2011 — 21:39) писал:
Единственная держава, которая высказала реальную альтернативу предъявляемым требованиям, — «…Без проблем, мы обучим пилотов (у нас их чтоб летать к вам хватит с лихвой), но вы, будьте так любезны при полетах как в Китай, так и транзитом, разговаривать на китайском языке…». Результат — китайские летчики не подвержены данным требованиям по сей день. В совете ИКАО сидят далеко не глупцы.
Хорошо смеется тот, кто смеется последним.
P.S. Поясните пожалуйста мне (непутевому), на 00:54 вашего примера диспетчер задавал вопрос или высказывал утверждение? Догадываться наверное non-native(ам) только по интонации? Предположим что он задавал вопрос, тогда где в его вопросе предидущее действие, согласно грамматической основы? А на 01:13 уже конечно «можно наорать» что вот, дескать оказывается вопрос-то был.
Сообщение отредактировал Phantom: 10 March 2011 — 23:19
Phantom (10 March 2011 — 22:19) писал:
Хорошо смеется тот, кто смеется последним.
На котором из двух основных китайских наречий? Державные амбиции и ничего больше, фигня какая-то.
мож задумаются
QFEvsQNH и прочие прелести рядом — извечная тема… у того и у другого свои недостатки и свои положительные стороны.
никдем, вот не две страны которые QFE используют… не две
Сообщение отредактировал Vic: 10 March 2011 — 20:05
Ki-ll (10 March 2011 — 23:03) писал:
Честно, без понятия на каком. А у Державы могут быть амбиции, вернее сказать свой взгляд на вещи, что и доказывается.
Сообщение отредактировал Phantom: 10 March 2011 — 23:24
Phantom (10 March 2011 — 23:17) писал:
Нет, я про амбиции не спорю, есть и ладно, хорошо еще если оправданные. Только я не вижу какого-то неуважения к Китаю, России или какой-либо другой стране, если в ее воздушном пространстве говорят на международном языке, которым является английский. Чего усираться, если уже есть проработанный вариант?
Ki-ll (10 March 2011 — 23:23) писал:
Вот именно — они и не «у….». А вот мы … всегда «готовы».
Сообщение отредактировал Phantom: 10 March 2011 — 23:39