Вертолетчик, на 9-й странице я задал Вам вопрос. Вы ответите на него?
Vit_An
27.01.2010 в 11:04
Вертолётчик (27 Январь 2010 — 17:44):
Вы действительно разницы между Ту-204 и Ан-24 не наблюдаете? Или это разновидность стёба? 🙂
Нет, не наблюдаю. Есть НЛГ и самолеты им соответствуют, и створки у них тоже.
Vit_An
27.01.2010 в 11:04
vtty0 (27 Январь 2010 — 17:58):
Вертолетчик, на 9-й странице я задал Вам вопрос. Вы ответите на него?
Он ни на один вопрос еще не ответил. Думаю вы понимаете почему.
Denizzz
27.01.2010 в 11:10
Вертолётчик (27 Январь 2010 — 12:56):
Кстати, благодаря Вам всем, я уже не новичок. 😀
Я СМЫШЛЁНЫЙ. Прошу с этим считаться :sarcastic:
Пока трудно с этим считаться, но такими темпами вы скоро станете «гуру».
Экзот
27.01.2010 в 11:12
Вертолётчик (27 Январь 2010 — 12:46):
Я этого не говорил. Это плод Вашей фантазии.
Да ну? :sarcastic: И как расценивать этот опус?
Цитата
Вертолётчик (26 Январь 2010 — 12:46):
Вы наверное слабо себе представляете, что такое скоростной напор.
А вот это уже говорит о скудоумии не меня:
Цитата
И как весело он может отрвать створку шасси и отрубить ею закрылок или стабилизатор.
В пятый раз спрашиваю — как створка может «срубить» стабилизатор. С нетерпением жду ответа.
Цитата
Кстати, мидель створки в несколько раз больше, нежели 20 кв.см.
Неужели? Ты эту створку видел? И — скажу тебе очень много нового, только ты не обижайся! — створка стоит по потоку и её мидель равен площади торца, а не площади самой детали. Причём, надо учесть, что силовой набор имеет скос, т.е., площадь торца надо уменьшать на sin угла наклона усиливающих профилей. См. приложенный файл. Скажи честно — ты мазохист? Если нет — пойми, наконец, что несёшь бред. Если да — то я отойду в сторону: не понимаю извращений. На снимке площадь передней створки, механически связанной с ПОШ, составляет порядка 30…40кв.см, но, как я выше написал, динамическое давление на неё будет ниже за счёт скоса сил.набора (порядка 45°). Створка, являющаяся темой данной ветки, имеет точно такой же мидель. На секунду допустим, что её мидель составляет половину квадратного метра. Объясните внятно — как же её не отрывает при каждой уборке/выпуске? А, ведь, именно на этом этапе произошёл инцидент; и именно на таком режиме выполнялся полёт при сжигании топлива — до 300…400км/ч на расчётном режиме.
Цитата
И даже если она ничего не оторвёт, а всего лишь покоцает — это разве меняет дело?
Не меняет. Она может «покоцать» (не смертельно) только неудачливую синицу, ненароком пролетавшую в р-не а/д. Створка представляет из себя сотовую конструкцию, на которую ладонью то опираться не рекомендуется, держащую только саму себя и статическую составляющую потока (который тем ниже, чем выше скорость).
Прикрепленные изображения
ian_novak
27.01.2010 в 11:42
Бортовой номер самолета я к сожалению не могу сказать, не знаю, дополнительную информацию от участников этого проишествия получу когда сослуживица выйдет с больничного, Мостовик хотя и большая организация но конкретно в Сочи летает ограниченый круг лиц. Ничего серъезного это 100%, поволновались только, тема действительно была создана мной с целью сообщить о том что сей факт имел место быть и узнать подробности, я же на форуме не один из Омска:) А тут уже спитч идет на десять страниц о каких то скоростях и потоках…
У меня вопрос к знатокам, а каждый борт в обязательном порядке на вылеете провожается… в плане диспетчер или еще кто стоит с биноклем и смотрит как борт взлетит, я к чему спрашиваю, пилоты ведь действительно топливо вырабатывали а не стали на посадку заходить, следовательно ничего чрезвычайного, следовательно они знали о том что это всего лишь створка, поскольку под самолет в полете они не могут заглянуть вариант один предупредили с земли…. я правильно все понял?
А причиной катастрофы может быть и кусок скотча приклеенный не в том месте. Обилие спас средств и людей задействованных это наверное еще и подстраховка службы безопасности полетов, ведь если что случись отвечать то им, что небыло должной подготовки, а так для протокола расследования все мероприятия выполнены:)
Вертолётчик
27.01.2010 в 11:55
Экзот (27 Январь 2010 — 16:12):
Да ну? :sarcastic: И как расценивать этот опус?
А вот это уже говорит о скудоумии не меня:
В пятый раз спрашиваю — как створка может «срубить» стабилизатор. С нетерпением жду ответа.
Неужели? Ты эту створку видел? И — скажу тебе очень много нового, только ты не обижайся! — створка стоит по потоку и её мидель равен площади торца, а не площади самой детали. Причём, надо учесть, что силовой набор имеет скос, т.е., площадь торца надо уменьшать на sin угла наклона усиливающих профилей. См. приложенный файл. Скажи честно — ты мазохист? Если нет — пойми, наконец, что несёшь бред. Если да — то я отойду в сторону: не понимаю извращений. На снимке площадь передней створки, механически связанной с ПОШ, составляет порядка 30…40кв.см, но, как я выше написал, динамическое давление на неё будет ниже за счёт скоса сил.набора (порядка 45°). Створка, являющаяся темой данной ветки, имеет точно такой же мидель. На секунду допустим, что её мидель составляет половину квадратного метра. Объясните внятно — как же её не отрывает при каждой уборке/выпуске? А, ведь, именно на этом этапе произошёл инцидент; и именно на таком режиме выполнялся полёт при сжигании топлива — до 300…400км/ч на расчётном режиме.
Не меняет. Она может «покоцать» (не смертельно) только неудачливую синицу, ненароком пролетавшую в р-не а/д. Створка представляет из себя сотовую конструкцию, на которую ладонью то опираться не рекомендуется, держащую только саму себя и статическую составляющую потока (который тем ниже, чем выше скорость).
Речь шла о задних створках, площадь которых поболее тех, что на снимке 🙂
Я не говорил, что её оторвёт на малых скоростях. Речь шла о крейсерских режимах. Будьте внимательнее пожалуйста 🙂
300-400 для каких высот расчётным режимом является?
И о какой скорости речь? 🙂
Vit_An
27.01.2010 в 11:57
Вертолётчик (27 Январь 2010 — 18:55):
Речь шла о задних створках, площадь которых поболее тех, что на снимке 🙂
Я не говорил, что её оторвёт на малых скоростях. Речь шла о крейсерских режимах. Будьте внимательнее пожалуйста 🙂
И на крейсерских их тоже не оторвет. Да же на режимах, выше крейсерских её тоже НЕ ОТОРВЕТ!
Segelflieger
27.01.2010 в 11:59
Экзот (27 Январь 2010 — 10:41):
Чего-чего???
Да блин, того самого. Не было желания расписывать.
«Экипаж считал, что задняя левая створка нишы передней стойки шасси не закрылась, но благополучно сел» — так лучше? Вся тема в одном предложении. :sarcastic:
Экзот
27.01.2010 в 11:59
ian_novak (27 Январь 2010 — 14:42):
Бортовой номер самолета я к сожалению не могу сказать
…например, не исключено, что это 64049, который уже пару дней как засветился в Раменском, т.е., давно уже летает.
Цитата
Ничего серъезного это 100%
Как это ничего серьёзного??!
Я целиком поддерживаю нижепроцитированного участника форума!
ian_novak (26 Январь 2010 — 18:21):
считаю что любое проишествие даже незначительное к Юмору не относится не хотел бы я быть на борту с которым произойдет что то такое…
!
Надо создать межправительственную комиссию, чтобы расследовать сей вопиющий случай, наказать виновных, выпороть непричастных, поставить в угол подвернувшихся и профилактически погрозить пальчиком остальным.
Цитата
о каких то скоростях и потоках…
Эти «какие то» и отрывают (или не отрывают) различные детали, выступающие в поток. Чаще — не отрыавают, в данном случае включительно.
Цитата
У меня вопрос к знатокам, а каждый борт в обязательном порядке на вылеете провожается… в плане диспетчер или еще кто стоит с биноклем и смотрит как борт взлетит
Ему заняться, что ли, больше нечем? Диспетчер старта сидит в застеклённом «скворечнике», но видеть из него — что там происходит с самолётом после отрыва (в 2+ км от него) ему, мягко говоря, трудно. Хотя, бинокль есть. 🙂
Цитата
пилоты ведь действительно топливо вырабатывали а не стали на посадку заходить, следовательно ничего чрезвычайного
Наконец то, дошло!
vtty0
27.01.2010 в 12:04
Вертолётчик, on 27 January 2010 — 13:55, said:
Речь шла о задних створках, площадь которых поболее тех, что на снимке 🙂
Я не говорил, что её оторвёт на малых скоростях. Речь шла о крейсерских режимах. Будьте внимательнее пожалуйста 🙂
Не оторвет ни переднюю, ни заднюю. Ни на одном из режимов.
Экзот
27.01.2010 в 12:08
Вертолётчик (27 Январь 2010 — 14:55):
Речь шла о задних створках, площадь которых поболее тех, что на снимке 🙂
Я не говорил, что её оторвёт на малых скоростях. Речь шла о крейсерских режимах.
Ты точно мазохист. Отвечаю тебе, извращенец, в последний раз и с меня хватит.
При расчёте «отрывающей» силы данной створки берётся не площадь створки в плане (она составляет около полутора-двух кв.м.), а та площадь, что проецируется на «вид спереди», приведённый на снимке (это значительно менее кв. полуметра).
Инцидент произошёл на этапе набора высоты/скорости, т.е, никак не на крейсерской скорости. ПризнаЮсь, что мои претензии к тебе, как к человеку, не знающему аэродинамики, беспочвенны — ты просто не знаешь даже русский язык, куда уж там тебе знать а/динамику. Соболезную.
Segelflieger (27 Январь 2010 — 14:59):
Да блин, того самого. Не было желания расписывать.
Нет такого датчика. Концевик, сигнализирующий о разжиме стойки, не единственный и здесь он ни при чём, иначе, стойка вообще не убралась бы.
Gelmut
27.01.2010 в 12:16
если не ошибусь, то наверное поставлю точку в споре.
я не самолетчик, но если мне не изменяет память — РЛЭ того же ту-154 позволяет в аварийных случаях выпуск шасси на любых скоростях. значит конструкцией предусмотрено, что створки останутся на месте (вместе с колесами). о чем тогда спор?
гуру, поправьте если я ошибся — лень лезть за книжками.
ian_novak
27.01.2010 в 12:17
Экзот (27 Январь 2010 — 17:59):
…например, не исключено, что это 64049, который уже пару дней как засветился в Раменском, т.е., давно уже летает.
Как это ничего серьёзного??!
Я целиком поддерживаю нижепроцитированного участника форума!
!
Надо создать межправительственную комиссию, чтобы расследовать сей вопиющий случай, наказать виновных, выпороть непричастных, поставить в угол подвернувшихся и профилактически погрозить пальчиком остальным.
Эти «какие то» и отрывают (или не отрывают) различные детали, выступающие в поток. Чаще — не отрыавают, в данном случае включительно.
Ему заняться, что ли, больше нечем? Диспетчер старта сидит в застеклённом «скворечнике», но видеть из него — что там происходит с самолётом после отрыва (в 2+ км от него) ему, мягко говоря, трудно. Хотя, бинокль есть. 🙂
Наконец то, дошло!
Тему предлагали в Юмор перенести, подтверждаю, смешного нет ничего.
Административные меры, ну да будут бумажки, может кому по шапке надают, согласен на все 100%!
Я так и понимаю что спитч идет как раз о том что створки никоем образом не должны пострадать, в тонкостях аэродинамики не разбираюсь как многие другие уважаемые форумчане которые здесь дискутируют, так что участие в увлекательной беседе принимаю только как наблюдатель, думаю здесь немало опытных и грамотных людей которые предметно общаются:)
А как тогда пилоты узнали что проблемма в незакрытой створке а не в чем то другом?
Ну я это еще по первым постам понял :boast:
Вертолётчик
27.01.2010 в 12:20
vtty0 (27 Январь 2010 — 15:53):
С точки зрения органа по сертификации ВС, есть общие требования, предъявляемые ко всем самолетам.
На какую именно разницу Вы пытаетесь обратить внимание оппонентов? Насколько я понимаю, речь идет о неубравшейся створке — в этом вопросе разницы между ВС нет — что там, что там — самолет не пройдет сертификацию, если его конструкция не позволяет ему совершать полет с открытыми створкми шасси.
Как Вы представляете себе, например, заход на посадку? Шасси с помощью нанотехнологий просачиваются сквозь закрытые створки?
На который из вопросов Вы так настойчиво ждёте ответ? 🙂
Denizzz
27.01.2010 в 12:34
Vit_An (27 Январь 2010 — 12:24):
Ответь нам на несколько вопросов, которые тебе уже задавали. Например, как отличается (меняется) скорость сваливания на разных высотах? Надеюсь не сильно сложно?В чем она правильная эта цифра 400? В каком моменте?
Denizzz (27 Январь 2010 — 12:27):
Какую скорость в вашей кабине вашего вертолета кажет вам ваш УС-450?
Вот, например, пару из последних заданных. С нетерпением ждем ответа от еще не «гуру», но уже и не «новичка»
Вертолётчик
27.01.2010 в 12:48
Denizzz (27 Январь 2010 — 17:34):
Вот, например, пару из последних заданных. С нетерпением ждем ответа от еще не «гуру», но уже и не «новичка»
Из первого пучка вопросов: на кой хрен мне это надо? Я этой темы не поднимал. Но если интересно — думаю, что с увеличением высоты полёта скорость сваливания будет расти. Так же она будет расти и с увеличением взлётного веса. 🙂
Второй вопрос: УС-450 мне показывал приборную скорость.
Вертолётчик
27.01.2010 в 12:49
Истинную можно узнать по таблице, а путевую по ДИСС.
Vit_An
28.01.2010 в 15:14
Экзот (28 Январь 2010 — 22:10):
Wilco. 🙂
Roger ))
Cawka
28.01.2010 в 17:41
Не так всё навороченно на Эрбасе. 🙂 Для закрытого положения два сигнала — «locked», «unlocked»; и для открытого два — «fully open», «not fully open».
Вертолётчик
28.01.2010 в 20:42
Vit_An (28 Январь 2010 — 14:52):
С налетом 1500 ?
И с такими знаниями?
Слава авиаБогу что ушел…
Кстати твоя подпись «Летчик жив-полет удался» очень уж подходит к твоим знаниям…
CСтесняюсь просить: Ваш налёт намного больше? 🙂
Vit_An
29.01.2010 в 01:26
Вертолётчик (29 Январь 2010 — 03:42):
CСтесняюсь просить: Ваш налёт намного больше? 🙂
Меньше. Но к пенси будет более наверное раз в 7-8-9-10.
А вот знаний…..
Экзот
29.01.2010 в 02:08
Cawka (28 Январь 2010 — 20:41):
Не так всё навороченно на Эрбасе. 🙂 Для закрытого положения два сигнала — «locked», «unlocked»; и для открытого два — «fully open», «not fully open».
Спасибо.
baikal-d
29.01.2010 в 02:22
Вертолётчик (28 Январь 2010 — 16:18):
Несколько раз нашими пассажирами были достаточно известные люди 🙂
…последний раз мы катали Есиповского, например :pilotfly:
Вертолётчик
29.01.2010 в 06:06
Vit_An (29 Январь 2010 — 06:26):
Меньше. Но к пенси будет более наверное раз в 7-8-9-10.
А вот знаний…..
Мне пенсию по выслуге начали платить в 28 лет.
А Вы когда предполагаете пенсионером стать? 🙂
Нет, не наблюдаю. Есть НЛГ и самолеты им соответствуют, и створки у них тоже.
Он ни на один вопрос еще не ответил. Думаю вы понимаете почему.
Я СМЫШЛЁНЫЙ. Прошу с этим считаться :sarcastic:
Пока трудно с этим считаться, но такими темпами вы скоро станете «гуру».
Да ну? :sarcastic: И как расценивать этот опус?
Цитата
Вы наверное слабо себе представляете, что такое скоростной напор.
А вот это уже говорит о скудоумии не меня:
Цитата
В пятый раз спрашиваю — как створка может «срубить» стабилизатор. С нетерпением жду ответа.
Цитата
Неужели? Ты эту створку видел? И — скажу тебе очень много нового, только ты не обижайся! — створка стоит по потоку и её мидель равен площади торца, а не площади самой детали. Причём, надо учесть, что силовой набор имеет скос, т.е., площадь торца надо уменьшать на sin угла наклона усиливающих профилей. См. приложенный файл. Скажи честно — ты мазохист? Если нет — пойми, наконец, что несёшь бред. Если да — то я отойду в сторону: не понимаю извращений. На снимке площадь передней створки, механически связанной с ПОШ, составляет порядка 30…40кв.см, но, как я выше написал, динамическое давление на неё будет ниже за счёт скоса сил.набора (порядка 45°). Створка, являющаяся темой данной ветки, имеет точно такой же мидель. На секунду допустим, что её мидель составляет половину квадратного метра. Объясните внятно — как же её не отрывает при каждой уборке/выпуске? А, ведь, именно на этом этапе произошёл инцидент; и именно на таком режиме выполнялся полёт при сжигании топлива — до 300…400км/ч на расчётном режиме.
Цитата
Не меняет. Она может «покоцать» (не смертельно) только неудачливую синицу, ненароком пролетавшую в р-не а/д. Створка представляет из себя сотовую конструкцию, на которую ладонью то опираться не рекомендуется, держащую только саму себя и статическую составляющую потока (который тем ниже, чем выше скорость).
Прикрепленные изображения
У меня вопрос к знатокам, а каждый борт в обязательном порядке на вылеете провожается… в плане диспетчер или еще кто стоит с биноклем и смотрит как борт взлетит, я к чему спрашиваю, пилоты ведь действительно топливо вырабатывали а не стали на посадку заходить, следовательно ничего чрезвычайного, следовательно они знали о том что это всего лишь створка, поскольку под самолет в полете они не могут заглянуть вариант один предупредили с земли…. я правильно все понял?
А причиной катастрофы может быть и кусок скотча приклеенный не в том месте. Обилие спас средств и людей задействованных это наверное еще и подстраховка службы безопасности полетов, ведь если что случись отвечать то им, что небыло должной подготовки, а так для протокола расследования все мероприятия выполнены:)
А вот это уже говорит о скудоумии не меня:
В пятый раз спрашиваю — как створка может «срубить» стабилизатор. С нетерпением жду ответа.
Неужели? Ты эту створку видел? И — скажу тебе очень много нового, только ты не обижайся! — створка стоит по потоку и её мидель равен площади торца, а не площади самой детали. Причём, надо учесть, что силовой набор имеет скос, т.е., площадь торца надо уменьшать на sin угла наклона усиливающих профилей. См. приложенный файл. Скажи честно — ты мазохист? Если нет — пойми, наконец, что несёшь бред. Если да — то я отойду в сторону: не понимаю извращений. На снимке площадь передней створки, механически связанной с ПОШ, составляет порядка 30…40кв.см, но, как я выше написал, динамическое давление на неё будет ниже за счёт скоса сил.набора (порядка 45°). Створка, являющаяся темой данной ветки, имеет точно такой же мидель. На секунду допустим, что её мидель составляет половину квадратного метра. Объясните внятно — как же её не отрывает при каждой уборке/выпуске? А, ведь, именно на этом этапе произошёл инцидент; и именно на таком режиме выполнялся полёт при сжигании топлива — до 300…400км/ч на расчётном режиме.
Не меняет. Она может «покоцать» (не смертельно) только неудачливую синицу, ненароком пролетавшую в р-не а/д. Створка представляет из себя сотовую конструкцию, на которую ладонью то опираться не рекомендуется, держащую только саму себя и статическую составляющую потока (который тем ниже, чем выше скорость).
Речь шла о задних створках, площадь которых поболее тех, что на снимке 🙂
Я не говорил, что её оторвёт на малых скоростях. Речь шла о крейсерских режимах. Будьте внимательнее пожалуйста 🙂
300-400 для каких высот расчётным режимом является?
И о какой скорости речь? 🙂
Я не говорил, что её оторвёт на малых скоростях. Речь шла о крейсерских режимах. Будьте внимательнее пожалуйста 🙂
И на крейсерских их тоже не оторвет. Да же на режимах, выше крейсерских её тоже НЕ ОТОРВЕТ!
Да блин, того самого. Не было желания расписывать.
«Экипаж считал, что задняя левая створка нишы передней стойки шасси не закрылась, но благополучно сел» — так лучше? Вся тема в одном предложении. :sarcastic:
…например, не исключено, что это 64049, который уже пару дней как засветился в Раменском, т.е., давно уже летает.
Цитата
Как это ничего серьёзного??!
Я целиком поддерживаю нижепроцитированного участника форума!
!
Надо создать межправительственную комиссию, чтобы расследовать сей вопиющий случай, наказать виновных, выпороть непричастных, поставить в угол подвернувшихся и профилактически погрозить пальчиком остальным.
Цитата
Эти «какие то» и отрывают (или не отрывают) различные детали, выступающие в поток. Чаще — не отрыавают, в данном случае включительно.
Цитата
Ему заняться, что ли, больше нечем? Диспетчер старта сидит в застеклённом «скворечнике», но видеть из него — что там происходит с самолётом после отрыва (в 2+ км от него) ему, мягко говоря, трудно. Хотя, бинокль есть. 🙂
Цитата
Наконец то, дошло!
Я не говорил, что её оторвёт на малых скоростях. Речь шла о крейсерских режимах. Будьте внимательнее пожалуйста 🙂
Не оторвет ни переднюю, ни заднюю. Ни на одном из режимов.
Я не говорил, что её оторвёт на малых скоростях. Речь шла о крейсерских режимах.
Ты точно мазохист. Отвечаю тебе, извращенец, в последний раз и с меня хватит.
При расчёте «отрывающей» силы данной створки берётся не площадь створки в плане (она составляет около полутора-двух кв.м.), а та площадь, что проецируется на «вид спереди», приведённый на снимке (это значительно менее кв. полуметра).
Инцидент произошёл на этапе набора высоты/скорости, т.е, никак не на крейсерской скорости. ПризнаЮсь, что мои претензии к тебе, как к человеку, не знающему аэродинамики, беспочвенны — ты просто не знаешь даже русский язык, куда уж там тебе знать а/динамику. Соболезную.
Нет такого датчика. Концевик, сигнализирующий о разжиме стойки, не единственный и здесь он ни при чём, иначе, стойка вообще не убралась бы.
я не самолетчик, но если мне не изменяет память — РЛЭ того же ту-154 позволяет в аварийных случаях выпуск шасси на любых скоростях. значит конструкцией предусмотрено, что створки останутся на месте (вместе с колесами). о чем тогда спор?
гуру, поправьте если я ошибся — лень лезть за книжками.
Как это ничего серьёзного??!
Я целиком поддерживаю нижепроцитированного участника форума!
!
Надо создать межправительственную комиссию, чтобы расследовать сей вопиющий случай, наказать виновных, выпороть непричастных, поставить в угол подвернувшихся и профилактически погрозить пальчиком остальным.
Эти «какие то» и отрывают (или не отрывают) различные детали, выступающие в поток. Чаще — не отрыавают, в данном случае включительно.
Ему заняться, что ли, больше нечем? Диспетчер старта сидит в застеклённом «скворечнике», но видеть из него — что там происходит с самолётом после отрыва (в 2+ км от него) ему, мягко говоря, трудно. Хотя, бинокль есть. 🙂
Наконец то, дошло!
Тему предлагали в Юмор перенести, подтверждаю, смешного нет ничего.
Административные меры, ну да будут бумажки, может кому по шапке надают, согласен на все 100%!
Я так и понимаю что спитч идет как раз о том что створки никоем образом не должны пострадать, в тонкостях аэродинамики не разбираюсь как многие другие уважаемые форумчане которые здесь дискутируют, так что участие в увлекательной беседе принимаю только как наблюдатель, думаю здесь немало опытных и грамотных людей которые предметно общаются:)
А как тогда пилоты узнали что проблемма в незакрытой створке а не в чем то другом?
Ну я это еще по первым постам понял :boast:
На какую именно разницу Вы пытаетесь обратить внимание оппонентов? Насколько я понимаю, речь идет о неубравшейся створке — в этом вопросе разницы между ВС нет — что там, что там — самолет не пройдет сертификацию, если его конструкция не позволяет ему совершать полет с открытыми створкми шасси.
Как Вы представляете себе, например, заход на посадку? Шасси с помощью нанотехнологий просачиваются сквозь закрытые створки?
На который из вопросов Вы так настойчиво ждёте ответ? 🙂
Вот, например, пару из последних заданных. С нетерпением ждем ответа от еще не «гуру», но уже и не «новичка»
Из первого пучка вопросов: на кой хрен мне это надо? Я этой темы не поднимал. Но если интересно — думаю, что с увеличением высоты полёта скорость сваливания будет расти. Так же она будет расти и с увеличением взлётного веса. 🙂
Второй вопрос: УС-450 мне показывал приборную скорость.
Roger ))
И с такими знаниями?
Слава авиаБогу что ушел…
Кстати твоя подпись «Летчик жив-полет удался» очень уж подходит к твоим знаниям…
CСтесняюсь просить: Ваш налёт намного больше? 🙂
Меньше. Но к пенси будет более наверное раз в 7-8-9-10.
А вот знаний…..
Спасибо.
…последний раз мы катали Есиповского, например :pilotfly:
А вот знаний…..
Мне пенсию по выслуге начали платить в 28 лет.
А Вы когда предполагаете пенсионером стать? 🙂