И на всех других крупных самолётах переставной стабилизатор вне зависимости от того, Т-образное оперение или нет. И на большинстве — регулируемый автоматикой (а вот на Ту-134 переставляется вручную). Более того — на Арбузах и Бобиках он ещё выполняет функции …
Будет завтра плюсик, поставлю, если не забуду. Спасибо)
Edited by lexusdelux
Gladkov17399
28.12.2016 в 11:45
Может не надо? Редкий экземпляр все таки…
А потом тупые журнашлюхи будут писать ахинею, ссылаясь на высеры «лётчика». Они ведь тупые — воспримут за чистую монету этот умопомрачительный бред, в котором из правды только то, что Ту-154 — говно.
lexusdelux31
28.12.2016 в 11:48
с компоновкой движков это вообще никак принципиально не связано
Век живи, век учись. Приведите, пожалуйста, пример гражданского лайнера с силовой установкой «на хвосте» и не Т образным стабилизатором 🙂 Спасибо.
Gladkov17399
28.12.2016 в 11:50
Век живи, век учись. Приведите, пожалуйста, пример гражданского лайнера с силовой установкой «на хвосте» и не Т образным стабилизатором 🙂 Спасибо.
«Каравелла».
ovasiliev601
28.12.2016 в 11:51
P.S. Почему-то многие на этом форуме забыли, что вторым пилотом на упавшем Ту был тот самый пилот с «Танцующей тушки»!
И даже такой наиопытнейший человек не смог справиться с этим летающим кирпичом!
Он там был штурманом. И к посадке самолёта, в-общем, отношения и не имел.
Разве что обобщал те моменты, на которые пилот, акцентировавшийся на «туннельном зрении», не имел достаточных возможностей обращать внимания.
Edited by ovasiliev
CaptainFlying5037
28.12.2016 в 11:51
Век живи, век учись. Приведите, пожалуйста, пример гражданского лайнера с силовой установкой «на хвосте» и не Т образным стабилизатором 🙂 Спасибо.
MD11
DC10
3485111
28.12.2016 в 11:51
Век живи, век учись. Приведите, пожалуйста, пример гражданского лайнера с силовой установкой «на хвосте» и не Т образным стабилизатором 🙂 Спасибо.
DС-10,
Lockheed L-1011 TriStar
ovasiliev601
28.12.2016 в 11:53
Век живи, век учись. Приведите, пожалуйста, пример гражданского лайнера с силовой установкой «на хвосте» и не Т образным стабилизатором 🙂 Спасибо.
Не приведу. Но работает стаб в отношении компенсации моментов от крыла абсолютно так же.
Разницы нет, где находится стабилизатор по отношению к килю — выполняет он те же самые задачи, один в один.
А поднимают его вверх в этих случаях только затем, чтобы увеличить момент по отношению к крылу — крыло в этих случаях смещено назад, вслед за центром тяжести — и чтобы его не экранировало тем же крылом.
Edited by ovasiliev
3485111
28.12.2016 в 11:53
Господа, закрылки «0» (из того же источника)
CptDukevip4144
28.12.2016 в 11:54
А потом тупые журнашлюхи будут писать ахинею, ссылаясь на высеры «лётчика». Они ведь тупые — воспримут за чистую монету этот умопомрачительный бред, в котором из правды только то, что Ту-154 — говно.
Да им отсутствие Веника так то не помеха)
den4451701
28.12.2016 в 11:54
Век живи, век учись. Приведите, пожалуйста, пример гражданского лайнера с силовой установкой «на хвосте» и не Т образным стабилизатором 🙂 Спасибо.
Век живи, век учись. Приведите, пожалуйста, пример гражданского лайнера с силовой установкой «на хвосте» и не Т образным стабилизатором 🙂 Спасибо.
Gulfstream G-200
lexusdelux31
28.12.2016 в 11:56
«Каравелла».
Правда ваша.
Однако, уточню, что это один из первых реактивных пассажирских лайнеров в мире и первый в мире пассажирский самолёт с хвостовым расположением двигателей. В первых реактивных пассажирских самолетах двигатели были не на пилонах, а в полости крыла, однако это решение быстро списали в пользу уменьшения вибрации и шума. Однако факт остается фактом, спасибо.
airwar123
28.12.2016 в 11:56
Господа, закрылки «0» (из того же источника)
П……!!!
BKSmem13
28.12.2016 в 11:57
Ну не убрали шасси, да и хрен на них, от этого самолет не падает.
Если убрал закрылки, вместо шасси — от этого самолёт падает, к сожалению.
vetin-pilot934
28.12.2016 в 11:57
Да просто Ту-шка Говно и там не смогли сделать нормальное оперение с переставным стабилизаторомтриммером!
lexusdelux31
28.12.2016 в 11:58
MD11
DC10
Да, есть такое, только силовые установки есть и на крыльях, все таки было бы интересно взглянуть на чисто «заднемоторные», если такой термин применим к ЛА.
CaptainFlying5037
28.12.2016 в 11:59
Да, есть такое, только силовые установки есть и на крыльях, все таки было бы интересно взглянуть на чисто «заднемоторные», если такой термин применим к ЛА.
Помимо старичков Каравеллы и MD выше есть современные образцы.
3485111
28.12.2016 в 12:01
Да просто Ту-шка Говно и там не смогли сделать нормальное оперение с переставным стабилизаторомтриммером!
Да пристрелите его кто-нибудь, что б не мучился…
vetin-pilot934
28.12.2016 в 12:01
Да, есть такое, только силовые установки есть и на крыльях, все таки было бы интересно взглянуть на чисто «заднемоторные», если такой термин применим к ЛА.
ovasiliev602
28.12.2016 в 12:01
У всех приведённых примеров стабилизатор всё равно поднят, пусть и не на самый верх. Так что не канает.
А ту-22м1 отличался премерзкой управляемостью, почему его и переделали.
Edited by ovasiliev
lexusdelux31
28.12.2016 в 12:02
Не приведу. Но работает стаб в отношении компенсации моментов от крыла абсолютно так же.
Разницы нет, где находится стабилизатор по отношению к килю — выполняет он те же самые задачи, один в один.
А поднимают его вверх в этих случаях только затем, чтобы увеличить момент по отношению к крылу — крыло в этих случаях смещено назад, вслед за центром тяжести — и чтобы его не экранировало тем же крылом.
Спасибо за ваш ответ.
lexusdelux31
28.12.2016 в 12:05
На момент постройки Тушки это был лидер и конкурировал он успешно с другими «современниками».
CaptainFlying5043
28.12.2016 в 12:08
он успешно с другими «современниками».
Примеры менее успешных современников привести можете? С цифрами, подтверждающими вашу теорию.
ovasiliev602
28.12.2016 в 12:08
На момент постройки Тушки это был лидер и конкурировал он успешно с другими «современниками».
На территории СССР у него конкурентов не было, это определяющий фактор.
Будет завтра плюсик, поставлю, если не забуду. Спасибо)
Edited by lexusdelux
А потом тупые журнашлюхи будут писать ахинею, ссылаясь на высеры «лётчика». Они ведь тупые — воспримут за чистую монету этот умопомрачительный бред, в котором из правды только то, что Ту-154 — говно.
Век живи, век учись. Приведите, пожалуйста, пример гражданского лайнера с силовой установкой «на хвосте» и не Т образным стабилизатором 🙂 Спасибо.
«Каравелла».
Он там был штурманом. И к посадке самолёта, в-общем, отношения и не имел.
Разве что обобщал те моменты, на которые пилот, акцентировавшийся на «туннельном зрении», не имел достаточных возможностей обращать внимания.
Edited by ovasiliev
MD11
DC10
DС-10,
Lockheed L-1011 TriStar
Не приведу. Но работает стаб в отношении компенсации моментов от крыла абсолютно так же.
Разницы нет, где находится стабилизатор по отношению к килю — выполняет он те же самые задачи, один в один.
А поднимают его вверх в этих случаях только затем, чтобы увеличить момент по отношению к крылу — крыло в этих случаях смещено назад, вслед за центром тяжести — и чтобы его не экранировало тем же крылом.
Edited by ovasiliev
Господа, закрылки «0» (из того же источника)
Да им отсутствие Веника так то не помеха)
http://www.airwar.ru/image/idop/aliner/c560xls/c560xls-6.jpg
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/9b/Armee_de_l%27Air_-_Dassault_Falcon_50.jpg
Gulfstream G-200
Правда ваша.
Однако, уточню, что это один из первых реактивных пассажирских лайнеров в мире и первый в мире пассажирский самолёт с хвостовым расположением двигателей. В первых реактивных пассажирских самолетах двигатели были не на пилонах, а в полости крыла, однако это решение быстро списали в пользу уменьшения вибрации и шума. Однако факт остается фактом, спасибо.
П……!!!
Если убрал закрылки, вместо шасси — от этого самолёт падает, к сожалению.
Да просто Ту-шка Говно и там не смогли сделать нормальное оперение с переставным стабилизаторомтриммером!
Да, есть такое, только силовые установки есть и на крыльях, все таки было бы интересно взглянуть на чисто «заднемоторные», если такой термин применим к ЛА.
Помимо старичков Каравеллы и MD выше есть современные образцы.
Да пристрелите его кто-нибудь, что б не мучился…
У всех приведённых примеров стабилизатор всё равно поднят, пусть и не на самый верх. Так что не канает.
А ту-22м1 отличался премерзкой управляемостью, почему его и переделали.
Edited by ovasiliev
Спасибо за ваш ответ.
На момент постройки Тушки это был лидер и конкурировал он успешно с другими «современниками».
Примеры менее успешных современников привести можете? С цифрами, подтверждающими вашу теорию.
На территории СССР у него конкурентов не было, это определяющий фактор.
Но самолёт красавец, что ни говори.