Я о подобном сценарии катастрофы писал ещё в начале лета. Не буду 100 раз повторться где та ветка. Но писал я с точки зрения ума сииммера, который, как известно, супермен всегда. А в реале экипажи ограничены слишком большим объёмом всяких правил, руководств и прочее, для того чтобы набраться наглости начать прекращать взлёт после V1. Такая наглось может им стоить минимум професии, а максимум заключения. А в суде они распрягали бы сколько угодно на тему что типа убилось только двое, а могло 45.
KisaVorobjaninov
02.12.2011 в 16:55
Я бы сказал не наглости,а смелости. Взлет процесс не сиюсекундный,а занимает несколько секунд,плавно беря штурвал на себя. После Vr за эти секунды от избытка полосы не остается и следа,так что прекращение это скорее всего смерть.
Kostas68
02.12.2011 в 17:03
Кстати формально если смотреть расшифровку, то Vr достигнута не была, ибо не было принятия решения на рубеже..
inv
02.12.2011 в 17:17
KisaVorobjaninov (02 December 2011 — 21:55) писал:
Я бы сказал не наглости,а смелости. Взлет процесс не сиюсекундный,а занимает несколько секунд,плавно беря штурвал на себя. После Vr за эти секунды от избытка полосы не остается и следа,так что прекращение это скорее всего смерть.
Из всего выделенного в оригинальном документе выделю только последнее.
«The Go/ No Go decision must be made before reaching V1. A “No Go” decision after passing V1 will not leave sufficient runway remaining to stop if the takeoff weight is equal to the Field Length Limit Weight. When the airplane actual weight is less than the Field Length Limit Weight, it is possible to calculate the actual maximum speed from which the takeoff could be successfully rejected. However, few operators use such takeoff data presentations. It is therefore recommended that pilots consider V1 to be a limit speed: Do not attempt an RTO once the airplane has passed V1 unless the pilot has reason to conclude the airplane is unsafe or unable to fly.This recommendation should prevail no matter what runway length appears to remain after V1.»
inv
02.12.2011 в 17:25
FireFly (02 December 2011 — 21:27) писал:
Такая наглось может им стоить минимум професии, а максимум заключения. А в суде они распрягали бы сколько угодно на тему что типа убилось только двое, а могло 45.
Им бы стоила профессии, когда бы выяснилось что они на тормоза давили.
Но у них даже когда они дали взлётный оставалось достаточно полосы для безопасной остановки.
FireFly
02.12.2011 в 17:46
Представляешь, стоит в конце ВПП этот ЯК-42, колеса дымтся или даже горят. И их спрашивают официально высокое начальство «хлопцы, а что произошло-то? С какого перепугу вы прекратили взлёт?» И хлопцы начинают нести что-то невразумтельное.
В-общем, карина такая — три полных придурка среди бела дня при ясной погоде сорвали важный рейс и повредили матчасть.
FireFly
02.12.2011 в 18:08
inv (02 December 2011 — 22:17) писал:
unless the pilot has reason to conclude the airplane is unsafe or unable to fly.This recommendation should prevail no matter what runway length appears to remain after V1.«
Эти бы слова да официальным авиационным богам в уши. Но нет тех ушей, а есть тупое РЛЭ и ФАП. И прокурор будет читать именно это..
Эльф
02.12.2011 в 18:47
KisaVorobjaninov (02 December 2011 — 19:35) писал:
Я уже говорил, убирать ноги с тормозов! Больше уже ничего не поможет!
Переклдка стабилизатора вобщем помогла, если бы не МГ, то еще могли бы и выкрутиться.
psyandr
03.12.2011 в 19:19
pavel_pilot (01 December 2011 — 11:02) писал:
ИМХО хлопки МОГЛИ произойти при возникновении помпажа двигателей при выходе ЛА на закритические углы атаки.
Ну да, так и было. Разное название одного явления не отменяет его наличия. Для тётки это звуки взрывов, для бывших военных работников — хлопки. Но в какой момент?.. После перехода режима на взлётный (тем более при вероятно всё-таки правильно рассчитаной 190 км/ч для данных условий взлёта). И/или после трения с «вагончиком» (который порядочно помятый остался на своём месте) и антенной (стойкой/крылом). И как раз соблюдение инструкции (РЛЭ) для данной ситуации не было нарушено (как формально, так и чисто технически, видимо)
psyandr
03.12.2011 в 19:37
inv (02 December 2011 — 19:24) писал:
Так а что делать, если самолёт не взлетает?
Запретить коррупцию и жадность. У той авиакомпании уже после краха «07.09» вдруг выяснилось, что у одного используемого Як-42 «срок годности» истёк, а он эксплуатировался, у другого — неисправная система управления двигателями. 7ноль9-тый просто не смог взлететь. На этом фоне трудно представить, что оставшиеся яксервисовские 100% живы.
WildCat
03.12.2011 в 19:43
У «Як Сервис», если Вы внимательно читали отчет — нет своих собственных самолетов, они все получены в аренду.
И коррупция тут ни при чем.
inv
03.12.2011 в 19:50
psyandr (04 December 2011 — 00:37) писал:
Запретить коррупцию и жадность. У той авиакомпании уже после краха «07.09» вдруг выяснилось, что у одного используемого Як-42 «срок годности» истёк, а он эксплуатировался, у другого — неисправная система управления двигателями. 7ноль9-тый просто не смог взлететь. На этом фоне трудно представить, что оставшиеся яксервисовские 100% живы.
ересь какая-то написана…
ICanFlyMan
03.12.2011 в 19:52
Это нормальное явление при придавлении сосредоточением.
psyandr
03.12.2011 в 20:09
FireFly (02 December 2011 — 22:46) писал:
Представляешь, стоит в конце ВПП этот ЯК-42, колеса дымтся или даже горят. И их спрашивают официально высокое начальство «хлопцы, а что произошло-то? С какого перепугу вы прекратили взлёт?» И хлопцы начинают нести что-то невразумтельное.
В-общем, карина такая — три полных придурка среди бела дня при ясной погоде сорвали важный рейс и повредили матчасть.
Если менеджмент правильный (который культивировался во времена СССР, то «высокое начальство» должно пройти весь путь снизу доверху по соответствующему направлению. Т.е. «высокое начальство» поняло бы ситуацию и не взвалило бы финансовый долг на экипаж. И экипаж заранее знал бы, что его поймут. Если рабочая лесенка выстроена правильно, то будет взаимное доверие и уважение; и искренние действия по созданию благоприятных рабочих условий. Иначе — это опять таки результат коррупции и соответствуюзей кадровой политики… При отсутствии оной было бы достаточно денег и на налёты и на топливо, и на создание более надёжной техники, чётко учитывая все произошедшие сбои и аварии, априори предполагая в возможность неполадок именно техники.
psyandr
03.12.2011 в 20:23
WildCat (04 December 2011 — 00:43) писал:
У «Як Сервис», если Вы внимательно читали отчет — нет своих собственных самолетов, они все получены в аренду.
И коррупция тут ни при чем.
И без отчёта было известно, что никто за эту технику не хочет отвечать. Судя по экспоненте происшествий, дело не только в преходящих руках. Правильно, чё я буду качественно обслуживать(ремонтировать) чужие самолёты, когда время — деньги. Господину первому хозяину жалко в утиль за грош сдавать. Почему бы не дать поиграться второму хозяину, пока совсем не доломает. Господин не у дел, и пастух не виноват. Вот ещё придумал аналогию: осёл при перевозке разбил посуду. Кто виноват? Осёл? Проводник (плохо накормил осла или закрепил груз)? Посуда (как тормозящий фактор)? А может Хозяин, который сам виноват, что раздаёт внаймы ослов бедным каким-попало Проводникам (бывают же изверги, любящие плеть). А может Хозяину не жалко осла, который уже давно изношен — и ну его с посудой в пропасть. Никто не виноват однако. Посуда была неудобная…
WildCat
03.12.2011 в 20:30
Бред полный…
Самолет сданный в аренду — это мат.ценность и отвечает за нее арендатор. И обслуживаются такие самолеты ничем не хуже своих.
Самолет приносит прибыль, и если он будет чаще стоять на земле, чем летать — то это прямой убыток. Да и арендодатель вправе отозвать договор аренды и забрать самолет назад.
Так что не пишите ерунды, Сэр. Честно говоря, Ваш поток неконтролируемого сознания режет глаза, о чем Вам уже неоднократно тут намекали.
Успокойтесь, а ?
psyandr
03.12.2011 в 21:05
А какой резон забирать назад, если «годность просрочена»? Ну ответьте, кто в этом случае отвечал ещё и за другие, с неполадками и «просроченные» машины. Это видимо и есть то, о чём пишут те же финны: «Only in Russia…»
Jethawk
03.12.2011 в 21:23
psyandr (04 December 2011 — 02:05) писал:
А какой резон забирать назад, если «годность просрочена»? Ну ответьте, кто в этом случае отвечал ещё и за другие, с неполадками и «просроченные» машины.
Вы хоть понятия какие-то о «просроченности» в авиации имеете или ассоциируете с банкой тушенки, у которого дата выбита на крышке?
WildCat
03.12.2011 в 21:26
Ничего он не имеет.
Если вбил себе в голову — то уже все — это истина.
To psyandr — повторно прошу — уймитесь. Вы пишете полную ересь, и Вы, не имея ни малейшего представления о предмете обсуждения и не имея опыта работы в системе ГА пытаетесь на полном серьезе писать о проблемах в ней!!!
Это даже не смешно.
psyandr
03.12.2011 в 21:31
shturmann134 (02 December 2011 — 19:42) писал:
А я говорю что надо реформить систему.Я только одного не понимаю..Как вы, великолепные профессиАналы,не создали свою комиссию,не провели испытаний,а высказываете свое самое высокое мнение сдесь?
Есть попытки… Та же сторона защиты (чести погибших) со стороны родственников. Но после выпуска в новостях с подписью «Пиар на крови» для зрителей преподано-внушено негативное отношение к данной теме, добавив ещё и немного «компромата».
psyandr
03.12.2011 в 21:39
Jethawk (04 December 2011 — 02:23) писал:
Вы хоть понятия какие-то о «просроченности» в авиации имеете или ассоциируете с банкой тушенки, у которого дата выбита на крышке?
хуже, «бумажные» сроки. Я же и пишу в кавычках, для простоты понимания, образности; любой слышал что-нибудь про переаттестации, техосмотр и тп. — и поймёт суть.
Jethawk
03.12.2011 в 21:45
psyandr, on 04 December 2011 — 02:39, said:
хуже, «бумажные» сроки. Я же и пишу в кавычках, для простоты понимания, образности; любой слышал что-нибудь про переаттестации, техосмотр и тп. — и поймёт суть.
Ваша образность и «наслышанность» (пишу в кавычках для «простоты» (пишу в кавычках для простоты понимания) понимания) мешают осознать реальную суть проблемы, при этом пытаетесь навязать свою чухню тем, кто разбирается в предмете разговора лучше вас.
FireFly
03.12.2011 в 22:27
psyandr, Вы не обижайтесь, но уровень вхождения в тему у Вас даже нулевой, а отрицательный, зато эмоций и многословия много. Чуть меньше говорите и чуть больше читайте других.
anphil
04.12.2011 в 19:43
psyandr (04 December 2011 — 01:23) писал:
И без отчёта было известно, что никто за эту технику не хочет отвечать. Судя по экспоненте происшествий, дело не только в преходящих руках. Правильно, чё я буду качественно обслуживать(ремонтировать) чужие самолёты, когда время — деньги. Господину первому хозяину жалко в утиль за грош сдавать. Почему бы не дать поиграться второму хозяину, пока совсем не доломает. Господин не у дел, и пастух не виноват. Вот ещё придумал аналогию: осёл при перевозке разбил посуду. Кто виноват? Осёл? Проводник (плохо накормил осла или закрепил груз)? Посуда (как тормозящий фактор)? А может Хозяин, который сам виноват, что раздаёт внаймы ослов бедным каким-попало Проводникам (бывают же изверги, любящие плеть). А может Хозяину не жалко осла, который уже давно изношен — и ну его с посудой в пропасть. Никто не виноват однако. Посуда была неудобная…
psyandr (04 December 2011 — 01:23) писал:
И без отчёта было известно, что никто за эту технику не хочет отвечать. Судя по экспоненте происшествий, дело не только в преходящих руках. Правильно, чё я буду качественно обслуживать(ремонтировать) чужие самолёты, когда время — деньги. Господину первому хозяину жалко в утиль за грош сдавать. Почему бы не дать поиграться второму хозяину, пока совсем не доломает. Господин не у дел, и пастух не виноват. Вот ещё придумал аналогию: осёл при перевозке разбил посуду. Кто виноват? Осёл? Проводник (плохо накормил осла или закрепил груз)? Посуда (как тормозящий фактор)? А может Хозяин, который сам виноват, что раздаёт внаймы ослов бедным каким-попало Проводникам (бывают же изверги, любящие плеть). А может Хозяину не жалко осла, который уже давно изношен — и ну его с посудой в пропасть. Никто не виноват однако. Посуда была неудобная…
Из всего выделенного в оригинальном документе выделю только последнее.
«The Go/ No Go decision must be made before reaching V1. A “No Go” decision after passing V1 will not leave sufficient runway remaining to stop if the takeoff weight is equal to the Field Length Limit Weight. When the airplane actual weight is less than the Field Length Limit Weight, it is possible to calculate the actual maximum speed from which the takeoff could be successfully rejected. However, few operators use such takeoff data presentations. It is therefore recommended that pilots consider V1 to be a limit speed: Do not attempt an RTO once the airplane has passed V1 unless the pilot has reason to conclude the airplane is unsafe or unable to fly. This recommendation should prevail no matter what runway length appears to remain after V1.»
Им бы стоила профессии, когда бы выяснилось что они на тормоза давили.
Но у них даже когда они дали взлётный оставалось достаточно полосы для безопасной остановки.
В-общем, карина такая — три полных придурка среди бела дня при ясной погоде сорвали важный рейс и повредили матчасть.
Эти бы слова да официальным авиационным богам в уши. Но нет тех ушей, а есть тупое РЛЭ и ФАП. И прокурор будет читать именно это..
Переклдка стабилизатора вобщем помогла, если бы не МГ, то еще могли бы и выкрутиться.
ИМХО хлопки МОГЛИ произойти при возникновении помпажа двигателей при выходе ЛА на закритические углы атаки.
Ну да, так и было. Разное название одного явления не отменяет его наличия. Для тётки это звуки взрывов, для бывших военных работников — хлопки. Но в какой момент?.. После перехода режима на взлётный (тем более при вероятно всё-таки правильно рассчитаной 190 км/ч для данных условий взлёта). И/или после трения с «вагончиком» (который порядочно помятый остался на своём месте) и антенной (стойкой/крылом). И как раз соблюдение инструкции (РЛЭ) для данной ситуации не было нарушено (как формально, так и чисто технически, видимо)
Запретить коррупцию и жадность. У той авиакомпании уже после краха «07.09» вдруг выяснилось, что у одного используемого Як-42 «срок годности» истёк, а он эксплуатировался, у другого — неисправная система управления двигателями. 7ноль9-тый просто не смог взлететь. На этом фоне трудно представить, что оставшиеся яксервисовские 100% живы.
И коррупция тут ни при чем.
ересь какая-то написана…
В-общем, карина такая — три полных придурка среди бела дня при ясной погоде сорвали важный рейс и повредили матчасть.
Если менеджмент правильный (который культивировался во времена СССР, то «высокое начальство» должно пройти весь путь снизу доверху по соответствующему направлению. Т.е. «высокое начальство» поняло бы ситуацию и не взвалило бы финансовый долг на экипаж. И экипаж заранее знал бы, что его поймут. Если рабочая лесенка выстроена правильно, то будет взаимное доверие и уважение; и искренние действия по созданию благоприятных рабочих условий. Иначе — это опять таки результат коррупции и соответствуюзей кадровой политики… При отсутствии оной было бы достаточно денег и на налёты и на топливо, и на создание более надёжной техники, чётко учитывая все произошедшие сбои и аварии, априори предполагая в возможность неполадок именно техники.
И коррупция тут ни при чем.
И без отчёта было известно, что никто за эту технику не хочет отвечать. Судя по экспоненте происшествий, дело не только в преходящих руках. Правильно, чё я буду качественно обслуживать(ремонтировать) чужие самолёты, когда время — деньги. Господину первому хозяину жалко в утиль за грош сдавать. Почему бы не дать поиграться второму хозяину, пока совсем не доломает. Господин не у дел, и пастух не виноват. Вот ещё придумал аналогию: осёл при перевозке разбил посуду. Кто виноват? Осёл? Проводник (плохо накормил осла или закрепил груз)? Посуда (как тормозящий фактор)? А может Хозяин, который сам виноват, что раздаёт внаймы ослов бедным каким-попало Проводникам (бывают же изверги, любящие плеть). А может Хозяину не жалко осла, который уже давно изношен — и ну его с посудой в пропасть. Никто не виноват однако. Посуда была неудобная…
Самолет сданный в аренду — это мат.ценность и отвечает за нее арендатор. И обслуживаются такие самолеты ничем не хуже своих.
Самолет приносит прибыль, и если он будет чаще стоять на земле, чем летать — то это прямой убыток. Да и арендодатель вправе отозвать договор аренды и забрать самолет назад.
Так что не пишите ерунды, Сэр. Честно говоря, Ваш поток неконтролируемого сознания режет глаза, о чем Вам уже неоднократно тут намекали.
Успокойтесь, а ?
Вы хоть понятия какие-то о «просроченности» в авиации имеете или ассоциируете с банкой тушенки, у которого дата выбита на крышке?
Если вбил себе в голову — то уже все — это истина.
To psyandr — повторно прошу — уймитесь. Вы пишете полную ересь, и Вы, не имея ни малейшего представления о предмете обсуждения и не имея опыта работы в системе ГА пытаетесь на полном серьезе писать о проблемах в ней!!!
Это даже не смешно.
Есть попытки… Та же сторона защиты (чести погибших) со стороны родственников. Но после выпуска в новостях с подписью «Пиар на крови» для зрителей преподано-внушено негативное отношение к данной теме, добавив ещё и немного «компромата».
хуже, «бумажные» сроки. Я же и пишу в кавычках, для простоты понимания, образности; любой слышал что-нибудь про переаттестации, техосмотр и тп. — и поймёт суть.
Ваша образность и «наслышанность» (пишу в кавычках для «простоты» (пишу в кавычках для простоты понимания) понимания) мешают осознать реальную суть проблемы, при этом пытаетесь навязать свою чухню тем, кто разбирается в предмете разговора лучше вас.
бред получается, старик)))
верхи требовали — низы не исполнили) погибли-то низы)))