Да ушшшш…. Мне всегда казалось, что автопилот должен сообщать о своем отключении характерным, ни с чем не спутываемым и желательно максимально противным звуком — это очевидно и по другому быть не может. Оказывается и это правило написано кровью.
Ki-ll
16.11.2011 в 21:38
Эльф (17 November 2011 — 02:21) писал:
Да ушшшш…. Мне всегда казалось, что автопилот должен сообщать о своем отключении характерным, ни с чем не спутываемым и желательно максимально противным звуком — это очевидно и по другому быть не может. Оказывается и это правило написано кровью.
Автопилот не отключился, а перешел в другой режим.
Эльф
16.11.2011 в 21:41
Ki-ll (17 November 2011 — 02:38) писал:
Автопилот не отключился, а перешел в другой режим.
Я в английском не копенгаген, а на русском почти все ссылке ведут на истории о «призраках рейса 401». Удалось найти только какие то сомнительные пересказы. Я так понял,ю что бортач полез менять лампочку и пересилил штурвал. Расскажете что там на самом деле получилось?
Ki-ll
16.11.2011 в 21:48
Эльф (17 November 2011 — 02:41) писал:
Я в английском не копенгаген, а на русском почти все ссылке ведут на истории о «призраках рейса 401». Удалось найти только какие то сомнительные пересказы. Я так понял,ю что бортач полез менять лампочку и пересилил штурвал. Расскажете что там на самом деле получилось?
Капитан надавил на штурвал и перевел самолет в снижение на режиме CWS по тангажу. Никто этого не заметил. Через 250 футов сработала система сигнализации высоты, никто ее не услышал. А дальше все понятно…
Gladkov
17.11.2011 в 01:37
psyandr (16 November 2011 — 18:21) писал:
«Перегрузка» — Невозможность выйти на определённую высоту при неком сочетании режима взлёта и стандартной для конкретной модели условной скоростной границы. Или недостигание этой границы за расчётный промежуток времени/пространства. Сойдёт?
Помпаж — недостаточная скорость отвода тепла (по причине перекрытия доступа новых встречных потоков воздуха конструкцией машины, поломки лопастей…). Ветер тогда был боковой справа к тому же.
Да, помпаж был именно из-за бокового ветра, а если боковой ветер справа, то это ваще кирдык — ни о каком отводе тепла не может быть и речи. Помпаж вообще каждый раз случается при боковом ветре справа, ибо по причине перекрытия доступа новых встречных потоков воздуха справа конструкция машины вынуждена пользоваться старыми попутными потоками воздуха слева.
psyandr (16 November 2011 — 18:21) писал:
Нереально же, что МАК трудился, трудился — и выдал честный ответ: «Мы не знаем.
Да, честный ответ, удобный тебе, бесчестный МАК так и не выдал. У представителей МАК пробел знаний о помпаже, происходящем по причине перекрытия доступа новых встречных потоков воздуха конструкцией машины.
P.S. Ты взят на заметку как один из наиболее здравомыслящих людей форума.
zavxoz
17.11.2011 в 02:33
Gladkov (17 November 2011 — 06:37) писал:
Сойдёт, если не считать, что ты всё перепутал.
Перегрузка бывает двух видов:
1. Выключение и последующее включение бортового компьютера — «Reset»;
Не «перезагрузка» ли имеется в виду?
Gladkov
17.11.2011 в 02:37
zavxoz (17 November 2011 — 07:33) писал:
Не «перезагрузка» ли имеется в виду?
Да, завксоз, перезагрузка, которую можно назвать и перегрузкой.
Aerien
17.11.2011 в 03:07
shura-ag (16 November 2011 — 12:19) писал:
просто тут по официальной версии сыграла роль кочка, после наезда на которую, ноги оказались полностью на педалях и непроизвольно начался процесс подтормаживания, который усугубился ранним взятием на себя, посколько скорости не считали. Я не могу сказать, что это абсолютно доказанная версия, но она вполне логична.
Ооо, вышло свежее обновление комиссии МАК к версии случившегося, виновата аццкая кочка? Какое фатальное стечение сотни мелких неурядиц, и все разом сошлись в отчете МАК на несчастном Як-42.
Дюже напоминает истории, когда взрывается какая-нибудь электроустановка, по причине ее ветхости и отсутствия ремонтов за крайние лет 5-10 (бабки за ремонт были отмыты через подставную фирму-подрядчика, ремонт проведен фиктивно по бумагам). И начинается такое же в точности наворачивание обстоятельств одно на другое — дежурный, работавший на ней, не имел соответствующей бумажки на работы (с бумажкой бы не взорвалась); мимо пролетавшая ворона своей тенью заслонила плакатик «не включать, работают люди»; резкий перепад температур (-40 ночью, +35 днем), выходящий за ГОСТовый норматив для оборудования, разрушил изоляцию; внезапно выпавшая годовая норма осадков заполнила щели водой, закоротила все на корпус, затем внезапно налетевший ветер безследно высушил воду; внезапно выросшая в зоне ежегодной вырубки 25метровая сосна закоротила провода. Итд, итп.
Сейчас эта тягомотина, реальные причины которой были известны сведущим лицам в первый же день, будет продолжаться по принципу набора критической массы — не хватит кочки — добавят брундуков, которые разложили по всей ВПП фундук на просушку, не хватит снова — еще придумают, — до тех пор, пока люди не потеряют интерес к истории от утомления этими версиями. Это известный психологам процесс, обозревание многих громких политических дел строится по такой схеме, называется «спускать на тормозах». Проверочным органам сошла бы и версия про стояночный тормоз, но надо убрать и общественный резонанс.
zavxoz
17.11.2011 в 03:27
Gladkov (17 November 2011 — 07:37) писал:
Да, завксоз, перезагрузка, которую можно назвать и перегрузкой.
Не самая подходящая тема для лингвистических упражнений, но можно, только psyandr еще больше запутается. Хватит и правостороннего боковетренного помпажа.
ЗЫ. Столь тщательную транслитерацию ника тоже в раздел «сарказм» или можно в «юмор»?
shura-ag
17.11.2011 в 07:39
Aerien (17 November 2011 — 08:07) писал:
Ооо, вышло свежее обновление комиссии МАК к версии случившегося, виновата аццкая кочка? Какое фатальное стечение сотни мелких неурядиц, и все разом сошлись в отчете МАК на несчастном Як-42.
Дюже напоминает истории, когда взрывается какая-нибудь электроустановка, по причине ее ветхости и отсутствия ремонтов за крайние лет 5-10 (бабки за ремонт были отмыты через подставную фирму-подрядчика, ремонт проведен фиктивно по бумагам). И начинается такое же в точности наворачивание обстоятельств одно на другое — дежурный, работавший на ней, не имел соответствующей бумажки на работы (с бумажкой бы не взорвалась); мимо пролетавшая ворона своей тенью заслонила плакатик «не включать, работают люди»; резкий перепад температур (-40 ночью, +35 днем), выходящий за ГОСТовый норматив для оборудования, разрушил изоляцию; внезапно выпавшая годовая норма осадков заполнила щели водой, закоротила все на корпус, затем внезапно налетевший ветер безследно высушил воду; внезапно выросшая в зоне ежегодной вырубки 25метровая сосна закоротила провода. Итд, итп.
Сейчас эта тягомотина, реальные причины которой были известны сведущим лицам в первый же день, будет продолжаться по принципу набора критической массы — не хватит кочки — добавят брундуков, которые разложили по всей ВПП фундук на просушку, не хватит снова — еще придумают, — до тех пор, пока люди не потеряют интерес к истории от утомления этими версиями. Это известный психологам процесс, обозревание многих громких политических дел строится по такой схеме, называется «спускать на тормозах». Проверочным органам сошла бы и версия про стояночный тормоз, но надо убрать и общественный резонанс.
Хоть прочтите версию МАК что-ли для разнообразия, а то получается как в анекдоте
-У меня 2 билета на концерт Шаляпина, пойдем?
-Это что, тот, который картавит и путает слова?
-Да ладно, ты что слышал как поет Шаляпин?
-Да не, зачем, мне Рабинович напел
Aerien
17.11.2011 в 09:43
shura-ag (17 November 2011 — 12:39) писал:
Хоть прочтите версию МАК что-ли для разнообразия, а то получается как в анекдоте
Это ту, в которой два летчика с солидным налетом часов (а один — аж до КВС дослужился) разом забыли для чего нужны педали, а потом снова разом забыли, что если выбрать штурвал по максимуму — то самолет резко нос задерёт, что на взлете черевато срывом?
Не, я вас понимаю, это отчет, он специфическим языком написан, там есть Vr, там есть слова разные заковыристые, от чтения которых возникает чувство сопричастности с неким особенным знанием, да. Это все хорошо и замечательно, но повествует сей отчет о конкретном бреде, который даже по пьяни не придумаешь, и настаивает МАК именно на нем, и что ни день — то новые «полудоказательства» достает из шляпы — то следы лекарств, то кочку. Почему «полу» — потому, что даже будучи реальными, они ничего не доказывают и не являются причиной катастрофы ни прямо, ни косвенно. Но зато они обладают забавным свойством «уговаривать» ум, главное побольше, почаще, регулярнее их повторять — и все с ними согласятся, какой бы бред там не говорился.
Это как с 11 сентября и его «доказательствами» — америкосы крутят сериал за сериалом, в которых мусолят подробности случившегося, и люди с рассмотрения нестыковок той постановки перескакивают постепенно на мнение что она была, и даже вон какими подробностями обрастает — кто там чего якобы заметил, кто как трагедию пережил, итд. И идет манипуляция уже в совершенно другой плоскости, если раньше она шла в плоскости вопросов «а почему в пожаре безследно сгорел самолет с двигателями и черными ящиками, но уцелели Коран и паспорт террориста?», то теперь она идет в плоскости констатации события как действительно случившегося.
Не бывает так, чтобы разом два пилота с тысячами часов налёта забыли, где у самолета тормоз и как им пользоваться, а потом дружно вальнули лайнер на крыло после отрыва. Курсант и тот так не сможет, а тут пилоты с опытом.
someone1
17.11.2011 в 10:26
Aerien (17 November 2011 — 14:43) писал:
Не бывает так, чтобы разом два пилота с тысячами часов налёта забыли, где у самолета тормоз и как им пользоваться, а потом дружно вальнули лайнер на крыло после отрыва. Курсант и тот так не сможет, а тут пилоты с опытом.
Дорогой наш друг Aerien, для того, чтобы с такой безапелляционностью заявлять, что бывает у пилотов и курсантов, надо являться либо пилотом, либо курсантом. Иначе Вы сейчас похожи на человека, который в глаза не видел банан, но утверждает, что он невкусный.
Впрочем, в одном Вы правы — то, что бывает у опытных пилотов, не бывает у новичков. Только вот смысл этой фразы совсем не тот, который Вы понимаете
ExtraPilot
17.11.2011 в 11:41
Aerien (17 November 2011 — 14:43) писал:
Это ту, в которой два летчика с солидным налетом часов (а один — аж до КВС дослужился) разом забыли для чего нужны педали, а потом снова разом забыли, что если выбрать штурвал по максимуму — то самолет резко нос задерёт, что на взлете черевато срывом?
Пилоты разом таки забыли о возможности прекращения взлета. Вы это будете сейчас отрицать?
psyandr
17.11.2011 в 11:51
Шаман (17 November 2011 — 00:53) писал:
Вас устроят следующие зарубежные мнения: 1. Экипаж виноват в 80% случаев всех происшествий. 2. Экипаж отвечает за все. Если что, то эти мнения взяты из программы подготовки пилотов в Германии.
Но там аналогичные правила и для наземных, технических служб. Когда экипаж уверен на 100 проц., что машине можно доверять, что она полностью годна, то тогда конечно экипаж отвечает за гладкость полёта.
FlightOff27
17.11.2011 в 12:19
Блин, а зачем спорить о кочках, когда есть один неоспоримый факт — не был прерван взлет. После этого все остальное — развитие ситуации, которая возникла ПО ВИНЕ ЭКИПАЖА. Так что так или иначе, но виноваты именно пилоты.
psyandr
17.11.2011 в 13:25
zavxoz (17 November 2011 — 08:27) писал:
Хватит и правостороннего боковетренного помпажа.
северный ветер указал не как причину, а как дополнительную помеху. Вообще первое слово дороже — слышали свидетели хлопки от двигателей (пусть путались с понятиями, не все же в этом бывшем военном городке ныне специалисты), и то, что он заметно вибрировал. «2 хлопка», «3 взрыва» — это об двух помпажных хлопках + собственно взрыв топлива после столкновения. Помпаж сопровождается вибрацией двигателя(-ей) и самого борта, плавлением и появлением запаха и дыма. соответственно достаточной тяги далее не могло быть, Вот как только разберётесь в причинах хлопков в двигателях (или одном) — тут и будет всё просто и понятно, и никаких кочек. Кочка с тормозами — это выгораживание Росавиации и др., конкретно чьих-то кресел. Скорей всего тут замешана коррупция, которая в любом случае влияет на уровень жизни в стране, а в некоторых случаях — к преждевременному уходу из жизни (т.е. коррупция косвенно убивает).
В сентябре в Саратове сразу после вылета (до 10 минут) пришлось вернуться борту, из-за хлопков в двигателе (сбой в работе двигателя). Як-42 тоже. И в Ярославле сбой в работе двигателя (а вот если бы не номинале стартовали, а на взлётном, когда двигатель разгоняется, а борт на тормозах — это могли бы скорей всего заметить…) привёл к недостаточной тяге; пилоту «пришлось» взять большой угол атаки [«Что ты делаешь?»], опасный для данной модели особенно; далее возникновение помпажа (скорей всего на двух двигателях; третий сверху в норме, конструкция самолёта ему не мешает жрать воздух). Взлететь фактически на одном двигателе Як-42 неспособен 100 %. Думаю, они боялись катиться дальше, оказаться на пузе, т.к. с полными баками да… Было безнадёжное решение вернуться на аэродром, пассажиры же почуствовали очень сильную вибрацию (тряску), и запах дыма скорей всего тоже уже успел дойти. Если не решение вернуться, то после отрыва было решение садиться куда придётся (от маяка свернули сколь могли чтоб не кабиной а крылом снести, проехались шасси по крыше сервисного «домика» при маяке… Вот если бы можно было обезвреживать топливо от взрыва после столкновения. Были же шансы, что не взорвётся или не сразу, они же надеялись, наверно.
Незадолго до гибели меняли двигатель (не на новый от родного завода конечно) — какой именно? Может планировалась потом замена ещё и других, но денег и времени пожалели?
shura-ag
17.11.2011 в 13:53
psyandr (17 November 2011 — 18:25) писал:
Вообще первое слово дороже — слышали свидетели хлопки от двигателей (пусть путались с понятиями, не все же в этом бывшем военном городке ныне специалисты), и то, что он заметно вибрировал. «2 хлопка», «3 взрыва» — это об двух помпажных хлопках + собственно взрыв топлива после столкновения.
Вас устроят следующие зарубежные мнения:
1. Экипаж виноват в 80% случаев всех происшествий.
2. Экипаж отвечает за все.
Если что, то эти мнения взяты из программы подготовки пилотов в Германии.
Это от школы не зависит, это в «экзаменационных билетах».
Часто жизнью.
Ну вы же знаете какой следут вопрос ;).
http://en.wikipedia….ines_Flight_401
http://en.wikipedia….ines_Flight_401
Да ушшшш…. Мне всегда казалось, что автопилот должен сообщать о своем отключении характерным, ни с чем не спутываемым и желательно максимально противным звуком — это очевидно и по другому быть не может. Оказывается и это правило написано кровью.
Автопилот не отключился, а перешел в другой режим.
Я в английском не копенгаген, а на русском почти все ссылке ведут на истории о «призраках рейса 401». Удалось найти только какие то сомнительные пересказы. Я так понял,ю что бортач полез менять лампочку и пересилил штурвал. Расскажете что там на самом деле получилось?
Капитан надавил на штурвал и перевел самолет в снижение на режиме CWS по тангажу. Никто этого не заметил. Через 250 футов сработала система сигнализации высоты, никто ее не услышал. А дальше все понятно…
Сойдёт, если не считать, что ты всё перепутал.
Перегрузка бывает двух видов:
1. Выключение и последующее включение бортового компьютера — при подскоке на кочке один из членов одного из членов экипажа («…дрожью члены все охвачены» ©) непроизвольно нажал кнопку «Reset»;
2. Переброска чемоданов из одного багажного отсека в другой — вот тут как раз кочка и могла стать причиной самопроизвольной перегрузки без вмешательства грузчиков.
Да, помпаж был именно из-за бокового ветра, а если боковой ветер справа, то это ваще кирдык — ни о каком отводе тепла не может быть и речи. Помпаж вообще каждый раз случается при боковом ветре справа, ибо по причине перекрытия доступа новых встречных потоков воздуха справа конструкция машины вынуждена пользоваться старыми попутными потоками воздуха слева.
Да, честный ответ, удобный тебе, бесчестный МАК так и не выдал. У представителей МАК пробел знаний о помпаже, происходящем по причине перекрытия доступа новых встречных потоков воздуха конструкцией машины.
P.S. Ты взят на заметку как один из наиболее здравомыслящих людей форума.
Перегрузка бывает двух видов:
1. Выключение и последующее включение бортового компьютера — «Reset»;
Не «перезагрузка» ли имеется в виду?
Да, завксоз, перезагрузка, которую можно назвать и перегрузкой.
Ооо, вышло свежее обновление комиссии МАК к версии случившегося, виновата аццкая кочка? Какое фатальное стечение сотни мелких неурядиц, и все разом сошлись в отчете МАК на несчастном Як-42.
Дюже напоминает истории, когда взрывается какая-нибудь электроустановка, по причине ее ветхости и отсутствия ремонтов за крайние лет 5-10 (бабки за ремонт были отмыты через подставную фирму-подрядчика, ремонт проведен фиктивно по бумагам). И начинается такое же в точности наворачивание обстоятельств одно на другое — дежурный, работавший на ней, не имел соответствующей бумажки на работы (с бумажкой бы не взорвалась); мимо пролетавшая ворона своей тенью заслонила плакатик «не включать, работают люди»; резкий перепад температур (-40 ночью, +35 днем), выходящий за ГОСТовый норматив для оборудования, разрушил изоляцию; внезапно выпавшая годовая норма осадков заполнила щели водой, закоротила все на корпус, затем внезапно налетевший ветер безследно высушил воду; внезапно выросшая в зоне ежегодной вырубки 25метровая сосна закоротила провода. Итд, итп.
Сейчас эта тягомотина, реальные причины которой были известны сведущим лицам в первый же день, будет продолжаться по принципу набора критической массы — не хватит кочки — добавят брундуков, которые разложили по всей ВПП фундук на просушку, не хватит снова — еще придумают, — до тех пор, пока люди не потеряют интерес к истории от утомления этими версиями. Это известный психологам процесс, обозревание многих громких политических дел строится по такой схеме, называется «спускать на тормозах». Проверочным органам сошла бы и версия про стояночный тормоз, но надо убрать и общественный резонанс.
Не самая подходящая тема для лингвистических упражнений, но можно, только psyandr еще больше запутается. Хватит и правостороннего боковетренного помпажа.
ЗЫ. Столь тщательную транслитерацию ника тоже в раздел «сарказм» или можно в «юмор»?
Дюже напоминает истории, когда взрывается какая-нибудь электроустановка, по причине ее ветхости и отсутствия ремонтов за крайние лет 5-10 (бабки за ремонт были отмыты через подставную фирму-подрядчика, ремонт проведен фиктивно по бумагам). И начинается такое же в точности наворачивание обстоятельств одно на другое — дежурный, работавший на ней, не имел соответствующей бумажки на работы (с бумажкой бы не взорвалась); мимо пролетавшая ворона своей тенью заслонила плакатик «не включать, работают люди»; резкий перепад температур (-40 ночью, +35 днем), выходящий за ГОСТовый норматив для оборудования, разрушил изоляцию; внезапно выпавшая годовая норма осадков заполнила щели водой, закоротила все на корпус, затем внезапно налетевший ветер безследно высушил воду; внезапно выросшая в зоне ежегодной вырубки 25метровая сосна закоротила провода. Итд, итп.
Сейчас эта тягомотина, реальные причины которой были известны сведущим лицам в первый же день, будет продолжаться по принципу набора критической массы — не хватит кочки — добавят брундуков, которые разложили по всей ВПП фундук на просушку, не хватит снова — еще придумают, — до тех пор, пока люди не потеряют интерес к истории от утомления этими версиями. Это известный психологам процесс, обозревание многих громких политических дел строится по такой схеме, называется «спускать на тормозах». Проверочным органам сошла бы и версия про стояночный тормоз, но надо убрать и общественный резонанс.
Хоть прочтите версию МАК что-ли для разнообразия, а то получается как в анекдоте
-У меня 2 билета на концерт Шаляпина, пойдем?
-Это что, тот, который картавит и путает слова?
-Да ладно, ты что слышал как поет Шаляпин?
-Да не, зачем, мне Рабинович напел
Это ту, в которой два летчика с солидным налетом часов (а один — аж до КВС дослужился) разом забыли для чего нужны педали, а потом снова разом забыли, что если выбрать штурвал по максимуму — то самолет резко нос задерёт, что на взлете черевато срывом?
Не, я вас понимаю, это отчет, он специфическим языком написан, там есть Vr, там есть слова разные заковыристые, от чтения которых возникает чувство сопричастности с неким особенным знанием, да. Это все хорошо и замечательно, но повествует сей отчет о конкретном бреде, который даже по пьяни не придумаешь, и настаивает МАК именно на нем, и что ни день — то новые «полудоказательства» достает из шляпы — то следы лекарств, то кочку. Почему «полу» — потому, что даже будучи реальными, они ничего не доказывают и не являются причиной катастрофы ни прямо, ни косвенно. Но зато они обладают забавным свойством «уговаривать» ум, главное побольше, почаще, регулярнее их повторять — и все с ними согласятся, какой бы бред там не говорился.
Это как с 11 сентября и его «доказательствами» — америкосы крутят сериал за сериалом, в которых мусолят подробности случившегося, и люди с рассмотрения нестыковок той постановки перескакивают постепенно на мнение что она была, и даже вон какими подробностями обрастает — кто там чего якобы заметил, кто как трагедию пережил, итд. И идет манипуляция уже в совершенно другой плоскости, если раньше она шла в плоскости вопросов «а почему в пожаре безследно сгорел самолет с двигателями и черными ящиками, но уцелели Коран и паспорт террориста?», то теперь она идет в плоскости констатации события как действительно случившегося.
Не бывает так, чтобы разом два пилота с тысячами часов налёта забыли, где у самолета тормоз и как им пользоваться, а потом дружно вальнули лайнер на крыло после отрыва. Курсант и тот так не сможет, а тут пилоты с опытом.
Дорогой наш друг Aerien, для того, чтобы с такой безапелляционностью заявлять, что бывает у пилотов и курсантов, надо являться либо пилотом, либо курсантом. Иначе Вы сейчас похожи на человека, который в глаза не видел банан, но утверждает, что он невкусный.
Впрочем, в одном Вы правы — то, что бывает у опытных пилотов, не бывает у новичков. Только вот смысл этой фразы совсем не тот, который Вы понимаете
Пилоты разом таки забыли о возможности прекращения взлета. Вы это будете сейчас отрицать?
Но там аналогичные правила и для наземных, технических служб. Когда экипаж уверен на 100 проц., что машине можно доверять, что она полностью годна, то тогда конечно экипаж отвечает за гладкость полёта.
северный ветер указал не как причину, а как дополнительную помеху. Вообще первое слово дороже — слышали свидетели хлопки от двигателей (пусть путались с понятиями, не все же в этом бывшем военном городке ныне специалисты), и то, что он заметно вибрировал. «2 хлопка», «3 взрыва» — это об двух помпажных хлопках + собственно взрыв топлива после столкновения. Помпаж сопровождается вибрацией двигателя(-ей) и самого борта, плавлением и появлением запаха и дыма. соответственно достаточной тяги далее не могло быть, Вот как только разберётесь в причинах хлопков в двигателях (или одном) — тут и будет всё просто и понятно, и никаких кочек. Кочка с тормозами — это выгораживание Росавиации и др., конкретно чьих-то кресел. Скорей всего тут замешана коррупция, которая в любом случае влияет на уровень жизни в стране, а в некоторых случаях — к преждевременному уходу из жизни (т.е. коррупция косвенно убивает).
В сентябре в Саратове сразу после вылета (до 10 минут) пришлось вернуться борту, из-за хлопков в двигателе (сбой в работе двигателя). Як-42 тоже. И в Ярославле сбой в работе двигателя (а вот если бы не номинале стартовали, а на взлётном, когда двигатель разгоняется, а борт на тормозах — это могли бы скорей всего заметить…) привёл к недостаточной тяге; пилоту «пришлось» взять большой угол атаки [«Что ты делаешь?»], опасный для данной модели особенно; далее возникновение помпажа (скорей всего на двух двигателях; третий сверху в норме, конструкция самолёта ему не мешает жрать воздух). Взлететь фактически на одном двигателе Як-42 неспособен 100 %. Думаю, они боялись катиться дальше, оказаться на пузе, т.к. с полными баками да… Было безнадёжное решение вернуться на аэродром, пассажиры же почуствовали очень сильную вибрацию (тряску), и запах дыма скорей всего тоже уже успел дойти. Если не решение вернуться, то после отрыва было решение садиться куда придётся (от маяка свернули сколь могли чтоб не кабиной а крылом снести, проехались шасси по крыше сервисного «домика» при маяке… Вот если бы можно было обезвреживать топливо от взрыва после столкновения. Были же шансы, что не взорвётся или не сразу, они же надеялись, наверно.
Незадолго до гибели меняли двигатель (не на новый от родного завода конечно) — какой именно? Может планировалась потом замена ещё и других, но денег и времени пожалели?
На заборе тоже написано…. Но нету