Ага, а потом в любом случае сделать заключение — ребята, двигатель тут не причем.
ICanFlyMan
10.03.2011 в 08:06
отказ всех указателей скорости, в принципе, возможен. Обогрев не включили?
Dead_Knight
10.03.2011 в 09:55
жаль ребят!
bar-s
10.03.2011 в 10:24
А может кому-то сам факт продажи этих машин не давал покоя?
Пилат
10.03.2011 в 12:27
Я не знаю системы Ан-148, но, допустим замерзли ППД, так срость определяют инерциалки, а также ЖПС. Так что вопросов пока больше, чем ответов. Думаю, по высказыванием в прессе пока гадать о причинах катастрофы не стоит.
По поводу «продажи» и других загадочных интрижек — это все «фактики в мире галактики».
ICanFlyMan
10.03.2011 в 15:30
Первично-то глядят на традиционный указатель скорости…
pospel
10.03.2011 в 16:51
gps показывает только путевую. чем больше угол снижения, тем меньше скорость путевая.
Ваня
10.03.2011 в 17:10
pospel (10 March 2011 — 21:51) писал:
gps показывает только путевую. чем больше угол снижения, тем меньше скорость путевая.
если путевая 450, а угол снижения 3 град, что будет показывать ГПС? 451 или 449?
pospel
10.03.2011 в 17:36
Ваня (10 March 2011 — 22:10) писал:
если путевая 450, а угол снижения 3 град, что будет показывать ГПС? 451 или 449?
обычно именно такие углы и берут при экстренном снижении. как же я так ошибся?
Пилат
10.03.2011 в 19:09
Понятное дело, что ЖПС показывает не воздушную скорость, имея хоть такие данные есть возможность не выйти за ограничения скорости при которых самолет начал рушаться.
В принципе согласен, что глаз, как правило, лежит на «традиционном». Была катастрофа турецкого 757 как раз из-за того, что ППД был то ли забит, толи зачехлен, в результате чего пилоты вывели самолет на закритические углы.
TenderCat
10.03.2011 в 19:36
Пилат (11 March 2011 — 00:09) писал:
имея хоть такие данные есть возможность не выйти за ограничения скорости при которых самолет начал рушаться.
Маловероятно, что самолет разрушился от превышения скорости, а вот превысить максимальную вертикальную перегрузку на выводе из пикирования (экстренного снижения) при превышении скорости очень просто.
Aclz
10.03.2011 в 19:48
Насколько я знаю, датчики VSI конструктивно никак не связаны с датчиками IAS. Если работали хотя бы первые, то видится, что развалить на выходе из пике можно было лишь неумелыми действиями со штурвалом.
Siriuss
10.03.2011 в 19:51
Пилат (11 March 2011 — 00:09) писал:
Понятное дело, что ЖПС показывает не воздушную скорость, имея хоть такие данные есть возможность не выйти за ограничения скорости при которых самолет начал рушаться.
В принципе согласен, что глаз, как правило, лежит на «традиционном». Была катастрофа турецкого 757 как раз из-за того, что ППД был то ли забит, толи зачехлен, в результате чего пилоты вывели самолет на закритические углы.
Согласен с вами, но можно же было сравнить тангаж, скорость и режим двигателей… Что то не складываеться, думаю что всю правду мы не узнаем…
UKHD
10.03.2011 в 21:04
Aclz (11 March 2011 — 00:48) писал:
Насколько я знаю, датчики VSI конструктивно никак не связаны с датчиками IAS. Если работали хотя бы первые, то видится, что развалить на выходе из пике можно было лишь неумелыми действиями со штурвалом.
Для указателей VSI и IAS датчиком является ППД и стат плита, а расчитываются данные в системе ИКВСП-148, конкретно в блоке МВП. И показывают они абсолютно разные парметры, первый Vy, второй Vпр(ист).
Alex_Mirage
10.03.2011 в 21:19
Ну можно сколько угодно гадать на кофейной гуще, только человеческий фактор надо учитывать. Не в том плане, что пилоты плохие, но добавить к любой неисправности невнимательность пилотов и быстрое развитие аварийной ситуации, и уже ниодна из версий не кажется фантастической. Сколько было таких глупых катастроф??? Сколько было катастроф, когда неисправность указателя скорости или высотомера в сочетании с другими обстоятельствами приводили к аварии? Не одна, и не две. Вспомнить хотя бы катастрофу турецкого боинга в Амстердаме в 2009.
PS: я не говорю, что эта катастрофа из этой серии, но всё может быть.
pogruzchic86
11.03.2011 в 09:28
Дааа…Одна из катастров с Боингом произошла из-за того, что отверстия для измерения атмосферного давления (по данным которого определяется высота) были закрыты скотчем. Было это сделано, чтобы вода при мойке фюзеляжа не попала в столь важный прибор. Казалось бы небольшая оплошность наземного персонала привела к трагическому концу.
пилот154
11.03.2011 в 16:38
Чловеческий фактор. Мой отец летает на ан 148. Отличный самолет! сам собираюсь на нем летать.
про то, что уводили — оно и сначала не верилось… А про то, что сознание потеряли именно так, как в статье написано не верится и сейчас. Разгерметезация — маски вываливаются автоматом. Вывалилась — хватай надевай, потом разберешься нужно или нет. Раньше этот навык прививали крепко.
Так что или не выпали, или выпали, да кислорода не было по какой-либо причине. Скорее первое, иначе свидетели бы отметили что два пилота, которых из самолета вытянули были внутри в масках.
airomsk
16.03.2011 в 14:58
ICanFlyMan (16 March 2011 — 19:19) писал:
…А про то, что сознание потеряли именно так, как в статье написано не верится и сейчас. Разгерметезация — маски вываливаются автоматом. Вывалилась — хватай надевай, потом разберешься нужно или нет. Раньше этот навык прививали крепко…
Ну это если бы пилоты сидели на пассажирских местах. В кабине маски сами не выпадают.
Rifleman
16.03.2011 в 15:10
Цитата
Судя по записи, это произошло за несколько секунд до падения: начался страшный треск, пошла разгерметизация, и от нехватки кислорода пилоты потеряли сознание. Они не успели не то что подать сигнал бедствия — даже надеть кислородные маски.
Кароче бред.
Ваня
16.03.2011 в 16:53
ICanFlyMan (16 March 2011 — 19:19) писал:
Разгерметезация — маски вываливаются автоматом. Вывалилась — хватай надевай, потом разберешься нужно или нет. Раньше этот навык прививали крепко.
Что-то у того, на чем мне доводилось летать, маски автоматом как-то не вываливаются.
Comrade
16.03.2011 в 17:11
1. Самолётом визуально можно управлять вообще без всяких приборов.
2. Перегрузка прекрасно измеряется жопой. Пилоту не нужно смотреть на приборы, чтобы понять что сейчас самолёт затрещит.
ICanFlyMan
17.03.2011 в 07:43
Был неправ. Изучил РЛЭ 148го, маски у пилотов автоматом не выбрасывает, в панелях сбоку находятся.
По поводу «продажи» и других загадочных интрижек — это все «фактики в мире галактики».
если путевая 450, а угол снижения 3 град, что будет показывать ГПС? 451 или 449?
обычно именно такие углы и берут при экстренном снижении. как же я так ошибся?
В принципе согласен, что глаз, как правило, лежит на «традиционном». Была катастрофа турецкого 757 как раз из-за того, что ППД был то ли забит, толи зачехлен, в результате чего пилоты вывели самолет на закритические углы.
Маловероятно, что самолет разрушился от превышения скорости, а вот превысить максимальную вертикальную перегрузку на выводе из пикирования (экстренного снижения) при превышении скорости очень просто.
В принципе согласен, что глаз, как правило, лежит на «традиционном». Была катастрофа турецкого 757 как раз из-за того, что ППД был то ли забит, толи зачехлен, в результате чего пилоты вывели самолет на закритические углы.
Согласен с вами, но можно же было сравнить тангаж, скорость и режим двигателей… Что то не складываеться, думаю что всю правду мы не узнаем…
Для указателей VSI и IAS датчиком является ППД и стат плита, а расчитываются данные в системе ИКВСП-148, конкретно в блоке МВП. И показывают они абсолютно разные парметры, первый Vy, второй Vпр(ист).
PS: я не говорю, что эта катастрофа из этой серии, но всё может быть.
Интересно, где они берут информацию — надеюсь, не из пальца высасывают.
Так что или не выпали, или выпали, да кислорода не было по какой-либо причине. Скорее первое, иначе свидетели бы отметили что два пилота, которых из самолета вытянули были внутри в масках.
Ну это если бы пилоты сидели на пассажирских местах. В кабине маски сами не выпадают.
Цитата
Кароче бред.
Что-то у того, на чем мне доводилось летать, маски автоматом как-то не вываливаются.
2. Перегрузка прекрасно измеряется жопой. Пилоту не нужно смотреть на приборы, чтобы понять что сейчас самолёт затрещит.