A330 в океане
G650 на испытаниях.
Ну и тот же Ан-148 в конце концов.
И при чем тут FBW,ты хоть представление имееш как эта штука работает?
Comrade
28.04.2011 в 03:07
ALZP (28 April 2011 — 07:46) писал:
И при чем тут FBW,ты хоть представление имееш как эта штука работает?
Хочешь я сюда главного инженера приглашу который FBW на G650 спроектировал?
Дима, спокойнее. Просто не обращай внимания.
Roman74
28.04.2011 в 03:45
ALZP и Comrade, продолжать вашу дискуссию предлагаю в личке. Во избежание.
Alex_buka
28.04.2011 в 03:51
Comrade (28 April 2011 — 04:53) писал:
A330 в океане
G650 на испытаниях.
Ну и тот же Ан-148 в конце концов.
Мало?…
А без фбв сколько попадало, из-за отказов в системе управления (даже не учитывая катастроф, произошедших из-за выхода на запредельные режимы)?
FireFly
28.04.2011 в 05:18
Столько же. Но речь тут не о FBW, а о компьютерных системах управления.
Alex_buka
28.04.2011 в 05:49
Джип это тоже марка машины. Но проще сказать джип, чем внедорожник, неправда-ли?
alg
28.04.2011 в 10:21
Comrade (28 April 2011 — 04:53) писал:
Конструкторы строят-то, что от них требуют мэнэгеры.
А мэнагерам диктует рынок.
А рынком вертят рокфеллеры, которым плевать на вашу безопасность, им главное карманы набить.
Манагеры абсолютно точно не требуют от конструкторов самолеты с FBW, их интересуют только экономические характеристики, а технические — им до лампочки. И они действительно не сильно думают о безопасности, потому что это не их профиль, безопасность должны обеспечить конструкторы, а авиационные власти должны ее проверить.
FireFly
28.04.2011 в 13:47
Вот они, alg, все вместе. В одном флаконе.
Цитата
На Воронежском авиазаводе (ОАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество»; ВАСО) вчера остались довольны официально опубликованными выводами комиссии. «В причинах катастрофы разбиралась целая группа компетентных специалистов.В итоге выводы сделаны четко и грамотно«,— заявил гендиректор ВАСО Виталий Зубарев.
Основными факторами, способствующими авиационному происшествию, стали: несвоевременные и недостаточные действия экипажа по выводу из экстренного снижения; отсутствие должной координации действий между членами экипажа; выполнение экстренного снижения с отклонениями от рекомендаций руководства по летной эксплуатации; недостоверная информация на основных индикаторах кабины экипажа на режимах, не характерных для эксплуатации в соответствии с рекомендациями руководства по летной эксплуатации.
«Почти все они, можно сказать, входят в понятие «человеческий фактор»»,— рассказал собеседник «Ъ» на условиях анонимности. По его словам, «недостаточная координация» между членами экипажа, как показала расшифровка речевых самописцев, на деле оказалась практически полным взаимным непониманием находившегося за штурвалом пилота ВВС Мьянмы и российского инструктора. «Летчик-инструктор по-английски редко, кратко и неоднозначно комментировал поведение машины в ходе экстренного снижения. Перед взлетом он полностью отдал управление стажеру из Мьянмы, проведшему на машине полтора десятка учебных полетов. Причем последний за весь завершившийся трагедией полет ни разу четко не подтвердил, что правильно понимает даваемые ему команды. Прямое общение между инструктором и летчиком отсутствовало полностью»,— рассказал собеседник «Ъ». Кроме того, из анализа речевого самописца, по словам источника, следует, что в «самые критические 20 секунд, когда нужно было немедленно выводить машину из пике», инструктор «был отвлечен на обсуждение ситуации с человеком, который вообще не должен был находиться в кабине». Кто конкретно имеется в виду, собеседник «Ъ» назвать отказался.
FireFly
28.04.2011 в 17:43
Ну да, ну да, а как же. История с Анджеем Бласиком уже накатана. Начинается потихоньку слив в сторону экипажа.
Comrade
28.04.2011 в 19:09
alg (28 April 2011 — 15:21) писал:
Манагеры абсолютно точно не требуют от конструкторов самолеты с FBW, их интересуют только экономические характеристики, а технические — им до лампочки. И они действительно не сильно думают о безопасности, потому что это не их профиль, безопасность должны обеспечить конструкторы, а авиационные власти должны ее проверить.
G650 изначально был спроектирован без FBW.
Потом на рынок выпихнули Фалькон 7X (или как там его)
В Гольфстриме провели срочное совещание и сказали, что так это дело не пойдёт. Нам нужно догонять Фалькон.
Вот и догнали. Об экономии топлива и безопасности вообще вопрос не стоял.
Гнали сроки, при возникновении серьезных проблем, вместо устранения проблемы, логическую цепь строили вокруг проблемы.
ABC_1982
29.04.2011 в 09:50
FireFly (27 April 2011 — 15:16) писал:
Что значит «может оказаться»? Гадать не нужно, нужно читать отчёты. http://www.bea-fr.or…/ek-9060502.pdf
Т.е. Вы утверждаете, что в этом отчете отражены все особые ситуации, или предпосылки к ним, относящиеся как к этому конкретному борту, так и к обоим пилотам?
Ситуации, когда системы спасли пилотов от совершения ошибки просто не попадают в отчеты, вот и всё. Поэтому Ваш условный счет не в пользу FBW не имеет под собой никаких оснований. Счет с таким же успехом может быть 100500:11 в пользу FBW, но предвзятый судья просто не учитывает очки одной из сторон.
FireFly
29.04.2011 в 10:00
Моя речь выше, та что со счётом, не претендовала ни на что большее как на иллюстрацию того как стеклянный кокпиит может убить.
Flogger
02.05.2011 в 11:59
Мне казалось, что широкое использование в гражданской авиции ЭДСУ связано с большей экономичностью, а потом уж с уменьшением нагрузки на пилотов, автоматизацией полёта и т.п. Я неправ? Если не так, поправьте.
Ramirezzz_x
02.05.2011 в 12:08
Flogger (02 May 2011 — 16:59) писал:
Мне казалось, что широкое использование в гражданской авиции ЭДСУ связано с большей экономичностью,
G650 на испытаниях.
Ну и тот же Ан-148 в конце концов.
И при чем тут FBW,ты хоть представление имееш как эта штука работает?
Хочешь я сюда главного инженера приглашу который FBW на G650 спроектировал?
Дима, спокойнее.
Просто не обращай внимания.
G650 на испытаниях.
Ну и тот же Ан-148 в конце концов.
Мало?…
А без фбв сколько попадало, из-за отказов в системе управления (даже не учитывая катастроф, произошедших из-за выхода на запредельные режимы)?
А мэнагерам диктует рынок.
А рынком вертят рокфеллеры, которым плевать на вашу безопасность, им главное карманы набить.
Манагеры абсолютно точно не требуют от конструкторов самолеты с FBW, их интересуют только экономические характеристики, а технические — им до лампочки. И они действительно не сильно думают о безопасности, потому что это не их профиль, безопасность должны обеспечить конструкторы, а авиационные власти должны ее проверить.
Цитата
http://kommersant.ru/doc/1630308
Четкие и грамотные выводы вот:
Цитата
http://www.minpromto…dustry/avia/152
Цитата
G650 изначально был спроектирован без FBW.
Потом на рынок выпихнули Фалькон 7X (или как там его)
В Гольфстриме провели срочное совещание и сказали, что так это дело не пойдёт. Нам нужно догонять Фалькон.
Вот и догнали. Об экономии топлива и безопасности вообще вопрос не стоял.
Гнали сроки, при возникновении серьезных проблем, вместо устранения проблемы, логическую цепь строили вокруг проблемы.
http://www.bea-fr.or…/ek-9060502.pdf
Т.е. Вы утверждаете, что в этом отчете отражены все особые ситуации, или предпосылки к ним, относящиеся как к этому конкретному борту, так и к обоим пилотам?
Ситуации, когда системы спасли пилотов от совершения ошибки просто не попадают в отчеты, вот и всё. Поэтому Ваш условный счет не в пользу FBW не имеет под собой никаких оснований. Счет с таким же успехом может быть 100500:11 в пользу FBW, но предвзятый судья просто не учитывает очки одной из сторон.
так и есть.