Alexander318i (27 March 2011 — 04:15) писал:

Панели в Ту удобней тем, кто ничего другого не видел. Даже в том же Ил-62 панели созданы эргономически более продуманно, чем в Ту. Это — факт.

Alexander318i (27 March 2011 — 04:15) писал:

А при чем тут нагрузка на кв. см.? Это в корне неверных подход. Недаром я особенно подчеркнул — мы имеем случай руления по болотистой местности, мягкому грунту. То-есть: стойка испытывает бОльшую нагрузку НЕ ВЕРТИКАЛЬНО, как на жесткой поверхности, А ГОРИЗОНТАЛЬНО, поскольку колеса зарываются в грунт, чуть ли не наполовину. И стойка испытывает поэтому такую горизонтальную нагрузку, какая на бетоне никогда бы не проявилась.

А ну-ка, давайте вспомним механику первых 2-3-х семестров, можно даже и не квантовую, а обычную, и применим ее. Что мы имеем? Имеет место выкат самолета с полосы на очень мягкий грунт. Какой узел при этом является наибоее критичен? Носовая стойка, потому, что она первая принимает на себя возникшую нагрузку, в то время как основные стойки еще катятся по бетону. Сложится носовая — могут сложиться и основные; выдержит носовая — должны выдержать основные.
В момент скатывания сопротивление качения заменяется на сопротивление преодоления грунта (назовем это так), и причем практически мгновенно: только что самолет катился по бетону, а тут уже по грунту. И не будем растекаться по дереву и спорить о нагрузках на кв.см., а просто посмотрим на фотографии и увидим, что колеса зарылись на добрую треть. Это — факт, это дано, и от этого надо плясать. В решении реальных, а не данных на экзамене задач надо уметь определить, что первично и от чего можно отталкиваться, а что собственно определить нужно.

Идем дальше. Итак, на носовую стойку действует мгновенно возникшая горизонтальная сила, до того не появлявшаяся, которая примерно равна массе самолета помноженной на торможение. Так что можно прикинуть нехилый момент, действующий при этом на узлы крепления стойки к планеру. Сколько кстати длина стойки у Ту-154? метра полтора? Носовая выдержала — значит и основные выдержат, конечно если не будет какого-либо форс-мажора, типа именно под колесо попали бревно или пень.
А теперь к Эрбасам и Боингам. Как я уже писал, конструктивно ничего значительно другого в основных стойках этих пепелацев нет. Поэтому смею предположить, что нагрузки и моменты на узлах креплений были бы такие же ( а по идее должны быть даже меньше, ибо эти самолеты легче ). Основные имеют меньше колес, но опять-таки, их две, и диаметр колес ОСШ гораздо больше. Поэтому сценарий «Носовая выдержала, основные сложились» мне кажется очень маловероятным.

denokan (27 March 2011 — 09:32) писал:

Я так понимаю, насосы гидросистемы на Б373 имеют чисто механический привод? А что тогда подключается тумблерами на верхней панели (имею в виду переключатели гидросистем)?

Segelflieger (28 March 2011 — 01:42) писал:

Во-первых на кв. метр. И при рулении стойка испытывает как нагргузку при горизонтальном перемещении, как вы и сказали, так и вертикальную — самолет же имеет какой-то вес или вы думаете, что самолет при перемещении теряет свои 60-70 тонн? Было бы неплохо конечно, но они никуда не деваются.

FireFly (26 April 2011 — 14:11) писал:

Возможно, даже останется на приобретение стакана с водой для определения крена.

FireFly (26 April 2011 — 14:11) писал:

… А потом выложить на Авсим. Ибо большей ценности данная затея иметь не будет.
Интересно, что они высосут из пальца и размажут на 1,5 часа повествования? Расскажут про жизнь пилотов начиная с детства, про урок физики, где двоечник-практикант рассказывает про стакан?

WildCat (28 April 2011 — 12:27) писал:

Зачем весь экипаж? Уже слушали.

Председательствующий (наливает из графина): Жаль… Жаль, что нам так и не удалось послушать начальника транспортного цеха.©
То бишь бортинженера. Кстати, а ему тоже Орден Мужества дали?

WildCat (28 April 2011 — 15:16) писал:

Пилотам дали Героев России, а бортинженеру Орден мужества. Но мужество ему попозже нужно было — когда летчики посадили самолет, и когда он рапорт писал, как его сломал.