В которых примерно третья часть была заменена перед полетом…
Которые, даже на закате своей эксплуатации, способны быть отремонтированы в полевых условиях и подняты в воздух с неподходящей, короткой полосы.
Уверен, что большинство зарубежных самолетов аналогичного класса стойки бы поломали на ней сразу же.
ICanFlyMan
25.03.2011 в 10:52
Обидно, я, наверное, пропустил момент когда выдавали розовые очки. Вроде почти у всех в этой ветке есть, и видят они нечто большее. Тогда попрошу их мне пояснить.
Hakujin (25 March 2011 — 14:55) писал:
Которые, даже на закате своей эксплуатации, способны быть отремонтированы в полевых условиях и подняты в воздух с неподходящей, короткой полосы.
Вот Вы, поясните мне, почему не отремонтировали такого же «способного» из махачкалинских авиалиний? Условия еще менее полевые, чем в Ижме. Способны?
Замечательно что самолет забрали из тайги, но не повод же обожествлять его за это. Повезло, не более. Заслуги самолета тут нет.
Segelflieger
25.03.2011 в 11:37
Hakujin (25 March 2011 — 14:55) писал:
Которые, даже на закате своей эксплуатации, способны быть отремонтированы в полевых условиях и подняты в воздух с неподходящей, короткой полосы.
Уверен, что большинство зарубежных самолетов аналогичного класса стойки бы поломали на ней сразу же.
А я уверен, что у «большинства зарубежных самолетов аналогичного класса» такой косяк с электропитанием просто невозможен. И объяснить почему?
Да бог с ней, с этой Тушкой. Улетела — ну и улетела.
GORYNYCH
25.03.2011 в 19:38
Цитата
Уверен, что большинство зарубежных самолетов аналогичного класса стойки бы поломали на ней сразу же.
А я НЕ уверен.
nik-dem
25.03.2011 в 20:04
Hakujin (25 March 2011 — 14:55) писал:
Которые, даже на закате своей эксплуатации, способны быть отремонтированы в полевых условиях и подняты в воздух с неподходящей, короткой полосы.
Уверен, что большинство зарубежных самолетов аналогичного класса стойки бы поломали на ней сразу же.
Не поломали бы. Более того, у них бы такого косяка даже не возникло.
bocman
25.03.2011 в 20:46
Segelflieger (25 March 2011 — 16:37) писал:
А я уверен, что у «большинства зарубежных самолетов аналогичного класса» такой косяк с электропитанием просто невозможен. И объяснить почему?
Объясните, пожалуйста.
DAR
26.03.2011 в 10:53
масштаб снегохода не потянули, но сувенирчик отвезли)
фото в конце статьи (Игрушечный Ту-154 в подарок Сотникову слепила мастерица дымковской игрушки Наталья Викторовна Чайкина, педагог из кировского детско-юношеского центра) http://kp.ru/daily/25657.4/820127/
Прикрепленные изображения
-=Maestro=-
26.03.2011 в 11:42
Модераторы, допишите в подзаголовке к теме, что и успешно улетел оттуда. Чтоб так сказать, название отображало полностью историю
А что, собранного бабла хватило только на такой сувенир?
Alexander318i
26.03.2011 в 11:56
Segelflieger (25 March 2011 — 16:37) писал:
А я уверен, что у «большинства зарубежных самолетов аналогичного класса» такой косяк с электропитанием просто невозможен. И объяснить почему?
Объясните.
DAR
26.03.2011 в 12:00
-=Maestro=- (26 March 2011 — 16:42) писал:
А что, собранного бабла хватило только на такой сувенир?
немного некорректно поставлен вопрос.
Идея подарить дымковскую игрушку была в основе.
-=Maestro=-
26.03.2011 в 12:19
DAR (26 March 2011 — 17:00) писал:
немного некорректно поставлен вопрос.
Идея подарить дымковскую игрушку была в основе.
А снегоход?
DAR
26.03.2011 в 12:24
Снегоход подарили российские блоггеры))
-=Maestro=-
26.03.2011 в 12:30
DAR (26 March 2011 — 17:24) писал:
Снегоход подарили российские блоггеры))
Все, теперь я понял
Segelflieger
26.03.2011 в 13:22
bocman (26 March 2011 — 01:46) писал:
Объясните, пожалуйста.
Alexander318i (26 March 2011 — 16:56) писал:
Объясните.
Очень просто: у «большинства зарубежных самолетов аналогичного класса» просто-напросто нет бортинженера со своим пресловутым «человеческим фактором», допускающим принудительное обесточевание. А на тех самолетах, где он все-таки есть, пульты управления электросистемой сделаны эргономически проще и понятней.
PS: что касается стоек. Основную нагрузку принимает в таком случае (качение по болотистой местности) основная стойка. Конструктивно у всех самолетов одного и того же класса они практически одинаковы. Примерно такие же размеры, такое же примерно крепление и т.д. Если на Туполе она выдержала, то почему на Б373, А320 или МД80 она должна сломаться? Тем более, что у последнего напр. она даже короче. А если выдержала носовая, то и основные выдержат.
Alexander318i
26.03.2011 в 23:15
Segelflieger (26 March 2011 — 18:22) писал:
Очень просто: у «большинства зарубежных самолетов аналогичного класса» просто-напросто нет бортинженера со своим пресловутым «человеческим фактором», допускающим принудительное обесточевание. А на тех самолетах, где он все-таки есть, пульты управления электросистемой сделаны эргономически проще и понятней.
Куда уже проще, как на Ту-154? Проще только указатель заряда аккумуляторной батареи в Жигулях. Про эргономику каждые источники говорят по-разному. Кому-то проще в Боинге, а кому-то проще в Ту. Что эргономичнее — Сайдстик в Аэробусе или штурвал в Боинге — вы сможете однозначно ответить? Точно так же можно и Боинге что-нибудь обесточить и двоим пилотам. Не вижу причин винить технику из-за тупости человека.
Segelflieger (26 March 2011 — 18:22) писал:
Что касается стоек. Основную нагрузку принимает в таком случае (качение по болотистой местности) основная стойка. Конструктивно у всех самолетов одного и того же класса они практически одинаковы. Примерно такие же размеры, такое же примерно крепление и т.д. Если на Туполе она выдержала, то почему на Б373, А320 или МД80 она должна сломаться? Тем более, что у последнего напр. она даже короче. А если выдержала носовая, то и основные выдержат.
При разнице в весе у этих самолетов удельная нагрузка на 1кв. метр приблизительно одинакова, так что шансы сломать основные стойки примерно равны. Только вот у Тушки шестиколесная схема основных стоек шасси, что существенно затрудняет колесам закопаться в грунте.
Alexander318i
26.03.2011 в 23:53
А вообще техника еще раз доказала,что при умном «человеческом факторе» она будет служить без проблем даже в нештатных ситуациях. Рад за самолет — может ему удастся еще полетать.
denokan
27.03.2011 в 04:32
Насчет аналогичной посадки Б-737.
Изначально запараллелить источники переменного тока на 737 конструктивно невозможно, поэтому даже если представить похожую ситуацию — разгон одного аккумулятора убил энергосистему самолета — невозможно.
Предположим другой исключительно невероятный (но теоретически возможный) случай — потеря всех генераторов переменного тока. В этом случае:
1) Гидравлика работает. Закрылки можно выпустить, торможение нормальное.
2) Самолет отлично управляется
3) Время посадки не лимитируется, т.к. топливо поступает индивидуально в каждый двигатель самотеком, в отличие от Ту-154, в котором все три двигателя питаются из ЕДИНСТВЕННОГО источника (это плохо!).
4) Один аккумулятор рассчитан минимум на 30 минут, два — минимум на 60 минут.
Предположим посадку в той же Ижме. С учетом вышесказанного, утверждаю, что самолет даже не выкатится.
Tim-aero
27.03.2011 в 08:41
denokan (27 March 2011 — 09:32) писал:
Предположим посадку в той же Ижме. С учетом вышесказанного, утверждаю, что самолет даже не выкатится.
Вот тут можно поспорить. Все вами вышесказанное, верно лишь, если при такой посадке самолет не получит повреждения двигателей. Которые у серии 737 висят довольно низко. Не будем забывать то, что ВПП была уже закрыта для приема самолетов, следовательно за её качество — никто не ручался. Кстати именно из за ВПП так же не рекомендуется проводить посадку 737 в аэропорту Минеральных вод. Хотя сама ВПП там почти 4км. (Исключение составляет семество самолетов Ту-204, но у них стойки шасси сделаны более высокими)
CrashCN
27.03.2011 в 09:08
Tim-aero (27 March 2011 — 14:06) писал:
В данном случае вряд ли кто-нибудь берется предположить, какие были бы повреждения двигателей, при грубой посадке 737 в подобных условиях
а с чего это посадка будет грубой то?
Stakan
27.03.2011 в 09:33
Tim-aero (27 March 2011 — 13:41) писал:
Вот тут можно поспорить. Все вами вышесказанное, верно лишь, если при такой посадке самолет не получит повреждения двигателей. Которые у серии 737 висят довольно низко. Не будем забывать то, что ВПП была уже закрыта для приема самолетов, следовательно за её качество — никто не ручался. Кстати именно из за ВПП так же не рекомендуется проводить посадку 737 в аэропорту Минеральных вод. Хотя сама ВПП там почти 4км. (Исключение составляет семество самолетов Ту-204, но у них стойки шасси сделаны более высокими)
Да будет для тебя удивлением, мой юный друг, что в Канаде и Аляске 737-200 летают с ГВПП. И ничего, даже не выкатываются.
nik-dem
27.03.2011 в 12:11
Tim-aero (27 March 2011 — 13:41) писал:
Вот тут можно поспорить. Все вами вышесказанное, верно лишь, если при такой посадке самолет не получит повреждения двигателей. Которые у серии 737 висят довольно низко. Не будем забывать то, что ВПП была уже закрыта для приема самолетов, следовательно за её качество — никто не ручался. Кстати именно из за ВПП так же не рекомендуется проводить посадку 737 в аэропорту Минеральных вод. Хотя сама ВПП там почти 4км. (Исключение составляет семество самолетов Ту-204, но у них стойки шасси сделаны более высокими)
Тебе это сказал КВС-инструктор 737 (denokan). Еще вопросы какие-то будут?
denokan
27.03.2011 в 13:42
Цитата
Кстати именно из за ВПП так же не рекомендуется проводить посадку 737 в аэропорту Минеральных вод. Хотя сама ВПП там почти 4км. (Исключение составляет семество самолетов Ту-204, но у них стойки шасси сделаны более высокими)
1. В МинВодах все решает бабло, а не состояние ВПП
2. Какое расстояние у двигателей Ту-204 от земли и какая разница в силе тяги зазасывания всякого дерьма по сравнению с Б-737?
3. Насколько фатально попадание камешков в двигатель CFM-56?
-=Maestro=-
27.03.2011 в 16:31
Tim-aero (27 March 2011 — 13:41) писал:
Вот тут можно поспорить. Все вами вышесказанное, верно лишь, если при такой посадке самолет не получит повреждения двигателей. Которые у серии 737 висят довольно низко. Не будем забывать то, что ВПП была уже закрыта для приема самолетов, следовательно за её качество — никто не ручался. Кстати именно из за ВПП так же не рекомендуется проводить посадку 737 в аэропорту Минеральных вод. Хотя сама ВПП там почти 4км. (Исключение составляет семество самолетов Ту-204, но у них стойки шасси сделаны более высокими)
Максимум — убьются лопатки, ну может быть, и весь двигатель, он будет не пригоден для дальнейшей эксплуатации, но самолет он остановит без проблем. В принципе что и произошло с 1 и 3 СУ на Туполе.
И хватит мерятся…. авиапромами.
Вон 762ой тогда сел на одном RAT’е и ничего.
Tim-aero
27.03.2011 в 18:19
denokan (27 March 2011 — 18:42) писал:
1. В МинВодах все решает бабло, а не состояние ВПП
Немного не понимаю вашей логики. Деньги безусловно в РФ решают абсолютно все, но вот есть же подобная информация:
Цитата
К настоящему времени ВПП находится в аварийном состоянии, вследствие чего аэропорт не принимает воздушные суда с низким расположением двигателей (под крылом). К выполнению рейсов допущены самолеты советского производства (Ту-204, Ту-154, Як-42, Як-40, Ту-134, Ан-26, Ан-24). Поскольку некоторые из этих воздушных судов выводятся из эксплуатации в связи с низкой топливной эффективностью, в 2008—2009 гг. аэропорт покинул ряд российских и иностранных перевозчиков: S7, ГТК «Россия», «Аэрофлот», «Донавиа», «Уральские авиалинии», Armavia, AZAL и др.
Которые, даже на закате своей эксплуатации, способны быть отремонтированы в полевых условиях и подняты в воздух с неподходящей, короткой полосы.
Уверен, что большинство зарубежных самолетов аналогичного класса стойки бы поломали на ней сразу же.
Вот Вы, поясните мне, почему не отремонтировали такого же «способного» из махачкалинских авиалиний? Условия еще менее полевые, чем в Ижме. Способны?
Замечательно что самолет забрали из тайги, но не повод же обожествлять его за это. Повезло, не более. Заслуги самолета тут нет.
Уверен, что большинство зарубежных самолетов аналогичного класса стойки бы поломали на ней сразу же.
А я уверен, что у «большинства зарубежных самолетов аналогичного класса» такой косяк с электропитанием просто невозможен. И объяснить почему?
Да бог с ней, с этой Тушкой. Улетела — ну и улетела.
Цитата
А я НЕ уверен.
Уверен, что большинство зарубежных самолетов аналогичного класса стойки бы поломали на ней сразу же.
Не поломали бы. Более того, у них бы такого косяка даже не возникло.
Объясните, пожалуйста.
фото в конце статьи (Игрушечный Ту-154 в подарок Сотникову слепила мастерица дымковской игрушки Наталья Викторовна Чайкина, педагог из кировского детско-юношеского центра)
http://kp.ru/daily/25657.4/820127/
Прикрепленные изображения
А что, собранного бабла хватило только на такой сувенир?
Объясните.
немного некорректно поставлен вопрос.
Идея подарить дымковскую игрушку была в основе.
Идея подарить дымковскую игрушку была в основе.
А снегоход?
Все, теперь я понял
Очень просто: у «большинства зарубежных самолетов аналогичного класса» просто-напросто нет бортинженера со своим пресловутым «человеческим фактором», допускающим принудительное обесточевание. А на тех самолетах, где он все-таки есть, пульты управления электросистемой сделаны эргономически проще и понятней.
PS: что касается стоек. Основную нагрузку принимает в таком случае (качение по болотистой местности) основная стойка. Конструктивно у всех самолетов одного и того же класса они практически одинаковы. Примерно такие же размеры, такое же примерно крепление и т.д. Если на Туполе она выдержала, то почему на Б373, А320 или МД80 она должна сломаться? Тем более, что у последнего напр. она даже короче. А если выдержала носовая, то и основные выдержат.
Куда уже проще, как на Ту-154? Проще только указатель заряда аккумуляторной батареи в Жигулях. Про эргономику каждые источники говорят по-разному. Кому-то проще в Боинге, а кому-то проще в Ту. Что эргономичнее — Сайдстик в Аэробусе или штурвал в Боинге — вы сможете однозначно ответить? Точно так же можно и Боинге что-нибудь обесточить и двоим пилотам. Не вижу причин винить технику из-за тупости человека.
При разнице в весе у этих самолетов удельная нагрузка на 1кв. метр приблизительно одинакова, так что шансы сломать основные стойки примерно равны. Только вот у Тушки шестиколесная схема основных стоек шасси, что существенно затрудняет колесам закопаться в грунте.
Изначально запараллелить источники переменного тока на 737 конструктивно невозможно, поэтому даже если представить похожую ситуацию — разгон одного аккумулятора убил энергосистему самолета — невозможно.
Предположим другой исключительно невероятный (но теоретически возможный) случай — потеря всех генераторов переменного тока. В этом случае:
1) Гидравлика работает. Закрылки можно выпустить, торможение нормальное.
2) Самолет отлично управляется
3) Время посадки не лимитируется, т.к. топливо поступает индивидуально в каждый двигатель самотеком, в отличие от Ту-154, в котором все три двигателя питаются из ЕДИНСТВЕННОГО источника (это плохо!).
4) Один аккумулятор рассчитан минимум на 30 минут, два — минимум на 60 минут.
Предположим посадку в той же Ижме. С учетом вышесказанного, утверждаю, что самолет даже не выкатится.
Вот тут можно поспорить. Все вами вышесказанное, верно лишь, если при такой посадке самолет не получит повреждения двигателей. Которые у серии 737 висят довольно низко. Не будем забывать то, что ВПП была уже закрыта для приема самолетов, следовательно за её качество — никто не ручался. Кстати именно из за ВПП так же не рекомендуется проводить посадку 737 в аэропорту Минеральных вод. Хотя сама ВПП там почти 4км. (Исключение составляет семество самолетов Ту-204, но у них стойки шасси сделаны более высокими)
а с чего это посадка будет грубой то?
Да будет для тебя удивлением, мой юный друг, что в Канаде и Аляске 737-200 летают с ГВПП. И ничего, даже не выкатываются.
Тебе это сказал КВС-инструктор 737 (denokan). Еще вопросы какие-то будут?
Цитата
1. В МинВодах все решает бабло, а не состояние ВПП
2. Какое расстояние у двигателей Ту-204 от земли и какая разница в силе тяги зазасывания всякого дерьма по сравнению с Б-737?
3. Насколько фатально попадание камешков в двигатель CFM-56?
Максимум — убьются лопатки, ну может быть, и весь двигатель, он будет не пригоден для дальнейшей эксплуатации, но самолет он остановит без проблем. В принципе что и произошло с 1 и 3 СУ на Туполе.
И хватит мерятся…. авиапромами.
Вон 762ой тогда сел на одном RAT’е и ничего.
Немного не понимаю вашей логики. Деньги безусловно в РФ решают абсолютно все, но вот есть же подобная информация:
Цитата
Источник
Хотя пилоты Специального летного отряда РФ. Говорили, что им удалось пару раз там посадить Ил-96-300ПУ.