У меня есть один вопрос — почему они отклонились так от посадочного курса. А могло быть, что экипаж, который практически не смотрел на приборы просто не понимал, что вертикальная скорость велика, что летят они с креном. Ну типа все смотрели вперёд — искали полосу?
TenderCat
07.05.2010 в 07:20
HARM, on 07 May 2010 — 10:32, said:
У меня есть один вопрос — почему они отклонились так от посадочного курса.
Потому, что зацепили левым крылом дерево
endoscop
07.05.2010 в 09:54
iv2sun (06 Май 2010 — 16:57):
Женщина в кабине могла помешать посадке ?
Ну если только обнаженная. :crazy:
HARM
07.05.2010 в 10:02
TenderCat, on 07 May 2010 — 13:20, said:
Потому, что зацепили левым крылом дерево
Но ведь отклонились от курса они ещё до этого. Вот у меня и вопрос возник — это тоже может быть следствием потери контроля за параметрами полёта?
inv
07.05.2010 в 11:42
HARM (07 Май 2010 — 12:02):
Но ведь отклонились от курса они ещё до этого. Вот у меня и вопрос возник — это тоже может быть следствием потери контроля за параметрами полёта?
Откуда известно что они отклонились от курса и откуда известно что вертикалка расти качала?
Это лишь версия журналиста одного была, который провел некоторый анализ. Или я что-то упустил?
По-моему известно только то, что они снизились ниже MDA, начали цеплять деревья, потеряли часть крыла, накренились(следовательно, как правильно пишет TenderCat отклонились влево) и развалились. А так по курсу они вполне четко шли, имхо.
RayDiK
07.05.2010 в 13:43
inv, предположение о отклонение от курса следует из местоноахождения первого повреждённого дерева(не той берёзы после которой произошло разрушение крыла). ИМХО, о том насколько велико было это отклонение доподлинно неивестно, т.к. нет точной информации каким именно полукрылом самолёт срезал это дерево. Даже если правым то отклонение от курса было незначительное. Информации о крене во время первого касания дерева так же нет.
О росте вертикальной неизвестно. Но в СМИ проскакивала информация о том что диспетчер предупреждал о слишком большой скорости снижения. Т.е. неизвестно было ли вообще её увеличение непосредственно перед первым касанием, или большая чем нужно вертикальная была на всём участке ДПРМ-БПРМ. Так же нет информации о высоте на которой был проход ДПРМ.
Фактически вообще ничего не известно о том что происходило до первого касания.
FireFly
07.05.2010 в 14:59
HARM, on 07 May 2010 — 13:02, said:
Но ведь отклонились от курса они ещё до этого. Вот у меня и вопрос возник — это тоже может быть следствием потери контроля за параметрами полёта?
Не они от курса не отклонялись, шли как по рельсам насколько это возможно прии неточном заходе.
inv
07.05.2010 в 15:28
RayDiK (07 Май 2010 — 15:43):
Фактически вообще ничего не известно о том что происходило до первого касания.
Я с этим полностью согласен. Так что как и раньше ждем отчетов и расшифровок.
FireFly
08.05.2010 в 11:08
Видимо после прочтения этой ветки голос «постороннего человека в кабине» у журналистов сменился с женского на мужской. А вы говорите как можно спутать четвёртый разворот с четвёртым заходом… http://korrespondent.net/world/1074328
pilotnavy
08.05.2010 в 12:02
И все-таки
Я начал с того, что неплохо бы рассчитать время полета и сделать выводы.
Версия екстаза насчет появления цифры 4 на мой взгляд самая правдоподобная и то что катастрофа произошла с первого захода у меня не вызывает сомнений.
Но что меня насторожило7 Почему я поднял эту тему?
К сожалению многих ссылок при повторном поиске я не нашел, так что цитаты.
Вход в зону Смоленска (цитата на память) «в 10.22, за 36 мин до катастрофы».
Катастрофа в 10.56, за 34 мин, это раз, время полета до точки вписывания в схему 8 мин, полет по схеме — еще 8 мин, где остальные 20 (18) минут?
теперь цитата со ссылкой:
«Самолет разбивается, скорее всего, в 8.41.
Удивительно, что «гудки» в аэродроме начали выть только в 8.56, и даже тогда начали спасательную операцию.»
Вот при этом времени катастрофы все сходится — и один заход, и время полета, вопросов не имею.
Но почему все так трудно? Хотя….. ждем официальных результатов, лишь бы они не были как в случае Ту-154 Ю.Сахалинск-Хабаровск или А-310 Иркутск.
И волнительно за судьбу РП и старшего авиационного начальника аэродрома Смоленск (не исключено, что это одно и то же лицо), которые могут стать козлами отпущения в этом чисто политическом вопросе.
inv
08.05.2010 в 12:10
pilotnavy (08 Май 2010 — 14:02):
И волнительно за судьбу РП и старшего авиационного начальника аэродрома Смоленск (не исключено, что это одно и то же лицо), которые могут стать козлами отпущения в этом чисто политическом вопросе.
Волнительно, почему РП сразу наврал про языковые проблемы…
Ген. прокурор польши — Шеремет:
«W piątek Seremet dorzucił jeszcze kilka pewnych już szczegółów: …. «piloci bez kłopotów porozumiewali się w języku rosyjskim»» статья на польском тут
FireFly
08.05.2010 в 13:22
pilotnavy, on 08 May 2010 — 15:02, said:
«Самолет разбивается, скорее всего, в 8.41.
Удивительно, что «гудки» в аэродроме начали выть только в 8.56, и даже тогда начали спасательную операцию.»
Какая разница когда он разбился и когда были гудки?
pilotnavy
08.05.2010 в 13:37
я процитировал полностью, главное — время катастрофы
FireFly
08.05.2010 в 13:39
Смоленскому форуму просто нечем больше заняться.
Denis_B
08.05.2010 в 19:19
НА тут бай писали, что МИнск-Контроль передали Москве-КОнтроль на высоте 3900 метров за 36 минут до катастрофы.. Про туман знали. Где летали так долго-то?
ViNNi
08.05.2010 в 23:06
Господа а на МАК кто нить заходит хоть изредко? :umnik2:
06.05.2010 информация от МАК: Результаты будут открыты и доведены до общественности.
Ждем и терпение……
мая по просьбе польской стороны по согласованию с российской стороной в Межгосударственном авиационном комитете (МАК) Председателем Комитета – заместителем Председателя Государственной комиссии по расследованию катастрофы Ту-154М № 101 Республики Польша Т. Анодиной был принят Министр внутренних дел и администрации Республики Польша, Председатель Правительственной комиссии по расследованию катастрофы Республики Польши господин Е. Миллер.
Во встрече приняли участие представители Министерств иностранных дел России и Польши, Чрезвычайный и Полномочный Посол Республики Польша в Российской Федерации.
Польская сторона была подробно проинформирована о ходе работ по техническому расследованию катастрофы самолета Ту-154М № 101, проводимому МАК в соответствии с международными нормами и стандартами Чикагской Конвенции в тесном взаимодействии с Уполномоченным по расследованию Республики Польша и большой группой польских экспертов.
Г-ну Е. Миллеру была предоставлена возможность прослушать фрагменты записи речевого бортового самописца, также он был ознакомлен с результатами расшифровки бортовых самописцев и большой работой, проведенной польскими специалистами, по идентификации голосов в кабине экипажа.
Польская сторона подчеркнула, что для нее важно, что техническое расследование катастрофы проводит такая авторитетная международная организация, как Межгосударственный авиационный комитет, зарегистрированный в ИКАО и имеющий большой безупречный опыт международных расследований. Было отмечено, что проведение расследования по международным нормам дает возможность проводить его независимо, объективно и открыто. Была выражена признательность за исключительно большой объем работ, проделанных за это время Технической комиссией МАК.
Обе стороны выразили уверенность, что высокий профессионализм специалистов Технической комиссии МАК и хорошо отлаженная совместная работа с Уполномоченным по расследованию Республики Польша и польскими экспертами позволит установить причину катастрофы объективно и однозначно в максимально сжатые сроки без ущерба качеству. Результаты будут открыты и доведены до общественности.
Польская сторона получила необходимые разъяснения и ответы на поставленные вопросы.
Встреча прошла в обстановке взаимопонимания.
Всех с праздником с днем победы!
pilotnavy
09.05.2010 в 00:22
Святая простота?
В коррумпированной стране не может существовать ни один некоррумпированный орган, см. пост выше, где результаты расследований не удовлетворили летчиков, а удовлетворили иные структуры. А здесь даже не коррупция, а большая политика.
Протокол переговоров «кроме самых последних драматических секунд» обещали опубликовать еще 26 апреля.
FireFly
09.05.2010 в 05:08
Коллега, я Вас очень прошу обсуждайте тут только предметы чисто авиационного плана. Если Вам есть что по этому поводу сказать, или имеете мнение. А политически-конспиративные аспекты, насколько Вы успели заметить, тут как-то не котируются. Сделав так, как я прошу, Вы сохраните ветку в достойном виде. Уважайте тех, кто вкладывал свои усилия в её содержание.
endoscop
10.05.2010 в 05:26
2 pilotnavy
FireFly прав. Прислушайтесь к его словам. Наказывать за офф топ пока не буду, но устно предупреждаю. Обсуждение политической составляющей производится в ватерклозете «политика» http://www.avsim.su/…m/100-politika/ . Какайте на здоровье.
tserg
10.05.2010 в 06:01
Извиняюсь, если я с новостью «опоздал»^
Цитата
Польская газета Rzeczpospolita распространила заявление представителей польской прокуратуры, в соответствии с которым одной из причин гибели президента Польши Леха Качиньского и всей политической элиты Польши стала ненадлежащее информационное обеспечение: пилотов попросту не предупредили о тумане.
Данная версия подтвердилась после того, как прокурорские следователи получили доступ к материалам Гидрометеорологического центра Вооруженных сил Польши. Согласно этим материалам польский «борт №1» не получил последнюю сводку о погодных условиях. Причины этого в данный момент выясняются.
При этом, по словам полковника ВВС Польши Роберта Купрача, пилоты Ту-154 Леха Качиньского должны были получать погодные сводки от диспетчеров «Смоленска-Северного», а не от Гидрометеорологического центра.
http://beta.novoteka…ics#nnn15030487
Видимо поляки не успокоятся, пока виновниками падения не будут признаны русские.
FireFly
10.05.2010 в 08:00
Да опоздали немного. Сообщения 1687, 1698.
tserg, on 10 May 2010 — 09:01, said:
Видимо поляки не успокоятся, пока виновниками падения не будут признаны русские.
В приведенной Вами цитате они как бы на свой Гидрометеорологический центр катят, а не на русских.
tserg, Вам давно пора начать меньше читать газет. СМИ здорово влияет на сознание. Ну, и как просилось Выше, политику — в ватерклозет.
pilotnavy
10.05.2010 в 10:40
И все-таки мне неймется.
1. Что ж, давайте выбросим политику из обсуждения. Единственный вывод в таком случае — КВС умалишенный. Как он принимал решение на вылет? Почему имея фактическую погоду а/д Смоленск не ушел на запасной, а начал снижение? Почему пренебрег рекомендацией РП уйти на запасной, а начал маневр захода на посадку? Почему не ушел на второй круг по конкретному указанию РП? Ну точно, самоубийца, а еще шеф-пилот первых лиц страны!
2. Судя по постам FireFly
«pilotnavy, один был заход или двадцать пять не играет никакой роли. Номер захода причиной катастрофы не является.»
«Какая разница когда он разбился и когда были гудки?»
«Смоленскому форуму просто нечем больше заняться.»
вывод один — ждите официальных результатов расследования и не занимайтесь всякими выдумками. Тогда зачем эта ветка? Ссылка на офф сайт МАК есть у каждого.
3. Тоже от FireFly
«Видимо после прочтения этой ветки голос «постороннего человека в кабине» у журналистов сменился с женского на мужской. А вы говорите как можно спутать четвёртый разворот с четвёртым заходом…»
Хочу заступиться за журналистов. Не все такие подкованные как мы, участники этого форума, а им приходится позавчера вникать в мегаВатты (Саяно-Шушенская), в расстояния между шпалами (Невский экспресс), вчера в разницу между 4-м разворотом и 4-м заходом, сегодня в максимально допустимую концентрацию метана в шахте и т.д. Кто-нибудь из нас способен осветить эти темы так, что бы профессионал не придрался ни к одному слову? Или в каждом цетральном СМИ нужно иметь штат узконаправленных специалистов по каждому вопросу? Я тоже возмущаюсь, когда они высасывают сенсацию из пальца, но это не тот случай и не будем их за это строго судить.
4. На счет «Смоленскому форуму просто нечем больше заняться.»
Рекомендую ознакомиться: http://smolensk.ws/blog/168.html
Может, я и не совсем согласен с изложенным, еще требует осмысления, но эту работу никак нельзя назвать «Нечем заняться».
5. И последнее. Если все-таки ветка саздана не только для того, что бы дожидаться официальных заключений, предлагаю высказать свое мнение:
— почему самолет ушел под глиссаду, да еще так значительно?
На форуме много поклонников сим ПТ, знают аэродинамику, РЛЭ, особенности ЛА лучше многих линейных пилотов (не ерничаю, на самом деле так, но при этом «Инструкцию хождения по канату можно выучить наизусть…» продолжать не стоит :rolleyes: (любимое выражение штурмана Ту-154 с налетом 18 тыс.часов) ), может быть, есть какие-то мысли? Типа неправильной установки стабилизатора, снижения эффективности РВ, что-то в этом роде, а не просто грубая ошибка пилота?
— почему не смог уйти на второй круг? С точки зрения градиента оврага, градиента набора высоты, просадки, экрана и т.д.?
Да, PS: Польский Гидрометеоцентр вообще не имеет к этому никакого отношения, юридическую силу имеет только фактическая и ожидаемая погода, выданная а/д Смоленск или вышестоящей инстанцией (если на аэродроме комендатура, то не исключено, что в штате только метеонаблюдатель, инженера-синоптика нет)
FireFly
10.05.2010 в 11:17
Отвечу коротко и по существу.
Управляемое снижение в землю до ВПП исправного самолёта — тип инцидента древний, как самолёт братьев Райт.
И причин человечество знает только три:
1. Неправильно переданное давление
2. Неправильно выставленное давление
3. Пренебрежение прописными истинами авиации — сознательное снижение ниже минимума захода, или MDA(H).
И четвёртого не дано. Вот из этих трёх вариантов и выбирайте по вкусу до окончания расследования.
КВСы почти всегда в здравом уме и трезвой памяти, однако за последний год на только на прострорах СНГ три инцидента такого рода — два со смертельным исходом, один нет. Чем борт 101 по отношению к законам авиации отличается от тех двух? Да ничем. В самолёте что дрова летят, что президент — всё по отношению к авиации едино.
А Смоленскому форуму спасибо. Они там хорошо показали где какие берёзы посрубал, куда отлетело крыло, а куда шасси, да что на проводах повисло.
Причины же катастрофы (из набора тех трёх возможных) оставим тем кто занимается расследованием.
А это из смоленского форума:
«Типа неправильной установки стабилизатора, снижения эффективности РВ, что-то в этом роде, а не просто грубая ошибка пилота?»
пусть остаётся тому форуму на размножение веток и повышение посещаемости. Ибо слышали звон, но не знают где он.
pilotnavy
10.05.2010 в 12:20
FireFly (11 Май 2010 — 00:17):
И причин человечество знает только три:
1. Неправильно переданное давление
2. Неправильно выставленное давление
3. Пренебрежение прописными истинами авиации — сознательное снижение ниже минимума захода, или MDA(H).
И четвёртого не дано.
Смелое заявление, ничего не скажешь!
Может, человечество знает немного больше, чем уважаемый оппонент? По первым двум пунктам, если мне не изменяет память, после Ленинобада катастроф не было, остается один — все пилоты самоубийцы, знают, сами других учат «не лезь ниже ВПР» (ведь многие из них инструкторы и инспекторы), а делают все наоборот?
Например, бессознательное снижение ниже впр? Иллюзии в полете? Сдвиг ветра? Ошибочное определение огней подхода?
Стоит ли так примитизировать? Или на сколько нужно не уважать летчиков, что бы свести все к трем пунктам?
Кроме учебников и наставлений есть еще такая наука «Авиационная псилогия», ее тоже не стоит сбрасывать со счетов.
FireFly
10.05.2010 в 12:42
Крайняя разобранная катастрофа такого рода — ТУ-143 в Самаре.
Тут анализ: http://www.mak.ru/ru…_17-03-2007.pdf
Тут моделирование: http://www.youtube.c…h?v=bAEvHqOdaRk
А самоубийцы или нет, вопрос философский, а не производственно-технический. Сами делайте выводы.
Потому, что зацепили левым крылом дерево
Ну если только обнаженная. :crazy:
Но ведь отклонились от курса они ещё до этого. Вот у меня и вопрос возник — это тоже может быть следствием потери контроля за параметрами полёта?
Откуда известно что они отклонились от курса и откуда известно что вертикалка расти качала?
Это лишь версия журналиста одного была, который провел некоторый анализ. Или я что-то упустил?
По-моему известно только то, что они снизились ниже MDA, начали цеплять деревья, потеряли часть крыла, накренились(следовательно, как правильно пишет TenderCat отклонились влево) и развалились. А так по курсу они вполне четко шли, имхо.
О росте вертикальной неизвестно. Но в СМИ проскакивала информация о том что диспетчер предупреждал о слишком большой скорости снижения. Т.е. неизвестно было ли вообще её увеличение непосредственно перед первым касанием, или большая чем нужно вертикальная была на всём участке ДПРМ-БПРМ. Так же нет информации о высоте на которой был проход ДПРМ.
Фактически вообще ничего не известно о том что происходило до первого касания.
Не они от курса не отклонялись, шли как по рельсам насколько это возможно прии неточном заходе.
Я с этим полностью согласен. Так что как и раньше ждем отчетов и расшифровок.
http://korrespondent.net/world/1074328
Я начал с того, что неплохо бы рассчитать время полета и сделать выводы.
Версия екстаза насчет появления цифры 4 на мой взгляд самая правдоподобная и то что катастрофа произошла с первого захода у меня не вызывает сомнений.
Но что меня насторожило7 Почему я поднял эту тему?
К сожалению многих ссылок при повторном поиске я не нашел, так что цитаты.
Вход в зону Смоленска (цитата на память) «в 10.22, за 36 мин до катастрофы».
Катастрофа в 10.56, за 34 мин, это раз, время полета до точки вписывания в схему 8 мин, полет по схеме — еще 8 мин, где остальные 20 (18) минут?
теперь цитата со ссылкой:
«Самолет разбивается, скорее всего, в 8.41.
Удивительно, что «гудки» в аэродроме начали выть только в 8.56, и даже тогда начали спасательную операцию.»
http://forum.smolens…694&start=13920
Вот при этом времени катастрофы все сходится — и один заход, и время полета, вопросов не имею.
Но почему все так трудно? Хотя….. ждем официальных результатов, лишь бы они не были как в случае Ту-154 Ю.Сахалинск-Хабаровск или А-310 Иркутск.
И волнительно за судьбу РП и старшего авиационного начальника аэродрома Смоленск (не исключено, что это одно и то же лицо), которые могут стать козлами отпущения в этом чисто политическом вопросе.
Волнительно, почему РП сразу наврал про языковые проблемы…
Ген. прокурор польши — Шеремет:
«W piątek Seremet dorzucił jeszcze kilka pewnych już szczegółów: …. «piloci bez kłopotów porozumiewali się w języku rosyjskim»»
статья на польском тут
Удивительно, что «гудки» в аэродроме начали выть только в 8.56, и даже тогда начали спасательную операцию.»
Какая разница когда он разбился и когда были гудки?
06.05.2010 информация от МАК: Результаты будут открыты и доведены до общественности.
Ждем и терпение……
мая по просьбе польской стороны по согласованию с российской стороной в Межгосударственном авиационном комитете (МАК) Председателем Комитета – заместителем Председателя Государственной комиссии по расследованию катастрофы Ту-154М № 101 Республики Польша Т. Анодиной был принят Министр внутренних дел и администрации Республики Польша, Председатель Правительственной комиссии по расследованию катастрофы Республики Польши господин Е. Миллер.
Во встрече приняли участие представители Министерств иностранных дел России и Польши, Чрезвычайный и Полномочный Посол Республики Польша в Российской Федерации.
Польская сторона была подробно проинформирована о ходе работ по техническому расследованию катастрофы самолета Ту-154М № 101, проводимому МАК в соответствии с международными нормами и стандартами Чикагской Конвенции в тесном взаимодействии с Уполномоченным по расследованию Республики Польша и большой группой польских экспертов.
Г-ну Е. Миллеру была предоставлена возможность прослушать фрагменты записи речевого бортового самописца, также он был ознакомлен с результатами расшифровки бортовых самописцев и большой работой, проведенной польскими специалистами, по идентификации голосов в кабине экипажа.
Польская сторона подчеркнула, что для нее важно, что техническое расследование катастрофы проводит такая авторитетная международная организация, как Межгосударственный авиационный комитет, зарегистрированный в ИКАО и имеющий большой безупречный опыт международных расследований. Было отмечено, что проведение расследования по международным нормам дает возможность проводить его независимо, объективно и открыто. Была выражена признательность за исключительно большой объем работ, проделанных за это время Технической комиссией МАК.
Обе стороны выразили уверенность, что высокий профессионализм специалистов Технической комиссии МАК и хорошо отлаженная совместная работа с Уполномоченным по расследованию Республики Польша и польскими экспертами позволит установить причину катастрофы объективно и однозначно в максимально сжатые сроки без ущерба качеству.
Результаты будут открыты и доведены до общественности.
Польская сторона получила необходимые разъяснения и ответы на поставленные вопросы.
Встреча прошла в обстановке взаимопонимания.
Всех с праздником с днем победы!
В коррумпированной стране не может существовать ни один некоррумпированный орган, см. пост выше, где результаты расследований не удовлетворили летчиков, а удовлетворили иные структуры. А здесь даже не коррупция, а большая политика.
Протокол переговоров «кроме самых последних драматических секунд» обещали опубликовать еще 26 апреля.
FireFly прав. Прислушайтесь к его словам. Наказывать за офф топ пока не буду, но устно предупреждаю. Обсуждение политической составляющей производится в ватерклозете «политика» http://www.avsim.su/…m/100-politika/ . Какайте на здоровье.
Цитата
Данная версия подтвердилась после того, как прокурорские следователи получили доступ к материалам Гидрометеорологического центра Вооруженных сил Польши. Согласно этим материалам польский «борт №1» не получил последнюю сводку о погодных условиях. Причины этого в данный момент выясняются.
При этом, по словам полковника ВВС Польши Роберта Купрача, пилоты Ту-154 Леха Качиньского должны были получать погодные сводки от диспетчеров «Смоленска-Северного», а не от Гидрометеорологического центра.
http://beta.novoteka…ics#nnn15030487
Видимо поляки не успокоятся, пока виновниками падения не будут признаны русские.
В приведенной Вами цитате они как бы на свой Гидрометеорологический центр катят, а не на русских.
tserg, Вам давно пора начать меньше читать газет. СМИ здорово влияет на сознание. Ну, и как просилось Выше, политику — в ватерклозет.
1. Что ж, давайте выбросим политику из обсуждения. Единственный вывод в таком случае — КВС умалишенный. Как он принимал решение на вылет? Почему имея фактическую погоду а/д Смоленск не ушел на запасной, а начал снижение? Почему пренебрег рекомендацией РП уйти на запасной, а начал маневр захода на посадку? Почему не ушел на второй круг по конкретному указанию РП? Ну точно, самоубийца, а еще шеф-пилот первых лиц страны!
2. Судя по постам FireFly
«pilotnavy, один был заход или двадцать пять не играет никакой роли. Номер захода причиной катастрофы не является.»
«Какая разница когда он разбился и когда были гудки?»
«Смоленскому форуму просто нечем больше заняться.»
вывод один — ждите официальных результатов расследования и не занимайтесь всякими выдумками. Тогда зачем эта ветка? Ссылка на офф сайт МАК есть у каждого.
3. Тоже от FireFly
«Видимо после прочтения этой ветки голос «постороннего человека в кабине» у журналистов сменился с женского на мужской. А вы говорите как можно спутать четвёртый разворот с четвёртым заходом…»
Хочу заступиться за журналистов. Не все такие подкованные как мы, участники этого форума, а им приходится позавчера вникать в мегаВатты (Саяно-Шушенская), в расстояния между шпалами (Невский экспресс), вчера в разницу между 4-м разворотом и 4-м заходом, сегодня в максимально допустимую концентрацию метана в шахте и т.д. Кто-нибудь из нас способен осветить эти темы так, что бы профессионал не придрался ни к одному слову? Или в каждом цетральном СМИ нужно иметь штат узконаправленных специалистов по каждому вопросу? Я тоже возмущаюсь, когда они высасывают сенсацию из пальца, но это не тот случай и не будем их за это строго судить.
4. На счет «Смоленскому форуму просто нечем больше заняться.»
Рекомендую ознакомиться: http://smolensk.ws/blog/168.html
Может, я и не совсем согласен с изложенным, еще требует осмысления, но эту работу никак нельзя назвать «Нечем заняться».
5. И последнее. Если все-таки ветка саздана не только для того, что бы дожидаться официальных заключений, предлагаю высказать свое мнение:
— почему самолет ушел под глиссаду, да еще так значительно?
На форуме много поклонников сим ПТ, знают аэродинамику, РЛЭ, особенности ЛА лучше многих линейных пилотов (не ерничаю, на самом деле так, но при этом «Инструкцию хождения по канату можно выучить наизусть…» продолжать не стоит :rolleyes: (любимое выражение штурмана Ту-154 с налетом 18 тыс.часов) ), может быть, есть какие-то мысли? Типа неправильной установки стабилизатора, снижения эффективности РВ, что-то в этом роде, а не просто грубая ошибка пилота?
— почему не смог уйти на второй круг? С точки зрения градиента оврага, градиента набора высоты, просадки, экрана и т.д.?
Да, PS: Польский Гидрометеоцентр вообще не имеет к этому никакого отношения, юридическую силу имеет только фактическая и ожидаемая погода, выданная а/д Смоленск или вышестоящей инстанцией (если на аэродроме комендатура, то не исключено, что в штате только метеонаблюдатель, инженера-синоптика нет)
Управляемое снижение в землю до ВПП исправного самолёта — тип инцидента древний, как самолёт братьев Райт.
И причин человечество знает только три:
1. Неправильно переданное давление
2. Неправильно выставленное давление
3. Пренебрежение прописными истинами авиации — сознательное снижение ниже минимума захода, или MDA(H).
И четвёртого не дано. Вот из этих трёх вариантов и выбирайте по вкусу до окончания расследования.
КВСы почти всегда в здравом уме и трезвой памяти, однако за последний год на только на прострорах СНГ три инцидента такого рода — два со смертельным исходом, один нет. Чем борт 101 по отношению к законам авиации отличается от тех двух? Да ничем. В самолёте что дрова летят, что президент — всё по отношению к авиации едино.
А Смоленскому форуму спасибо. Они там хорошо показали где какие берёзы посрубал, куда отлетело крыло, а куда шасси, да что на проводах повисло.
Причины же катастрофы (из набора тех трёх возможных) оставим тем кто занимается расследованием.
А это из смоленского форума:
«Типа неправильной установки стабилизатора, снижения эффективности РВ, что-то в этом роде, а не просто грубая ошибка пилота?»
пусть остаётся тому форуму на размножение веток и повышение посещаемости. Ибо слышали звон, но не знают где он.
1. Неправильно переданное давление
2. Неправильно выставленное давление
3. Пренебрежение прописными истинами авиации — сознательное снижение ниже минимума захода, или MDA(H).
И четвёртого не дано.
Смелое заявление, ничего не скажешь!
Может, человечество знает немного больше, чем уважаемый оппонент? По первым двум пунктам, если мне не изменяет память, после Ленинобада катастроф не было, остается один — все пилоты самоубийцы, знают, сами других учат «не лезь ниже ВПР» (ведь многие из них инструкторы и инспекторы), а делают все наоборот?
Например, бессознательное снижение ниже впр? Иллюзии в полете? Сдвиг ветра? Ошибочное определение огней подхода?
Стоит ли так примитизировать? Или на сколько нужно не уважать летчиков, что бы свести все к трем пунктам?
Кроме учебников и наставлений есть еще такая наука «Авиационная псилогия», ее тоже не стоит сбрасывать со счетов.
Тут анализ:
http://www.mak.ru/ru…_17-03-2007.pdf
Тут моделирование:
http://www.youtube.c…h?v=bAEvHqOdaRk
А самоубийцы или нет, вопрос философский, а не производственно-технический. Сами делайте выводы.