Что ж тогда ваши прогрессивные американцы до сих пор наши движки покупают? Почему бы не заказать агрегат покруче у этой конторки? Раз она натянула мощнейшую космическую державу сраную рашку?
Потому что пока еще делают свои — после отказа от программы Space Shuttle. Дело это небыстрое. Доделают через пару-другую лет — перестанут покупать.
zavxoz
10.04.2016 в 13:59
Какой прорыв? Вертикальная посадка «на двигателях» (правда, не на качающуюся платформу), а вообще на неподготовленную планету (Луну) была осуществлена в 1966 году. «Луна-9», если что.
Ну так, к сведению — «Луна-9» сбросила с макушки 100-килограммовый модуль, прицелившись в Океан бурь площадью 4 000 000 кв. км. При этом никто не отрицает, что для того времени это было круто. Вот вам детская картинка:
А теперь пересмотрите видео посадки на платформу и почувствуйте разницу.
Опять же повторюсь — не нужно упираться только в космос, топливо и прочие полезные нагрузки в герметичных отсеках. Смотрите шире.
Maxfactor
10.04.2016 в 14:12
Ну так, к сведению — «Луна-9» сбросила с макушки 100-килограммовый модуль, прицелившись в Океан бурь площадью 4 000 000 кв. км. При этом никто не отрицает, что для того времени это было круто. Вот вам
Ну так на Луне нет станции наведения. Но если Вам не нравится Луна-9, пожалуйста другой пример — Аполлон-11.
Опять же повторюсь — не нужно упираться только в космос, топливо и прочие полезные нагрузки в герметичных отсеках. Смотрите шире.
И куда здесь смотреть? Было бы сажать космические корабли на баржу нужно — давно сделали бы это. Зачем заниматься откровенно тупиковой ветвью? Никто ж не возвращает назад (по воздуху) сброшенные подвесные топливные баки для самолетов. Хотя технически можно, да.
корыч
10.04.2016 в 14:21
И куда здесь смотреть? Было бы сажать космические корабли на баржу нужно — давно сделали бы это. Зачем заниматься откровенно тупиковой ветвью?
На баржу американцы их будут сажать для того, чтобы в случае неудачной посадки не пришлось строить новый космодром. На посадке же может возникнуть нештатная ситуация, и ступень упадет на какой-нибудь важный и/или дорогой объект. Почему вы сами об этом не можете догадаться-то…
Раньше не сажали на платформы и баржи, потому что не было возвращаемых многоразовых носителей (твердотопливные ускорители «шаттла» другое, не сравнивайте).
Maxfactor
10.04.2016 в 14:36
На баржу американцы их будут сажать для того, чтобы в случае неудачной посадки не пришлось строить новый космодром. На посадке же может возникнуть нештатная ситуация, и ступень упадет на какой-нибудь важный и/или дорогой объект. Почему вы сами об этом не можете догадаться-то…
А если нештатная ситуация на взлете? Да еще ракеты, полной горючего? Тогда строительство нового космодрома никого не пугает? В общем, объяснение явно надумано.
Раньше не сажали на платформы и баржи, потому что не было возвращаемых многоразовых носителей (твердотопливные ускорители «шаттла» другое, не сравнивайте).
А не было их только потому что это никому не нужно. Технически не было никаких проблем сделать их еще в 80-е годы.
корыч
10.04.2016 в 14:43
А если нештатная ситуация на взлете? Да еще ракеты, полной горючего? Тогда строительство нового космодрома никого не пугает? В общем, объяснение явно надумано.
1. Такая посадка более сложный процесс, нежели взлет.
2. Во время посадки модуль может отклониться от заданной траектории из-за нештатной ситуации и упасть на город, например. Или на стратегически важный объект. Поэтому платформа была аж в 300 километрах от мыса Канаверал.
Макс, я знаю, доказывать вам можно до бесконечности. Давайте останемся при своих. Они летают и развивают программу, переманивая на себя всё больше заказов. А вы продолжайте считать их глупцами.
Maxfactor
10.04.2016 в 14:54
1. Такая посадка более сложный процесс, нежели взлет.
Более сложный, но зачем она вообще нужна? Проще (и дешевле) по-старинке — на парашютах куда-нибудь в пустыню Невада. Заодно это решит проблему падения чего-то там на город.
Макс, я знаю, доказывать вам можно до бесконечности. Давайте останемся при своих. Они летают и развивают программу, переманивая на себя всё больше заказов. А вы продолжайте считать их глупцами.
Ну ясен пень, они летают и развивают программу. Мы-то весь советский задел пролюбили. Только тупиковая ветвь от этого тупиковой быть не перестает — они продолжают летать по-старинке, а все остальное лишь красивые проекты.
Justsimmer
10.04.2016 в 14:57
Какой прорыв? Вертикальная посадка «на двигателях» (правда, не на качающуюся платформу), а вообще на неподготовленную планету (Луну) была осуществлена в 1966 году. «Луна-9», если что. На других планетах платформ с радионаведением не будет.
Луна 9 — шарик размером 58 см и весом в 100 кг. Каким боком не упади — все прилунение. Тем более и сила тяжести не земная.
Maxfactor
10.04.2016 в 15:06
Луна 9 — шарик размером 58 см и весом в 100 кг. Каким боком не упади — все прилунение. Тем более и сила тяжести не земная.
А лунный модуль Аполлона-11?
Justsimmer
10.04.2016 в 15:09
А лунный модуль Аполлона-11?
Он пилотируемый.
Да и отрабатывали посадку 5 лет по меньшей мере. Это еще 1964.
Maxfactor
10.04.2016 в 15:26
Он пилотируемый.
Но садились лунные модули, насколько я помню, на автопилоте.
Justsimmer
10.04.2016 в 15:38
Но садились лунные модули, насколько я помню, на автопилоте.
Не в заданную заранее площадочку, не с такой массой и геометрией.
inv
10.04.2016 в 15:53
Но садились лунные модули, насколько я помню, на автопилоте.
На руках.
Maxfactor
10.04.2016 в 15:57
Не в заданную заранее площадочку, не с такой массой и геометрией.
Разумеется. Посадить тридцатитонную конструкцию на неподготовленную площадку на незнакомой планете куда более сложная задача.
На высоте около 460 м Армстронг увидел, что автопилот ведёт корабль в точку на ближнем краю большого кратера, окружённого полем валунов
На высоте примерно 140 метров командир перевёл компьютер в полуавтоматический режим, в котором двигатель посадочной ступени управляется автоматически
Shum_77
10.04.2016 в 16:03
Боинги ихние тоже фейк. На самом деле, все летают на Ту-154, а матрица внушает, что летаем на 737 и/или на тритопорах.
Ну я выразил свое мнение и мне кажется нелогичной Ваша ирония. Может про полет на Луну вспомним? А про боинги отдельно могу сказать… Мой друг и однокашник Роман Абраменко работает в компании боинг и живет в США. Он лично принимал участие в проектировании кабины и крыла боинга 787. Так вот на наших посиделках. Он мне сказал, что в компании боинг до 50% инженеров с Российским прошлым. И воспитала этих инженеров хваленых боингов Советская школа. Я знаю, что правление сайта да и многие здесь сидящие меня заклюют… Но Ваше глумление и издевательские высказывания над Россией просто смешны. И на вопрос ниже про то что Европа, США и Китай ушли в Космосе далеко вперед — тоже как то смешно… Без двигателей которые выпускает Россия далеко не уйдешь. Я лично очень негативно отношусь к людям, которые сидят в России и поливают ее грязью…такие проамериканцы и любители Европы. Вас в России держат силой?
inv
10.04.2016 в 16:18
Разумеется. Посадить тридцатитонную конструкцию на неподготовленную площадку на незнакомой планете куда более сложная задача.
На высоте около 460 м Армстронг увидел, что автопилот ведёт корабль в точку на ближнем краю большого кратера, окружённого полем валунов
На высоте примерно 140 метров командир перевёл компьютер в полуавтоматический режим, в котором двигатель посадочной ступени управляется автоматически
Если в терминах авиации говорить: разницу между autoland и на руках с AT видишь?
Maxfactor
10.04.2016 в 16:29
Без двигателей которые выпускает Россия далеко не уйдешь.
Эти двигатели — заслуга СССР. Мы просто эксплуатируем тот задел, пользуясь тем, что двигатели простые и надежные, и что в области химических ракет ничего нового особо не изобретешь.
Если в терминах авиации говорить: разницу между autoland и на руках с AT видишь?
Ну, самое сложное — это поддержание вертикальной скорости. А в остальном — так ведь ILS на Луне нет. Был бы радиомаяк, была бы посадка полностью в автоматическом режиме. Впрочем, Аполлон-14, насколько я помню, сел полностью в автомате.
Freddie
10.04.2016 в 16:46
Очень кстати подоспел текст:
… 2030 год. SpaceX сажает 3й пилотируемый корабль на поверхность Марса. Мы не знаем точно, сколько там экипажа — по плану 100 человек должен перевозить каждый Mars Colonial Transporter.
Не знаем и некоторых других деталей — в каких домах они живут и что разводят в оранжереях. Но одно можно предсказать абсолютно точно — реакцию ваты на это.
Читаем ватные комментарии из 2030 года:
Я не понимаю, почему вообще шум? СССР сажал посадочный модуль на Марс 80 лет назад, в автоматическом режиме. Пиндосам всё ещё не удалось повторить это выдающееся достижение.
…всё это Голливудская постановка. На Марс они так же прилетели, как и их шесть полётов на Луну. И ведь, что интересно, на Луну они не летали, а отпечатки своих ботинок по всей луне оставили. Жульё…
Зачем Марс? Что там делать? Ну села какая-то пустая труба с какими-то козлами на Марс. Это тупиковая технология. Вот если бы они все выпрыгнули с парашютами, как наши садятся в колючий кустарник Казахстана — вот это было бы достижение. И ракету сделали разборной, и её тоже сбросили бы парашютом. А сесть в огне и пламени — это сколько ж горючего напрасно потрачено. Пустой пиар.
…только свидомые радуются пустому достижению пустых амеров на пустынном Марсе.
Зачем вообще нужен Марс? У нас все полезные ископаемые на красном Донбассе. Там шахты работают — экологические — на ослиной тяге. Ослы и подъёмник крутят и удобряют территорию шахты.
Разве это прорыв? Это технология придуманная Циолковским. Вот если бы это было прокалывание пространства в соседнюю Галактику, или хотя бы соседнюю солнечную систему, — это может и было бы достижение. Что нового в движении на реактивной тяге? Где здесь что-то, кроме ПР? Им до сих пор не удалось повторить автоматическую посадку Бурана — в их военных шаттлах маленький лилипут прячется в пульте управления.
… шёл 1-ый год 5-го президентства 2го, 4го и 6го президента России, Путина Владимира Владимировича..
Maxfactor
10.04.2016 в 16:52
Очень кстати подоспел текст:
Совсем некстати. Если бы действительно появилась технология, способная доставить 100 человек на Марс за разумное время (скажем, неделю), я бы был только «за». Но увы, к 2030 году пока таких технологий даже не намечается — все крутятся на околоземной орбите.
Freddie
10.04.2016 в 16:55
Встречный вопрос — «голосов» не слышите?
Голоса слушал в 1982 г. под одеялом.
А то визуальные галлюцинации уже есть — корона какая то…
Почему «какая-то». Как говорил незабвенный Андрей Евгеньевич Быков: «Корона тяжелая, а череп у тебя тоненький — прогибается, на мозг давит и ухудшает кровообращение».
Up_in_the_Air
10.04.2016 в 17:02
Все началось с того что парень решил отправить на Марс контейнер с живыми зелёными растениями и… сделать их фото на безжизненной планете. Поехал к русским пить покупать по дешевке ракеты и… и в итоге создал SpaceX Falcon 9 и вовсю прокладывает путь в космос!
Пока кто-то отучившись 8 лет пишет диссертацию которая никому на… не сдалась, другие живут идеей и воплощают ее не на бумаге, а строят из метала и композитов будущее, которое придет к нам, как и интернет когда-то в дом! Не веришь?
Просто посмотрите, как радуются самостоятельной посадке их детища инженеры, как первому шажку ребенка!
А те кто думают что это чушь, смотрите и дальше зомбоящик и тешьте себя патриотизмом с айфонами и галакси 7 в кармане, как «пилят» космодром «Восточный»!
А я, автор топика и все те кому не безразлична эта тема будем радоваться за этих ребят!
«Одни люди катят мир, а другие бегут рядом и кричат о том, куда катится этот мир!»
OldParovoz
10.04.2016 в 18:09
Молодца американцы! Красавчики! Но как то всё «почесать левое ухо правой ногой». Давайте считать относительную стоимость двигателей, системы управления и железа возвращаемой ступени. Очевидно-самое дорогое это двигатели.А какой у них ресурс? Если мне не изменяет память, у Шаттлов меняли движки после каждого запуска,да ещё и всю термозащиту. Так что «многоразовость»-вопрос не простой. Очевидно, что марсианский корабль будет собираться на орбите,для этого не обязательно строить монстров вроде Сатурн-5 и Энергия (где они сейчас?).Так что возвращать на землю что то кроме людей по большому счёту и не надо. Должно быть разделение на одноразовые ( дешёвые ) ракеты для выведения на орбиту грузов и многоразовые системы для вывода/возвращения с орбиты людей.Для этого не надо огромной мощи и «самолётный старт»-идеальное решение. Жаль у Рутана корабль погиб, а то в следующем году Анжелина Джоили уже побывала бы в космосе.
Anatoly0166
10.04.2016 в 18:35
…Давайте считать относительную стоимость двигателей, системы управления и железа возвращаемой ступени. Очевидно-самое дорогое это двигатели.А какой у них ресурс?…
ИМХО, вышепроцитированное — ключевой момент «многоразовости от Маска» т.к. основная декларированная им задача — удешевление стоимости запуска — и удешевлять он решил путем сохранения «самого дорого» — двигателей — в сравнении с тушкой ракеты (которая преимущественно просто бак для топлива) цена двигателей в десятки раз выше.
Соответственно, если удается спасать двигатели и эти двигатели обладают ресурсом намного бОльшим, чем требуется для одного запуска (Маск заявил, что «многоразовость» возможна до 100 пусков) — то из стоимости каждого следующего пуска можно вычитать эту цену двигателей — т.е. «многолетавшая» ступень и пуск с ее использованием на стоимость двигателей дешевле «одноразовой» (для которой двигатели надо делать). Другое — и совершенно отдельное! дело — надежность: данных по сравнительной надежности «многолетавшей» и «однопусковой» ступеней у Маска пока нет — и нельзя исключать, что именно надежность может загубить предлагаемую схему «многоразовости»…
А в принципе ничего сложного в такой «бизнес-схеме» для многоразовости нет — теперь главная задача — отладить процесс «послеполетного обслуживания» так, чтобы цена у него была меньше, нежели цена создания/испытания новых ступеней и в особенности двигателей (Шаттлы, кстати, были столь дороги именно потому, что межполетное обслуживание было и очень тщательным (и длительным) и ресурсоемким — и оно становилось и еще дороже после каждой из двух катастроф).
Up_in_the_Air
10.04.2016 в 18:38
Молодца американцы! Красавчики! Но как то всё «почесать левое ухо правой ногой». Давайте считать относительную стоимость двигателей, системы управления и железа возвращаемой ступени. Очевидно-самое дорогое это двигатели.А какой у них ресурс? Если мне не изменяет память, у Шаттлов меняли движки после каждого запуска,да ещё и всю термозащиту. Так что «многоразовость»-вопрос не простой. Очевидно, что марсианский корабль будет собираться на орбите,для этого не обязательно строить монстров вроде Сатурн-5 и Энергия (где они сейчас?).Так что возвращать на землю что то кроме людей по большому счёту и не надо. Должно быть разделение на одноразовые ( дешёвые ) ракеты для выведения на орбиту грузов и многоразовые системы для вывода/возвращения с орбиты людей.Для этого не надо огромной мощи и «самолётный старт»-идеальное решение. Жаль у Рутана корабль погиб, а то в следующем году Анжелина Джоили уже побывала бы в космосе.
Ну как бы ускорители у Шаттлов были многоразовыми
Сама задача SpaceX — это сделать космос доступнее и дешевле. Зачем постоянно создавать ракету и платить большой кеш за нее, если можно создать многоразовую в ТРИ раза дешевле аналогов и кататься на ней!!! Dragon задумывался, как корабль по доставке грузов и людей без участия пилотов в этом процессе! За все действия в полете отвечает автоматика, они поставили задачу научить ее самой доставлять и возвращать груз без вмешательства пилота в процесс, в кабине он нужен только, как сейчас «модно» говорить, как оператор Заплатил и полетел с ребятами
Falcon 9 — это только одна часть, ступень большого проекта
damirjun
10.04.2016 в 19:23
Эти двигатели — заслуга СССР. Мы просто эксплуатируем тот задел, пользуясь тем, что двигатели простые и надежные, и что в области химических ракет ничего нового особо не изобретешь.
А они пользуют вас- так дешевле.
Зачем вкладываться в постройку агрегата прошлого поколения?
Его проще купить, а на сэкономленные деньги развивать будущее поколение.
Потому что пока еще делают свои — после отказа от программы Space Shuttle. Дело это небыстрое. Доделают через пару-другую лет — перестанут покупать.
Ну так, к сведению — «Луна-9» сбросила с макушки 100-килограммовый модуль, прицелившись в Океан бурь площадью 4 000 000 кв. км. При этом никто не отрицает, что для того времени это было круто. Вот вам детская картинка:
А теперь пересмотрите видео посадки на платформу и почувствуйте разницу.
Опять же повторюсь — не нужно упираться только в космос, топливо и прочие полезные нагрузки в герметичных отсеках. Смотрите шире.
Ну так на Луне нет станции наведения. Но если Вам не нравится Луна-9, пожалуйста другой пример — Аполлон-11.
И куда здесь смотреть? Было бы сажать космические корабли на баржу нужно — давно сделали бы это. Зачем заниматься откровенно тупиковой ветвью? Никто ж не возвращает назад (по воздуху) сброшенные подвесные топливные баки для самолетов. Хотя технически можно, да.
На баржу американцы их будут сажать для того, чтобы в случае неудачной посадки не пришлось строить новый космодром. На посадке же может возникнуть нештатная ситуация, и ступень упадет на какой-нибудь важный и/или дорогой объект. Почему вы сами об этом не можете догадаться-то…
Раньше не сажали на платформы и баржи, потому что не было возвращаемых многоразовых носителей (твердотопливные ускорители «шаттла» другое, не сравнивайте).
А если нештатная ситуация на взлете? Да еще ракеты, полной горючего? Тогда строительство нового космодрома никого не пугает? В общем, объяснение явно надумано.
А не было их только потому что это никому не нужно. Технически не было никаких проблем сделать их еще в 80-е годы.
1. Такая посадка более сложный процесс, нежели взлет.
2. Во время посадки модуль может отклониться от заданной траектории из-за нештатной ситуации и упасть на город, например. Или на стратегически важный объект. Поэтому платформа была аж в 300 километрах от мыса Канаверал.
Макс, я знаю, доказывать вам можно до бесконечности. Давайте останемся при своих. Они летают и развивают программу, переманивая на себя всё больше заказов. А вы продолжайте считать их глупцами.
Более сложный, но зачем она вообще нужна? Проще (и дешевле) по-старинке — на парашютах куда-нибудь в пустыню Невада. Заодно это решит проблему падения чего-то там на город.
Ну ясен пень, они летают и развивают программу. Мы-то весь советский задел пролюбили. Только тупиковая ветвь от этого тупиковой быть не перестает — они продолжают летать по-старинке, а все остальное лишь красивые проекты.
Луна 9 — шарик размером 58 см и весом в 100 кг. Каким боком не упади — все прилунение.
Тем более и сила тяжести не земная.
А лунный модуль Аполлона-11?
Он пилотируемый.
Да и отрабатывали посадку 5 лет по меньшей мере. Это еще 1964.
Но садились лунные модули, насколько я помню, на автопилоте.
Не в заданную заранее площадочку, не с такой массой и геометрией.
На руках.
Разумеется. Посадить тридцатитонную конструкцию на неподготовленную площадку на незнакомой планете куда более сложная задача.
https://ru.wikipedia…wiki/Аполлон-11
На высоте около 460 м Армстронг увидел, что автопилот ведёт корабль в точку на ближнем краю большого кратера, окружённого полем валунов
На высоте примерно 140 метров командир перевёл компьютер в полуавтоматический режим, в котором двигатель посадочной ступени управляется автоматически
Ну я выразил свое мнение и мне кажется нелогичной Ваша ирония. Может про полет на Луну вспомним? А про боинги отдельно могу сказать… Мой друг и однокашник Роман Абраменко работает в компании боинг и живет в США. Он лично принимал участие в проектировании кабины и крыла боинга 787. Так вот на наших посиделках. Он мне сказал, что в компании боинг до 50% инженеров с Российским прошлым. И воспитала этих инженеров хваленых боингов Советская школа. Я знаю, что правление сайта да и многие здесь сидящие меня заклюют… Но Ваше глумление и издевательские высказывания над Россией просто смешны. И на вопрос ниже про то что Европа, США и Китай ушли в Космосе далеко вперед — тоже как то смешно… Без двигателей которые выпускает Россия далеко не уйдешь. Я лично очень негативно отношусь к людям, которые сидят в России и поливают ее грязью…такие проамериканцы и любители Европы. Вас в России держат силой?
Если в терминах авиации говорить: разницу между autoland и на руках с AT видишь?
Эти двигатели — заслуга СССР. Мы просто эксплуатируем тот задел, пользуясь тем, что двигатели простые и надежные, и что в области химических ракет ничего нового особо не изобретешь.
Ну, самое сложное — это поддержание вертикальной скорости. А в остальном — так ведь ILS на Луне нет. Был бы радиомаяк, была бы посадка полностью в автоматическом режиме. Впрочем, Аполлон-14, насколько я помню, сел полностью в автомате.
Совсем некстати. Если бы действительно появилась технология, способная доставить 100 человек на Марс за разумное время (скажем, неделю), я бы был только «за». Но увы, к 2030 году пока таких технологий даже не намечается — все крутятся на околоземной орбите.
Голоса слушал в 1982 г. под одеялом.
Почему «какая-то». Как говорил незабвенный Андрей Евгеньевич Быков: «Корона тяжелая, а череп у тебя тоненький — прогибается, на мозг давит и ухудшает кровообращение».
питьпокупать по дешевке ракеты и… и в итоге создал SpaceX Falcon 9 и вовсю прокладывает путь в космос!Молодца американцы! Красавчики! Но как то всё «почесать левое ухо правой ногой». Давайте считать относительную стоимость двигателей, системы управления и железа возвращаемой ступени. Очевидно-самое дорогое это двигатели.А какой у них ресурс? Если мне не изменяет память, у Шаттлов меняли движки после каждого запуска,да ещё и всю термозащиту. Так что «многоразовость»-вопрос не простой. Очевидно, что марсианский корабль будет собираться на орбите,для этого не обязательно строить монстров вроде Сатурн-5 и Энергия (где они сейчас?).Так что возвращать на землю что то кроме людей по большому счёту и не надо. Должно быть разделение на одноразовые ( дешёвые ) ракеты для выведения на орбиту грузов и многоразовые системы для вывода/возвращения с орбиты людей.Для этого не надо огромной мощи и «самолётный старт»-идеальное решение. Жаль у Рутана корабль погиб, а то в следующем году Анжелина Джоили уже побывала бы в космосе.
ИМХО, вышепроцитированное — ключевой момент «многоразовости от Маска» т.к. основная декларированная им задача — удешевление стоимости запуска — и удешевлять он решил путем сохранения «самого дорого» — двигателей — в сравнении с тушкой ракеты (которая преимущественно просто бак для топлива) цена двигателей в десятки раз выше.
Соответственно, если удается спасать двигатели и эти двигатели обладают ресурсом намного бОльшим, чем требуется для одного запуска (Маск заявил, что «многоразовость» возможна до 100 пусков) — то из стоимости каждого следующего пуска можно вычитать эту цену двигателей — т.е. «многолетавшая» ступень и пуск с ее использованием на стоимость двигателей дешевле «одноразовой» (для которой двигатели надо делать). Другое — и совершенно отдельное! дело — надежность: данных по сравнительной надежности «многолетавшей» и «однопусковой» ступеней у Маска пока нет — и нельзя исключать, что именно надежность может загубить предлагаемую схему «многоразовости»…
А в принципе ничего сложного в такой «бизнес-схеме» для многоразовости нет — теперь главная задача — отладить процесс «послеполетного обслуживания» так, чтобы цена у него была меньше, нежели цена создания/испытания новых ступеней и в особенности двигателей (Шаттлы, кстати, были столь дороги именно потому, что межполетное обслуживание было и очень тщательным (и длительным) и ресурсоемким — и оно становилось и еще дороже после каждой из двух катастроф).
Ну как бы ускорители у Шаттлов были многоразовыми
Сама задача SpaceX — это сделать космос доступнее и дешевле. Зачем постоянно создавать ракету и платить большой кеш за нее, если можно создать многоразовую в ТРИ раза дешевле аналогов и кататься на ней!!! Dragon задумывался, как корабль по доставке грузов и людей без участия пилотов в этом процессе! За все действия в полете отвечает автоматика, они поставили задачу научить ее самой доставлять и возвращать груз без вмешательства пилота в процесс, в кабине он нужен только, как сейчас «модно» говорить, как оператор
Заплатил и полетел с ребятами 
Falcon 9 — это только одна часть, ступень большого проекта
А они пользуют вас- так дешевле.
Зачем вкладываться в постройку агрегата прошлого поколения?
Его проще купить, а на сэкономленные деньги развивать будущее поколение.
Или вы думаете они не работают «на будущее»?