Да что говорить — американцы молодцы! Автоматику до ума в конце-концов довели. Что обсуждать-то? Посмотрим, хорошо бы и дальше у них всё пошло.
Shum_77
09.04.2016 в 22:41
Парни, по мне так это очередное кино от американцев… Надо же как то оправдать такие расходы по проекту. Американцы никогда не скромничали с фейковым видео. Время покажет, что дальше будет
корыч
09.04.2016 в 23:14
Парни, по мне так это очередное кино от американцев… Надо же как то оправдать такие расходы по проекту. Американцы никогда не скромничали с фейковым видео. Время покажет, что дальше будет
Боинги ихние тоже фейк. На самом деле, все летают на Ту-154, а матрица внушает, что летаем на 737 и/или на тритопорах.
Сообщение отредактировано корыч: 09 April 2016 — 23:14
Freddie
09.04.2016 в 23:15
Американцы никогда не скромничали с фейковым видео.
Ага, Маск — великий кинорежиссер. Тесла — тоже фейк?
корыч
09.04.2016 в 23:18
Ага, Маск — великий кинорежиссер. Тесла — тоже фейк?
И платежная система PayPal
Freddie
09.04.2016 в 23:20
Я конечно понимаю, что представителю «великой космической державы» обидно признавать, что какой-то мутный южноафриканский пацанчик сделал для развития человечества больше, чем все российские НИИ и КБ вместе взятые.
корыч
09.04.2016 в 23:27
Я конечно понимаю, что представителю «великой космической державы» обидно признавать, что какой-то мутный южноафриканский пацанчик сделал для развития человечества больше, чем все российские НИИ и КБ вместе взятые.
Да, такие поцреоты до последней капли крови бьются.
И им даже бесполезно говорить, что доля Роскосмоса в коммерческих запусках в 2015-ом году всего 3%; далеко вперед ушли США, Европа и Китай. Скажут, что и это тоже фейк.
damirjun
09.04.2016 в 23:46
Да тут же всё ясно. Максфактор по полочкам разложил.
Эта ветвь освоения космоса тупиковая.
Пока не придумали чего то нового, нужно тупо делать вид что что-то делается.
Разбазаривать бюджет и остатки «великого прошлого». И ждать, пока откроют что либо революционное,
и обязательно поделятся технологией с РФ.
inv
10.04.2016 в 00:15
Главное, он показал, что можно вот так просто с нуля прийти в отрасль, в которой казалось бы уже всё занято гигантами индустрии (boeing, lm) и «космическими державами» и утереть всем нос. Кроме того, показал, как надо решать проблемы.
И ведь spacex — не единственный проект. Так же и электромобили, которые после выхода Теслы внезапно превратились из непонятно-чего в привлекательными машины для ряда покупателей.
Экзот
10.04.2016 в 03:44
Давно хочу спросить, вам корона не жмет?
Встречный вопрос — «голосов» не слышите? А то визуальные галлюцинации уже есть — корона какая то…
Другими словами: кончились аргументы — перешли на личности.
Я что виноват, что Вы сами признались, что в 1930-ых годах в каком-нибудь авиамодельном кружке Вы громче всех фыркали бы, что самолёт без пропеллера невозможен, а в космос никогда не полетим и Королёв, фон Браун и Люлька хернёй какой то маются.
про незнание истории вообще мимо — вы эту фразу написали только для того, чтобы скрыть свою собственную некомпетентность.
Ну, мимо, так мимо. Один чёрт, не знаете, как ни отнекивайтесь.
1. А у этого мокета еще и 3-я ступень есть наверное, да?
.
Это о чём?
2. Т.е. ты предлагаешь из Kennedy Space Center везти все грузы, эксперимент и, в будущем, астронавтов через всю страну в Vandenberg? Очень практично!
Вы сами поняли что написали? На Канавереле что — и полезную нагрузку делают, и саму ракету?
И, главное, о чём вообще спор? Falcon 9 летает.
Много что летало. Посмотрим на дальнейшую судьбу.
А у этой конструкции ничего кроме эскизов и мокетов — нету.
«Мокетов»… Мда.
яростно доказывать, что у Маска — фигня, а вот у меня супер-конструкция
Ну, раз «яростно», то это к психиатру.
корыч
10.04.2016 в 05:48
Я что виноват, что Вы сами признались, что в 1930-ых годах в каком-нибудь авиамодельном кружке Вы громче всех фыркали бы, что самолёт без пропеллера невозможен, а в космос никогда не полетим и Королёв, фон Браун и Люлька хернёй какой то маются.
Чего?
Можно ссылку на эти мои слова? Или вы снова с космосом разговариваете?
Экзот
10.04.2016 в 05:59
Чего?
Можно ссылку на эти мои слова? Или вы снова с космосом разговариваете?
Охх… Тяжело иметь такой однобитный мозг:
Я понимаю только реальный ход вещей.
В середине 1930-ых не было ТРД-самолётов. Но я переоценил Вашу сообразительность. Вы, реально, можете понять только то, во что тыкают носом, причём, буквально.
Peredreifus
10.04.2016 в 06:18
Охх… Тяжело иметь такой однобитный мозг:
Придется поверить Вам на слово
Экзот
10.04.2016 в 08:02
Придется поверить Вам на слово
Да, сам «корыч» не признается.
корыч
10.04.2016 в 09:48
Охх… Тяжело иметь такой однобитный мозг:
В середине 1930-ых не было ТРД-самолётов. Но я переоценил Вашу сообразительность. Вы, реально, можете понять только то, во что тыкают носом, причём, буквально.
Ох, как вам корежит от приступа поцреотизма. Выдрать фразу из контекста, и радостно размахивать ею, уличая собеседника. А слабо было процитировать меня полностью? Ну, я сам это сделаю:
Я понимаю только реальный ход вещей. Концепции — это, да, хорошо. Но оно только в статьях и на бумаге.
А в реальности…. Как говаривал Остап Бендер словами Горького, «в карете прошлого далеко не уедешь».
Не понимаю вашей ненависти и истерик.
Я создал эту тему, потому что мне нравится, когда придумывают что-то подобное. А вы прибежали, сказали без единого аргумента, что проект говно и начали сыпать какими-то безумными чертежами проектов, которые никогда не реализуют — ровно из-за того, что они безумные.
И когда вас стали давить сухими фактами и статистикой — вы переключились на оскорбления и перешли на личности. Типичная позиция истеричного ватника, который не умеет по-мужски держать удар, а только разбрасывается ненавистью и фекалиями, высасывая из пальца хоть что-нибудь.
А проект этот всё равно хороший, эффективный и рентабельный. А если и есть некие «детские болячки» и «проблемы роста» (которые сопровождают на первых порах любой пепелац) — так это допилят. Уже один тот факт, что этот грузовой корабль берет на 600 кг полезного груза больше, чем «Прогресс» и при этом возвращается на Землю — обеспечивает ему будущее. А вы, называя этот проект говном, смогли прицепиться только к тому, что ракета сжигает топлива больше.
Сколько стоит лишний килограмм полезного груза по отношению к ракетному топливу, а?
Сколько стоит делать с нуля новый корабль для запуска («Прогресс») по отношению проекту Space X, где грузовик многоразовый?
С вашего позволения, я снова процитирую ваш «компетентный» пост
На мой взгляд — глупейшая идея. Сколько топлива ей нужно для посадки? Ровно настолько же уменьшится выводимая полезная нагрузка. Сколько времени занимает такая посадка «на газах»? Ровно настолько же уменьшится ресурс двигателей.
Ну, и для тех, кто на бронепоезде (то есть, снова для вас): Dragon способен доставить на орбиту более 3 тонн груза и вернуться на Землю для последующих полетов. «Прогресс» везет максимум 2,5 тонны и полностью сгорает в атмосфере — зато топлива меньше жрет, да…
Придется поверить Вам на слово
Не советую этого делать. Не уподобляйтесь товарищу, который старательно закрывает глаза на факты и цифры, выгораживая какие-то безумные постулаты и идеи.
Victor_kovir
10.04.2016 в 10:01
Выглядит как фантастика….
Значит через 20 лет можно на какой нибудь missile pilot license учится….Потом multi missile…
А тем временем В Рашке Ан 2 как летал так и будет летать….Тоже не плохая классика
Экзот
10.04.2016 в 10:23
Ох, как вам корежит от приступа поцреотизма.
ненависти и истерик.
сказали (…) что проект говно
Малчег, я не написал ни одного слова, которое можно расценивать так, как ты расценило. Лечись, одноклеточный..
начали сыпать какими-то безумными чертежами проектов, которые никогда не реализуют — ровно из-за того, что они безумные.
Малчег, ты само не привело ни одного доказательства, что эти «проекты безумны», т.ч., не тебе возбухать.
И когда вас стали давить сухими фактами и статистикой
А что ты привело за «факты»? Закрытие «Байкала»? Его закрыли по каким соображениям? Из-за технической невозможности? Только без виляний.
— вы переключились на оскорбления и перешли на личности.
Малчег, на личность (свою) ты само переключилось. Когда призналось, что не способно понять идею, пока не упёрлось в неё носом в буквальном смысле.
проект этот всё равно хороший, эффективный и рентабельный.
Доказательства. Только без виляний.
А вы, называя этот проект говном
Слышь, трепурло, приведи такие мои слова, где я называл этот проект именно этим словом. И — опять, без виляний.
Dragon способен доставить на орбиту более 3 тонн груза
Пока я вижу, что «Дрэгон» внутри везёт 1,5 тонны.
А изначально речь шла о возврате первой ступени «Фалькона-9». Не больше, не меньше. Тебе же, одноклеточному, почудилось нечто большее.
корыч
10.04.2016 в 11:00
Пока я вижу, что «Дрэгон» внутри везёт 1,5 тонны.
Dragon должен доставить на МКС 3136 кг полезного груза. В герметичном отсеке будет доставлено 1723 кг (с учётом упаковки), в том числе:
Материалы для научных исследований — 640 кг
Провизия и вещи для экипажа — 547 кг
Оборудование и детали станции — 306 кг
Оборудование для выхода в открытый космос — 12 кг
Компьютеры и комплектующие — 108 кг
Российский груз — 33 кг
В негерметичном контейнере будет доставлен экспериментальный надувной модуль BEAM. Масса модуля — 1413 кг.
приведи такие мои слова, где я называл этот проект именно этим словом. И — опять, без виляний.
На мой взгляд — глупейшая идея.
В ваших ватных завываниях это звучит именно как «говно».
Вы — быдло, грубиян, мастурбирующий на совок поцреот, невежа и просто феерический мудак.
Больше я вам слова не напишу.
Криведко0
10.04.2016 в 11:10
Что ж тогда ваши прогрессивные американцы до сих пор наши движки покупают? Почему бы не заказать агрегат покруче у этой конторки? Раз она натянула мощнейшую космическую державу сраную рашку?
Экзот
10.04.2016 в 11:16
Dragon должен доставить на МКС (…) В герметичном отсеке (…) 1723 кг
Я именно об этом.
В ваших ватных завываниях это звучит именно как «говно».
Это в твоём однобитном мозгу так звучит.
Вы — быдло, грубиян, мастурбирующий на совок поцреот, невежа и просто феерический мудак.
Мда…
Больше я вам слова не напишу.
А ты и не способно на связную речь. Да даже на одно внятное слово не способно. Т.ч., сиди и не вякай, пока не разрешат.
inv
10.04.2016 в 11:55
Это о чём?
Вы сами поняли что написали? На Канавереле что — и полезную нагрузку делают, и саму ракету?
Много что летало. Посмотрим на дальнейшую судьбу.
«Мокетов»… Мда.
Ну, раз «яростно», то это к психиатру.
1. Я о том, что ты сравниваешь совершенно несравнимые вещи. Вообще не о чем говорить… как можно сравнивать бутафорию и эскизы с чем-то, что уже существует?
2. Как минимум астронавтов — да, в KSC. А vandenberg кроме всего прочего — военный и частично засекреченный объект, что конечно сильно упростит доступ персонала туда, ага.
3. Аргументы кончаются или бомбить начало?
Экзот
10.04.2016 в 12:01
1. Я о том, что ты сравниваешь совершенно несравнимые вещи. Вообще не о чем говорить… как можно сравнивать бутафорию и эскизы с чем-то, что уже существует?
Малчег, я тебе уже объяснял, что всё когда то было эскизами. Но тебе это не понять — нечем.
2. Как минимум астронавтов — да, в KSC.
Что «да»? Астронавтов собирают/производят на Мысе? Малчег, ты невменяем.
А vandenberg кроме всего прочего — военный и частично засекреченный объект, что конечно сильно упростит доступ персонала туда, ага.
Я тебе, недоучке, привёл пример стартовой площадки, расположенной не на границе «суша—>море». ВВС могут и отказаться от неё, гражданские могут завести себе площадку на том же побережье. Но тебе, одноклеточному, этого не понять.
3. Аргументы кончаются или бомбить начало?
Я тебе, недоучке, могу много что сказать, но тебе это понять будет нечем.
inv
10.04.2016 в 12:06
Я тебе, недоучке
Брысь в игнор, хамло. Больше с тобой не о чем разговаривать.
Экзот
10.04.2016 в 12:16
Брысь в игнор, хамло. Больше с тобой не о чем разговаривать.
ЧТД.
Всего всякого.
Maxfactor
10.04.2016 в 12:58
Что-то подсказывает, что тип ракетного двигателя в данном конкретном случае всё же вторичен, а вот факт вертикальной посадки с последующей фиксацией к качающейся платформе — безусловный технологический прорыв. Не обязательно его использовать исключительно в океане планеты. Принципы, методики, технологические и научные наработки, знаете ли…
Какой прорыв? Вертикальная посадка «на двигателях» (правда, не на качающуюся платформу), а вообще на неподготовленную планету (Луну) была осуществлена в 1966 году. «Луна-9», если что. На других планетах платформ с радионаведением не будет.
Для выхода на орбиту используется нынешний двигатель. Про лишнее топливо опять будем?
А для посадки на планету в пункте назначения и взлете оттуда что будем использовать? Снова тащить кучу водорода и кислорода?
Далее. Для питания ионного двигателя есть РИТЭГ, который уже успешно используется не одно десятилетие (даже на «Вояджере» РИТЭГ работает).
В коем используются радиоактивные материалы с приличной активностью. Неизвестно еще, что хуже в плане радиационной опасности — РИТЭГ или ЯРД, но никого не пугает перспектива аварии ракеты с РИТЭГом.
Это как-то тормозит освоение околоземного космоса?
В околоземном космосе обсосано все что можно. Что тут еще осваивать?
Пока ученые не найдут способа сделать человеческий организм невосприимчивым к убийственно-мощной радиации в дальнем космосе — приходится болтаться на околоземной и максимум околонунной орбитах.
Это тоже вариант, но пока этого не произошло, достаточно создать соответствующую защиту и оснастить ей космический корабль. Впрочем, все это меркнет перед трудностями преодоления светового барьера.
При взлете он совершенно бесполезен в виду слабой тяги. Пока что для взлета ничего лучшего(эффективнее) чем водродно-кислородное топливо не существует.
К сожалению. Почему и надо придумывать что-то новое.
«Прогресс» везет максимум 2,5 тонны и полностью сгорает в атмосфере
Да и пусть себе сгорает. Он простой и дешевый. А то что везет меньше — так какого года разработки этот Прогресс? Вот и видим весь прогресс за 40 лет — 600 кг. А ведь была Энергия — на низкую орбиту могла вывести до 100 тонн (по проекту).
Да что говорить — американцы молодцы! Автоматику до ума в конце-концов довели. Что обсуждать-то? Посмотрим, хорошо бы и дальше у них всё пошло.
Парни, по мне так это очередное кино от американцев… Надо же как то оправдать такие расходы по проекту. Американцы никогда не скромничали с фейковым видео. Время покажет, что дальше будет
Боинги ихние тоже фейк. На самом деле, все летают на Ту-154, а матрица внушает, что летаем на 737 и/или на тритопорах.
Сообщение отредактировано корыч: 09 April 2016 — 23:14
Ага, Маск — великий кинорежиссер.
Тесла — тоже фейк?
И платежная система PayPal
Да, такие поцреоты до последней капли крови бьются.
И им даже бесполезно говорить, что доля Роскосмоса в коммерческих запусках в 2015-ом году всего 3%; далеко вперед ушли США, Европа и Китай. Скажут, что и это тоже фейк.
Да тут же всё ясно. Максфактор по полочкам разложил.
Эта ветвь освоения космоса тупиковая.
Пока не придумали чего то нового, нужно тупо делать вид что что-то делается.
Разбазаривать бюджет и остатки «великого прошлого». И ждать, пока откроют что либо революционное,
и обязательно поделятся технологией с РФ.
Главное, он показал, что можно вот так просто с нуля прийти в отрасль, в которой казалось бы уже всё занято гигантами индустрии (boeing, lm) и «космическими державами» и утереть всем нос. Кроме того, показал, как надо решать проблемы.
И ведь spacex — не единственный проект. Так же и электромобили, которые после выхода Теслы внезапно превратились из непонятно-чего в привлекательными машины для ряда покупателей.
Встречный вопрос — «голосов» не слышите? А то визуальные галлюцинации уже есть — корона какая то…
Я что виноват, что Вы сами признались, что в 1930-ых годах в каком-нибудь авиамодельном кружке Вы громче всех фыркали бы, что самолёт без пропеллера невозможен, а в космос никогда не полетим и Королёв, фон Браун и Люлька хернёй какой то маются.
Ну, мимо, так мимо. Один чёрт, не знаете, как ни отнекивайтесь.
Это о чём?
Вы сами поняли что написали? На Канавереле что — и полезную нагрузку делают, и саму ракету?
Много что летало. Посмотрим на дальнейшую судьбу.
«Мокетов»… Мда.
Ну, раз «яростно», то это к психиатру.
Чего?
Можно ссылку на эти мои слова? Или вы снова с космосом разговариваете?
Охх… Тяжело иметь такой однобитный мозг:
В середине 1930-ых не было ТРД-самолётов. Но я переоценил Вашу сообразительность. Вы, реально, можете понять только то, во что тыкают носом, причём, буквально.
Придется поверить Вам на слово
Да, сам «корыч» не признается.
Ох, как вам корежит от приступа поцреотизма. Выдрать фразу из контекста, и радостно размахивать ею, уличая собеседника. А слабо было процитировать меня полностью? Ну, я сам это сделаю:
Не понимаю вашей ненависти и истерик.
Я создал эту тему, потому что мне нравится, когда придумывают что-то подобное. А вы прибежали, сказали без единого аргумента, что проект говно и начали сыпать какими-то безумными чертежами проектов, которые никогда не реализуют — ровно из-за того, что они безумные.
И когда вас стали давить сухими фактами и статистикой — вы переключились на оскорбления и перешли на личности. Типичная позиция истеричного ватника, который не умеет по-мужски держать удар, а только разбрасывается ненавистью и фекалиями, высасывая из пальца хоть что-нибудь.
А проект этот всё равно хороший, эффективный и рентабельный. А если и есть некие «детские болячки» и «проблемы роста» (которые сопровождают на первых порах любой пепелац) — так это допилят. Уже один тот факт, что этот грузовой корабль берет на 600 кг полезного груза больше, чем «Прогресс» и при этом возвращается на Землю — обеспечивает ему будущее. А вы, называя этот проект говном, смогли прицепиться только к тому, что ракета сжигает топлива больше.
Сколько стоит лишний килограмм полезного груза по отношению к ракетному топливу, а?
Сколько стоит делать с нуля новый корабль для запуска («Прогресс») по отношению проекту Space X, где грузовик многоразовый?
С вашего позволения, я снова процитирую ваш «компетентный» пост
Ну, и для тех, кто на бронепоезде (то есть, снова для вас): Dragon способен доставить на орбиту более 3 тонн груза и вернуться на Землю для последующих полетов. «Прогресс» везет максимум 2,5 тонны и полностью сгорает в атмосфере — зато топлива меньше жрет, да…
Не советую этого делать. Не уподобляйтесь товарищу, который старательно закрывает глаза на факты и цифры, выгораживая какие-то безумные постулаты и идеи.
Выглядит как фантастика….
Значит через 20 лет можно на какой нибудь missile pilot license учится….Потом multi missile…
А тем временем В Рашке Ан 2 как летал так и будет летать….Тоже не плохая классика
Малчег, я не написал ни одного слова, которое можно расценивать так, как ты расценило. Лечись, одноклеточный..
Малчег, ты само не привело ни одного доказательства, что эти «проекты безумны», т.ч., не тебе возбухать.
А что ты привело за «факты»? Закрытие «Байкала»? Его закрыли по каким соображениям? Из-за технической невозможности? Только без виляний.
Малчег, на личность (свою) ты само переключилось. Когда призналось, что не способно понять идею, пока не упёрлось в неё носом в буквальном смысле.
Доказательства. Только без виляний.
Слышь, трепурло, приведи такие мои слова, где я называл этот проект именно этим словом. И — опять, без виляний.
Пока я вижу, что «Дрэгон» внутри везёт 1,5 тонны.
А изначально речь шла о возврате первой ступени «Фалькона-9». Не больше, не меньше. Тебе же, одноклеточному, почудилось нечто большее.
В ваших ватных завываниях это звучит именно как «говно».
Вы — быдло, грубиян, мастурбирующий на совок поцреот, невежа и просто феерический мудак.
Больше я вам слова не напишу.
Что ж тогда ваши прогрессивные американцы до сих пор наши движки покупают? Почему бы не заказать агрегат покруче у этой конторки? Раз она натянула
мощнейшую космическую державусраную рашку?Я именно об этом.
Это в твоём однобитном мозгу так звучит.
Мда…
А ты и не способно на связную речь. Да даже на одно внятное слово не способно. Т.ч., сиди и не вякай, пока не разрешат.
1. Я о том, что ты сравниваешь совершенно несравнимые вещи. Вообще не о чем говорить… как можно сравнивать бутафорию и эскизы с чем-то, что уже существует?
2. Как минимум астронавтов — да, в KSC. А vandenberg кроме всего прочего — военный и частично засекреченный объект, что конечно сильно упростит доступ персонала туда, ага.
3. Аргументы кончаются или бомбить начало?
Малчег, я тебе уже объяснял, что всё когда то было эскизами. Но тебе это не понять — нечем.
Что «да»? Астронавтов собирают/производят на Мысе? Малчег, ты невменяем.
Я тебе, недоучке, привёл пример стартовой площадки, расположенной не на границе «суша—>море». ВВС могут и отказаться от неё, гражданские могут завести себе площадку на том же побережье. Но тебе, одноклеточному, этого не понять.
Я тебе, недоучке, могу много что сказать, но тебе это понять будет нечем.
Брысь в игнор, хамло. Больше с тобой не о чем разговаривать.
ЧТД.
Всего всякого.
Какой прорыв? Вертикальная посадка «на двигателях» (правда, не на качающуюся платформу), а вообще на неподготовленную планету (Луну) была осуществлена в 1966 году. «Луна-9», если что. На других планетах платформ с радионаведением не будет.
А для посадки на планету в пункте назначения и взлете оттуда что будем использовать? Снова тащить кучу водорода и кислорода?
В коем используются радиоактивные материалы с приличной активностью. Неизвестно еще, что хуже в плане радиационной опасности — РИТЭГ или ЯРД, но никого не пугает перспектива аварии ракеты с РИТЭГом.
В околоземном космосе обсосано все что можно. Что тут еще осваивать?
Это тоже вариант, но пока этого не произошло, достаточно создать соответствующую защиту и оснастить ей космический корабль. Впрочем, все это меркнет перед трудностями преодоления светового барьера.
К сожалению. Почему и надо придумывать что-то новое.
Да и пусть себе сгорает. Он простой и дешевый. А то что везет меньше — так какого года разработки этот Прогресс? Вот и видим весь прогресс за 40 лет — 600 кг. А ведь была Энергия — на низкую орбиту могла вывести до 100 тонн (по проекту).