Компании SpaceX впервые удалось совершить вертикальную посадку первой ступени ракеты-носителя Falcon 9 на плавучую платформу в океане. Ракета стартовала с космодрома на мысе Канаверал в 23:43 мск в пятницу, 8 апреля.
После отделения от грузового корабля Dragon, который направился к Международной космической станции, ракета успешно совершила вертикальную посадку на плавучую платформу.
Возвращаемая первая ступень отделилась примерно через две с половиной минуты после старта, после чего осуществила управляемый спуск. Через 8 минут 40 секунд после старта ракета впервые успешно опустилась на посадочную платформу, плавающую в Атлантическом океане в 300 километрах к северо-востоку от мыса Канаверал.
Компания SpaceХ вела прямую трансляцию запуска и посадки ракеты.
P.S. Не знаю, как вам, но посадить многотонный кусок металла, падающий с ускорением, на маленькую платформу — это очень круто.
На мой взгляд — глупейшая идея. Сколько топлива ей нужно для посадки? Ровно настолько же уменьшится выводимая полезная нагрузка. Сколько времени занимает такая посадка «на газах»? Ровно настолько же уменьшится ресурс двигателей.
Куда уж лучше вот такое решение. В принципе, такая птичка может и по-планерному сесть.
Прикрепленные изображения
*вздохнув* Нет.
Многоразовость… О да…
Прикрепленные изображения
А на мой взгляд не очень. И вот почему. Во-первых — платформа специально оборудована. На ней и радиомаяки, и система типа ILS. Если бы посадка была осуществлена на первую попавшуюся баржу — да, это было бы круто. Во-вторых — все это игрушки с древним химическим топливом. Нужен прорыв, нужна альтернатива, существенно более эффективная, нежели химическое топливо. При нынешнем положении вещей все эти посадки «на двигателях» — только расход драгоценного химического топлива, коего в космосе и так не хватает. Короче, в настоящее время я не вижу во всем этом практического смысла.
Сообщение отредактировано Maxfactor: 09 April 2016 — 13:34
Очень и очень круто
Я давно слежу на этой компанией. Ее проекты просто впечатляют… Кто не видел предлагаю посмотреть.
Посадили бы на первую попавшуюся баржу — вы бы сказали, что круто было бы что-нибудь другое, с подвыподвертом.
Критикуя — предлагайте. Что вы видите в качестве альтернативы? Как это реализовать? Сколько это будет стоить? Будет ли это рентабельно — то есть, оправдано экономически?
А то получается, что вы с умным видом рассуждаете о том, о чем сами вообще представления не имеете.
Существенное удешевление стоимости и упрощение запусков полезного груза орбиту — ноль практического смысла? Ну, ок.
Сообщение отредактировано корыч: 09 April 2016 — 13:48
Наделать красивых видяшек и разных там прожектов кто угодно может. И даже если все это воплотить «в жисть» — все равно это химические ракеты со всеми их ограничениями.
Даже если бы это в России сделали, я бы сказал: «Какой ерундой занимаются».
А что предлагать, если пока ничего ученые предложить не могут? Впрочем, я давно предлагал — например, ядерный ракетный двигатель. Но это полумера. Однако, химические ракеты даже для полетов внутри солнечной системы не годятся, что уж там говорить о межзвездных перелетах.
«Гладко было на бумаге, да забыли про овраги». Какое там удешевление и упрощение, когда расходуется лишнее топливо?
Сообщение отредактировано Maxfactor: 09 April 2016 — 13:51
Ядерный ракетный двигатель? Вы готовы в случае неудачного запуска превратить космодром и/или место падения носителя в очередной Чернобыль?
С вашими радикальными идеями и то, как вы не считаетесь с потерями и жертвами, мы уже тут давно знакомы.
При чем тут «расходуется лишнее топливо», когда важен итоговый результат в виде сметы и эффективности процесса?!
Корыч сказал все что я хотел ответить
+1
А с химическими ракетами мы обречены болтаться на околоземной орбите. Да выхода у нас нет, пока мы работаем на уровне пылинок-электронов, ничего хорошего не получится. Нам придется рисковать и работать на уровне гири-ядра.
При том, что снижается забрасываемая на орбиту масса. Ну да, стоимость одного пуска малость снизится, зато для вывода той же массы придется сделать два пуска, а не один. Совсем другое дело, когда ограничителем полезной нагрузки является не горючее.
Сообщение отредактировано Maxfactor: 09 April 2016 — 14:09
Для выхода в дальний космос уже разрабатываются и испытываются ионные двигатели.
Уж лучше сделать 2 запуска и подороже, чем в случае неудачного старта ракеты с ядерным двигателем строить второй космодром.
Это тоже не выход. Ни с планеты аппарат не поднять, ни приличных ускорений развить. Да и источник энергии ионным двигателям нужен, и здесь или солнечные батареи (коие где-нить за орбитой Сатурна вряд ли будут сильно эффективны) или ядерный реактор.
Хотели ж вроде как дешевле? Этак и существующих методов хватало. Уже работающих и отлаженных. Вся беда в том, что вся нынешняя работа в области космоса — это выжимание последних соков из существующих технологий, известных еще с середины прошлого века. Да что там… с древнего Китая. Нужен прорыв, а его пока не видно даже на горизонте.
Сообщение отредактировано Maxfactor: 09 April 2016 — 14:19
Все что будет летать в дальний космос, скорее всего будет собираться в космосе и будет иметь неподъемный размер для старта с земли. Мы пока что говорим просто про доставку на МКС персонала и груза. Dragon на это и расчитан в принципе…
Что-то подсказывает, что тип ракетного двигателя в данном конкретном случае всё же вторичен, а вот факт вертикальной посадки с последующей фиксацией к качающейся платформе — безусловный технологический прорыв. Не обязательно его использовать исключительно в океане планеты. Принципы, методики, технологические и научные наработки, знаете ли…
Для выхода на орбиту используется нынешний двигатель. Про лишнее топливо опять будем? Тем более, сейчас разрабатываются керосиновые ракетные двигатели — и экологичнее (это уже не ядовитый и дико канцерогенный гептил), и дешевле в перспективе.
Далее. Для питания ионного двигателя есть РИТЭГ, который уже успешно используется не одно десятилетие (даже на «Вояджере» РИТЭГ работает).
Это как-то тормозит освоение околоземного космоса? В дальний космос всё равно пока не сунешься — умрешь от радиации. А научные спутники в дальний космос запускают уже давно.
Пока ученые не найдут способа сделать человеческий организм невосприимчивым к убийственно-мощной радиации в дальнем космосе — приходится болтаться на околоземной и максимум околонунной орбитах.
Если говорить честно, единственное что меня смущает в Dragon, это сенсорные панели и минимум кнопок, что возможно не очень безопасно, хотя мне сложно судить об этом, так как мы не знаем его систем. В корабле Orion от Lockheed Martin, который позиционируется как корабль для полетов на Луну и Марс в будущем (хотя сложно представить полет в капсуле так долго в случае с Марсом) видно почерк авиастроителя. Dragon отказался от множества кнопок и сделал на мой взгляд смелое решение. Конечно, отсутствие кнопок и тумблеров это снижение массы, что влечет за собой экономию топлива… но не знаю. Я думаю они это просчитали лучше чем мы)
Вверху Orion, внизу Dragon
Вариант кокпита Orion не окончательный, так как он еще на стадии тестирования/доработки и очень мало информации по нему. Но думаю характер кокпита видно — все на кнопках и тумблерах. На мой взгляд для космического корабля это все же надежнее наверное. Но могу ошибаться…
Сообщение отредактировано FADEC89: 09 April 2016 — 14:48
Наверняка там двойное или даже тройное дублирование систем плюс наверняка будет какой-нибудь аварийный резерв.
Чем меньше кнопок — тем проще конструкция. Опять же, меньше проводки, уменьшается риск короткого замыкания (вспомните трагедию «Аполлона-1»), ихмо.
В принципе я согласен — чем проще, тем лучше. Я тоже думаю что жизненно важные вещи будут продублированы. Все-таки проекты курирует NASA и они занимаются испытаниями совместно с компаниями производителями.
Я не думаю что это прям так убыточно и плохо. Иначе зачем этот проект? Я думаю все расчитано очень хорошо. Мы можем не понимать многие тонкости, но это не значит что все так просто и глупо. Тем более то что вы показали скорее всего грузовик. Зачем доставлять людей на МКС таким огромным аппаратом, который соотвественно будет потреблять больше топлива. Dragon будет экономичнее в любом случае.
Сообщение отредактировано FADEC89: 09 April 2016 — 16:05
Есть, как минимум, два варианта ответа.
Померяться с русскими? Не думаю. Так как это частный проект, у него экономическая выгода на первом месте. Самый главный девиз этой компании это многоразовость. Многоразовость всего. Это гораздо дороже чем топливо.
Сообщение отредактировано FADEC89: 09 April 2016 — 16:09
Вы саму новость не читали, что ли?
«Возвращаемая первая ступень отделилась примерно через две с половиной минуты после старта, после чего осуществила управляемый спуск. Через 8 минут 40 секунд после старта ракета впервые успешно опустилась на посадочную платформу.»
А вот уже и готовая статья именно про запуск 08.04.2016.
Ответ дать можете про кол-во топлива? Нет? Ну, и помолчите, тогда.
Это тот, что выводится 300-тонным «Союзом», а не 500+ тонным «Фальконом-9»? Ню-ню…
Допустим, «Прогресс» устарел, это не говорит о том, что «фалькон» в том виде, в котором его рекламируют, является умным решением.
Какова масса аэродинамических поверхностей и их механизмов? Ровно настолько же уменьшится выводимая полезная нагрузка при той же тяге двигателей.
Но они реально многоразовые, в отличие от топлива, и, в отличие от ЖРД, работают в щадящих условиях, что тоже работает на многоразовость. Снижение полезной нагрузки из-за топлива это только один аспект.
Что вы с Максом так уцепились за количество топлива?
Какая разница, сколько топлива, если в итоге полезной нагрузки на 600 килограммов больше?! И, соответственно, экономическая выгода более эффективная??
Да, совершенно верно.
Вот когда Роскосмос реализует более эффективный с точки зрения качества и полезной нагрузки проект — тогда и поговорим за «умное решение».
Но тот факт, что у Space X количество коммерческих заказов растет, а у Роскосмоса падает — уже говорит о многом. В гражданской авиации мы давно и безнадежно проиграли, не за горами и проигрыш в космосе. Тем более, что на фоне стремительно развивающегося космоса в Штатах, Китае и Европе — в России из-за кризиса закрылись многие перспективные проекты.