Компании SpaceX впервые удалось совершить вертикальную посадку первой ступени ракеты-носителя Falcon 9 на плавучую платформу в океане. Ракета стартовала с космодрома на мысе Канаверал в 23:43 мск в пятницу, 8 апреля.
После отделения от грузового корабля Dragon, который направился к Международной космической станции, ракета успешно совершила вертикальную посадку на плавучую платформу.
Возвращаемая первая ступень отделилась примерно через две с половиной минуты после старта, после чего осуществила управляемый спуск. Через 8 минут 40 секунд после старта ракета впервые успешно опустилась на посадочную платформу, плавающую в Атлантическом океане в 300 километрах к северо-востоку от мыса Канаверал.
Компания SpaceХ вела прямую трансляцию запуска и посадки ракеты.
P.S. Не знаю, как вам, но посадить многотонный кусок металла, падающий с ускорением, на маленькую платформу — это очень круто.
На мой взгляд — глупейшая идея. Сколько топлива ей нужно для посадки? Ровно настолько же уменьшится выводимая полезная нагрузка. Сколько времени занимает такая посадка «на газах»? Ровно настолько же уменьшится ресурс двигателей.
Куда уж лучше вот такое решение. В принципе, такая птичка может и по-планерному сесть.
Прикрепленные изображения
*вздохнув* Нет.
Многоразовость… О да…
Прикрепленные изображения
А на мой взгляд не очень. И вот почему. Во-первых — платформа специально оборудована. На ней и радиомаяки, и система типа ILS. Если бы посадка была осуществлена на первую попавшуюся баржу — да, это было бы круто. Во-вторых — все это игрушки с древним химическим топливом. Нужен прорыв, нужна альтернатива, существенно более эффективная, нежели химическое топливо. При нынешнем положении вещей все эти посадки «на двигателях» — только расход драгоценного химического топлива, коего в космосе и так не хватает. Короче, в настоящее время я не вижу во всем этом практического смысла.
Сообщение отредактировано Maxfactor: 09 April 2016 — 13:34
Очень и очень круто
Я давно слежу на этой компанией. Ее проекты просто впечатляют… Кто не видел предлагаю посмотреть.
Посадили бы на первую попавшуюся баржу — вы бы сказали, что круто было бы что-нибудь другое, с подвыподвертом.
Критикуя — предлагайте. Что вы видите в качестве альтернативы? Как это реализовать? Сколько это будет стоить? Будет ли это рентабельно — то есть, оправдано экономически?
А то получается, что вы с умным видом рассуждаете о том, о чем сами вообще представления не имеете.
Существенное удешевление стоимости и упрощение запусков полезного груза орбиту — ноль практического смысла? Ну, ок.
Сообщение отредактировано корыч: 09 April 2016 — 13:48
Наделать красивых видяшек и разных там прожектов кто угодно может. И даже если все это воплотить «в жисть» — все равно это химические ракеты со всеми их ограничениями.
Даже если бы это в России сделали, я бы сказал: «Какой ерундой занимаются».
А что предлагать, если пока ничего ученые предложить не могут? Впрочем, я давно предлагал — например, ядерный ракетный двигатель. Но это полумера. Однако, химические ракеты даже для полетов внутри солнечной системы не годятся, что уж там говорить о межзвездных перелетах.
«Гладко было на бумаге, да забыли про овраги». Какое там удешевление и упрощение, когда расходуется лишнее топливо?
Сообщение отредактировано Maxfactor: 09 April 2016 — 13:51
Ядерный ракетный двигатель? Вы готовы в случае неудачного запуска превратить космодром и/или место падения носителя в очередной Чернобыль?
С вашими радикальными идеями и то, как вы не считаетесь с потерями и жертвами, мы уже тут давно знакомы.
При чем тут «расходуется лишнее топливо», когда важен итоговый результат в виде сметы и эффективности процесса?!
Корыч сказал все что я хотел ответить
+1
А с химическими ракетами мы обречены болтаться на околоземной орбите. Да выхода у нас нет, пока мы работаем на уровне пылинок-электронов, ничего хорошего не получится. Нам придется рисковать и работать на уровне гири-ядра.
При том, что снижается забрасываемая на орбиту масса. Ну да, стоимость одного пуска малость снизится, зато для вывода той же массы придется сделать два пуска, а не один. Совсем другое дело, когда ограничителем полезной нагрузки является не горючее.
Сообщение отредактировано Maxfactor: 09 April 2016 — 14:09
Для выхода в дальний космос уже разрабатываются и испытываются ионные двигатели.
Уж лучше сделать 2 запуска и подороже, чем в случае неудачного старта ракеты с ядерным двигателем строить второй космодром.
Это тоже не выход. Ни с планеты аппарат не поднять, ни приличных ускорений развить. Да и источник энергии ионным двигателям нужен, и здесь или солнечные батареи (коие где-нить за орбитой Сатурна вряд ли будут сильно эффективны) или ядерный реактор.
Хотели ж вроде как дешевле? Этак и существующих методов хватало. Уже работающих и отлаженных. Вся беда в том, что вся нынешняя работа в области космоса — это выжимание последних соков из существующих технологий, известных еще с середины прошлого века. Да что там… с древнего Китая. Нужен прорыв, а его пока не видно даже на горизонте.
Сообщение отредактировано Maxfactor: 09 April 2016 — 14:19
Все что будет летать в дальний космос, скорее всего будет собираться в космосе и будет иметь неподъемный размер для старта с земли. Мы пока что говорим просто про доставку на МКС персонала и груза. Dragon на это и расчитан в принципе…
Что-то подсказывает, что тип ракетного двигателя в данном конкретном случае всё же вторичен, а вот факт вертикальной посадки с последующей фиксацией к качающейся платформе — безусловный технологический прорыв. Не обязательно его использовать исключительно в океане планеты. Принципы, методики, технологические и научные наработки, знаете ли…
Для выхода на орбиту используется нынешний двигатель. Про лишнее топливо опять будем? Тем более, сейчас разрабатываются керосиновые ракетные двигатели — и экологичнее (это уже не ядовитый и дико канцерогенный гептил), и дешевле в перспективе.
Далее. Для питания ионного двигателя есть РИТЭГ, который уже успешно используется не одно десятилетие (даже на «Вояджере» РИТЭГ работает).
Это как-то тормозит освоение околоземного космоса? В дальний космос всё равно пока не сунешься — умрешь от радиации. А научные спутники в дальний космос запускают уже давно.
Пока ученые не найдут способа сделать человеческий организм невосприимчивым к убийственно-мощной радиации в дальнем космосе — приходится болтаться на околоземной и максимум околонунной орбитах.
Если говорить честно, единственное что меня смущает в Dragon, это сенсорные панели и минимум кнопок, что возможно не очень безопасно, хотя мне сложно судить об этом, так как мы не знаем его систем. В корабле Orion от Lockheed Martin, который позиционируется как корабль для полетов на Луну и Марс в будущем (хотя сложно представить полет в капсуле так долго в случае с Марсом) видно почерк авиастроителя. Dragon отказался от множества кнопок и сделал на мой взгляд смелое решение. Конечно, отсутствие кнопок и тумблеров это снижение массы, что влечет за собой экономию топлива… но не знаю. Я думаю они это просчитали лучше чем мы)
Вверху Orion, внизу Dragon
Вариант кокпита Orion не окончательный, так как он еще на стадии тестирования/доработки и очень мало информации по нему. Но думаю характер кокпита видно — все на кнопках и тумблерах. На мой взгляд для космического корабля это все же надежнее наверное. Но могу ошибаться…
Сообщение отредактировано FADEC89: 09 April 2016 — 14:48
Наверняка там двойное или даже тройное дублирование систем плюс наверняка будет какой-нибудь аварийный резерв.
Чем меньше кнопок — тем проще конструкция. Опять же, меньше проводки, уменьшается риск короткого замыкания (вспомните трагедию «Аполлона-1»), ихмо.
В принципе я согласен — чем проще, тем лучше. Я тоже думаю что жизненно важные вещи будут продублированы. Все-таки проекты курирует NASA и они занимаются испытаниями совместно с компаниями производителями.
Я не думаю что это прям так убыточно и плохо. Иначе зачем этот проект? Я думаю все расчитано очень хорошо. Мы можем не понимать многие тонкости, но это не значит что все так просто и глупо. Тем более то что вы показали скорее всего грузовик. Зачем доставлять людей на МКС таким огромным аппаратом, который соотвественно будет потреблять больше топлива. Dragon будет экономичнее в любом случае.
Сообщение отредактировано FADEC89: 09 April 2016 — 16:05
Есть, как минимум, два варианта ответа.
Померяться с русскими? Не думаю. Так как это частный проект, у него экономическая выгода на первом месте. Самый главный девиз этой компании это многоразовость. Многоразовость всего. Это гораздо дороже чем топливо.
Сообщение отредактировано FADEC89: 09 April 2016 — 16:09
Вы саму новость не читали, что ли?
«Возвращаемая первая ступень отделилась примерно через две с половиной минуты после старта, после чего осуществила управляемый спуск. Через 8 минут 40 секунд после старта ракета впервые успешно опустилась на посадочную платформу.»
А вот уже и готовая статья именно про запуск 08.04.2016.
Ответ дать можете про кол-во топлива? Нет? Ну, и помолчите, тогда.
Это тот, что выводится 300-тонным «Союзом», а не 500+ тонным «Фальконом-9»? Ню-ню…
Допустим, «Прогресс» устарел, это не говорит о том, что «фалькон» в том виде, в котором его рекламируют, является умным решением.
Какова масса аэродинамических поверхностей и их механизмов? Ровно настолько же уменьшится выводимая полезная нагрузка при той же тяге двигателей.
Но они реально многоразовые, в отличие от топлива, и, в отличие от ЖРД, работают в щадящих условиях, что тоже работает на многоразовость. Снижение полезной нагрузки из-за топлива это только один аспект.
Что вы с Максом так уцепились за количество топлива?
Какая разница, сколько топлива, если в итоге полезной нагрузки на 600 килограммов больше?! И, соответственно, экономическая выгода более эффективная??
Да, совершенно верно.
Вот когда Роскосмос реализует более эффективный с точки зрения качества и полезной нагрузки проект — тогда и поговорим за «умное решение».
Но тот факт, что у Space X количество коммерческих заказов растет, а у Роскосмоса падает — уже говорит о многом. В гражданской авиации мы давно и безнадежно проиграли, не за горами и проигрыш в космосе. Тем более, что на фоне стремительно развивающегося космоса в Штатах, Китае и Европе — в России из-за кризиса закрылись многие перспективные проекты.
Я не вижу никакой особой разницы. Что необходимость иметь остаток топлива снижает полезную нагрузку при каждом запуске, что крылья приходится возить тоже при каждом запуске.
Я уже писал, доля России на рынке коммерческого использования космоса — 0.6% (!!!), в коммерческих запусках — 3%. Конкуренция безнадежно проиграна.
Сообщение отредактировано Freddie: 09 April 2016 — 16:57
Ну, как сказать… Тут ходят упорные слухи, что углеводороды не вечны. Вы, наверное, эту проблему уже решили или доказали обратное.
Sapienti sat.
Я что то не понял — когда «Фалькон-9 успел доказать свою эффективность?
Падение/рост заказов не по теме «Фалькона-9».
Ну, как бы, топливо обратно не воссоздаётся после запуска. Да и всё упирается в топливо на возвращение: если это, скажем, 100кг, то, да, агрегаты весят больше. Если топлива требуется пара-тройка тонн, то агрегаты полегче будут.
Кроме того, агрегатам требуется подготовленная ВПП, в то время как ракета вертикальной посадки может сесть практически где угодно, хоть в океане.
Не вечны, да. Но запасов при нынешнем потреблении хватит еще минимум лет на 80.
А если учесть тот факт, что лет через 20 будет огромное количество электромобилей на замену ДВС — смело умножайте эту цифру еще на 2.
А тащить за собой кучу механизмов для изменения геометрии крыла — не потеря полезной нагрузки, не? А то, что сбалансировать такую ракету намного сложнее (тяга двигателей должна проходить через центр масс, иначе всё усложняется в разы). А то, что скорости ракеты при возврате — сильно больше 1 M, что накладывает свои ограничения на конструкцию вы не учли?
Смешно. ВПП у нас мало, да. И «где» угодно — это, например, рядом с городом? Ах, на платформу… Качающуюся…
Какая ещё «тяга двигателей», если реализовать планерный возврат?
Вы не в курсе, что есть такая штука, как аэродинамическое сопротивление? Оно и сила тяжести быстро снизят скорость после отсечки двигателей. Вы слышали про возвращаемые твердотопливные ускорители у «шаттлов»? Кстати, тоже вариант. У «Энергии» боковые блоки планировалось делать с парашютами. Всяко рациональнее.
Аа… значит, уже Вы всё доказали. ну, тогда я спокоен.
И. главное, «Байкал-ангара» мною упомянут как одна из альтернатив концепции «Фалькона». А «Фалькон» пока не доказал свою состоятельность.
Проект «Байкал-Ангара» закрыт.
Готовьтесь к дискуссии получше…
Чтобы вернуть, нужно сначало взлететь. Так вот, вектор тяги двигателей ракеты при взлете должен проходить через центр масс.
В каком месте парашют рациональнее? В том, что нельзя посадить точно в нужном месте? А если эта ракета с парашютом падает в океан с соленой водой, то вообще хана двигателям.
Зато есть другой проект, который Экзоту по душе придется:
Вы не понимаете значения слова «концепция»? Конкретный проект можно и закрыть, конечно.
1. Да, внимательно. Крылья и механизмы смещены относительно продольной оси РН, что приводит к смещению центра масс, со всеми вытекающими из этого проблемами.
2. Не вся, но то место, куда будет падать РН с парашютами даже не просто какой-то океан, а конкретно — Атлантический Океан.
Нет проблем. При расположении таких ступеней по бокам ничего не случится. А после разделения получится обычный высокоплан. Учите матчасть.
Про базу Ванденберга Вы не слышали. Учите матчасть.
Я понимаю только реальный ход вещей. Концепции — это, да, хорошо. Но оно только в статьях и на бумаге.
А в реальности…. Как говаривал Остап Бендер словами Горького, «в карете прошлого далеко не уедешь».
Другими словами — примитивное мышление.
ЧТД.
Вам для сведения — всё когда то было «бумагой». Но для этого Вам надо знать историю хоть немножко. У Вас многое впереди.
С каких пор метанол и аммиак для производства топлива представляют драгоценность и добываются в космосе?
1. А центральная ступень? В труху?
2. А, то есть надо наложить ограничение на место запуска. Очень практично, ага.
Сообщение отредактировано inv: 09 April 2016 — 18:28
Планерный вариант Буран нашей разработки превратился в ресторан. Проку от него никакого. Наши спускаемые модули с космонавтами ищут с вертолётов и спутников в степях Казахстана в радиусе плюс минус 100 км. А свершившийся факт , посадить на плавучую платформу- это огромный шаг в космонавтике. Это настолько передовые технологии, что некоторые из вас, даже своим убогим умишком понять не могут. И начинают охаивать достижение американцев по принципу: а нам , россиянам, это не надо, мы как падали в степи Казахстана в неизвестную точку, так и будем падать. И при этом не будем тратить на это топливо. Я понимаю, что россиянам трудно оценить плоды чужого труда и мысли, но у нас то достижений никаких за последние годы нет. Кое как ещё используем то, что осталось от СССР. Какая то гордость за страну у нас чисто показушная, не подкреплённая делом.
При взлете он совершенно бесполезен в виду слабой тяги. Пока что для взлета ничего лучшего(эффективнее) чем водродно-кислородное топливо не существует.
Сообщение отредактировано inv: 09 April 2016 — 18:40
Вы не обратили внимания, что у «фалькона» вернулась только первая ступень.
Вполне практично. Ракета-носитель не вертолёт.
И что?
Ну, раз так «анжен» сказал…
Вы просто не в курсе, что современные десантные системы обеспечивают точность +_100м. Парашют ещё не сказал своего последнего слова.
А посадки такие уже были. При посадках на Луну, например. Т.ч., про «огромный шаг» это от Вашей безграмотности.
Давно хочу спросить, вам корона не жмет?
Другими словами: кончились аргументы — перешли на личности.
Я думал, вы более достойный собеседник. А про незнание истории вообще мимо — вы эту фразу написали только для того, чтобы скрыть свою собственную некомпетентность.
Удачи.
Клиент не способен держать удар, чуть посерьезней сопротивление — впадает в истерику.
1. А у этого мокета еще и 3-я ступень есть наверное, да?
2. Т.е. ты предлагаешь из Kennedy Space Center везти все грузы, эксперимент и, в будущем, астронавтов через всю страну в Vandenberg?
Очень практично!
И, главное, о чём вообще спор? Falcon 9 летает. А у этой конструкции ничего кроме эскизов и мокетов — нету. С таким успехом я могу любую свою поделку из KSP пиарить как «перспективную технологию!» и яростно доказывать, что у Маска — фигня, а вот у меня супер-конструкция.
Сообщение отредактировано inv: 09 April 2016 — 20:13
Очевидно, истина где-то посредине. Да, ракеты такого типа тянут с собой в космос топливо, необходимое при посадке. Это очевидный минус. Зато средства экономятся из-за многоразовости корабля (ну, или частичной многоразовости) Очевидный плюс также в том, что место посадки весьма компактное (я так понимаю космодром для ракет такого типа может находится не только в море) и, скорее всего, расходы на содержание такого космодрома существенно ниже, чем на содержание Байконура или м. Кеннеди.
Если говорить о том что для доставки некой массы груза на орбиту придется делать 2 «ходки», то это тоже может быть как минусом (стоимость в 2 р выше) так и плюсом (в случае потери 1 корабля теряется лишь часть груза) В общем люди создающие этот проект просчитывали все эти, и, наверное, кучу других факторов. Если довели дело до реальной посадки — значит это экономически обосновано. Говорить о том что бизнес будет тратиться на нерентабельные игрушки, чтобы доказать возможность такой посадки — наивно. Тем более что на Луну, Марс, Венеру, собственно, так и садятся.
Да что говорить — американцы молодцы! Автоматику до ума в конце-концов довели. Что обсуждать-то? Посмотрим, хорошо бы и дальше у них всё пошло.
Парни, по мне так это очередное кино от американцев… Надо же как то оправдать такие расходы по проекту. Американцы никогда не скромничали с фейковым видео. Время покажет, что дальше будет
Боинги ихние тоже фейк. На самом деле, все летают на Ту-154, а матрица внушает, что летаем на 737 и/или на тритопорах.
Сообщение отредактировано корыч: 09 April 2016 — 23:14
Ага, Маск — великий кинорежиссер.
Тесла — тоже фейк?
И платежная система PayPal
Да, такие поцреоты до последней капли крови бьются.
И им даже бесполезно говорить, что доля Роскосмоса в коммерческих запусках в 2015-ом году всего 3%; далеко вперед ушли США, Европа и Китай. Скажут, что и это тоже фейк.
Да тут же всё ясно. Максфактор по полочкам разложил.
Эта ветвь освоения космоса тупиковая.
Пока не придумали чего то нового, нужно тупо делать вид что что-то делается.
Разбазаривать бюджет и остатки «великого прошлого». И ждать, пока откроют что либо революционное,
и обязательно поделятся технологией с РФ.
Главное, он показал, что можно вот так просто с нуля прийти в отрасль, в которой казалось бы уже всё занято гигантами индустрии (boeing, lm) и «космическими державами» и утереть всем нос. Кроме того, показал, как надо решать проблемы.
И ведь spacex — не единственный проект. Так же и электромобили, которые после выхода Теслы внезапно превратились из непонятно-чего в привлекательными машины для ряда покупателей.