Вы несколько раз упомянули про ILS, но какие тут могут проблемы?
Сейчас самолеты могут сами создавать луч захода, на основании инерциалки и базы координат. Даже ландшафт могут нарисовать на PFD.
Да что там самолеты. Такая вещь, как Trackir известная в быту определяет положение по всем осям, нужна только подсветка. Ваша компьютерная мышь на разнице поверхности точно позиционирует себя на столе.
Коррекции инерциалки не принципиально, что использовать. Сначала использовали наземные маяки, потом GPS, потому, что это удобно.
Но ведь можно прицепится к чему угодно. По звездам например. Да и задача то вывести в нужный район, дальше уже лазерными дальномерами в купе с оптическими, инфракрасными устройствами сделают свое дело.
Пилот летящий визуально на заходе тоже пользуется маяком — отраженным светом от земли, который улавливается с помощью глаз и трансформируется мозгом в местоположение самолета относительно полосы.
OldParovoz
10.04.2016 в 20:07
Ну как бы ускорители у Шаттлов были многоразовыми.
Ну правильно. Набить титановую трубу порохом значительно дешевле чем «перебрать» жидкостный двигатель.Я только за. Пусть цветут все цветы.Повторюсь- почитать бы регламент восстановительных работ на «Фальконе».
Maxfactor
10.04.2016 в 20:16
Вы несколько раз упомянули про ILS, но какие тут могут проблемы?
Сейчас самолеты могут сами создавать луч захода, на основании инерциалки и базы координат. Даже ландшафт могут нарисовать на PFD.
Вот только определить, спускается ли лунный модуль на ровную площадку или прямо в кучу валунов, автопилот не может.
ИМХО, вышепроцитированное — ключевой момент «многоразовости от Маска» т.к. основная декларированная им задача — удешевление стоимости запуска — и удешевлять он решил путем сохранения «самого дорого» — двигателей — в сравнении с тушкой ракеты (которая преимущественно просто бак для топлива) цена двигателей в десятки раз выше.
Проще сделать простые и дешевые одноразовые двигатели. В конце концов, никого не напрягает одноразовость двигателей в баллистических ракетах с термоядерными боеголовками.
damirjun
10.04.2016 в 20:19
Проще сделать простые и дешевые одноразовые двигатели. В конце концов, никого не напрягает одноразовость двигателей в баллистических ракетах с термоядерными боеголовками.
На убийство себе подобных, человечество не жалеет никаких ресурсов.
К сожаленью….
Вот только определить, спускается ли лунный модуль на ровную площадку или прямо в кучу валунов, автопилот не может.
Если будет поставлена такая задача- то сможет.
Maxfactor
10.04.2016 в 20:20
Если будет поставлена такая задача- то сможет.
Не на данном технологическом уровне. Все-таки компьютеру нужна однозначная идентификация объектов.
skyteacher
10.04.2016 в 20:21
Вот только определить, спускается ли лунный модуль на ровную площадку или прямо в кучу валунов, автопилот не может.
А в чем проблема?
skyteacher
10.04.2016 в 20:22
Не на данном технологическом уровне. Все-таки компьютеру нужна однозначная идентификация объектов.
Зачем? Ему нужно место для посадки подходящее. А то, что внизу грунт — и так известно.
Maxfactor
10.04.2016 в 20:27
Зачем? Ему нужно место для посадки подходящее. А то, что внизу грунт — и так известно.
А как Вы научите компьютер отличать кучу валунов от ровной площадки? На данный момент нет самолета, который мог бы сесть на автоленде на полосу без ILS, что уж там говорить про ракету, садящуюся на неизвестную планету.
damirjun
10.04.2016 в 20:31
А как Вы научите компьютер отличать кучу валунов от ровной площадки? На данный момент нет самолета, который мог бы сесть на автоленде на полосу без ILS, что уж там говорить про ракету, садящуюся на неизвестную планету.
Не гоните пургу. Комп это инструмент в руках человека.
Т.е., если бы нужно было самолетам различать типы поверхностей- они бы их различали.
Вплоть до спектрального анализа. Только, этого самолетам не надо.
skyteacher
10.04.2016 в 20:32
А как Вы научите компьютер отличать кучу валунов от ровной площадки? На данный момент нет самолета, который мог бы сесть на автоленде на полосу без ILS, что уж там говорить про ракету, садящуюся на неизвестную планету.
А что тут сложного то? EGPWS как работает по вашему? Дронов полно, которые могут садится,как им вздумается. Да и самолет технически может тоже
вот еще для размышлений.
Maxfactor
10.04.2016 в 20:44
А что тут сложного то? EGPWS как работает по вашему?
EGPWS сможет определить, свободна ли полоса или на ней другой самолет/аэродромная техника?
Дронов полно, которые могут садится,как им вздумается. Да и самолет технически может тоже
Разве дроны сами садятся и могут оценить, подходящая площадка или нет? И что не сделают такой самолет для, скажем, малой авиации в США? Не надо учиться им управлять — набрал нужный код аэродрома (хоть грунтового в мелком городке) — самолет сам взлетел, сам долетел, сам сел.
damirjun
10.04.2016 в 20:44
А что тут сложного то? EGPWS как работает по вашему? Дронов полно, которые могут садится,как им вздумается. Да и самолет технически может тоже
вот еще для размышлений.
Клятые капиталисты не поделились с Максом технологией.
Justsimmer
10.04.2016 в 20:51
Проще сделать простые и дешевые одноразовые двигатели. В конце концов, никого не напрягает одноразовость двигателей в баллистических ракетах с термоядерными боеголовками.
Проще сделать — еще не значит дешевле эксплуатировать. К примеру, 10 одноразовых стоят раз в пять дороже чем 10 запусков одноразового. А каждый — да, вдвое дешевле.
Когда дело доходит до применения ракет с термоядерными головками — уже не до экономии и эффективности. Это от безнадеги.
Maxfactor
10.04.2016 в 20:52
Клятые капиталисты не поделились с Максом технологией.
Поделились. Вот только их технология оказалась неспособна делать даже такую простую вещь, как отличать свет в пасмурный день от света лампы накаливания. Все этому фотоаппарату объяснять приходится. И хоть расшибись, «умный» фотик не может понять, что мне нужен в фокусе самолет/электровоз, а не столбы или деревья.
А каждый — да, вдвое дешевле.
Да тут (по Вашей аналогии) не вдвое, а вдесятеро дешевле.
Justsimmer
10.04.2016 в 20:55
Да тут (по Вашей аналогии) не вдвое, а вдесятеро дешевле.
У Вас есть цифры или как обычно?
Маск против Макса.
По подсчетам Маска, стоимость производства одного экземпляра Falcon 9 составляет около $60 млн. А расходы на ее проверку, заправку горючим и доставку к месту запуска — составляют несколько десятков тысяч долларов (максимум, $50-60 тыс, убежден Маск).
Иными словами, каждый запуск будет обходиться в сотни раз дешевле, чем нынешние запуски с одноразовыми носителями (около $200 млн на текущий момент).
Полеты в космос оставались до этого баснословно дорогими. Это все равно, что выбрасывать самолет после одного перелета.
Maxfactor
10.04.2016 в 20:58
У Вас есть цифры или как обычно?
Вы же привели аналогию, да еще и написали «к примеру». Вот и я сказал «к примеру».
Вы несколько раз упомянули про ILS, но какие тут могут проблемы?
Сейчас самолеты могут сами создавать луч захода, на основании инерциалки и базы координат. Даже ландшафт могут нарисовать на PFD.
Да что там самолеты. Такая вещь, как Trackir известная в быту определяет положение по всем осям, нужна только подсветка. Ваша компьютерная мышь на разнице поверхности точно позиционирует себя на столе.
Коррекции инерциалки не принципиально, что использовать. Сначала использовали наземные маяки, потом GPS, потому, что это удобно.
Но ведь можно прицепится к чему угодно. По звездам например. Да и задача то вывести в нужный район, дальше уже лазерными дальномерами в купе с оптическими, инфракрасными устройствами сделают свое дело.
Пилот летящий визуально на заходе тоже пользуется маяком — отраженным светом от земли, который улавливается с помощью глаз и трансформируется мозгом в местоположение самолета относительно полосы.
Ну правильно. Набить титановую трубу порохом значительно дешевле чем «перебрать» жидкостный двигатель.Я только за. Пусть цветут все цветы.Повторюсь- почитать бы регламент восстановительных работ на «Фальконе».
Вот только определить, спускается ли лунный модуль на ровную площадку или прямо в кучу валунов, автопилот не может.
Проще сделать простые и дешевые одноразовые двигатели. В конце концов, никого не напрягает одноразовость двигателей в баллистических ракетах с термоядерными боеголовками.
На убийство себе подобных, человечество не жалеет никаких ресурсов.
К сожаленью….
Если будет поставлена такая задача- то сможет.
Не на данном технологическом уровне. Все-таки компьютеру нужна однозначная идентификация объектов.
А в чем проблема?
Зачем? Ему нужно место для посадки подходящее. А то, что внизу грунт — и так известно.
А как Вы научите компьютер отличать кучу валунов от ровной площадки? На данный момент нет самолета, который мог бы сесть на автоленде на полосу без ILS, что уж там говорить про ракету, садящуюся на неизвестную планету.
Не гоните пургу. Комп это инструмент в руках человека.
Т.е., если бы нужно было самолетам различать типы поверхностей- они бы их различали.
Вплоть до спектрального анализа. Только, этого самолетам не надо.
А что тут сложного то? EGPWS как работает по вашему? Дронов полно, которые могут садится,как им вздумается. Да и самолет технически может тоже
вот еще для размышлений.
EGPWS сможет определить, свободна ли полоса или на ней другой самолет/аэродромная техника?
Разве дроны сами садятся и могут оценить, подходящая площадка или нет? И что не сделают такой самолет для, скажем, малой авиации в США? Не надо учиться им управлять — набрал нужный код аэродрома (хоть грунтового в мелком городке) — самолет сам взлетел, сам долетел, сам сел.
Клятые капиталисты не поделились с Максом технологией.
Проще сделать — еще не значит дешевле эксплуатировать. К примеру, 10 одноразовых стоят раз в пять дороже чем 10 запусков одноразового. А каждый — да, вдвое дешевле.
Когда дело доходит до применения ракет с термоядерными головками — уже не до экономии и эффективности. Это от безнадеги.
Поделились. Вот только их технология оказалась неспособна делать даже такую простую вещь, как отличать свет в пасмурный день от света лампы накаливания. Все этому фотоаппарату объяснять приходится. И хоть расшибись, «умный» фотик не может понять, что мне нужен в фокусе самолет/электровоз, а не столбы или деревья.
Да тут (по Вашей аналогии) не вдвое, а вдесятеро дешевле.
У Вас есть цифры или как обычно?
Маск против Макса.
По подсчетам Маска, стоимость производства одного экземпляра Falcon 9 составляет около $60 млн. А расходы на ее проверку, заправку горючим и доставку к месту запуска — составляют несколько десятков тысяч долларов (максимум, $50-60 тыс, убежден Маск).
Иными словами, каждый запуск будет обходиться в сотни раз дешевле, чем нынешние запуски с одноразовыми носителями (около $200 млн на текущий момент).
Полеты в космос оставались до этого баснословно дорогими. Это все равно, что выбрасывать самолет после одного перелета.
Вы же привели аналогию, да еще и написали «к примеру». Вот и я сказал «к примеру».
Вот, сфоткал на днях.
А зачем её там поставили? Как памятник?
Похоже на то, как в СССР ставили иногда перед заводами то, что они производили. Трактора там, или паровозы…
PR!