Магнитное Склонение

[Doctor 0]

Приступив к захватывающему пилотированию русских развалюх, я частенько сталкиваюсь с сабжевым термином и необходимостью вводить соответствующую информацию в навигационные приборы. Расскажите чайнику, что это такое, с чем его едят, нафига оно вообще нужно, и где про это почитать поподробнее.

[kiedd 8]

Магнитное склонение. Вследствие того, что магнитные полюсы Земли не совпадают с географическими, магнитная стрелка устанавливается не по истинному, а по магнитному меридиану (рис. 3.2).

Магнитным меридианом называется линия, вдоль которой устанавливается свободно подвешенная магнитная стрелка под действием земного магнетизма. Угол, заключенный между северным направлением истинного (географического) меридиана и северным направлением магнитного меридиана, называется магнитным склонением ?м. Они измеряется от 0 до±180° и отсчитывается от истинного меридиана к магнитному к востоку (вправо) со знаком плюс, к западу (влево) со знаком минус. Магнитное склонение для различных пунктов Земли неодинаковое по величине и знаку; оно всегда определяется и учитывается экипажем самолета при подготовке и выполнении полета.

А почитать надо в книге "Самолетовождение", откуда и цитата.

[Doctor 0]

Спасибо, добрый человек. Как только будет достаточно свободного времени, обязательно почитаю. А почему же тогда в буржуйских самолетах не нужно этого делать? И даже в тех, где инерциалок нетуть.

[krazy 0]

Типа есть Север Истенный и Север магнитный...

Магнитный это 359-1 град. на твоём компасе а истенный это там где флажок на северном полюсе стоит, центр землик короче...

Так вот угол между Севером истенным и севером магнитным и называеться Магнитное склонение :D

P.S.

Про Юг тоже самое только там флажка нету насколько я знаю

[Airman 6]

А почему же тогда в буржуйских самолетах не нужно этого делать? И даже в тех, где инерциалок нетуть.

Вообщем то если использовать одну систему то собственно склонение не совсем нужно. Буржуи практически всегда используют магнитные курсы. В России применяются обе. (даже система полукргового эшелонирования у нас считается от истиных курсов у них от магнитных). В симе тоже везде (в том же FSNavigator, в приборах и т.д) используется магнитные курсы. За испключениме сценересоздания Самое простое это в режиме слейв нажать пробел (встать носом на истинный север) и в строке по Шифт-Z прочитать магнитное.

[Gritsevsky 2]

А почему же тогда в буржуйских самолетах не нужно этого делать? И даже в тех, где инерциалок нетуть.

Потому что с самого начала 20-го века на всех буржуйских самолетах, за исключением самолета братьев Райт, устанавливалась GPS. Нафиг им тогда заморачиваться склонениями?

Только вот непонятно зачем на их навигационных картах склонения указаны.

 

Степан

[Артём 7]

А почему же тогда в буржуйских самолетах не нужно этого делать? И даже в тех, где инерциалок нетуть.

Потому что с самого начала 20-го века на всех буржуйских самолетах, за исключением самолета братьев Райт, устанавливалась GPS. Нафиг им тогда заморачиваться склонениями?

Только вот непонятно зачем на их навигационных картах склонения указаны.

 

Степан

Наверное потому, что даже расслабленные иностранные пилоты и производители понимают, что тот же GPS может банально выйти из строя... Вот и всё... Другое дело, как быстро в такой ситуации пилот всю жизнь пролетавший с GPS, вспомнит о магнитном-склонении и как его вычислять...

[FortRoss 8]

Для начала перестанем бакланить и подучим матчасть. Чтобы знать, что GPS как средство именно навигации у западников используется на малой авиации, причем не как исключительное. те же VOR и ADF никуда не деваются, да и на компасах показывается магнитный курс (или трек). На лайнерах же GPS стоит не в том виде как у нас их ставят на всякие тушки (см сноску), а как средство коррекции инерциальных систем. Каковая коррекция кстати точно так же может выполнятся и по данным VOR/DME/TACAN.

 

Сноска:

вот вам ХОРОШЕСТЬ РАССЕЙСКОЙ КРУТОЙ НАВИГАЦИОННОЙ техники. Если оно такое хорошее - зачем тогда ставить какой нить гармин 155, если у тех же буржуев он угнездился только малой авиации, для которой в общем то и создавался...

 

приемники GPS на лайнерах дублируются. Инерциальные системы - в тройном экземпляре. FMC и счетно-решающие блоки автопилотов - в двойном-тройном. БСКВ на лайнерах местных ВЛ - не менее двух, и тд..

 

PS Современный приемник GPS - это не просто приемник спутниковых сигналов, это еще и информационное изделие, со своей базой данных, в которую входит и карта магнитных склонений. И которая БД регулярно обновляется

[Gritsevsky 2]

Для начала перестанем бакланить и подучим матчасть.

Насчет бесплатформенных лазерных инерциалок и прочих летающих баз данных в курсе. Но тут Ил-18 с Б-777 пытаются сравнивать.

На Б-707 и DC-6 тоже сразу такое стояло?

 

Степан

[FortRoss 8]

на DC-6 - не в курсях. А вот 707 в экипаже штурмана не имел изначально. Тем не менее через океаны летал вполне успешно. И что-то мне подсказывает, что стояли там те самые инерциалки. Не на лазерных гироскопах, но тем не менее.

 

Так что если мну и приспичит в старину вдарится, я лучше возьму какую нить модельку HFG + панель к ним с Delco IV Carousel, чем модельки "чудес" авионики советского авиапрома. По крайней мере не будет проблем со спрямлениями в онлайне которые любят давать западные диспы :b

[Gritsevsky 2]

на DC-6 - не в курсях. А вот 707 в экипаже штурмана не имел изначально. Тем не менее через океаны летал вполне успешно. И что-то мне подсказывает, что стояли там те самые инерциалки. Не на лазерных гироскопах, но тем не менее.

 

Так что если мну и приспичит в старину вдарится, я лучше возьму какую нить модельку HFG + панель к ним с Delco IV Carousel, чем модельки "чудес" авионики советского авиапрома. По крайней мере не будет проблем со спрямлениями в онлайне которые любят давать западные диспы :b

Цели у нас разные, оттого и подходы разные. Технарь я, мне даже паровозы интересны и я их изучал на досуге. И самолеты изнутри интересны, а не обивка салонов и светящиеся экраны. Азы авиации лучше по старым самолетам изучать, будь то Ту-104 или DC-6, у новых самолет скрыт оболочкой в виде компьютера. Иначе сшибание вершков получается. Человек хорошо пимпочки нажимает, но понятия не имеет что там внутри происходит. Изучение устройства обычного телефона мозгам больше дает, чем умение сотовым пользоваться. А мозги напрягать полезно даже в век высоких технологий.

Я не верю спецам в какой бы то ни было отрасли, с пренебрежением относящимся к истории этой отрасли. Будь то музыка или авиация. Пренебрежительное отношение к старой технике не является признаком специалиста. Скорее наоборот.

 

Не знаю, что там стояло на Б-707, а хотелось бы. По симовским моделям фиг что сообразишь, бутафория сплошная.

 

Что касается удобства спрямлений, то меня это не интересует. Для этого достаточно моделей сделано, зачем плодить близнецов (по оборудованию).

Разные модели должны быть. Не плохие и хорошие, а именно разные. И критерии оценки разные.

 

Инерциалка штука хорошая, только вот подходить к ней желательно через МК, ГМК, ГПК, НВУ и т.п. Это в случае, если мы технику знать и понимать хотим. В противном случае можно и с FMC начинать.

 

Степан

[FortRoss 8]

Инерциалка штука хорошая, только вот подходить к ней желательно через МК, ГМК, ГПК, НВУ и т.п. Это в случае, если мы технику знать и понимать хотим. В противном случае можно и с FMC начинать.

Степан, а откуда такое убеждение, что для полноценного использования FMC не нужно понимать основ навигации? и что для этого не нужно знать, как оная FMC устроена и работает? К слову FMC != GPS и FMC != INS. Оные системы (инерциалка, БСКВ, СВС, СНС и тд) служат источниками данных для FMC (ВСС), но и в случае отказа ВСС самолет вполне способен продолжать полет, поскольку остальные компоненты исправны.

 

CDU на бобиках кстати тоже != FMC. это именно CDU (сиречь ПУИ для российской техники со стеклами), причем такое же независимое устройство (грубо говоря - отдельный компьютер со своим процессором и памятью)

 

Для демонстрации - некая картинка, как инерциалка (НЕ FMC!) коммутируется с другими подсистемами и какие параметры куда передаются.

 

PS никаких режимов ГПК не предусмотрено, как видите. только текущий магнитный или истинные курсы/путевые углы. к текущему меридиану а не в меридиану а/п вылета/прилета.

[_ak 2]

Инерциалка штука хорошая, только вот подходить к ней желательно через МК, ГМК, ГПК, НВУ и т.п. Это в случае, если мы технику знать и понимать хотим. В противном случае можно и с FMC начинать.

Огорчаете Вы меня.

 

Я бы поостерегся заявлять подобное, не сделав ни одной инерциалки или FMS.

[Gritsevsky 2]

Я бы поостерегся заявлять подобное, не сделав ни одной инерциалки или FMS.

А вы не огорчайтесь. Я вам как бы не родственник, за меня вам перживать не надо.

 

А о вашей крутизне я знаю. Вы об этом много раз сообщали в разных топиках. Только вот смысла моего сообщения вы не поняли. Или не захотели понять. Потому ваш ответ не по существу.

 

Степан

[Gritsevsky 2]

Степан, а откуда такое убеждение, что для полноценного использования FMC не нужно понимать основ навигации?

Знать надо, и очень хорошо. Разработчику. А симмер превращается в простого оператора. Не всем это нравиться. Некоторые хотят сами крутыми быть и основы навигации знать. На любителя конечно, но есть такой спрос.

 

Степан

[_ak 2]

Я свою крутизну не демонстрирую в отличие от некоторых товарищей и на личности стараюсь не переходить. Вы сами иногда летаете на самолете, где есть немножко моего кода. Выпячивал бы крутизну, уже б раструбил бы об этом, а так никто не знает практически. И какой проект тяну, тоже мало кто знает, хотя давно мог завалить форум скриншотами, чтоб сообщество кипятком писало.

На звание гуру не претендую. Не нужно оно мне.

Хотя надо будет как-нибудь попробовать. А на замечание о багах сказать "самолет задумывался как тренажер, поэтому это так и задумано".

Я увидел пренебрежение к тому, что сами сделать не пробовали.

Попробуете, возможно мнение и поменяете.

[Tory 578]

на DC-6 - не в курсях. А вот 707 в экипаже штурмана не имел изначально. Тем не менее через океаны летал вполне успешно. И что-то мне подсказывает, что стояли там те самые инерциалки. Не на лазерных гироскопах, но тем не менее.

 

Так что если мну и приспичит в старину вдарится, я лучше возьму какую нить модельку HFG + панель к ним с Delco IV Carousel, чем модельки "чудес" авионики советского авиапрома. По крайней мере не будет проблем со спрямлениями в онлайне которые любят давать западные диспы :b

Ну насчёт "спрямлений", то помнится мне, как один экипаж из дружественной азиатской страны пытался на "Арбузе" облететь Грозный во время боевых действий... так бы и парился бедолага, если бы штурман с летящего рядом Ту-154 не прикинул ему на линеечке и посказал как это сделать... Правда ему ещё посоветовали "спросить у своего умного арбуза". Вы, конечно, скажете, что всё дело в том, что арбуз тот пилотировали бывшие советские азиатские лётчики, не умеющие пользоваться современным западным оборудованием. Может вы будете и правы, если скажете так...

Но ведь интересная штука получается... ещё более грубые ошибки допускают и кондовые "капиталистические" пилоты. Помните те два корейских Боинга, которые попали под огонь советского ПВО? Но, конечно, с ними всё ясно. ЦРУ там и прочая такая штука. Но тем не менее, эти два случая ЛИШАЮТ Вас права говорить, что "А вот 707 в экипаже штурмана не имел изначально. Тем не менее через океаны летал вполне успешно. И что-то мне подсказывает, что стояли там те самые инерциалки. Не на лазерных гироскопах, но тем не менее." Ну если и не лишают, то по крайней мере несколько притормаживают Ваш "пропагандистский" разгон. Особенно если вспомнить, что и Громов и Чкалов (я уж не говорю о американских лётчиках 30-х 40-х годов) не менее успешно летали и без инерциалок. А кое-кто даже без штурманов.

Впрочем, Вы опять-таки, можете сказать, что в тех корейских Боингах за штурвалами были "не те пилоты". Что ж, давайте посмотрм на США - не доводилось ли Вам слышать о том, как иногда самые что ни на есть американские пилоты теряют ориентировку и ошибочно приземляют свои суперсовременные (в сравнении с советскими) не на те аэродромы, на которые должны были приземлиться? Не скажете ли в чём там дело? Ведь и оборудование там хорошее. И даже гироскопы, наверное, лазерные... А вот нет-нет да и сядут "в лужу", в какой-либо крошечный аэропорт, предназначенный для Сессн и Пайперов. Сядут, перепашут им всю ВПП, так что авиакомпания потом тратит немалые деньги на их ремонт. Да и сам самолёт оттуда вытащить нелегко - прихрдится иногда разбирать, снимать с него всё до голого желаза, чтобы облегчить и вызволить...

Нет, конечно, опять-таки можно обвинить пилота, успокоиться и жить спокойно до следующей такой посадки или следующей ракеты ПВО.

Вот только ответьте мне на вопрос - если бы на тех Боингах был штурман, если бы там не полагались так слепо на "четырёхкратное резервирование", залетели бы они так глубоко под огонь советской ПВО? Ответ однозначный - нет! И даже ЦРУ не загнало бы их туда - нельзя было бы свалить вину на "ошибку системы". Да и авиакомпании, думаю, при трезвом подходе к делу, предпочли бы платить штурманам, чем психологам, успокаивающим родственников погибших,и фирмам-асфальтоукладчикам, ремонтирующим разбитые по ошибке ВПП. Я уж не говорю о покупке новых бортов, в замен сбитых или покалеченых.

 

Так что, летая в симе, бога ради, берите что хотите - "HFG + панель к ним с Delco IV Carousel, чем модельки "чудес" авионики советского авиапрома". (Правда, не забывайте, например, Як-42, который штурмана не имел. Да и Як-40 с Ан-2:) ).

 

Но говоря о жизни, НЕ НАДО РАСПИСЫВАТЬ НАМ ЧУДЕСА КРУТОСТИ БУРЖУЙСКИХ НАВИГАЦИОНЫХ СИСТЕМ - ы видим обе стороны медали, и отдавая должное инженерному гению, помним, что слишком часто приходится за эту копеечную экономию на члене экипажа платить дорогую цену. В том числе и кровью. Да, эти системы очень хорошие, они действительно позволяют обойтись на хорошо изученных трассах без штурмана. НО, КАК ПОКАЗАЛА ЖИЗНЬ, ТОЛЬКО ЧИСТО ТЕХНИЧЕСКИ. Лётчик в полёте, особенно при подходе и заходе на посадку, и так очень занят, чтобы самому думать ещё и о навигации. Именно поэтому, вы, к стати, и предпочтёте лететь в симе на "буржуйских" моделях - там не надо, как на Ил-18 думать ещё и за штурмана. Но это не значит, что все люди такие как Вы. Представьте себе, есть и люди, которые просто "тащатся" с самого процесса "нутром понять что такое навигация". Им нравится ощущать себя "калькуляторами", выполняющими сложную работу. Им нравится ловить кайф от того, что они могут говорить с отцами и дедами на их языке (можете назвать это ностальгией по молодости). И не надо им мешать (да и так полно западных фирм, которые сделают модель Боинга со всеми наворотами, зачем выстраиваться в эту очередь? Не лучше ли сделать что-либо другое, пусть и не такое современное и крутое?). Они ведь не предлагают внедрять эту технику сегодня на буржуйских бортах. Впрочем, штурманов там явно не хватает... :blink:

Возможно, вы и меня включите в число "лизателей зада зазвездившегося Степана". На это я Вам скажу так - я и Вашу с радостью публично вылижу, если Вы доделаете, скажем сценарий Конотопа до полной совместимостью с ФС2002, не говоря уже о ФС2004. Очень уж хочется увидеть травку вокруг ВПП, такую же, как и в ФС2000. Или, если Вы сделаете для сима модель нового Боинга, того, который будет вместо Соник-крузера. И, к стати, я поддержу любого, кто сможет заставить наш авиапром выкупить у США лицензию на Соник-круизер, как в своё время купили ДС-3. И Аэрофлоту и скажу спасибо, если они поддержат идею проиводства нового Боинга в России так, как это принято у западных фирм, а не так как они "поддерживают" "Арбузы".

Удачи.

[FortRoss 8]

По обеим корейским боингам давно ясно что это были преднамеренные действия. ЦРУ не ЦРУ, а КАЛ007 шлепал по ортодромии от конечной точки SID Анкориджа на точку входа в зону УВД Ичхон, которая лежала на МВТ . С навигационным оборудованием 747 такое возможно только под контролем инерциалки. Поскольку в режиме HDG (то есть удержания заданного курса) авионика данного типа будет вести его по локсодромии (то есть constant magnetic heading). А он шол по вполне нормальной ортодромической траектории - иначе бы его не могли сбить у Монерона - локсодромия увела бы КАЛ007 значительно глубже в континент. Почему они пошли по этому курсу - другой и весьма интересный вопрос. Но то что это были целенаправленные действия экипажа, а не случайная ошибка - это лично для меня является фактом. насчет арбуза - надо NOTAM проверять, где наверняка было бы сказано о закрытии воздушного пространства, и соответствующие службы а/к должны были внести изменения в Company Route в БД FMC. На крайняк - всегда можно вбить точку ее географическими координатами уже в полете. Так что примеры не в кассу, поскольку авионика задействованных типов абсолютно тут не причем. И о потере ориентировки (точнее об ошибочной посадке в Брюсселе DC-10) я знаю. И опять же причем тут авионика, если там и дисп прохлопал ушами (начал транзитника снижать) и экипаж расслабился. + похожая конфигурация полос, и тд. По корейцам - смотрите выше, ИМХО, они бы и с десятком штурманов влетели бы туда куда влетели.

 

Glass Cockpit (а это не только дисплеи в кокпите, это еще и целый комплекс мероприятий по эргономике, автоматизации) действительно снижает нагрузку. Например - визуально крупнее становятся элементы приборов, лишняя информация показывается только по запросу, информация об отказах показывается ярко, так что в бросается в глаза, вещи типа работы системы кондиционирования - автоматизируются, тоже самое касается электрики, гидравлики. В результате - нагрузка снижается, чтобы еще можно было и о навигации подумать. Точнее контролировать свое местоположение (А оно на тех же стеклах пмм более наглядно), а не мух ловить ;) В общем - авионика - предоставляет возможности, другое дело - как их используют. Контрпример - Ту-154 vs 757 - авионика сделала все чтобы развести борты, однако люди сделали все возможное чтобы их свести :lol:

 

По арбузу - случай слышал, но пмм такое возможно только в случае если а/к не озаботилось обновлением информации в БД FMC (ее раз в месяц надо обновлять) и/или не было НОТАМ по отмене трассы и введению новой точки, либо та же а/к не озаботилась довести его до своих пилотов. Такие возможности есть даже если борт уже в полете (система ACARS). А ввести в FMC точку можно тремя способами - собственно по имени, если она есть в БД. по ЗПУ/удалению, если оно известно. По координатам (если они известны). Координаты, ЗПУ/удаление есть на РНК. Так что комплексное самолетовождение актуально как и для российской, так и для западной техники, просто инструментарий - разный

 

про Конотоп - будет обращение заказчика, или разрешение от него же переделать его с выпуском во фри - пуркуа бы и не па, исходники лежат. Пока такового нет - звиняйте хлопцы, бананьев нэма, не имею прав, этот сценарий - не моя инициатива, а заказ Поженского, так что все вопросы/предложения - к нему. Только не надо говорить "доделайте" ;) это не корректно, поскольку, сценарий был доделан полностью, в рамках, определенных заказчиком. Кстати совместимость с 2002 (окромя афкада, но это и сами можете) была предусмотрена, на диске, распространяемом JustFlight, лежат версии и под CFS2 и под 2002.

 

Про "маньяков-себезадоразрывателейнадревнейавионике" - дык это совершенно их личное дело, пока они не начинают навязывать свою точку зрения окружающим, и визжать "ааа, лох, FMC юзает". Каждому свое...

 

PS Посадки на неподготовленные поля - это скорее всего не потеря ориентировки а крупные отказы. Дело в том, что в США и в Европе потерятся надо умудрится - если мне не изменяет склероз - радиолокационное покрытие (вторичное как минимум) там полное. Хотя могу и ошибатся, товарищи, живущие там поправят если что

 

PPS про спрямления в аспекте НВУ речь шла про онлайн VATSIM. При полете на западе на тушке - что вообще то с точки зрения реализма грубое нарушение этого самого реализма, поскольку Б-2 с этой авионикой не допущена к полетам в RVSM - точность не отвечает, так вот, при полете на западе часто дают спрямления в пределах флайтплана (то есть грубо говоря просят шлепать после ППМ не на на ППМ+1 а на ППМ+n ;) ). Тушканоюзеры вынуждены (ан масс, Денис Окань тот же справился бы ;)) отказыватся, поскольку оперативно пересчитать параметры для НВУ не могут. В общем описанная вами ситуация с арбузом наоборот ;)

[SkomoroH 0]

Как любит заявлять Фортросс на канале флайсима в мирке - вы не потеме тут речи ведете, это я как раз к нему и обращаюсь.

И вот про то, что говорит тот самый Фортросс. Заявки типа, что советская техника - развалюха, нахрен РСБН, НАС, даешь ФМС - как минимум катит на незнание тех самых РСБН-ов и НАСов, или по крайней мере на неумение ими пользоваться. Так говорят многие, как правило из-за возникащих сложностей в их изучении, и забиванием на последнее. Хотя, бывают исключения.

И про инерциалки....а НАС и НВУ это че, уже не инерциалки что ли? :0)

А про магнитные склонения так никто толком ничего и не сказал.

Магнитное склонение, это угол, заключенный между северным направлением истинного меридиана (географического) и северным направлением магнитного меридиана. Последний обусловлен тем, что Земля - магнит. Вследствие чего возникает магнитное поле и вектора магнитной напряженности. Последний имеет горизонтальную и вертикальную составляющие. Вертикальная обуславливает магнитное наклонение, т.е. устанавливает стрелку компаса в вертикльной плоскости. Горизонтальная составляющая - магнитный меридиан.

Для компасов важна горизонтальная составляющая. Скажем, на полюсе вертикальная стоставляющая = Максимум, горизонтальная = 0, на экваторе наоборот. Очевидно, что на полюсе по магнитным компасам летать невозможно, так как стрелку просто переклинивает. И в ГПК (из-за наклонения так же) введен механизм горизонтальной коррекии, который не дает оси на полюсе встать вертикально. Но тут немного другая песня...

[Doctor 0]

Дык, действительно на вопрос никто не ответил. Меня конкретно вот что интересует. Как магнитное склонение на навигационной аппаратуре выставлять? Если поглядеть на карту, то, условно говоря, при пролете от одной точки до другой магнитные склонения могут меняться десятки раз. Означает ли это, что я должен весь полет только заниматься только перешелкиванием тумблерочков? Или склонение устанавливается один раз (скажем, в аэропорту отправления), и больше не парим себе мозги? И еще вопросец: учитываются ли в реале те погрешности, которые вносит магнитное поле самолета?

[Airman 6]

ну так опять зависит от способа - если строим по главной ортодромии то только в точке вылета, если по участкам, то согласовываем в ППМ.

 

Да учитывается. мало того - показания макнитного компаса могут менятся скажем при включении обогрева стекол или фары (на Ан-2).

[FortRoss 8]

Сереж, ну дык ты запрос-то уточни - какой тип, какая аппаратура и тд :blink:

[Airman 6]

Вот-вот. Говорите точно, сколько вешать? А то больно расплывчатые вопросы. Вот ни кто и не отвечает - что цитировать учебник гоеграфии 6 класса - наверняка уважаемый Доктор знает что такое магнитное склонение вообще, а вот что спрашивает не понятно.

[_ak 2]

И вот про то, что говорит тот самый Фортросс. Заявки типа, что советская техника - развалюха, нахрен РСБН, НАС, даешь ФМС - как минимум катит на незнание тех самых РСБН-ов и НАСов, или по крайней мере на неумение ими пользоваться. Так говорят многие, как правило из-за возникащих сложностей в их изучении, и забиванием на последнее. Хотя, бывают исключения.

Не передергивайте.

Никто так не говорил, каждому свое.

Это любители 154 современную авионику частенько в грязь макают.

[FortRoss 8]

Чтобы тот же арбуз садился полностью в автомате - надо еще и третью категорию наземного оборудования. Плюс даже западные нормы запрещают нахождение (насколько мне известно, могу ошибатся) нескольких бортов в зоне КГС при заходе в автомате. По крайней мере в их стандартах на разметку аэропортов разметка границ критической зоны ILS присутствует. Так что держатся они за рога (ручку ;) ), держатся