Красава Паш! А с тем вариантом, что я отписал, реально что-то сделать?

Опа, как это я так «проехался». У меня РУД от сайтек, возможно и не настроенный на «0». Попробую с F1.

Гм, не знаю тогда. В настройках самое первое «вывод данных» (или как там по русски). Кажись 25ая строчка — throttle comand, это положение джойстика по тяге, ноль ли там? иначе глюк какой то. Да вроде никто и не жаловался…

Раз так, пробуйте тогда вообще без подушки, кому плюхаться нравится)). Замените в custom avionics
http://dl.dropbox.co…1/flap_aero.rar

Ну вот, подтвердилась моя не сознательность в полетах. Ну, не заметил я уж очень большой разницы в поведении… С подушкой, кажется, лучше. Что скажет общество?)

……………..

Эх, попробую по порядку. Я понимаю, что для тебя як-40 занимает особое место. Но для нас это был неудавшийся проект, проект с моральным кирпичем. Забегу в конец насчет ан-24 — ан сделан куда серьезней, были причины для этого, все из них тут я не буду их озвучивать. Як, казалось бы при не меньшей распространенности, поставил изначально нас в тупик. Самая главная причина — качество документации. Очень часто двусмысленной. Зачастую было вообще непонятно, как должно данное колесико вертеться.
Далее по моему направлению (динамике). Очень было приятно, что в книге по двигателям были данные с тягой на разных режимах. На этом приятности заканчивались. Я порой не мог понять, как этот самолет может взлететь в реале? Дело в том, что расположение САХ на крыле было известно. Это значит, что известно положение центра тяжести физически на самолете при заданной центровке. Так вот, разница положений ЦТ и основных стоек шасси слишком велика оказывалась. Я много раз все перепроверял, но результат оказывался тот же. Модель не могла поднять нос на нужной скорости. Наверно стоит объяснить этот момент. Пока самолет на земле, его можно представить как рычажные весы, но с разной длиной плеча каждой чашки, или как палку на камне. Камем будет являться шасси, одним концом — центр тяжести (впереди шасси), другим концом — стабилизатор (позади шасси). Соответственно, чем меньше плечо между ЦТ и «камнем», тем меньше усилий нужно на другом конце палки(стабилизаторе). Вот почему легкие самолеты легко наклонить взявшись за хвост, а тот же 737 поднимают переднюю стойку манюсеньким домкратом — центр тяжести очень близок к основным стойкам. Всю летную модель пришлось сдвинуть несколько назад, относительно 3д модели (в ПМ это видно) именно из-за шасси.
Теперь отступление. Самое интересное происходит, когда самолет все же отрывается от земли. Шасси перестают быть «камнем», и им становится центр давления на крыле, на что упирается самолет в воздухе, а он обычно еще ближе к центру тяжести. Почему я продолжил мысль…Чуть позже я занимался с ребятами-создателями одного очень немаленького БПЛА. На тот момент восстановленного. Упал он после первого взлета, бежал-бежал, потом взмыл свечкой и свалился. И сразу вспомнился первый опыт с моделькой яка. Причина та же — шасси не там находились. Самолет бежит, не отрывается, РВ полностью на кабрирование, с какой то скоростью всетаки отрывается и меняется сразу точка опоры с колес на крыло, которые находятся в разных местах…

Ой, ну и настрочил))). Мне изначально не хотелось делать в системах управления то, чего нет в прототипе. Кто то посмотрит глубже и скажет — а что это за чушь? (так мне казалось). Но вот за эти 10 или сколько там крайних дней я всетаки решил попробовать. Поэтому модель и не валится, т.к. присутствует автоматическая корректировка по курсу и тангажу. И нос держит на посадке по этому. В моем профиле, то есть если проще, как я верчу джойстик — я не нахожу ничего критичного, вроде одни плюсы. Но все вертят джой по разному, отсюда и крайние проблемы на посадке, и мне очень сложно эти проблемы предугадать, так как все «летают» по разному, у всех разное качество джойстиков/штурвалов и т.п.
Закрылки тоже мне мозг в процессе создания вынесли, но это уже расписывать не буду, устал писать))

Не, еще добавлю по поводу некачественных моделек. Да, не все можно понять, сделать идеально. Но вот не такое и простое дело воссоздать самолет. Что то не получается…Но если сравнить с супер-пупер прорекламированным срж-200, где понятие электро, гидросистем вообще отсутствуют, навигации на 20%, а стоит 60 баксов, то извините. Несмотря на наши косяки, я хорошо помню, как Андрей интересовался у нашего консультанта по яку — «а сколько ампер кушает освещение в салоне?». Это например

Ну вот, подтвердилась моя не сознательность в полетах. Ну, не заметил я уж очень большой разницы в поведении… С подушкой, кажется, лучше. Что скажет общество?)

Как раз таки крайнее исправление самое оно «Я так думаЮ!!!» .

Паша и Андрей, больше я этот вопрос не буду поднимать ( имею ввиду, доработку Яка), вам в конечном итоге решать. Да, я люблю этот самолет, но не будет модели лучше, буду использовать то, что есть, не буду скрывать — модель на достаточно хорошем уровне.

Вы пытаетесь заработать на своих знаниях и умении — это все нормально и правильно. Как возможно заработать на Яке, быстрее чем на Ту и почему. Вы прекрасно знаете эту модель и самолет. На создание изначально новой модели (154) уйдет много времени (как все получится в итоге, никто не знает). Доработать Як намного проще, и в конечном итоге, это принесет свои выгоды.

Итак, как я вижу перспективу модели в плане доработок и почему именно так.

1. Доработать визуальную часть в плане эффектов: капли дождя и снег на стекле, работающие дворники; сделать более приятную для глаз кабину (подправить козырек, сделать объемными 2D панели автопилота, оверхад достаточно плохо смотрится, «Контур» сделать более реальным для глаз). Людям нравится красивые вещи, сим — не исключение.

2. Сделать вторую версию визуальной модели с грузолюком по левому борту.

3. В плане оборудования, сделать классический, какой есть но только с РЛС «Гроза» и сделать нафаршированный КЛН, Контуром, GPS.

4.Обязательно сделать полный звуковой пакет, и обязательно продублировать его на английском.

5. В пакет модели должны входить красивые текстуры и не только СНГ, а стран, которые эксплуатировали Як.

6. Обязательно, модель должна быть совместима с Икс 9 и 10, иначе, вы потеряете своих покупателей в том или в том симе.

7. Модель должна быть пропиарена на англоязычных форумах (снятое видео, скрины и т.д.).

8. В конечном итоге, договориться и продавать модель не только на Орге, но еще и на Аэрософте и Симмаркете.

Про системы, я практически ничего не писал, там работы и исправлений само меньше.

В итоге, мое мнение, у вас будет больше выхлопа и он будет быстрее.

P.S. Хочу привести пример PMDG. У них на протяжении многих лет основной моделью был Боинг 737, который они шлифовали от версии к версии. Не кидайтесь в крайности (Ил, Ан, Як, Ту и т.д.). Намного перспективнее работать над одной темой и доводить ее до возможного совершенства. У вас и так широкая линейка моделей, остановить, доработайте их.

Написанное мной не говорит о том, что не нужно совершенствоваться или бросить работу над Ту. Это просто мои мысли в слух по ходу развития ваших моделей, в частности — Яка

Паш, «западникам» будет приятнее слышать язык который они понимают, а не русский )

Все верно, это одна из составляющих успешных продаж на первом этапе. А что бы продажи были продолжительными, модель должны быть сделанная на высоком уровне ) Ориентироваться нужно не только рынок СНГ. Самолет летал в Европе и еще летает, а значит, там будет свой покупатель.

убедили. после Тушки я вернусь к Яку. тем еще много работы по части красивости. дальше можно будет какое-то время допиливать имеющиеся самолеты. Ан не исключение — его надо все-же допилить под десятку.
а уж скоко придется поработать напильником на тушке… задумок на него много. вполне вероятно, что новые наработки потом перетекут по старым моделям.

Еще могу добавить, что можно сделать 3д стрелки на приборах, было бы вообще класс)