у вас в розетке постоянный ток? плюсовая фаза 😀
две фазы показывают что ток идет через электроприборы может в параллельной розетке
небось индикаторной отверткой проверять лезут. она показывает всего-лишь электриеское поле, потенциал наведенный.
Все очень просто, розетка в ванной запитана через разделительный маломощный трансформатор. Оный предназначен исключительно для подключения приборов не мощнее электробритвы. Вот поэтому на всех контактах розетки — «фаза».
FireFly
08.07.2009 в 16:27
Если дом и инфраструктура древние, то возможны и более экстравагантные случаи.
Например:
— проводка ~220V от трансформатора, обмотки которого соединены звездой
— два фазных провода ~127 вольт (межфазное 220).
UEMJ
08.07.2009 в 17:35
Ghost-V (08 July 2009 — 20:54) написал:
По секрету, был бы один — было бы хуже. А так есть шанс живым сохраниться
А если назвать это «перекос фаз», то можно даже физику явления объяснить 🙂
UEMJ
08.07.2009 в 17:43
FireFly (09 July 2009 — 00:27) написал:
Если дом и инфраструктура древние, то возможны и более экстравагантные случаи.
Например:
— проводка ~220V от трансформатора, обмотки которого соединены звездой
— два фазных провода ~127 вольт (межфазное 220).
Экстравагантные, это когда вечная мерзлота, т.е. никакого заземления в принципе не существует 🙂 Встаёшь рядом с ВПЛ (это такая наземная штука, которая преобразует 50 Герц в 400), один щуп тестера держишь в руке, другой, к его корпусу и напряжение показывает более 40-а вольт 🙂 Но аппаратура работает без проблем.
P.S. У нас на локаторе была не «звезда», а «треугольник» 220 вольт. А в наших квартирах, если током долбануло между стиральной машиной и батареей отопления, просто вилку вынимаешь, переворачиваешь и опять втыкаешь. Если даже дернет опять, то намного менее чувствительно. Проверял не раз. Потому-что — «перекос фаз». Сорри за каламбур 🙂
Ghost-V
08.07.2009 в 20:36
UEMJ, on 08 July 2009 — 20:35, said:
А если назвать это «перекос фаз», то можно даже физику явления объяснить 🙂
При перекосе свечение будет с разной интенсивностью.
UEMJ
08.07.2009 в 20:53
Ghost-V (09 July 2009 — 04:36) написал:
При перекосе свечение будет с разной интенсивностью.
А это смотря какой перекос 🙂
Jaymz
09.07.2009 в 09:32
valgalaskiff (08 July 2009 — 00:31) написал:
Приведу свой пример (никто не верит, как и я, кстати!!!), но- ФАКТ!!!! У меня в ванной комнате два (ДВА, ТО ЕСТЬ ОБА!!!) контакта дают ПЛЮСОВУЮ ФАЗУ!!!!
Плюсовая Фаза достаточно интересный, новый термин… Вы случаем не Никола Тесла 21 века?
FireFly (08 July 2009 — 22:27) написал:
Если дом и инфраструктура древние, то возможны и более экстравагантные случаи.
Например:
— проводка ~220V от трансформатора, обмотки которого соединены звездой
— два фазных провода ~127 вольт (межфазное 220).
Да да помнится и многие экземпляры эл. устройств были расчитаны на напряжение 127В.
Все правильно Uл=Uф*корень из 3 или в нашем случае 127*1,73=219 Вольт, фазное напряжение, при соединении обмоток звездой, это ЭДС между фазой и нейтралью(нулем), а линейное это ЭДС между фазами звезды.
UEMJ (08 July 2009 — 23:43) написал:
P.S. У нас на локаторе была не «звезда», а «треугольник» 220 вольт. А в наших квартирах, если током долбануло между стиральной машиной и батареей отопления, просто вилку вынимаешь, переворачиваешь и опять втыкаешь. Если даже дернет опять, то намного менее чувствительно. Проверял не раз. Потому-что — «перекос фаз». Сорри за каламбур 🙂
Ну не совсем перекос фаз виновен в том что вас «бьет», это даже интересное явление, когда обмотки соединены в треугольник, нулевой провод отсутствует, ожидается что не будет тока между любой из фаз треугольника и землей — ведь нет разности потенциалов(как в случае соединения звездой), ан нет ток есть. Паразитные токи утечки, наводки на корпус электроустановок дают такой эффект. Что бы этого избежать следует применить так называемое уравновешивание потенциалов, т.е. соединяют трубы отопления, водопровода, газовые трубы, корпус электроприборов общей шиной.
Для любознательных: http://radiokot.ru/articles/09/
отвлеклись от темы
По теме: Очень нравятся Ту-134, Ан-22 — Герои своего времени.
___Yura
09.07.2009 в 10:57
точнее «система уравнивания потенциалов».
Выглядит таким образом.
Обычный человек даже не догадывается, как все это устроено в его доме :-).
Attached thumbnail(s)
Mitrophan
09.07.2009 в 11:35
Ребят, что-то тема вообще пошла не в то русло ))
tranzit_il
09.07.2009 в 12:37
Mitrophan (09 July 2009 — 15:35) написал:
Ребят, что-то тема вообще пошла не в то русло ))
уже все высказались… больше добавить нечего 🙂 вот и мутят воду 🙂
denokan
09.07.2009 в 14:16
Цитата
Насчет ЭМ поля — самолет заходит на посадку по радиомаякам (VOR-DME,ILS,NDB), и любая помеха сбивает компьютер с курса, т.к. не может правильно принять сигнал. Визуально посадить тот же боинг 737 или А320 очень сложно, сам не раз убеждался, пока сажать по ILS не научился: все время садился или мимо полосы, или недолет был, или перелет 🙂 . Визуальная посадка осталась только для всяких кукурузников.
Эх, парни. Не судите по своему опыту в симе.
denokan
09.07.2009 в 14:21
Цитата
Все это несравнимо с новыми Аирбасами, Боингами где пилот чувствует (да и является по сути) всего-лишь оператором, а не пилотом, не частью этого создания. Ему не надо чувствовать самолет своей задницей. Крути себе кремальерки…. Не то!!
Хрен знает. Я вот летаю на новом Боинге, но оператором себя не чувствую. Очень много работать приходится, а визуальные заходы на руках крутить — просто удовольствие 🙂
denokan
09.07.2009 в 14:37
Цитата
Далее. Очень тяжёлые шасси (даже будь коэфф. безоп. тем, что и на Западе, шасси остались бы тяжёлыми). Обращали внимание, что на западе трёхосная тележка на серийном ГА-самолёте появилась лишь к Б-777 с Мвзл 300+ т? А у нас такая на 104-тонном (а изначально 75-тонном) Ту-154? А семейство 320ых обходится 1-осной тележкой, хотя на индийских 320-ых она 2-осная? И на аналоге 320-го (Ту-204) она так же 4-колёсная. Та же картина и на Як-42 (56,5т, хотя 70+ тонный 737 имеет одноосные ООШ).
Хех. Про шасси и «запасы». 737 спроектирован таким образом, что посадка при макс посадочной массе с вертикальной 600 футов в мин (3.2 м/с), а так же — при посадке с макс взлетной массой с вертикальной 360 ф/м (1.9 м/с) не нанесет ВС структурных повреждений.
Цитата
Далее. Слабая насыщенность РТС. Взгляните на карту за Уралом: много Вы там насчитаете даже элементарных ОПРС, не говоря уже об РСБН или ВОР/ДМЕ? Не так уж и много, учитывая огромные протяжённости маршрутов. Выход? Вводить в экипаж штурмана, от которых отказались на Западе к концу 1970ых г.г.
Мы летаем без штурмана. Не теряемся.
endoscop
09.07.2009 в 15:52
Денис, просто товарищ начитался Ершова(при всем моем уважении к Василию Васильевичу он увы остался в 80х годах прошлого столетия). И даже слышал что когда то была такая штука как РСБН. Вот только забыл про GPS, инерциалки и прочее. Он судя по всему считает, что стрелки на АРК точно указывают на радиостанцию как в симе
Экзот
09.07.2009 в 16:57
endoscop (09 July 2009 — 19:52) написал:
Денис, просто товарищ начитался Ершова(при всем моем уважении к Василию Васильевичу он увы остался в 80х годах прошлого столетия). И даже слышал что когда то была такая штука как РСБН. Вот только забыл про GPS, инерциалки и прочее. Он судя по всему считает, что стрелки на АРК точно указывают на радиостанцию как в симе
Заглянул почти случайно.
Этот «товарищ» прекрасно осведомлён о составе экипажа 737 и про современные с-мы навигации. И видел работу АРК не только в симе.
А, если кто то не понял, что разговор я вёл в ретроспективе («откуда что взялось») — это проблемы непонимающих.
Всего всякого.
freefrog
09.07.2009 в 16:59
Экзот, on 09 July 2009 — 16:57, said:
Заглянул почти случайно.
Этот «товарищ» прекрасно осведомлён о составе экипажа 737 и про современные с-мы навигации. И видел работу АРК не только в симе.
А, если кто то не понял, что разговор я вёл в ретроспективе («откуда что взялось») — это проблемы непонимающих.
Всего всякого.
Так и в ретроспективе у западных самолетов почему-то двухчленный экипаж…
Экзот
09.07.2009 в 17:04
freefrog (09 July 2009 — 20:59) написал:
Так и в ретроспективе у западных самолетов почему-то двухчленный экипаж…
Да ну? Учите историю техники. И штурмана были и б/и. Б/и исчезли только к 1970-ым г.г. А штурмана исчезли, как я выше писал, потому что там страны более компактные (в т.ч. и США — гляньте на карту), которые насытить РТС было нетрудно. 2-членные экипажи летали и у нас — ПС-35, ПС-84, етц, если позволяла инфраструктура (первый летал в Европейской части СССР и на международных линиях; второй — так же по Европейской части, например, в Сочи). У Ли-2 в РЛЭ есть вариант полётов 2-членным экипажем. ПР-5, ХАИ-1 и некоторые другие вообще с одним пилотом летали.
freefrog
09.07.2009 в 17:10
Экзот, on 09 July 2009 — 17:04, said:
Да ну? Учите историю техники. И штурмана были и б/и. Б/и исчезли только к 1970-ым г.г. А штурмана исчезли, как я выше писал, потому что там страны более компактные (в т.ч. и США — гляньте на карту), которые насытить РТС было нетрудно. 2-членные экипажи летали и у нас — ПС-35, ПС-84, етц, если позволяла инфраструктура (первый летал в Европейской части СССР и на международных линиях; второй — так же по Европейской части, например, в Сочи). У Ли-2 в РЛЭ есть вариант полётов 2-членным экипажем. ПР-5, ХАИ-1 и некоторые другие вообще с одним пилотом летали.
Не «да ну» а говорю то, что видел своими глазами. Интереса ради сравните BAC 1-11 и Ту-134. Или — Vickers Vanguard и Ил-18.
Борт №1 султана Омана (Vickers VC-10) , летавший в отнюдь не насыщенной РТС аравии-индии (середина 80-х) обходился без штурмана — почему?
Экзот
09.07.2009 в 17:28
freefrog (09 July 2009 — 21:10) написал:
Не «да ну» а говорю то, что видел своими глазами. Интереса ради сравните BAC 1-11 и Ту-134.
А теперь посмотрите на карты районов где летали 1-11. Это я снова про насыщенность РТС.
Цитата
Борт №1 султана Омана (Vickers VC-10) , летавший в отнюдь не насыщенной РТС аравии-индии (середина 80-х) обходился без штурмана — почему?
Это в Индии то «ненасыщенно»? В кабине VC.10 не был, может, там и нет штурмана; допустим. Гляньте на любую карту Азиатской страны и сравните размеры с нашей Сибирью. Ситуацию с РТС (даже в наше время) Вы легко можете оценить в «Файлах», где выложены РНК от 2006г. К тому же, «борту-один» любой страны заблудиться не дадут.
freefrog
09.07.2009 в 17:52
Экзот, on 09 July 2009 — 17:28, said:
А теперь посмотрите на карты районов где летали 1-11. Это я снова про насыщенность РТС.
Это в Индии то «ненасыщенно»? В кабине VC.10 не был, может, там и нет штурмана; допустим. Гляньте на любую карту Азиатской страны и сравните размеры с нашей Сибирью. Ситуацию с РТС (даже в наше время) Вы легко можете оценить в «Файлах», где выложены РНК от 2006г. К тому же, «борту-один» любой страны заблудиться не дадут.
Я могу посмотреть и на Африку.. Где, кстати, BAC 1-11 весьма интенсивно эксплуатировались. Я могу посмотреть на Саудовскую аравию вкупе с Ираном и всем остальным Ближним Востоком. Которые количеством средств радионавигации не блещут.
Пол Вашим словам,в 80-х ни один Боинг или Виккерс не мог пролететь над Сибирью без штурмана в экипаже? Хорошо.
Вот еще вопрос на засыпку — как басурманы без борт-инженера на ближне- и среднемагистральниках обходились? Еще в 70-х, между прочим.
Экзот
09.07.2009 в 18:02
freefrog (09 July 2009 — 21:52) написал:
Я могу посмотреть и на Африку..
Не один Вы. И что? Вот, смотрю на Аф-3. Ни одной пары маяков, между которыми >500км, а радиовидимость с высоты, скажем, 8…10км — более 200км.
Цитата
Я могу посмотреть на Саудовскую аравию вкупе с Ираном и всем остальным Ближним Востоком. Которые количеством средств радионавигации не блещут.
Количеством — может быть. Я про плотность размещения.
Цитата
Пол Вашим словам,в 80-х ни один Боинг или Виккерс не мог пролететь над Сибирью без штурмана в экипаже?
?
В 90ых ИНС уже были.
Цитата
Вот еще вопрос на засыпку — как басурманы без борт-инженера на ближне- и среднемагистральниках обходились? Еще в 70-х, между прочим.
Так же как наши на Ан-28. Так же как собирались обходиться на Ан-24, Як-40/-42, етц. Так же как обходились на Ту-134Б без штурманов (а «Интерфлюг» без б/м). Про позицию МГА «а куда мы столько специалистов денем?!» я писал выше.
freefrog
09.07.2009 в 18:21
Экзот, on 09 July 2009 — 18:02, said:
Так же как наши на Ан-28. Так же как собирались обходиться на Ан-24, Як-40/-42, етц. Так же как обходились на Ту-134Б без штурманов (а «Интерфлюг» без б/м). Про позицию МГА «а куда мы столько специалистов денем?!» я писал выше.
А вот тут мы с Вами и вернулись к исходному постулалу — отставание СССР в области ГА было запрограммировано системой.
Экзот, on 09 July 2009 — 18:02, said:
В 90ых ИНС уже были.
Я, вообще-то, про 80-е.
Экзот
09.07.2009 в 18:33
freefrog (09 July 2009 — 22:21) написал:
А вот тут мы с Вами и вернулись к исходному постулалу — отставание СССР в области ГА было запрограммировано системой.
Ничего подобного. Остановилась в развитии с-ма (к +_ самой с-мы это не имеет отношения) — остановилось и остальное. Не развивалась инфраструктура. А она нашим отцам досталась от 1940ых г.г. и после ВОВ.
Цитата
Я, вообще-то, про 80-е.
Опечатка. Конечно, «восьмидесятые». Первая ИНС, сертифицированная для навигации в ГА, была установлена, ЕМНИП, на DC-8 в 1960ых г.г. Почему сей шедевр и опоздал, наверное, проиграв 707-му. 🙁
freefrog
09.07.2009 в 18:40
Экзот, on 09 July 2009 — 18:33, said:
Ничего подобного. Остановилась в развитии с-ма (к +_ самой с-мы это не имеет отношения) — остановилось и остальное. Не развивалась инфраструктура. А она нашим отцам досталась от 1940ых г.г. и после ВОВ.
То есть Вы утверждаете, что это великая проблема — понатыкать радиомаяков по деревням той же Сибири? Или автономных — там где деревень нет?
Экзот
09.07.2009 в 18:47
freefrog (09 July 2009 — 22:40) написал:
То есть Вы утверждаете, что это великая проблема — понатыкать радиомаяков по деревням той же Сибири? Или автономных — там где деревень нет?
Я ничего не утверждаю пока. Я констатировал факт — насыщенность крайне низкая. Видимо, большая была проблема.
две фазы показывают что ток идет через электроприборы может в параллельной розетке
небось индикаторной отверткой проверять лезут. она показывает всего-лишь электриеское поле, потенциал наведенный.
Все очень просто, розетка в ванной запитана через разделительный маломощный трансформатор. Оный предназначен исключительно для подключения приборов не мощнее электробритвы. Вот поэтому на всех контактах розетки — «фаза».
Например:
— проводка ~220V от трансформатора, обмотки которого соединены звездой
— два фазных провода ~127 вольт (межфазное 220).
А если назвать это «перекос фаз», то можно даже физику явления объяснить 🙂
Например:
— проводка ~220V от трансформатора, обмотки которого соединены звездой
— два фазных провода ~127 вольт (межфазное 220).
Экстравагантные, это когда вечная мерзлота, т.е. никакого заземления в принципе не существует 🙂 Встаёшь рядом с ВПЛ (это такая наземная штука, которая преобразует 50 Герц в 400), один щуп тестера держишь в руке, другой, к его корпусу и напряжение показывает более 40-а вольт 🙂 Но аппаратура работает без проблем.
P.S. У нас на локаторе была не «звезда», а «треугольник» 220 вольт. А в наших квартирах, если током долбануло между стиральной машиной и батареей отопления, просто вилку вынимаешь, переворачиваешь и опять втыкаешь. Если даже дернет опять, то намного менее чувствительно. Проверял не раз. Потому-что — «перекос фаз». Сорри за каламбур 🙂
При перекосе свечение будет с разной интенсивностью.
А это смотря какой перекос 🙂
Плюсовая Фаза достаточно интересный, новый термин… Вы случаем не Никола Тесла 21 века?
Например:
— проводка ~220V от трансформатора, обмотки которого соединены звездой
— два фазных провода ~127 вольт (межфазное 220).
Да да помнится и многие экземпляры эл. устройств были расчитаны на напряжение 127В.
Все правильно Uл=Uф*корень из 3 или в нашем случае 127*1,73=219 Вольт, фазное напряжение, при соединении обмоток звездой, это ЭДС между фазой и нейтралью(нулем), а линейное это ЭДС между фазами звезды.
Ну не совсем перекос фаз виновен в том что вас «бьет», это даже интересное явление, когда обмотки соединены в треугольник, нулевой провод отсутствует, ожидается что не будет тока между любой из фаз треугольника и землей — ведь нет разности потенциалов(как в случае соединения звездой), ан нет ток есть. Паразитные токи утечки, наводки на корпус электроустановок дают такой эффект. Что бы этого избежать следует применить так называемое уравновешивание потенциалов, т.е. соединяют трубы отопления, водопровода, газовые трубы, корпус электроприборов общей шиной.
Для любознательных: http://radiokot.ru/articles/09/
отвлеклись от темы
По теме: Очень нравятся Ту-134, Ан-22 — Герои своего времени.
Выглядит таким образом.
Обычный человек даже не догадывается, как все это устроено в его доме :-).
Attached thumbnail(s)
уже все высказались… больше добавить нечего 🙂 вот и мутят воду 🙂
Цитата
Эх, парни. Не судите по своему опыту в симе.
Цитата
Хрен знает. Я вот летаю на новом Боинге, но оператором себя не чувствую. Очень много работать приходится, а визуальные заходы на руках крутить — просто удовольствие 🙂
Цитата
Хех. Про шасси и «запасы». 737 спроектирован таким образом, что посадка при макс посадочной массе с вертикальной 600 футов в мин (3.2 м/с), а так же — при посадке с макс взлетной массой с вертикальной 360 ф/м (1.9 м/с) не нанесет ВС структурных повреждений.
Цитата
Мы летаем без штурмана. Не теряемся.
Заглянул почти случайно.
Этот «товарищ» прекрасно осведомлён о составе экипажа 737 и про современные с-мы навигации. И видел работу АРК не только в симе.
А, если кто то не понял, что разговор я вёл в ретроспективе («откуда что взялось») — это проблемы непонимающих.
Всего всякого.
Этот «товарищ» прекрасно осведомлён о составе экипажа 737 и про современные с-мы навигации. И видел работу АРК не только в симе.
А, если кто то не понял, что разговор я вёл в ретроспективе («откуда что взялось») — это проблемы непонимающих.
Всего всякого.
Так и в ретроспективе у западных самолетов почему-то двухчленный экипаж…
Да ну? Учите историю техники. И штурмана были и б/и. Б/и исчезли только к 1970-ым г.г. А штурмана исчезли, как я выше писал, потому что там страны более компактные (в т.ч. и США — гляньте на карту), которые насытить РТС было нетрудно. 2-членные экипажи летали и у нас — ПС-35, ПС-84, етц, если позволяла инфраструктура (первый летал в Европейской части СССР и на международных линиях; второй — так же по Европейской части, например, в Сочи). У Ли-2 в РЛЭ есть вариант полётов 2-членным экипажем. ПР-5, ХАИ-1 и некоторые другие вообще с одним пилотом летали.
Не «да ну» а говорю то, что видел своими глазами. Интереса ради сравните BAC 1-11 и Ту-134. Или — Vickers Vanguard и Ил-18.
Борт №1 султана Омана (Vickers VC-10) , летавший в отнюдь не насыщенной РТС аравии-индии (середина 80-х) обходился без штурмана — почему?
А теперь посмотрите на карты районов где летали 1-11. Это я снова про насыщенность РТС.
Цитата
Это в Индии то «ненасыщенно»? В кабине VC.10 не был, может, там и нет штурмана; допустим. Гляньте на любую карту Азиатской страны и сравните размеры с нашей Сибирью. Ситуацию с РТС (даже в наше время) Вы легко можете оценить в «Файлах», где выложены РНК от 2006г. К тому же, «борту-один» любой страны заблудиться не дадут.
Это в Индии то «ненасыщенно»? В кабине VC.10 не был, может, там и нет штурмана; допустим. Гляньте на любую карту Азиатской страны и сравните размеры с нашей Сибирью. Ситуацию с РТС (даже в наше время) Вы легко можете оценить в «Файлах», где выложены РНК от 2006г. К тому же, «борту-один» любой страны заблудиться не дадут.
Я могу посмотреть и на Африку.. Где, кстати, BAC 1-11 весьма интенсивно эксплуатировались. Я могу посмотреть на Саудовскую аравию вкупе с Ираном и всем остальным Ближним Востоком. Которые количеством средств радионавигации не блещут.
Пол Вашим словам,в 80-х ни один Боинг или Виккерс не мог пролететь над Сибирью без штурмана в экипаже? Хорошо.
Вот еще вопрос на засыпку — как басурманы без борт-инженера на ближне- и среднемагистральниках обходились? Еще в 70-х, между прочим.
Не один Вы. И что? Вот, смотрю на Аф-3. Ни одной пары маяков, между которыми >500км, а радиовидимость с высоты, скажем, 8…10км — более 200км.
Цитата
Количеством — может быть. Я про плотность размещения.
Цитата
?
В 90ых ИНС уже были.
Цитата
Так же как наши на Ан-28. Так же как собирались обходиться на Ан-24, Як-40/-42, етц. Так же как обходились на Ту-134Б без штурманов (а «Интерфлюг» без б/м). Про позицию МГА «а куда мы столько специалистов денем?!» я писал выше.
А вот тут мы с Вами и вернулись к исходному постулалу — отставание СССР в области ГА было запрограммировано системой.
Я, вообще-то, про 80-е.
Ничего подобного. Остановилась в развитии с-ма (к +_ самой с-мы это не имеет отношения) — остановилось и остальное. Не развивалась инфраструктура. А она нашим отцам досталась от 1940ых г.г. и после ВОВ.
Цитата
Опечатка. Конечно, «восьмидесятые». Первая ИНС, сертифицированная для навигации в ГА, была установлена, ЕМНИП, на DC-8 в 1960ых г.г. Почему сей шедевр и опоздал, наверное, проиграв 707-му. 🙁
То есть Вы утверждаете, что это великая проблема — понатыкать радиомаяков по деревням той же Сибири? Или автономных — там где деревень нет?
Я ничего не утверждаю пока. Я констатировал факт — насыщенность крайне низкая. Видимо, большая была проблема.