Просто факт: комплекс «Буран-Энергия» свой единственный полёт выполнил в полностью автоматическом режиме. С земли осуществлялся только мониторинг, но не управление.
Не просто выполнил полет, но сделал 2 витка, и вывел на орбиту спутник.
Однако, он не был оснащен маршевыми двигателями. И приземлиться должен был в определенную точку (аэродром «Юбилейный»). Поэтому баллистики заранее посчитали элементы его траектории с учетом всех аспектов его полета и создали соответствующую программу, которая была рассчитана на посадку Бурана из определенной точки орбиты на определенный аэродром по определенной траектории. Вы даже не представляете, насколько может быть точна баллистика.
Upd: К слову, при возвращении космонавтов на землю, происходит то же самое: в расчетной точке орбиты аппарат оттормаживается и приступает к снижению по баллистической траектории, которая приводит его точно в район падения. Заметьте — без какого-либо управления с земли
Maralvich
20.03.2012 в 11:56
Comrade (19 Март 2012 — 23:59) писал:
1. Радар видит красное, автопилот рисует вектор в обход.
2. Не нужно.
3. Этим диспэтч занимается, прокладывает маршруты вокруг фронтов.
4. Тоже не нужно, TCAS сам всё сделает.
У нас имеется сеть метеорадаров, покрывающая всю страну, картинка/METAR/TAF через спутник выводится на MFD/PFD.
Ну я же не зря предположил, что система, распознающая грозы, существует .
Хотя, признаюсь честно, все равно Вы практически лишили меня аргументов.
Я привел пример с грозами, чтобы показать, что простое (даже элементарное) человеческое действие может стать для машины серьезной задачей. Ведь обход гроз в полете не самая сложная задача?
Несколько вопросов:
1. Автопилот сам рисует вектор обхода, или получает информацию о курсе с земли? Автопилот рисует вектор (курс) или траекторию (ЛЗП)?
2. Неужели при совершении маневра (любого) вы не смотрите на скорость, высоту, режим двигателей и т.п.? Не держите в голове информацию о загрузке и примерном остатке топлива? То есть, вот так вот, без приборов, наощупь, готовы выполнить любой маневр в полете?
3. Так маршруты диспэтч прокладывает или АП рисует? Диспэтч — это служба состоящая из людей или автомат?
UPD: Я так понял, приведенная Вами система за пределами США работать не будет?
Greg22
20.03.2012 в 12:15
Ничто не гарантирует безопасного полета,ни автомат.техника,ни человек.Каждый рейс это рулетка.
Автоматика откажет,человек ступит.
Maralvich
20.03.2012 в 12:29
Maxfactor (20 Март 2012 — 01:48) писал:
…
Я думаю, Вы знаете эту историю. http://en.wikipedia….ines_Flight_191
Автомат в этой на тот момент действительно непредвиденной ситуации не справился бы, да. По итогам расследования провели проверку пилотов на тренажере — как они будут действовать, оказавшись в такой же ситуации. Так вот ни один из «способных иррационально мыслить» пилотов не выдержал проверки — все «разбивались» на тренажере. Хотя всего-то надо было поддерживать повышенную воздушную скорость во время набора высоты.
Ну, полагаю, с поддержанием повышенной воздушной скорости автомат бы справился. Да и пилоты тоже, если бы знали, что двигатель совсем отвалился и гидросистема не работает и что надо лететь побыстрее, чтобы поддерживать подъемную силу поврежденного крыла. Но они не знали.
Вообще сразу вспомнилось описание Ершовым катастрофы экипажа Фалькова и последующей работы летчиков с целью выработать надежный маневр на такие случаи.
Maxfactor (20 Март 2012 — 01:48) писал:
Сейчас — скорее не может. В будущем скорее сможет.
Название темы как бы говорит нам, что речь идет о сегодняшнем дне!
Maxfactor (20 Март 2012 — 01:48) писал:
В определенный момент нагрузка снизится настолько, что менеджеры в авиакомпаниях подумают — «а ну их, этих пилотов, плати им зарплату. Все равно на койке в самолете весь полет дрыхнут.»
Подумают, но не сделают! Профсоюзы не дадут !
AFL336
21.03.2012 в 18:21
Comrade (19 Март 2012 — 23:25) писал:
А ничего, что это один из самых безопасных и распространённых лайнеров в мире? А знаете почему он в кусты улетел? — пилот дурак.
А ничего , что пилот , лётчик ИСПЫТАТЕЛЬ ?
FireFly
21.03.2012 в 21:06
Зато потом на досуге разобрался как устроен его самолёт и как на глаз 100 футов высоты отличаются от 30.
sweed
22.03.2012 в 09:22
Я думаю автоматика не выход, человека она не заменит, так как у нее нет мозгов, нет и сердца, она навряд ли вытащит из штопора самолет, тем более если у него есть какие либо повреждения, она не убьет, всех своих пассажиров, ради спасения тысяч под ней, уводя самолет от города. Да и человек, допуская ошибку, способен учится на ней(может не тот который допустил ее, но все же мы умеем учится на ошибках других), а автоматика сможет?
Создав самолеты без человека, мы можем допустить ошибку и мы будем научены как не надо, вот только какая цена за это будет?!
GoodPilot
22.03.2012 в 12:30
Лишиться профессии пилота???Да никогда!!!И вообще щас самолеты напичканы автоматикой так, что нету свободы управления — полет не чувствуется. К примеру арбуз: да, безопасный, все контролирует автоматика, но производитель совсем забыл про пилота. Чуть позже летчики ожиреют от безделья в самолете и вообще забудут как правильно держать штурвал в руках. Нет полной автоматизации!!!
Ладно еще бобики, в них-то хоть не такая автоматизация (не говорю, что они лучше, хоть они мне и нравятся больше, чем арбузы), там именно пилот управляет автоматизацией и самолетом. Вот остановились бы на 154х или чуть новее ЛА и норм было б)
inv
22.03.2012 в 13:48
GoodPilot (22 Март 2012 — 17:30) писал:
Лишиться профессии пилота???Да никогда!!!
Наоборот. Автоматика уберёт пилотов там, где управление — рутина. В экстремальных условиях будут по прежнему летать люди. Так что пилоты опять начнут совершать подвиги.
Maralvich
22.03.2012 в 21:22
sweed (22 Март 2012 — 14:22) писал:
…, она навряд ли вытащит из штопора самолет, тем более если у него есть какие либо повреждения,…
Думаю, вытащит. Если принципиально, в данном конкретном случае, есть возможность вывода из штопора — автомат справится. Другой вопрос, что автомат нужен для того, чтобы не доводить до штопора.
sweed (22 Март 2012 — 14:22) писал:
…она не убьет, всех своих пассажиров, ради спасения тысяч под ней, уводя самолет от города…
Человек так не сделает тем более. Вы полагаете, что в экстремальной ситуации линейному пилоту приходят в голову благородные мысли? За примерами далеко ходить не надо: катастрофа в Иваново, Пермь и вот «каноничный» случай.
sweed (22 Март 2012 — 14:22) писал:
Да и человек, допуская ошибку, способен учится на ней(может не тот который допустил ее, но все же мы умеем учится на ошибках других), а автоматика сможет?
К сожалению, большинство ошибок в авиации фатальны, поэтому учиться на своих ошибках оказывается некому. А на чужих ошибках у нас, как известно, учиться не любят. В случае с автоматом все проще: программа усовершенствуется, рассылается эксплуатантам ВС, техники производят замену, ??????, PROFIT!!!
sweed (22 Март 2012 — 14:22) писал:
Создав самолеты без человека, мы можем допустить ошибку и мы будем научены как не надо, вот только какая цена за это будет?!
Не большая, чем была заплачена сначала в Смоленске, потом в Петрозаводске.
FireFly
22.03.2012 в 21:32
Maralvich (23 Март 2012 — 02:22) писал:
Не большая, чем была заплачена сначала в Смоленске, потом в Петрозаводске.
Меньшая. Убются меньшим составом экипажа. В остальном разницы нет.
AFL336
23.03.2012 в 00:05
Comrade (22 Март 2012 — 02:28) писал:
Пристарелый пень, который на мангальфьере летать учился? На пенсию всех этих специалистов !
Так нельзя Человек реально ПОГИБ НА РАБОТЕ ! За то теперь это довольно безопасный самолёт !
AFL336
23.03.2012 в 00:18
Вот уже больше 10 лет Американцы разрабатывают систему для военных самолётов , кароче она срабатывает при повреждении фюзеляжа , то есть при ассиметрии крыла и тд и тп , то есть она выстраивает рули и элероны и закрылки и все триммера автоматически таким образом , что бы самолет сохранял горизонтальный полет после того как у него например оторвало часть крыла и тд , про подобные разработки на нашей Территории я не слышал
FireFly
23.03.2012 в 05:03
AFL336 (23 Март 2012 — 05:18) писал:
Вот уже больше 10 лет
На Луну за меньший срок слетали. Кстати, что это за страшная такая система — сохранения горизонтального полёта? Уж не автопилот ли?
sweed
23.03.2012 в 08:29
Maralvich (23 Март 2012 — 02:22) писал:
Думаю, вытащит. Если принципиально, в данном конкретном случае, есть возможность вывода из штопора — автомат справится. Другой вопрос, что автомат нужен для того, чтобы не доводить до штопора.
расскажите это пассажирам A330 над Атлантикой, в 2009 году. Самое что интересно, самолеты аэрбас не возможно свалить, но ведь сваливают.
Maralvich (23 Март 2012 — 02:22) писал:
Человек так не сделает тем более. Вы полагаете, что в экстремальной ситуации линейному пилоту приходят в голову благородные мысли? За примерами далеко ходить не надо: катастрофа в Иваново, Пермь и вот «каноничный» случай.
Да! И примеров куча, когда пилоты, в самый последний момент, уводили самолет в сторону, во избежании больших жертв, это наверное может понять только человек, к вам это не относится.
Maralvich (23 Март 2012 — 02:22) писал:
К сожалению, большинство ошибок в авиации фатальны, поэтому учиться на своих ошибках оказывается некому. А на чужих ошибках у нас, как известно, учиться не любят. В случае с автоматом все проще: программа усовершенствуется, рассылается эксплуатантам ВС, техники производят замену, ??????, PROFIT!!!
Не говорите за Россию, говорите за себя, я всегда учусь, на своих ошибках и ошибках других! К тому же автоматизация не только на Россию распространяется, но и на весь мир.
Maralvich (23 Март 2012 — 02:22) писал:
Не большая, чем была заплачена сначала в Смоленске, потом в Петрозаводске.
А вы думаете автоматика не сможет протащить вас по лесу, рядом с полосой, в случае ее сбоя?
sweed
23.03.2012 в 08:35
Вот мне еще интересно, при отказе гидравлики(всех трех/четырех систем) что будет делать автоматика? Человек справлялся с этой ситуацией, доказано не раз.
dkflbvbh
23.03.2012 в 08:42
Техника не может лететь «впереди самолёта», она последовательно отрабатывает свою программу. Я считаю, что техника может помочь, предупредить, поправить человека, но не заменить.
Maralvich
23.03.2012 в 10:48
sweed (23 Март 2012 — 13:29) писал:
расскажите это пассажирам A330 над Атлантикой, в 2009 году. Самое что интересно, самолеты аэрбас не возможно свалить, но ведь сваливают.
Сваливают кто? Ведь люди же. Автомат будет зорко и неотрывно следить за воздушной скоростью.
sweed (23 Март 2012 — 13:29) писал:
Да! И примеров куча, когда пилоты, в самый последний момент, уводили самолет в сторону, во избежании больших жертв, это наверное может понять только человек, к вам это не относится.
Да! Я сделан из стали!
Коллега, я привел примеры в защиту своего мнения и ожидаю от Вас того же. Достаточно будет одного-двух из кучи примеров героизма линейных пилотов .
sweed (23 Март 2012 — 13:29) писал:
Не говорите за Россию, говорите за себя, я всегда учусь, на своих ошибках и ошибках других! К тому же автоматизация не только на Россию распространяется, но и на весь мир.
Ой нет, что Вы! Чтоб я, да за всю Россию! Да ни в жисть! Автоматизация полета в США имеет гораздо большие шансы ввиду постоянной и планомерной работы над вопросом. Пример системы, распознающей грозы, привел Comrade ранее.
То, что Вы учитесь на чужих ошибках — это замечательно! Но человека научить сложнее, чем внести изменения в программу. Кроме того, автоматический пилот (если он буде создан) не будет совершать детских ошибок пилотирования, уставать, не следить за скоростью и т.д. Т.е. отсекается огромный пласт ошибок, совершаемых пилотами из раза в раз. Например не будет пытаться увеличивать тангаж при начинающемся сваливании, как в Карши и под Донецком.
sweed (23 Март 2012 — 13:29) писал:
А вы думаете автоматика не сможет протащить вас по лесу, рядом с полосой, в случае ее сбоя?
Вопрос надежности автоматического пилота — это тот камень, который может развалить весь дом. Но, я полагаю, если обкатку производить например на грузовозах и под контролем человека, то можно добиться необходимых показателей.
sweed (23 Март 2012 — 13:35) писал:
Вот мне еще интересно, при отказе гидравлики(всех трех/четырех систем) что будет делать автоматика? Человек справлялся с этой ситуацией, доказано не раз.
Ну так если человек смог управлять самолетом, то что мешает это делать автомату? Тут уже не раз говорили, что исполнительные механизмы уже есть практически все. Дело за главным — мозгом системы, неким принимателем решений, если хотите. Вот если его изобретут, построят, и введут в эксплуатацию, то он справится.
inv
23.03.2012 в 10:51
AFL336 (23 Март 2012 — 05:05) писал:
Так нельзя Человек реально ПОГИБ НА РАБОТЕ ! За то теперь это довольно безопасный самолёт !
Не нужно писать о том, о чём нихрена не знаешь. Он жив и здоров, зато ребёнка, который был на борту убил.
sweed
23.03.2012 в 13:54
Maralvich (23 Март 2012 — 15:48) писал:
Сваливают кто? Ведь люди же. Автомат будет зорко и неотрывно следить за воздушной скоростью.
Тока вся фигня в том, что самолет, который сделан таким, что бы его люди не сваливали. Но он свалился! Подкачала электроника, Махнула ручкой на прощание в самый не подходящий момент.
Maralvich (23 Март 2012 — 15:48) писал:
Да! Я сделан из стали!
Коллега, я привел примеры в защиту своего мнения и ожидаю от Вас того же. Достаточно будет одного-двух из кучи примеров героизма линейных пилотов .
Аэропорт Шерлод, Северная Каролина, молоденькая девочка КЭП, по моему Кэйти Лесли, поняв что ей, уже и паксам не выбраться, отвела самолет от ангара, на который падала, упала рядом.
Тут же на форуме, как то писали о пилотах отводивших ил 76 то ли от Перми, то ли от Иркутска, по моему, все же от последнего, поправьте меня, кто хорошо знает те события.
Да и не знаю зачем, вам, такие доказательства, ведь автоматика не имеет сердца и не когда не сделает того же.
Maralvich (23 Март 2012 — 15:48) писал:
Ну так если человек смог управлять самолетом, то что мешает это делать автомату? Тут уже не раз говорили, что исполнительные механизмы уже есть практически все. Дело за главным — мозгом системы, неким принимателем решений, если хотите. Вот если его изобретут, построят, и введут в эксплуатацию, то он справится.
Человек, научился это делать во время развития нештатной ситуации, увеличивая/уменьшая РУД для управления тангажом, и использовать разнотяг для управления по крену. Если нужны примеры, то JAL 747-100, DHL A300, и какой то военно транспортный самолет ВВС США, спасали детей, вырвало задний люк, вместе с гидравликой. Еще эмдэшка или дисишка десятая, по моему, разрушение второго двигателя на хвосте, при разрушении покоцала гидравлику.
А автоматике слабо, найти не стандартный выход из ситуации?
Когда нибудь, будут самолеты без пилотов, но это будет ИИ (искусственный интеллект) который сможет принимать действительно правильные решения, а пока нечего и думать об автоматике, ведь КЭП, сидит в первую очередь, что бы решения принимать!!!
inv
23.03.2012 в 14:40
sweed (23 Март 2012 — 13:35) писал:
Вот мне еще интересно, при отказе гидравлики(всех трех/четырех систем) что будет делать автоматика? Человек справлялся с этой ситуацией, доказано не раз.
а чё автоматика предпримет при коротком замыкании с последующим обесточиванием борта?
Maralvich
23.03.2012 в 15:39
sweed (23 Март 2012 — 18:54) писал:
Тока вся фигня в том, что самолет, который сделан таким, что бы его люди не сваливали. Но он свалился! Подкачала электроника, Махнула ручкой на прощание в самый не подходящий момент.
И причем тут электроника? Единственное сообщение о неисправности говорит, что замерзла трубка Пито, да и то это на причину катастрофы не тянет.
sweed (23 Март 2012 — 18:54) писал:
Аэропорт Шерлод, Северная Каролина, молоденькая девочка КЭП, по моему Кэйти Лесли, поняв что ей, уже и паксам не выбраться, отвела самолет от ангара, на который падала, упала рядом.
Вот эта катастрофа? Если да, то упала она на ангар:
Цитата
The airplane rolled and struck the corner of a large USAirways hangar.
И, насколько я понял, причина катастрофы — слишком задняя центровка.
sweed (23 Март 2012 — 18:54) писал:
Тут же на форуме, как то писали о пилотах отводивших ил 76 то ли от Перми, то ли от Иркутска, по моему, все же от последнего, поправьте меня, кто хорошо знает те события.
От Пскова, коллега, от Пскова. Однако здесь об этом ни слова.
Вы пожалуйста поточнее указывайте реквизиты события. А то приходится лопатить интернет и пытаться понять какой инцидент Вы подразумеваете.
sweed (23 Март 2012 — 18:54) писал:
Да и не знаю зачем, вам, такие доказательства, ведь автоматика не имеет сердца и не когда не сделает того же.
Она имеет программу, в которой можно обозначить жилые районы, как запретные для посадки/падения.
sweed (23 Март 2012 — 18:54) писал:
Человек, научился это делать во время развития нештатной ситуации, увеличивая/уменьшая РУД для управления тангажом, и использовать разнотяг для управления по крену. Если нужны примеры, то JAL 747-100, DHL A300, и какой то военно транспортный самолет ВВС США, спасали детей, вырвало задний люк, вместе с гидравликой. Еще эмдэшка или дисишка десятая, по моему, разрушение второго двигателя на хвосте, при разрушении покоцала гидравлику. А автоматике слабо, найти не стандартный выход из ситуации? Когда нибудь, будут самолеты без пилотов, но это будет ИИ (искусственный интеллект) который сможет принимать действительно правильные решения, а пока нечего и думать об автоматике, ведь КЭП, сидит в первую очередь, что бы решения принимать!!!
По поводу управления тягой уже писали, повторяться не буду.
Автоматике слабо найти нестандартный выход из ситуации. Поэтому она будет искать стандартный. А прежде этого стараться не доводить до ситуации.
P.S. Очень похоже, что топик Вы прочитали сильно по диагонали. Эти вопросы уже обсуждались ранее.
Maralvich
23.03.2012 в 15:43
hozich (23 Март 2012 — 19:58) писал:
а чё автоматика предпримет при коротком замыкании с последующим обесточиванием борта?
Перейдет на питание от резервного источника. Например аккумулятора, вмонтированного внутрь блока управления. Вариантов масса.
inv
23.03.2012 в 16:04
Справедливости ради: случаи нестандартных решений приведших к спасению действительно есть, но они черезвычайно редки. (я бы сказал их на порядок меньше чем случаев, когда пилоты убивали всех).
TACA 110 — один из таких.
Хотя опять же можно долго спорить на тему: что пилоты забыли в грозе.
Не просто выполнил полет, но сделал 2 витка, и вывел на орбиту спутник.
Однако, он не был оснащен маршевыми двигателями. И приземлиться должен был в определенную точку (аэродром «Юбилейный»). Поэтому баллистики заранее посчитали элементы его траектории с учетом всех аспектов его полета и создали соответствующую программу, которая была рассчитана на посадку Бурана из определенной точки орбиты на определенный аэродром по определенной траектории. Вы даже не представляете, насколько может быть точна баллистика.
Upd: К слову, при возвращении космонавтов на землю, происходит то же самое: в расчетной точке орбиты аппарат оттормаживается и приступает к снижению по баллистической траектории, которая приводит его точно в район падения. Заметьте — без какого-либо управления с земли
2. Не нужно.
3. Этим диспэтч занимается, прокладывает маршруты вокруг фронтов.
4. Тоже не нужно, TCAS сам всё сделает.
У нас имеется сеть метеорадаров, покрывающая всю страну, картинка/METAR/TAF через спутник выводится на MFD/PFD.
Ну я же не зря предположил, что система, распознающая грозы, существует
.
Хотя, признаюсь честно, все равно Вы практически лишили меня аргументов.
Я привел пример с грозами, чтобы показать, что простое (даже элементарное) человеческое действие может стать для машины серьезной задачей. Ведь обход гроз в полете не самая сложная задача?
Несколько вопросов:
1. Автопилот сам рисует вектор обхода, или получает информацию о курсе с земли? Автопилот рисует вектор (курс) или траекторию (ЛЗП)?
2. Неужели при совершении маневра (любого) вы не смотрите на скорость, высоту, режим двигателей и т.п.? Не держите в голове информацию о загрузке и примерном остатке топлива? То есть, вот так вот, без приборов, наощупь, готовы выполнить любой маневр в полете?
3. Так маршруты диспэтч прокладывает или АП рисует? Диспэтч — это служба состоящая из людей или автомат?
UPD: Я так понял, приведенная Вами система за пределами США работать не будет?
Автоматика откажет,человек ступит.
Я думаю, Вы знаете эту историю.
http://en.wikipedia….ines_Flight_191
Автомат в этой на тот момент действительно непредвиденной ситуации не справился бы, да. По итогам расследования провели проверку пилотов на тренажере — как они будут действовать, оказавшись в такой же ситуации. Так вот ни один из «способных иррационально мыслить» пилотов не выдержал проверки — все «разбивались» на тренажере. Хотя всего-то надо было поддерживать повышенную воздушную скорость во время набора высоты.
Ну, полагаю, с поддержанием повышенной воздушной скорости автомат бы справился. Да и пилоты тоже, если бы знали, что двигатель совсем отвалился и гидросистема не работает и что надо лететь побыстрее, чтобы поддерживать подъемную силу поврежденного крыла. Но они не знали.
Вообще сразу вспомнилось описание Ершовым катастрофы экипажа Фалькова и последующей работы летчиков с целью выработать надежный маневр на такие случаи.
Название темы как бы говорит нам, что речь идет о сегодняшнем дне!
Подумают, но не сделают! Профсоюзы не дадут
!
А ничего , что пилот , лётчик ИСПЫТАТЕЛЬ ?
Создав самолеты без человека, мы можем допустить ошибку и мы будем научены как не надо, вот только какая цена за это будет?!
Ладно еще бобики, в них-то хоть не такая автоматизация (не говорю, что они лучше, хоть они мне и нравятся больше, чем арбузы), там именно пилот управляет автоматизацией и самолетом. Вот остановились бы на 154х или чуть новее ЛА и норм было б)
Наоборот. Автоматика уберёт пилотов там, где управление — рутина. В экстремальных условиях будут по прежнему летать люди. Так что пилоты опять начнут совершать подвиги.
Думаю, вытащит. Если принципиально, в данном конкретном случае, есть возможность вывода из штопора — автомат справится. Другой вопрос, что автомат нужен для того, чтобы не доводить до штопора.
Человек так не сделает тем более. Вы полагаете, что в экстремальной ситуации линейному пилоту приходят в голову благородные мысли? За примерами далеко ходить не надо: катастрофа в Иваново, Пермь и вот «каноничный» случай.
К сожалению, большинство ошибок в авиации фатальны, поэтому учиться на своих ошибках оказывается некому. А на чужих ошибках у нас, как известно, учиться не любят. В случае с автоматом все проще: программа усовершенствуется, рассылается эксплуатантам ВС, техники производят замену, ??????, PROFIT!!!
Не большая, чем была заплачена сначала в Смоленске, потом в Петрозаводске.
Меньшая. Убются меньшим составом экипажа. В остальном разницы нет.
Так нельзя
Человек реально ПОГИБ НА РАБОТЕ ! За то теперь это довольно безопасный самолёт !
На Луну за меньший срок слетали. Кстати, что это за страшная такая система — сохранения горизонтального полёта? Уж не автопилот ли?
расскажите это пассажирам A330 над Атлантикой, в 2009 году. Самое что интересно, самолеты аэрбас не возможно свалить, но ведь сваливают.
Да! И примеров куча, когда пилоты, в самый последний момент, уводили самолет в сторону, во избежании больших жертв, это наверное может понять только человек, к вам это не относится.
Не говорите за Россию, говорите за себя, я всегда учусь, на своих ошибках и ошибках других! К тому же автоматизация не только на Россию распространяется, но и на весь мир.
А вы думаете автоматика не сможет протащить вас по лесу, рядом с полосой, в случае ее сбоя?
Сваливают кто? Ведь люди же. Автомат будет зорко и неотрывно следить за воздушной скоростью.
Да! Я сделан из стали!
.
Коллега, я привел примеры в защиту своего мнения и ожидаю от Вас того же. Достаточно будет одного-двух из кучи примеров героизма линейных пилотов
Ой нет, что Вы! Чтоб я, да за всю Россию! Да ни в жисть! Автоматизация полета в США имеет гораздо большие шансы ввиду постоянной и планомерной работы над вопросом. Пример системы, распознающей грозы, привел Comrade ранее.
То, что Вы учитесь на чужих ошибках — это замечательно! Но человека научить сложнее, чем внести изменения в программу. Кроме того, автоматический пилот (если он буде создан) не будет совершать детских ошибок пилотирования, уставать, не следить за скоростью и т.д. Т.е. отсекается огромный пласт ошибок, совершаемых пилотами из раза в раз. Например не будет пытаться увеличивать тангаж при начинающемся сваливании, как в Карши и под Донецком.
Вопрос надежности автоматического пилота — это тот камень, который может развалить весь дом. Но, я полагаю, если обкатку производить например на грузовозах и под контролем человека, то можно добиться необходимых показателей.
Ну так если человек смог управлять самолетом, то что мешает это делать автомату? Тут уже не раз говорили, что исполнительные механизмы уже есть практически все. Дело за главным — мозгом системы, неким принимателем решений, если хотите. Вот если его изобретут, построят, и введут в эксплуатацию, то он справится.
Не нужно писать о том, о чём нихрена не знаешь. Он жив и здоров, зато ребёнка, который был на борту убил.
Тока вся фигня в том, что самолет, который сделан таким, что бы его люди не сваливали. Но он свалился! Подкачала электроника, Махнула ручкой на прощание в самый не подходящий момент.
Коллега, я привел примеры в защиту своего мнения и ожидаю от Вас того же. Достаточно будет одного-двух из кучи примеров героизма линейных пилотов
Аэропорт Шерлод, Северная Каролина, молоденькая девочка КЭП, по моему Кэйти Лесли, поняв что ей, уже и паксам не выбраться, отвела самолет от ангара, на который падала, упала рядом.
Тут же на форуме, как то писали о пилотах отводивших ил 76 то ли от Перми, то ли от Иркутска, по моему, все же от последнего, поправьте меня, кто хорошо знает те события.
Да и не знаю зачем, вам, такие доказательства, ведь автоматика не имеет сердца и не когда не сделает того же.
Человек, научился это делать во время развития нештатной ситуации, увеличивая/уменьшая РУД для управления тангажом, и использовать разнотяг для управления по крену. Если нужны примеры, то JAL 747-100, DHL A300, и какой то военно транспортный самолет ВВС США, спасали детей, вырвало задний люк, вместе с гидравликой. Еще эмдэшка или дисишка десятая, по моему, разрушение второго двигателя на хвосте, при разрушении покоцала гидравлику.
А автоматике слабо, найти не стандартный выход из ситуации?
Когда нибудь, будут самолеты без пилотов, но это будет ИИ (искусственный интеллект) который сможет принимать действительно правильные решения, а пока нечего и думать об автоматике, ведь КЭП, сидит в первую очередь, что бы решения принимать!!!
Чукча не читатель. (с)
google:///+NASA +PCA
http://www.avsim.su/…80#entry2106730
…пилоты пытались предотвратить падение, но они почему-то старались задрать нос самолета…
Ага, как в Карши и под Донецком. Вы все еще уверены, что все могут учиться на чужих ошибках?
Находившийся в правом кресле Бонэн допустил грубейшее нарушение процедуры управления ресурсами экипажа (Crew Resource Management, CRM). При первых признаках неисправности он запаниковал ипотянул ручку управления на себя, не сообщив об этом ни занимавшему кресло командира Роберу, ни пришедшему через минуту КВС Дюбуа.
И причем тут электроника? Единственное сообщение о неисправности говорит, что замерзла трубка Пито, да и то это на причину катастрофы не тянет.
Вот эта катастрофа? Если да, то упала она на ангар:
Цитата
И, насколько я понял, причина катастрофы — слишком задняя центровка.
От Пскова, коллега, от Пскова. Однако здесь об этом ни слова.
Вы пожалуйста поточнее указывайте реквизиты события. А то приходится лопатить интернет и пытаться понять какой инцидент Вы подразумеваете.
Она имеет программу, в которой можно обозначить жилые районы, как запретные для посадки/падения.
По поводу управления тягой уже писали, повторяться не буду.
Автоматике слабо найти нестандартный выход из ситуации. Поэтому она будет искать стандартный. А прежде этого стараться не доводить до ситуации.
P.S. Очень похоже, что топик Вы прочитали сильно по диагонали. Эти вопросы уже обсуждались ранее.
Перейдет на питание от резервного источника. Например аккумулятора, вмонтированного внутрь блока управления. Вариантов масса.
TACA 110 — один из таких.
Хотя опять же можно долго спорить на тему: что пилоты забыли в грозе.