Под мышлением автомата я понимал процесс обработки массива поступающих в него данных каким-то образом. Аналогично, например, зрением автоматического пилота можно назвать радар.
Comrade (19 Март 2012 — 21:37) писал:
Полет это не изобретение чего-то нового, это строгое соблюдение правил.
Капитан, Ваше имя не Очевидность?
А если серьезно, вот Вы, летающий летчик, знакомы с большинством руководящих документов, относящихся к Вашей работе. Попробуйте взять какой-нибудь из них и переработать в алгоритм. Но не просто так, а чтобы каждому узлу алгоритма соответствовал набор наблюдаемых параметров и множество управляющих воздействий на органы управления. Потом просуммируйте количество различных параметров и различных воздействий. При этом необходимо учесть и те параметры, которые Вы не наблюдаете, как пилот, но которые необходимо контролировать автоматической системе. Полагаю, что Вы поймете, что значит мышление для автомата.
Да, забыл: потом еще попробуйте по этому алгоритму полетать (только в точности его исполняя и лучше без пассажиров ).
Comrade (19 Март 2012 — 21:37) писал:
На всех современных самолетах, двигатели управляются через FADEC, при отказе которого двигатель отключается. Ну и сколько самолетов грохнулось за последнее время из-за проблем с FADEC?
Не знаю… Наверное, ни одного?
inv
19.03.2012 в 17:07
Maralvich (19 Март 2012 — 21:32) писал:
Не перевирайте, там так не написано. Там написано, что поскольку двигатели инертны, то необходима тренировка, чтобы управлять самолетом в таком режиме. Кроме того, не нужно быть летчиком, чтобы понимать, что управляемость самолета с помощью только двигателей значительно хуже, чем исправного.
For the MD-11, the PCA system uses standard autopilot controls already present in the cockpit, together with programming in the aircraft’s flight control computers. The aircraft demonstrated software used in the flight control computer that essentially landed the MD-11 without a need for the pilot to manipulate the flight controls and without the use of conventional, hydraulic controls.
Никаких тренеровок вообще не надо.
Цитата
The PCA concept is simple — for pitch control, the program increases thrust to climb and reduces thrust to descend. To turn right, the autopilot increases the left engine thrust while decreasing the right engine thrust. Since thrust response is slow, and the control forces are relatively small, a pilot would require extensive practice and intense concentration to do this task manually. Using computer-controlled thrust greatly improves flight precision and reduces pilot workload.
Тут написано: » … поскольку двигатели отвечают медленно и управляющие силы относильно малы, пилоту нужно усиленно практиковаться для выполнения этой задачи в ручную. (читай — как управляли тем самым DC-10) Управляемая компьютером тяга значительно улучшает точность и разгружает пилота.»
Но там не написано, что самолет управляется так же легко, как и исправный.
inv (19 Март 2012 — 22:07) писал:
Тут написано: » … поскольку двигатели отвечают медленно и управляющие силы относильно малы, пилоту нужно усиленно практиковаться для выполнения этой задачи в ручную. …»
Вот-вот, а Вы говорите — легко, только сайдстиком крути .
inv
19.03.2012 в 17:14
Maralvich (19 Март 2012 — 22:13) писал:
Но там не написано, что самолет управляется так же легко, как и исправный.
Он управляется настолько, что может безопасно приземлиться. Или вам на нём пилотаж крутить надо в таком режиме?
Суть: компьютер справляется с такой задачей на отлично и способен выйти из такой ситуации без жертв.
Maralvich
19.03.2012 в 17:16
inv (19 Март 2012 — 22:14) писал:
Он управляется настолько, что может безопасно приземлиться. Или вам на нём пилотаж крутить надо в таком режиме?
Суть: компьютер справляется с такой задачей на отлично и способен выйти из такой ситуации без жертв.
Если им будет управлять человек Показывать тупой железке куда поворачивать и куда садиться.
cfoose
19.03.2012 в 17:17
kluv (16 Март 2012 — 19:44) писал:
«…продуманы все непредвиденные ситуации.» Ничего не смущает?
В любой момент может случиться то, что ещё никогда никогда не случалось. Собственно говоря в большинстве случаев так и происходит.
inv
19.03.2012 в 17:23
Maralvich (19 Март 2012 — 22:16) писал:
Если им будет управлять человек
Это только одна часть. Кстати — разработке уже 20 лет!
Там в конце кстати видео как раз с испытаний.
И да… научно-популярное кино:
Maxfactor
19.03.2012 в 17:28
Ermine (19 Март 2012 — 15:32) писал:
Вы забавно пишете. Через десять лет тоже будете современные компьютеры каменным веком называть?
Если темп развития сохранится, то да. Вспомните — в 1997 году только появился Pentium-II с частотой 300 МГц. А сейчас и 3 ГГц (плюс многоядерность, плюс архитектурные навороты) не предел. А когда-то Билл Гейтс сказал «640 килобайт хватит всем.»
Цитата
Эти Ваши «технические детали» даже сейчас весят центнеры и тонны и потребляют десятки-сотни киловатт электроэнергии.
Прогресс на месте не стоит, однако.
Цитата
Да. И полицая с нагайкой на заднее сидение, пожизненно.
Это излишне. А вот запретить стоянку возле жилых домов в ночное время необходимо.
Цитата
И можно этому быстрее, чем за десять лет научить, можно.
Кого-то можно, кого-то нельзя. В пилоты есть весьма жесткий профотбор, права (в России, во всяком случае) дают всем, кому не лень. Вот и приходится оснащать машины пимпочками, чтобы скомпенсировать глюки людей, которым не дано водить машину.
Цитата
И на качество снимка автофокус далеко не всегда положительно влияет. Я вот, вообще не пользуюсь никогда. Потому что, опять же, откуда эта консервная банка может знать, ЧТО я хочу снять в фокусе?
Вы отделяйте творческую составляющую процесса фотографирования от технической. Например, когда мне потребовалось сделать 284 снимка кирпичной стены для Клуба Фото и нужно было переснять в библиотеке около сотни страниц текста с рук, без штатива, в помещении я оценил и работу автофокуса, и автомата определения экспозиции. И результат был 100% — все страницы распознались в Файнридере, вручную я провозился бы гораздо дольше, да и результат был бы не очень. Надо понимать, что работа пилотов — это по большей части что-то вроде пересъемки страниц. «Творчество» пилотов в самолетах зачастую приводит к печальным последствиям.
Ermine (19 Март 2012 — 15:41) писал:
Скажите, а какими транспортными средствами управляете лично Вы? Какой стаж?
Черным с серебристым рулем. В смысле, велосипедом. Стаж — лет 25, правда, с перерывами.
Maralvich (19 Март 2012 — 15:37) писал:
Не спорю. Но это сейчас можно так утверждать. Тогда руководству этих пилотов, которое писало им инструкцию, так не казалось.
Зато можно сказать, что на основании этого опыта машина будет запрограммирована правильно. И это я еще не разбирал случай с Америкэн Эйрлайнз-191.
Цитата
Не знаю. Что-то мне подсказывает, что Вы пытаетесь подменить понятия.
Напротив. Понятия невольно пытаются подменить противники машин. Они пытаются возвести в систему единичные случаи «чудесного спасения». Но их винить в этом не стоит, это как многие считают самолеты опаснее автомобилей. Хотя в автомобилях погибает 40000 человек в год, а в самолетах — несколько сотен.
Цитата
В любой момент может случиться то, что ещё никогда никогда не случалось. Собственно говоря в большинстве случаев так и происходит.
Может. И тогда этот случай будет учтен на будущее и с большой вероятностью не повторится. Зато человек способен повторять одну и ту же ошибку из раза в раз. http://en.wikipedia….ines_Flight_255 http://en.wikipedia….nes_Flight_1141 http://en.wikipedia….air_Flight_5022
Maralvich
19.03.2012 в 17:31
inv (19 Март 2012 — 22:23) писал:
Это только одна часть. Кстати — разработке уже 20 лет!
Там в конце кстати видео как раз с испытаний.
Да поймите же Вы: это конечно автомат, но он неспособен самостоятельно принимать решения. Это — исполнительный механизм. Простой набор графиков соответсвия между потребными углами тангажа и разницей тяги, скоростями разворота и разнотягом. Он не понимает, куда он летит, и на какую поверхность садится. Он вообще не понимает что летит. Современный автопилот умнее, но Вы же не доверите ему вести самолет без участия пилота?
inv
19.03.2012 в 17:52
Maralvich (19 Март 2012 — 22:31) писал:
Да поймите же Вы: это конечно автомат, но он неспособен самостоятельно принимать решения. Это — исполнительный механизм. Простой набор графиков соответсвия между потребными углами тангажа и разницей тяги, скоростями разворота и разнотягом. Он не понимает, куда он летит, и на какую поверхность садится. Он вообще не понимает что летит. Современный автопилот умнее, но Вы же не доверите ему вести самолет без участия пилота?
Это вы не понимаете — это лишь часть системы которую нужно интегрировать в самолёт для обеспечения безопасности в случае отказа гидравлики. Самолёт (в отличии от некоторых пилотов) знает своё положение отлично. Самолёт знает всё об окружающей его местности: горы, водоёмы (база EGPWS), впп, нав.средства (база данных FMS), погода (погодный радар) Самолёт знает чеклисты (airbus).
Фактически, если всё это обьединить, то можно получить вполне себе самолёт способный летать автономно.
Maralvich
19.03.2012 в 17:55
Maxfactor (19 Март 2012 — 22:28) писал:
Кого-то можно, кого-то нельзя. В пилоты есть весьма жесткий профотбор, права (в России, во всяком случае) дают всем, кому не лень. Вот и приходится оснащать машины пимпочками, чтобы скомпенсировать глюки людей, которым не дано водить машину.
Вы действительно думаете, что все эти свистелки и перделки вставлены в автомобиль для этого?!
Maxfactor (19 Март 2012 — 22:28) писал:
Зато можно сказать, что на основании этого опыта машина будет запрограммирована правильно. И это я еще не разбирал случай с Америкэн Эйрлайнз-191.
Разберите, не сочтите за труд. Мне будет интересно.
Maxfactor (19 Март 2012 — 22:28) писал:
Напротив. Понятия невольно пытаются подменить противники машин. Они пытаются возвести в систему единичные случаи «чудесного спасения». Но их винить в этом не стоит, это как многие считают самолеты опаснее автомобилей. Хотя в автомобилях погибает 40000 человек в год, а в самолетах — несколько сотен.
Я так понял, этот пассаж предназначается в том числе и мне. Ну, во первых, я не считаю самолет опаснее автомобиля с точки зрения ежегодного количества жертв (дурацкий критерий вообще!). Во вторых, Вы так говорите об этом, как будто это что-то плохое… Дескать, болезнь поразила сирых сих, оттого и несут чего не попадя.
Лично мое мнение таково:
1. Сегодняшняя кибернетика не может создать машину, которая могла бы безошибочно вести самолет от руления со стоянки, до заруливания на стоянку в условиях меняющейся обстановки.
2. Автоматизация полета необходима, но не для снижения числа членов экипажа, а для снижения нагрузки на пилотов. При этом автомат должен иметь резерв или, на худой конец, надежно обнаруживать собственные отказы и оповещать об этом пилотов.
Maralvich
19.03.2012 в 17:59
inv (19 Март 2012 — 22:52) писал:
Это вы не понимаете — это лишь часть системы которую нужно интегрировать в самолёт для обеспечения безопасности в случае отказа гидравлики. Самолёт (в отличии от некоторых пилотов) знает своё положение отлично. Самолёт знает всё об окружающей его местности: горы, водоёмы (база EGPWS), впп, нав.средства (база данных FMS), погода (погодный радар) Самолёт знает чеклисты (airbus).
Фактически, если всё это обьединить, то можно получить вполне себе самолёт способный летать автономно.
Фактически да. Но сегодня между этими системами сидит человек. Почему?
inv
19.03.2012 в 18:08
Maralvich (19 Март 2012 — 22:59) писал:
Фактически да. Но сегодня между этими системами сидит человек. Почему?
Потому что они были разработаны очень давно по отдельности. Но прогресс ведь не стоит на месте — нужно двигаться вперёд.
yura1982
19.03.2012 в 18:19
ребята чтобы этот проэкт воплотить в реальность нужно огромное количество денег и сил вот вам пример авто посадки полностью управляемым компьютером я бы например не сел в такой самолет вот вам пример того слушаем внимательно коментарии делаем выводы (кто рискнет полетать на таком в салоне?)
Comrade
19.03.2012 в 18:25
yura1982 (19 Март 2012 — 23:19) писал:
(кто рискнет полетать на таком в салоне?)
А ничего, что это один из самых безопасных и распространённых лайнеров в мире? А знаете почему он в кусты улетел? — пилот дурак.
inv
19.03.2012 в 18:30
yura1982 (19 Март 2012 — 23:19) писал:
кто рискнет полетать на таком в салоне?
регулярно на таком летаю в салоне. (как и большинство жителей земли)
Maralvich
19.03.2012 в 18:40
inv (19 Март 2012 — 23:08) писал:
Потому что они были разработаны очень давно по отдельности. Но прогресс ведь не стоит на месте — нужно двигаться вперёд.
Совершенно верно, прогресс на месте не стоит. (Кстати, Вы забыли упомянуть TCAS). На сегодняшний день ПНК современного самолета способен вести его по маршруту довольно точно и с соблюдением вертикального профиля даже. При этом от пилота требуется только запрограммировать FMS и включить автопилот в нужный момент. Поэтому по факту, при отсутствии возмущающих воздействий, можно говорить о полной автоматизации этого этапа полета. Но когда появляются дополнительные факторы (например, гроза), то ПНК уже не способен решить эту задачу. Давайте простым рассуждением попробуем выяснить что ему (ПНК) для этого надо.
1. Интерпретировать показания погодного радара. Не знаю отличается ли гроза внешне от других явлений на радаре, но как-то её надо надежно распознать.
2. Знать высоту, вес ВС, центровку, скорость, тягу двигателей, угол атаки для определения возможностей маневрирования. Это просто — есть соответвующие датчики.
3. С высокой степенью достоверности прогнозировать движение грозового фронта с целью не попасть «ловушку».
4. Знать положение других ВС и прогнозировать их движение. TCAS.
Вроде несложно (пилоты могут дополнить алгоритм), но:
1. Из курса статистической радиотехники и радиоавтоматики известно, что радар обнаруживает цель с определенной вероятностью как ложных срабатываний, так и пропусков цели. С увеличением вероятности обнаружения растет вероятность ложных срабатываний. Стало быть нужен дополнительный признак, чтобы автомат не загнал нас в грозу или наоборот не сжег лишнего топлива при обходе ложной засветки. Какой? Не знаю. Но это должна быть измеряемая физическая величина.
2. В условиях быстрого развития гроз для достоверного прогноза надо знать погодную карту большого района (направления ветров, температуры и уйму всего). Причем это должен быть массив значений а не картинка .
И все равно результат (решение) будет не стопроцентным.
Как-то так. Простая, ежедневная задача. Которую часто решают живые пилоты просто посмотрев на радар. Машине будет сложнее.
Это только пример. Я думаю, что система, определяющая грозы, реализована на практике
Comrade
19.03.2012 в 18:59
1. Радар видит красное, автопилот рисует вектор в обход.
2. Не нужно.
3. Этим диспэтч занимается, прокладывает маршруты вокруг фронтов.
4. Тоже не нужно, TCAS сам всё сделает.
У нас имеется сеть метеорадаров, покрывающая всю страну, картинка/METAR/TAF через спутник выводится на MFD/PFD.
Прикрепленные изображения
Maxfactor
19.03.2012 в 20:48
Maralvich (19 Март 2012 — 22:55) писал:
Вы действительно думаете, что все эти свистелки и перделки вставлены в автомобиль для этого?!
Не только, на самом деле. Но в том числе и.
Цитата
Разберите, не сочтите за труд. Мне будет интересно.
Я думаю, Вы знаете эту историю. http://en.wikipedia….ines_Flight_191
Автомат в этой на тот момент действительно непредвиденной ситуации не справился бы, да. По итогам расследования провели проверку пилотов на тренажере — как они будут действовать, оказавшись в такой же ситуации. Так вот ни один из «способных иррационально мыслить» пилотов не выдержал проверки — все «разбивались» на тренажере. Хотя всего-то надо было поддерживать повышенную воздушную скорость во время набора высоты.
Цитата
1. Сегодняшняя кибернетика не может создать машину, которая могла бы безошибочно вести самолет от руления со стоянки, до заруливания на стоянку в условиях меняющейся обстановки.
Сейчас — скорее не может. В будущем скорее сможет.
Цитата
2. Автоматизация полета необходима, но не для снижения числа членов экипажа, а для снижения нагрузки на пилотов. При этом автомат должен иметь резерв или, на худой конец, надежно обнаруживать собственные отказы и оповещать об этом пилотов.
В определенный момент нагрузка снизится настолько, что менеджеры в авиакомпаниях подумают — «а ну их, этих пилотов, плати им зарплату. Все равно на койке в самолете весь полет дрыхнут.»
Человек везде и всюду только мешает. Он только и делает, что допускает ошибки )))
Я отлично запомнил один сон, который в свое время послужил для меня неким открытием, что ли.
Я лечу в самолете вместе с женой. Самолет заходит на посадку, и я понимаю, что все: сейчас мы разобьемся. Почему я это понимаю, я не знаю, но все совершенно очевидно: сейчас крылом зацепим высотный дом, и… аля-улю. Но мне как-то даже и не страшно и не мучительно. Мы зацепили крылом дом, самолет раскололся, мы очутились на улице. Обычно на этом сны заканчиваются, но нет. Мы с женой отряхнулись, как будто это и не катастрофа вовсе, а так… Собрали багаж, идем по городу. И вдруг жена говорит, типа, «Даже не обидно ни сколько. Это же беспилотный самолет был, что спросишь с глупой автоматики? А вот если бы там в кабине пилоты сидели и они бы такое нам устроили, то я не знаю, что бы я с ними сделала после этого…». И я вдруг понимаю: жена моя просто озвучила мои мысли.
Да дывы! В первых рядах бежали бы искать того кто создал этот самолёт за компенсацией.
B-7
20.03.2012 в 09:38
Просто факт: комплекс «Буран-Энергия» свой единственный полёт выполнил в полностью автоматическом режиме. С земли осуществлялся только мониторинг, но не управление.
Под мышлением автомата я понимал процесс обработки массива поступающих в него данных каким-то образом. Аналогично, например, зрением автоматического пилота можно назвать радар.
Капитан, Ваше имя не Очевидность?
).
А если серьезно, вот Вы, летающий летчик, знакомы с большинством руководящих документов, относящихся к Вашей работе. Попробуйте взять какой-нибудь из них и переработать в алгоритм. Но не просто так, а чтобы каждому узлу алгоритма соответствовал набор наблюдаемых параметров и множество управляющих воздействий на органы управления. Потом просуммируйте количество различных параметров и различных воздействий. При этом необходимо учесть и те параметры, которые Вы не наблюдаете, как пилот, но которые необходимо контролировать автоматической системе. Полагаю, что Вы поймете, что значит мышление для автомата.
Да, забыл: потом еще попробуйте по этому алгоритму полетать (только в точности его исполняя и лучше без пассажиров
Не знаю… Наверное, ни одного?
http://www.nasa.gov/…/PCA/index.html
Цитата
Никаких тренеровок вообще не надо.
Цитата
Тут написано: » … поскольку двигатели отвечают медленно и управляющие силы относильно малы, пилоту нужно усиленно практиковаться для выполнения этой задачи в ручную. (читай — как управляли тем самым DC-10) Управляемая компьютером тяга значительно улучшает точность и разгружает пилота.»
Никаких тренеровок вообще не надо.
Но там не написано, что самолет управляется так же легко, как и исправный.
Вот-вот, а Вы говорите — легко, только сайдстиком крути
.
Он управляется настолько, что может безопасно приземлиться. Или вам на нём пилотаж крутить надо в таком режиме?
Суть: компьютер справляется с такой задачей на отлично и способен выйти из такой ситуации без жертв.
Суть: компьютер справляется с такой задачей на отлично и способен выйти из такой ситуации без жертв.
Если им будет управлять человек
Показывать тупой железке куда поворачивать и куда садиться.
В любой момент может случиться то, что ещё никогда никогда не случалось. Собственно говоря в большинстве случаев так и происходит.
Это только одна часть. Кстати — разработке уже 20 лет!
Там в конце кстати видео как раз с испытаний.
И да… научно-популярное кино:
Если темп развития сохранится, то да. Вспомните — в 1997 году только появился Pentium-II с частотой 300 МГц. А сейчас и 3 ГГц (плюс многоядерность, плюс архитектурные навороты) не предел. А когда-то Билл Гейтс сказал «640 килобайт хватит всем.»
Цитата
Прогресс на месте не стоит, однако.
Цитата
Это излишне. А вот запретить стоянку возле жилых домов в ночное время необходимо.
Цитата
Кого-то можно, кого-то нельзя. В пилоты есть весьма жесткий профотбор, права (в России, во всяком случае) дают всем, кому не лень. Вот и приходится оснащать машины пимпочками, чтобы скомпенсировать глюки людей, которым не дано водить машину.
Цитата
Вы отделяйте творческую составляющую процесса фотографирования от технической. Например, когда мне потребовалось сделать 284 снимка кирпичной стены для Клуба Фото и нужно было переснять в библиотеке около сотни страниц текста с рук, без штатива, в помещении я оценил и работу автофокуса, и автомата определения экспозиции. И результат был 100% — все страницы распознались в Файнридере, вручную я провозился бы гораздо дольше, да и результат был бы не очень. Надо понимать, что работа пилотов — это по большей части что-то вроде пересъемки страниц. «Творчество» пилотов в самолетах зачастую приводит к печальным последствиям.
Черным с серебристым рулем. В смысле, велосипедом. Стаж — лет 25, правда, с перерывами.
Зато можно сказать, что на основании этого опыта машина будет запрограммирована правильно. И это я еще не разбирал случай с Америкэн Эйрлайнз-191.
Цитата
Напротив. Понятия невольно пытаются подменить противники машин. Они пытаются возвести в систему единичные случаи «чудесного спасения». Но их винить в этом не стоит, это как многие считают самолеты опаснее автомобилей. Хотя в автомобилях погибает 40000 человек в год, а в самолетах — несколько сотен.
Цитата
Может. И тогда этот случай будет учтен на будущее и с большой вероятностью не повторится. Зато человек способен повторять одну и ту же ошибку из раза в раз.
http://en.wikipedia….ines_Flight_255
http://en.wikipedia….nes_Flight_1141
http://en.wikipedia….air_Flight_5022
Там в конце кстати видео как раз с испытаний.
Да поймите же Вы: это конечно автомат, но он неспособен самостоятельно принимать решения. Это — исполнительный механизм. Простой набор графиков соответсвия между потребными углами тангажа и разницей тяги, скоростями разворота и разнотягом. Он не понимает, куда он летит, и на какую поверхность садится. Он вообще не понимает что летит. Современный автопилот умнее, но Вы же не доверите ему вести самолет без участия пилота?
Это вы не понимаете — это лишь часть системы которую нужно интегрировать в самолёт для обеспечения безопасности в случае отказа гидравлики. Самолёт (в отличии от некоторых пилотов) знает своё положение отлично. Самолёт знает всё об окружающей его местности: горы, водоёмы (база EGPWS), впп, нав.средства (база данных FMS), погода (погодный радар) Самолёт знает чеклисты (airbus).
Фактически, если всё это обьединить, то можно получить вполне себе самолёт способный летать автономно.
Вы действительно думаете, что все эти свистелки и перделки вставлены в автомобиль для этого?!
Разберите, не сочтите за труд. Мне будет интересно.
Я так понял, этот пассаж предназначается в том числе и мне. Ну, во первых, я не считаю самолет опаснее автомобиля с точки зрения ежегодного количества жертв (дурацкий критерий вообще!). Во вторых, Вы так говорите об этом, как будто это что-то плохое… Дескать, болезнь поразила сирых сих, оттого и несут чего не попадя.
Лично мое мнение таково:
1. Сегодняшняя кибернетика не может создать машину, которая могла бы безошибочно вести самолет от руления со стоянки, до заруливания на стоянку в условиях меняющейся обстановки.
2. Автоматизация полета необходима, но не для снижения числа членов экипажа, а для снижения нагрузки на пилотов. При этом автомат должен иметь резерв или, на худой конец, надежно обнаруживать собственные отказы и оповещать об этом пилотов.
Фактически, если всё это обьединить, то можно получить вполне себе самолёт способный летать автономно.
Фактически да. Но сегодня между этими системами сидит человек. Почему?
Потому что они были разработаны очень давно по отдельности. Но прогресс ведь не стоит на месте — нужно двигаться вперёд.
А ничего, что это один из самых безопасных и распространённых лайнеров в мире? А знаете почему он в кусты улетел? — пилот дурак.
регулярно на таком летаю в салоне. (как и большинство жителей земли)
Совершенно верно, прогресс на месте не стоит. (Кстати, Вы забыли упомянуть TCAS). На сегодняшний день ПНК современного самолета способен вести его по маршруту довольно точно и с соблюдением вертикального профиля даже. При этом от пилота требуется только запрограммировать FMS и включить автопилот в нужный момент. Поэтому по факту, при отсутствии возмущающих воздействий, можно говорить о полной автоматизации этого этапа полета. Но когда появляются дополнительные факторы (например, гроза), то ПНК уже не способен решить эту задачу. Давайте простым рассуждением попробуем выяснить что ему (ПНК) для этого надо.
1. Интерпретировать показания погодного радара. Не знаю отличается ли гроза внешне от других явлений на радаре, но как-то её надо надежно распознать.
2. Знать высоту, вес ВС, центровку, скорость, тягу двигателей, угол атаки для определения возможностей маневрирования. Это просто — есть соответвующие датчики.
3. С высокой степенью достоверности прогнозировать движение грозового фронта с целью не попасть «ловушку».
4. Знать положение других ВС и прогнозировать их движение. TCAS.
Вроде несложно (пилоты могут дополнить алгоритм), но:
.
1. Из курса статистической радиотехники и радиоавтоматики известно, что радар обнаруживает цель с определенной вероятностью как ложных срабатываний, так и пропусков цели. С увеличением вероятности обнаружения растет вероятность ложных срабатываний. Стало быть нужен дополнительный признак, чтобы автомат не загнал нас в грозу или наоборот не сжег лишнего топлива при обходе ложной засветки. Какой? Не знаю. Но это должна быть измеряемая физическая величина.
2. В условиях быстрого развития гроз для достоверного прогноза надо знать погодную карту большого района (направления ветров, температуры и уйму всего). Причем это должен быть массив значений а не картинка
И все равно результат (решение) будет не стопроцентным.
Как-то так. Простая, ежедневная задача. Которую часто решают живые пилоты просто посмотрев на радар. Машине будет сложнее.
Это только пример. Я думаю, что система, определяющая грозы, реализована на практике
2. Не нужно.
3. Этим диспэтч занимается, прокладывает маршруты вокруг фронтов.
4. Тоже не нужно, TCAS сам всё сделает.
У нас имеется сеть метеорадаров, покрывающая всю страну, картинка/METAR/TAF через спутник выводится на MFD/PFD.
Прикрепленные изображения
Не только, на самом деле. Но в том числе и.
Цитата
Я думаю, Вы знаете эту историю.
http://en.wikipedia….ines_Flight_191
Автомат в этой на тот момент действительно непредвиденной ситуации не справился бы, да. По итогам расследования провели проверку пилотов на тренажере — как они будут действовать, оказавшись в такой же ситуации. Так вот ни один из «способных иррационально мыслить» пилотов не выдержал проверки — все «разбивались» на тренажере. Хотя всего-то надо было поддерживать повышенную воздушную скорость во время набора высоты.
Цитата
Сейчас — скорее не может. В будущем скорее сможет.
Цитата
В определенный момент нагрузка снизится настолько, что менеджеры в авиакомпаниях подумают — «а ну их, этих пилотов, плати им зарплату. Все равно на койке в самолете весь полет дрыхнут.»
http://libraryonline…ts/AAR79-17.pdf
http://libraryonline…ts/AAR79-17.pdf
Thanks.
Я отлично запомнил один сон, который в свое время послужил для меня неким открытием, что ли.
Я лечу в самолете вместе с женой. Самолет заходит на посадку, и я понимаю, что все: сейчас мы разобьемся. Почему я это понимаю, я не знаю, но все совершенно очевидно: сейчас крылом зацепим высотный дом, и… аля-улю. Но мне как-то даже и не страшно и не мучительно. Мы зацепили крылом дом, самолет раскололся, мы очутились на улице. Обычно на этом сны заканчиваются, но нет. Мы с женой отряхнулись, как будто это и не катастрофа вовсе, а так… Собрали багаж, идем по городу. И вдруг жена говорит, типа, «Даже не обидно ни сколько. Это же беспилотный самолет был, что спросишь с глупой автоматики? А вот если бы там в кабине пилоты сидели и они бы такое нам устроили, то я не знаю, что бы я с ними сделала после этого…». И я вдруг понимаю: жена моя просто озвучила мои мысли.
Да дывы! В первых рядах бежали бы искать того кто создал этот самолёт за компенсацией.