Посмотрите сегодня, в Мин-Воды летает из Москвы куча Ту-154-х. Вместо них можно было бы компаниям скинуться и пустить один Ил-86. Заодно освободили бы слоты в московской зоне.
Тут, знаете ли, сложный вопрос, двоякий. С точки зрения пассажира — удобно как раз большее количество рейсов с разбросом по времени. У пассажиров давно пошла тенденция разбиваться на мелкие партии. Что касается конкретного примера, то с Минводами такой финт как раз не катит, ибо разброс желающих лететь утром, в обед и вечером велик. Если бы на этом маршруте было бы 2 рейса Ил-86, то это бы только увеличило время ожидания рейсов пассажирами, как следствие — скрытое увеличение времени в пути.
Tory (04 April 2011 — 01:09) писал:
Да и что такое, собственно эффективность? С точки зрения банкира это одно.
А с точки зрения авиакомпании? Доходы и расходы — это очень даже реальная вещь, это реальная зарплата, понимаете?
UEMJ
03.04.2011 в 20:23
Эльф (04 April 2011 — 01:06) писал:
А не потому ли отстает, что нет такого интереса? Туполев ведь тоже далеко не сразу вышел в версии 2.03.
Думаю любой самолёт был бы популярен так же как и ПТ Ту-154М, если бы у него была такая же поддержка и такой же уровень реализации. Хоть Ил-62М, хоть Ли-2, хоть По-2. И популярным, Ту-154 стал задолго до версии 2.03. По крайней мере я начинал с модификации Б. И на тот момент было всё равно, какой это самолёт. Интересен был уровень реализации и доступность поддержки.
То есть всё потому, что команда ПТ взялась именно за этот самолёт. И не бросила его из-за следующего. Потому мы и имеем сейчас эту замечательную модель.
FireFly
03.04.2011 в 20:25
Причина популярности проста как 5 копеек — свободный проект с полной информационной и обучающей поддержкой. Количество симмеров, которые именно через ПТ поняли отчего, образно говоря, самолёт летит, но крыльями не машет — тысячи.
Tory
03.04.2011 в 20:26
Uran (03 April 2011 — 22:26) писал:
Уж и военные заказы поснимали и из бюджета по 2 млрд. рублей ежегодно выделяется, хрена вы самолетов новых не выпускаете?
2 миллиарда? В котором году? В 80-е это уже было мало.
Я не знаю какой бюджет у Боинга, но в 2009-м только убытки по состоянию на 3 квартал были 1,56 млрд баксов.
Вот эта статья примерно даст понятие сколько денег нужно вкладывать в авиапром.
Tory
03.04.2011 в 20:28
Uran (04 April 2011 — 01:23) писал:
Тут, знаете ли, сложный вопрос, двоякий. С точки зрения пассажира — удобно как раз большее количество рейсов с разбросом по времени. У пассажиров давно пошла тенденция разбиваться на мелкие партии. Что касается конкретного примера, то с Минводами такой финт как раз не катит, ибо разброс желающих лететь утром, в обед и вечером велик. Если бы на этом маршруте было бы 2 рейса Ил-86, то это бы только увеличило время ожидания рейсов пассажирами, как следствие — скрытое увеличение времени в пути.
Вполне может быть. Лично я предпочёл бы улететь из Минвод утром, часов в 8, а из Москвы обратно часа так в 4.
Tory
03.04.2011 в 20:31
Uran (04 April 2011 — 01:23) писал:
А с точки зрения авиакомпании? Доходы и расходы — это очень даже реальная вещь, это реальная зарплата, понимаете?
Понимаю очень хорошо, и даже очень уважаю эту точку зрения. А теперь поймите отца ребёнка, которому во время проведения КТО пуля попала в голову и которому нужно к хорошему врачу.
Uran
03.04.2011 в 20:31
Tory (04 April 2011 — 01:26) писал:
2 миллиарда? В котором году? В 80-е это уже было мало.
Я не знаю, насколько это мало или много. Вот источник: А. Ю. Черницын, И. С. Цаплина. «К вопросу аккумуляции доходов
бюджета РСФСР», М., АН СССР, 1991 с. 52
В таблице, которая там приводится, отражены цифры общих расходов на строительство гражданских самолетов в 1986-1990 г. без учета расходов на НИОКР.
Uran
03.04.2011 в 20:33
Tory (04 April 2011 — 01:31) писал:
Понимаю очень хорошо, и даже очень уважаю эту точку зрения. А теперь поймите отца ребёнка, которому во время проведения КТО пуля попала в голову и которому нужно к хорошему врачу.
Я бы ответил на это фразой сменного начальника аэропорта товарища Тужина из х/фильма «Аэропорт со служебного входа», Мосфильм, 1986
«- Ничем не могу помочь. Ничем.»
Tory
03.04.2011 в 20:40
Uran (03 April 2011 — 14:48) писал:
Если бы тарифы на пассажирские перевозки внутри СССР были установлены адекватно (на том уровне, на каком были международные тарифы Аэрофлота), спрос бы сократился. Сокращение спроса дало бы относительную передышку всей отрасли, потому что качество обслуживания было таким низким, что просто на уровне дикости.
За пересмотр тарифов с Госкомценом бодаться стали еще с середины 70-х, но к сожалению, бюрократия побеждала. Тарифы впервые были увеличены в 1991 году — сразу же после того, как ликвидировали Госкомцен, в апреле.
С точки зрения авиаотрасли Вы правы, но в целом СССР был синергической системой. Получая убыток в авиации страна получала прибыль в чём-то другом. Не всегда всё можно посчитать линейкой и арифмометром. Были и более убыточные вещи. Например, проект Спираль обошёлся в 30 млрд рублей, а где денежная отдача? Буран — ещё 30 млрд руб, а где отдача?
Сегодня есть ещё более убыточные вещи. Каждый год акционеры нефтянки вывозят из страны 40 млрд баксов. Много это или мало? За 13 лет войны в Афганистане СССР потратил 40 млрд рублей.
Вдумайтесь в это. Каждый год, наша нефтянка наносит нам такой же урон, как 13 лет войны в Афгане. Что в сравнении с этим проблемы авиаотрасли СССР?
Tory
03.04.2011 в 20:43
Uran (04 April 2011 — 01:33) писал:
Я бы ответил на это фразой сменного начальника аэропорта товарища Тужина из х/фильма «Аэропорт со служебного входа», Мосфильм, 1986
«- Ничем не могу помочь. Ничем.»
А теперь представьте себе, что этот отец — Вы. И говорите это своей жене. Вот вам цена построения экономически эффективной авиации.
Толькот не подумайте что я против экономической эффективности Как и я не буду думать что вы против лечения детей
Uran
03.04.2011 в 20:45
Tory (04 April 2011 — 01:40) писал:
Сегодня есть ещё более убыточные вещи. Каждый год акционеры нефтянки вывозят из страны 40 млрд баксов.
Это что за деньги? Если акционеры с них уплатили все налоги в бюджет, то пусть вывозят, куда хотят.
Пример некорректный. Экономика СССР была сама по себе убыточной, ибо держалась за счет вала, по-другому и быть не могло. Внешняя задолженность скрыто росла с 1975 г., открыто — с 1986.
Uran
03.04.2011 в 20:47
Tory (04 April 2011 — 01:43) писал:
А теперь представьте себе, что этот отец — Вы. И говорите это своей жене. Вот вам цена построения экономически эффективной авиации.
Толькот не подумайте что я против экономической эффективности Как и я не буду думать что вы против лечения детей
Пример какой-то уж слишком выпуклый. Реалии будней, рутины советского Аэрофлота таковы, что даже не всем удавалось попасть на похороны по телеграмме, даже когда места были, но ПКЗ не позволяла. Лишь в редких случаях какой диспетчер отдела перевозок мог попросить экипаж взять еще одного человека, при том, что места-то были. Нет, ждите следующего рейса, летите через Москву или еще через что-нибудь.Вот это абсолютно точно носило массовый, системный характер.
Uran
03.04.2011 в 20:54
Tory (04 April 2011 — 01:40) писал:
С точки зрения авиаотрасли Вы правы, но в целом СССР был синергической системой. Получая убыток в авиации страна получала прибыль в чём-то другом. Не всегда всё можно посчитать линейкой и арифмометром.
Кстати да! И подсчеты НИИКТП именно об этом и свидетельствуют, в отличие от показателей самих авиапредприятий и госкомстата, где нарисована прибыль, но нигде не сказано, что эта прибыль валовая, то есть подсчитанная таким образом, о котором вы говорите.
Tory
03.04.2011 в 20:54
Пример реальный, но, конечно, «пограничный». Насчёт похорон и прочего, то да. Сам как-то чудом успел с бабушкой попрощаться. Но в принципе, «на моём направлении» всё было неплохо. Нет билета на Нальчик? Есть Мин-Воды. Нет туда? Дык Ставрополь, Владикавказ, Грозный.
Justsimmer
03.04.2011 в 20:56
Tory, on 04 April 2011 — 01:40, said:
Сегодня есть ещё более убыточные вещи. Каждый год акционеры нефтянки вывозят из страны 40 млрд баксов. Много это или мало? За 13 лет войны в Афганистане СССР потратил 40 млрд рублей.
Вдумайтесь в это. Каждый год, наша нефтянка наносит нам такой же урон, как 13 лет войны в Афгане. Что в сравнении с этим проблемы авиаотрасли СССР?
Не так посчитали. Во первых доллар во времена Афгана стоил 60 коп. а не 30 рублей.
Во вторых инфляция — за 30 лет доллар сильно подешевел в покупательной способности.
Uran
03.04.2011 в 20:59
Tory (04 April 2011 — 01:54) писал:
Пример реальный, но, конечно, «пограничный». Насчёт похорон и прочего, то да. Сам как-то чудом успел с бабушкой попрощаться. Но в принципе, «на моём направлении» всё было неплохо. Нет билета на Нальчик? Есть Мин-Воды. Нет туда? Дык Ставрополь, Владикавказ, Грозный.
Ну это очень хорошо, тем более, если в пределах одного аэропорта, как я понимаю, Внуково. Но извините, не все рейсы так выполнялись. Вы во Внуково, мест нет, следующий рейс из Быково — на свой страх и риск езжайте туда. Ну и кроме того, были направления, по которым вообще раз в сутки летали рейсы.
Tory
03.04.2011 в 20:59
Uran (04 April 2011 — 01:45) писал:
Это что за деньги? Если акционеры с них уплатили все налоги в бюджет, то пусть вывозят, куда хотят.
Пример некорректный. Экономика СССР была сама по себе убыточной, ибо держалась за счет вала, по-другому и быть не могло. Внешняя задолженность скрыто росла с 1975 г., открыто — с 1986.
А налоги им установили какие? Правильно, самые низкие в мире. Я бы хотел чтобы у нас налоги были как в Германии, например.
Что касается убыточности экономики, вале… дык все экономики убыточные. Все промышленные страны стоят на вале… у всех внешняя задолженнгость рослаю Вон, американская уже на их знаменитое табло не вмещается… впрочем, я не фанат «постлибермановской» советской экономики. Но это уже темы для другого и большого разговора. Оно нам надо?
Uran
03.04.2011 в 21:02
Justsimmer (04 April 2011 — 01:56) писал:
Не так посчитали.
Вы знаете, уже никак не охота считать. То, что СССР был неэкономической, а социальной системой, я понял давно, просто не думал, что спустя двадцать лет этим вопросом будет кто-то еще интересоваться.
Как человек, привыкший зарабатывать деньги сам, патернализм мне чужд, к помощи государства ни разу не прибегал, и в его заботе о себе пока не нуждаюсь.
Tory
03.04.2011 в 21:17
Uran (04 April 2011 — 01:59) писал:
Ну это очень хорошо, тем более, если в пределах одного аэропорта, как я понимаю, Внуково. Но извините, не все рейсы так выполнялись. Вы во Внуково, мест нет, следующий рейс из Быково — на свой страх и риск езжайте туда. Ну и кроме того, были направления, по которым вообще раз в сутки летали рейсы.
В принципе, мне больше нравится как сейчас. Я в этом и прошлом году раз 10 летал через Москву (и в Шерметьево, и в Домодедово и во Внуково) и надо сказать, я впечатлён тем как все там работают. Чтобы там ни говорили, видна налаженность.Т.е. всё-таки, гражданская авиация должна получать причитающиеся ей деньги и расти уже отталкиваясь от них. И технику она должна закупать такую которая позволит ей выстоять в конкуренции. Но всё-таки, хотелось бы побольше помощи от государства именно авиастроителям (талантам надо помогать, бездарности пробьются сами ). Именно помощи, т.е. мероприятий которые реально помогут возродить собственное производство самолётов. Ну хочется мне, хочется, идя по улице видеть не спекулянтов- перекупщиков, а инженеров, рабочих…
Uran
03.04.2011 в 21:23
Tory (04 April 2011 — 02:17) писал:
Ну хочется мне, хочется, идя по улице видеть не спекулянтов- перекупщиков, а инженеров, рабочих…
Ну это у Вас… видимо, возраст, стереотипы. Раньше инженеров было действительно, как собак нерезаных, только получали они, бедолаги, во много раз меньше тех же спекулянтов и торгашей. Вопрос в том, что инженеров просто не нужно было столько, из них толковых, талантливых были единицы.
А насчет поддержки авиастроения государством, то кто же возражает, пусть поддерживает, но только не диктует свои условия. Поддержку оно и без того уже оказало — создало условия, при которых якобы невыгодно ввозить импортную технику. Ну так и что? Все равно постоянно звучит «дайте денег»? Ну это просто уже и неприлично, в конце концов. Тогда государство вынуждено будет спросить: хорошо — мы дадим, мы и построим, тогда и самолеты будут государственные, тогда вообще авиапром как экономическая единица тут при чем? И кому эти самолёты нужны? Заказчики-то — авиакомпании, а это в основном частный капитал, частная собственность.
Tory
03.04.2011 в 21:24
Uran (04 April 2011 — 02:02) писал:
Как человек, привыкший зарабатывать деньги сам, патернализм мне чужд, к помощи государства ни разу не прибегал, и в его заботе о себе пока не нуждаюсь.
Т.е. армию распускаем, пусть себе боевики вас в Быково взрывают как хотят?
Нуждаетесь Вы в государстве. Может не в таком как сегодня, но нуждаетесь.
Наша проблема с государством в том, что государство (т.е. те кто нами управляет) «не понимает», что источник власти это не они а народ. И народ платит им за то, что ему, народу надо. От государства народу надо чтобы оно защищало его от жулья, от внешнего врага. Всё. Больше они нам нафиг не нужны. С остальным сами разберёмся. Я тоже после СССР от российского государства не имел пока что ни копейки. Хотя, опять-таки, мы не знаем что было бы если бы этого государства не было. Может нас вообще уже не было бы?
Tory
03.04.2011 в 21:27
Uran (04 April 2011 — 02:23) писал:
Ну это у Вас… видимо, возраст, стереотипы. Раньше инженеров было действительно, как собак нерезанных, только получали они, бедолаги, во много раз меньше тех же спекулянтов и торгашей. Вопрос в том, что инженеров просто не нужно было столько, из них толковых, талантливых были единицы.
Строго говоря, да. Но таланты не растут сами по себе. Нужна почва, «навоз» в хорошем смысле. Пушкина не было бы без Державина и других… Надеюсь, в будущем мы не наступим на те же грабли и найдём-таки «золотую средину».
Justsimmer
03.04.2011 в 21:30
Tory, on 04 April 2011 — 02:24, said:
Наша проблема с государством в том, что государство (т.е. те кто нами управляет) «не понимает», что источник власти это не они а народ.
Наша проблема в том что государство очень хорошо понимает как остаться у власти, а народ не понимает
что можно с этим сделать
Uran
03.04.2011 в 21:37
Tory (04 April 2011 — 02:27) писал:
Строго говоря, да. Но таланты не растут сами по себе. Нужна почва, «навоз» в хорошем смысле.
Я не знаю. Видимо, это опять-таки какое-то расхожее мнение. Судя по тому, что я наблюдал в литературном институте, ничего там не надо было пробивать. Таланты сами вокруг себя создают такую атмосферу, которая затягивает, вовлекают в свой энергетический водоворот других. И при всей их склонности к наркомании, суициду и алкоголизму, все талантливые люди удивительно работоспособны и плодотворны.
Tory
03.04.2011 в 21:49
Насчёт литинститута соглсен, знаком с некоторыми выпускниками. Но и они ведь таланты на фоне графоманов, согласитесь. В литинститут попадают люди уже доказавшие, что они — могут. Наверное, и с инженерами мы когда-либо к этому придём. Собственно, кое-что делается в той же авиаотрасли, принимают учиться ребят, которые побеждают на детских технических конкурсах. Но какой бы талант ни был у инженера, если нет заказа, то и таланта не будет. По себе знаю. Я не был талантливым учёным (как говорили мои преподаватели в МИФИ, люди вроде меня в коллективе незаменимы, ибо сразу видят слабые места проекта, но собственные работы таким людям удаются редко), но пока был заказ, работа шла и результат был. Затем ССР не стало, на космос забили, и моя зарплата стала меньше стипендии студента. И зарплата талантов тоже стала такой же… Впрочем, ладно. Проехали.
Тут, знаете ли, сложный вопрос, двоякий. С точки зрения пассажира — удобно как раз большее количество рейсов с разбросом по времени. У пассажиров давно пошла тенденция разбиваться на мелкие партии. Что касается конкретного примера, то с Минводами такой финт как раз не катит, ибо разброс желающих лететь утром, в обед и вечером велик. Если бы на этом маршруте было бы 2 рейса Ил-86, то это бы только увеличило время ожидания рейсов пассажирами, как следствие — скрытое увеличение времени в пути.
А с точки зрения авиакомпании? Доходы и расходы — это очень даже реальная вещь, это реальная зарплата, понимаете?
Думаю любой самолёт был бы популярен так же как и ПТ Ту-154М, если бы у него была такая же поддержка и такой же уровень реализации. Хоть Ил-62М, хоть Ли-2, хоть По-2. И популярным, Ту-154 стал задолго до версии 2.03. По крайней мере я начинал с модификации Б. И на тот момент было всё равно, какой это самолёт. Интересен был уровень реализации и доступность поддержки.
То есть всё потому, что команда ПТ взялась именно за этот самолёт. И не бросила его из-за следующего. Потому мы и имеем сейчас эту замечательную модель.
2 миллиарда? В котором году? В 80-е это уже было мало.
Я не знаю какой бюджет у Боинга, но в 2009-м только убытки по состоянию на 3 квартал были 1,56 млрд баксов.
Вот эта статья примерно даст понятие сколько денег нужно вкладывать в авиапром.
Вполне может быть. Лично я предпочёл бы улететь из Минвод утром, часов в 8, а из Москвы обратно часа так в 4.
Понимаю очень хорошо, и даже очень уважаю эту точку зрения. А теперь поймите отца ребёнка, которому во время проведения КТО пуля попала в голову и которому нужно к хорошему врачу.
Я не знаю, насколько это мало или много. Вот источник: А. Ю. Черницын, И. С. Цаплина. «К вопросу аккумуляции доходов
бюджета РСФСР», М., АН СССР, 1991 с. 52
В таблице, которая там приводится, отражены цифры общих расходов на строительство гражданских самолетов в 1986-1990 г. без учета расходов на НИОКР.
Я бы ответил на это фразой сменного начальника аэропорта товарища Тужина из х/фильма «Аэропорт со служебного входа», Мосфильм, 1986
«- Ничем не могу помочь. Ничем.»
За пересмотр тарифов с Госкомценом бодаться стали еще с середины 70-х, но к сожалению, бюрократия побеждала. Тарифы впервые были увеличены в 1991 году — сразу же после того, как ликвидировали Госкомцен, в апреле.
С точки зрения авиаотрасли Вы правы, но в целом СССР был синергической системой. Получая убыток в авиации страна получала прибыль в чём-то другом. Не всегда всё можно посчитать линейкой и арифмометром. Были и более убыточные вещи. Например, проект Спираль обошёлся в 30 млрд рублей, а где денежная отдача? Буран — ещё 30 млрд руб, а где отдача?
Сегодня есть ещё более убыточные вещи. Каждый год акционеры нефтянки вывозят из страны 40 млрд баксов. Много это или мало? За 13 лет войны в Афганистане СССР потратил 40 млрд рублей.
Вдумайтесь в это. Каждый год, наша нефтянка наносит нам такой же урон, как 13 лет войны в Афгане. Что в сравнении с этим проблемы авиаотрасли СССР?
«- Ничем не могу помочь. Ничем.»
А теперь представьте себе, что этот отец — Вы. И говорите это своей жене. Вот вам цена построения экономически эффективной авиации.
Толькот не подумайте что я против экономической эффективности
Как и я не буду думать что вы против лечения детей
Это что за деньги? Если акционеры с них уплатили все налоги в бюджет, то пусть вывозят, куда хотят.
Пример некорректный. Экономика СССР была сама по себе убыточной, ибо держалась за счет вала, по-другому и быть не могло. Внешняя задолженность скрыто росла с 1975 г., открыто — с 1986.
Толькот не подумайте что я против экономической эффективности
Как и я не буду думать что вы против лечения детей
Пример какой-то уж слишком выпуклый. Реалии будней, рутины советского Аэрофлота таковы, что даже не всем удавалось попасть на похороны по телеграмме, даже когда места были, но ПКЗ не позволяла. Лишь в редких случаях какой диспетчер отдела перевозок мог попросить экипаж взять еще одного человека, при том, что места-то были. Нет, ждите следующего рейса, летите через Москву или еще через что-нибудь.Вот это абсолютно точно носило массовый, системный характер.
Кстати да! И подсчеты НИИКТП именно об этом и свидетельствуют, в отличие от показателей самих авиапредприятий и госкомстата, где нарисована прибыль, но нигде не сказано, что эта прибыль валовая, то есть подсчитанная таким образом, о котором вы говорите.
Сегодня есть ещё более убыточные вещи. Каждый год акционеры нефтянки вывозят из страны 40 млрд баксов. Много это или мало? За 13 лет войны в Афганистане СССР потратил 40 млрд рублей.
Вдумайтесь в это. Каждый год, наша нефтянка наносит нам такой же урон, как 13 лет войны в Афгане. Что в сравнении с этим проблемы авиаотрасли СССР?
Не так посчитали. Во первых доллар во времена Афгана стоил 60 коп. а не 30 рублей.
Во вторых инфляция — за 30 лет доллар сильно подешевел в покупательной способности.
Ну это очень хорошо, тем более, если в пределах одного аэропорта, как я понимаю, Внуково. Но извините, не все рейсы так выполнялись. Вы во Внуково, мест нет, следующий рейс из Быково — на свой страх и риск езжайте туда. Ну и кроме того, были направления, по которым вообще раз в сутки летали рейсы.
Пример некорректный. Экономика СССР была сама по себе убыточной, ибо держалась за счет вала, по-другому и быть не могло. Внешняя задолженность скрыто росла с 1975 г., открыто — с 1986.
А налоги им установили какие? Правильно, самые низкие в мире. Я бы хотел чтобы у нас налоги были как в Германии, например.
Что касается убыточности экономики, вале… дык все экономики убыточные. Все промышленные страны стоят на вале… у всех внешняя задолженнгость рослаю Вон, американская уже на их знаменитое табло не вмещается… впрочем, я не фанат «постлибермановской» советской экономики. Но это уже темы для другого и большого разговора. Оно нам надо?
Вы знаете, уже никак не охота считать. То, что СССР был неэкономической, а социальной системой, я понял давно, просто не думал, что спустя двадцать лет этим вопросом будет кто-то еще интересоваться.
Как человек, привыкший зарабатывать деньги сам, патернализм мне чужд, к помощи государства ни разу не прибегал, и в его заботе о себе пока не нуждаюсь.
В принципе, мне больше нравится как сейчас. Я в этом и прошлом году раз 10 летал через Москву (и в Шерметьево, и в Домодедово и во Внуково) и надо сказать, я впечатлён тем как все там работают. Чтобы там ни говорили, видна налаженность.Т.е. всё-таки, гражданская авиация должна получать причитающиеся ей деньги и расти уже отталкиваясь от них. И технику она должна закупать такую которая позволит ей выстоять в конкуренции. Но всё-таки, хотелось бы побольше помощи от государства именно авиастроителям (талантам надо помогать, бездарности пробьются сами
). Именно помощи, т.е. мероприятий которые реально помогут возродить собственное производство самолётов. Ну хочется мне, хочется, идя по улице видеть не спекулянтов- перекупщиков, а инженеров, рабочих…
Ну это у Вас… видимо, возраст, стереотипы. Раньше инженеров было действительно, как собак нерезаных, только получали они, бедолаги, во много раз меньше тех же спекулянтов и торгашей. Вопрос в том, что инженеров просто не нужно было столько, из них толковых, талантливых были единицы.
А насчет поддержки авиастроения государством, то кто же возражает, пусть поддерживает, но только не диктует свои условия. Поддержку оно и без того уже оказало — создало условия, при которых якобы невыгодно ввозить импортную технику. Ну так и что? Все равно постоянно звучит «дайте денег»? Ну это просто уже и неприлично, в конце концов. Тогда государство вынуждено будет спросить: хорошо — мы дадим, мы и построим, тогда и самолеты будут государственные, тогда вообще авиапром как экономическая единица тут при чем? И кому эти самолёты нужны? Заказчики-то — авиакомпании, а это в основном частный капитал, частная собственность.
Т.е. армию распускаем, пусть себе боевики вас в Быково взрывают как хотят?
Нуждаетесь Вы в государстве. Может не в таком как сегодня, но нуждаетесь.
Наша проблема с государством в том, что государство (т.е. те кто нами управляет) «не понимает», что источник власти это не они а народ. И народ платит им за то, что ему, народу надо. От государства народу надо чтобы оно защищало его от жулья, от внешнего врага. Всё. Больше они нам нафиг не нужны. С остальным сами разберёмся. Я тоже после СССР от российского государства не имел пока что ни копейки. Хотя, опять-таки, мы не знаем что было бы если бы этого государства не было. Может нас вообще уже не было бы?
Строго говоря, да. Но таланты не растут сами по себе. Нужна почва, «навоз» в хорошем смысле. Пушкина не было бы без Державина и других… Надеюсь, в будущем мы не наступим на те же грабли и найдём-таки «золотую средину».
Наша проблема в том что государство очень хорошо понимает как остаться у власти, а народ не понимает
что можно с этим сделать
Я не знаю. Видимо, это опять-таки какое-то расхожее мнение. Судя по тому, что я наблюдал в литературном институте, ничего там не надо было пробивать. Таланты сами вокруг себя создают такую атмосферу, которая затягивает, вовлекают в свой энергетический водоворот других. И при всей их склонности к наркомании, суициду и алкоголизму, все талантливые люди удивительно работоспособны и плодотворны.