Это очень и очень неудачное определение — слово неудачный поставить рядом с Boeing-727.
Среди боинговской линейки, видимо
потому что помню, что качество Ту-154М выше, чем у B-737.
А какое качество у Б-737? И о каком именно Б-737 из его линейки идет речь? Если сравнивать с 737-200, то, возможно, да, хотя те, кто летали на 737-200, отмечают его «летучесть».
Юрик
12.04.2011 в 16:12
Насчёт «схемосрача».
Схема с задним расположением движков, конечно, не умерла. Она умерла только на крупных лайнерах.
На самолётах размером с CRJ-200/700/1000- она живёт… и может быть даже побеждает. Но на том, что крупнее CRJ-1000- эта схема отмерла совсем, если рассмотреть те самолёты, что ныне производятся.
На мелких «джетах», видимо, просто мало места под крылом, чтобы повесть движки. Но если б было так нужно- установили-бы над крылом, как на Ан-72.
Думаю, на небольших самолётах перетяжелённость «хвостовой схемы» не так заметна, а значит- становятся привлекательней плюсы этой схемы- чистое крыло, меньший шум, меньший разнотяг, и т.д.
Не только №2
P.S. Схемы вообше не при чём.
Среди боинговской линейки, видимо
А какое качество у Б-737? И о каком именно Б-737 из его линейки идет речь?
Если сравнивать с 737-200, то, возможно, да, хотя те, кто летали на 737-200, отмечают его «летучесть».
Схема с задним расположением движков, конечно, не умерла. Она умерла только на крупных лайнерах.
На самолётах размером с CRJ-200/700/1000- она живёт… и может быть даже побеждает. Но на том, что крупнее CRJ-1000- эта схема отмерла совсем, если рассмотреть те самолёты, что ныне производятся.
На мелких «джетах», видимо, просто мало места под крылом, чтобы повесть движки. Но если б было так нужно- установили-бы над крылом, как на Ан-72.
Думаю, на небольших самолётах перетяжелённость «хвостовой схемы» не так заметна, а значит- становятся привлекательней плюсы этой схемы- чистое крыло, меньший шум, меньший разнотяг, и т.д.