Цитата
Тем, кто ещё не видел. Это нормально?
PS. Обвинять меня в том, что я имею какие-то претензии к рядовым пилотам, может только человек, не нюхавший воинской службы. А нюхавшие (в их число вхожу и я) прекрасно знают: с рядовых спрос нулевой: всё делается по приказам командиров. В случае с «Витязями» и «Стрижами» речь идёт о командирах очень высокого ранга. Вероятно, близких к руководству ВВС, а возможно, и выше. Вот к ним и относилось моё «эти …» Ещё раз, для тех кто в танке: научитесь отличать лица, принимающие решения, от лиц, исполняющих эти решения. Я не настолько глупа, чтобы обсуждать (и вообще принимать во внимание) действия последних. Меня интересуют первые — они для меня и есть «Витязи» и «Стрижи», ибо именно их воля поднимает истребители в небо и сводит их в плотный кулак. Об этом я высказалась в «той» мордобойной теме, вокруг которой поднялась суета, достаточно определённо.
Покажите мне сегодня в России хоть одного лётчика, которого посадили в кабину насильно. В 30-е годы бывало — многих людей посылали в авиацию принудительно — кого из пехоты, кого из кавалерии, кого с флота, кого из танкистов. Но не сегодня же. Или я ошибаюсь?
Но главное — отношение к жизни. Человек стал человеком тогда, когда начал сознательно рисковать. Без риска не было бы ни Покрышкина (а что, зачем строить истребители, когда можно обойтись зенитками или забиться в подвал) ни Гагарина (вот, кстати, кто его-то заставил?), ни Колумба, ни Кука, Ни Нельсона (думаете, Нельсон выходил в море только когда нужно было спасать Англию?).
То, что люди рискуют и при этом, в случае неудачи, умирают — это нормально. Ненормально, это когда люди гибнут в результате бардака, злонамеренных ошибок и т.п. Но если человек сделал всё что мог, но при этом волею рока или ещё чего потерпел катастрофу — это нормально и правильно. Горько, печально, но нормально. Ненормально и неправильно, это когда жизнь в отдельно взятой стране останавливают под предлогом «как бы чего не вышло». Потому что при этом мужчина автоматически превращается в труса и ничтожество. Именно это сгубило СССР — бабское воспитание мужчин. Нельзя позволять бабам воспитывать мужика — ни дома, ни в школе, ни в детсаду. Редкие положительные исключения только подчёркивают это правило.
Что касается Стрижей и других — так они нормальные лётчики. И проходят полную подготовку по всем видам воздушного боя, которые доступны по их профилю. А тем кто много говорит о том что маневренный воздушный бой ушёл в прошлое советую просто посмотреть на современные фронтовые истребители всех стран — все они расчитаны на маневренный ВБ в том числе. Таких машин, как МиГ-31, Ф-15 в составах истребительных частей всех стран пропорционально не так много — не более 30 процентов. И, к стати, необходиммость всех этих пируэтов была доказана нашим конструкторам арабо-израильскими войнами. Именно в результате анализа тех боёв и пришли к необходимости обеспечения самолёту-истребителю возможности ведения ВБ на околонулевых скоростях. И американцы пришли к тому же самому. Посмотрите на Ф-22 — маневренности там уделено очень большое внимание. Если этого мало, посмотрите какие требования выставляют к соременным УТС. Они должны обеспечивать подготовку лётчиков для полётов на больших углах атаки. Все ВВС так считают.
Конечно хорошо, если борт и вообще уровень ВВС страны позволяет выигрывать ВБ на большой дистанции, не входя в зону поражения огнём противника. Но у лётчика (как и у маршала) нет выбора — он должен выполнять поставленные задачи на том, что у него есть. Английские пилоты вылетали на Гладиаторах против Мессеров. А на чём там вылетели пилоты Мидуэя против Зеро? Я не помню точно, на Ф-2? Вьетнамцы летали на МиГ-17 против Ф-105, Ф-4 и одерживали победы. Израильтяне летали против советских ЗРК и теряли кучу самолётов и пилотов, но летали. И нашли-таки решение проблемы. Но чтобы находить эти решения лётчики должны летать. Солдаты должны сражаться. Чтобы не сстать бабами, хотя бы.
<…>
Чтобы не сстать бабами, хотя бы.
Поскольку это голосовательная тема, я мысленно преобразую Ваше сообщение в дополнительные варианты ответов. И получается следующее: я, Letter (Ваш воображаемый, взятый для примера, командир), имею полное юридическое и моральное право послать конкретно Вас, Tory, — лично Вас! — на смертельный риск…
Закончите, пожалуйста, сами. И тогда мы быстренько запихнём Ваши варианты в голосовалку.
И ещё, при введение настоящих военных действий командиру очень трудно морально отправить кого то на верную смерть. Тем кто в генштабах сидят им легче, они не видят глаз отправляемых, а вот полевым командирам уже труднее.
А пилоты Стрижей и Витязей теже боевые офицеры, а раз офицер то и они должен расчитывать на участие в боевых операциях.
А проголосовать можно по всем пунктам одновременно почти. Офицер принял присягу защищать отечество и выполнять приказы своих командиров.
<…>
Офицер принял присягу защищать отечество и выполнять приказы своих командиров.
Но я не обсуждаю «офицера», Kide. Он в этой теме мне неинтересен (ибо ягнёнок на заклание). Меня интересуют именно «командиры».
Ломая голову, зачем, ради чего может возникнуть у самолётов необходимость подходить друг к другу на опасные расстояния, мне не приходит в голову ничего, кроме заправки в воздухе или (как в каком-то фильме) переброски штурмовиков на борт захваченного террористами самолёта.
В первом случае имеет место длинная труба. Во втором — трос. Это не то же самое, что близить крыло к крылу. Есть много способов рисковать оправданно, с пользой для дела. Заправка в воздухе — оправдана (хочется верить), крыло к крылу — …?
Диспетчеры специально разводят самолёты по эшелонам, потому что люди не хотят рисковать без достаточных на то оснований. Серьёзных оснований, не бла-бла-бла. А тут мы наблюдаем противоположное: люди лезут на край пропасти (точнее, их посылают ходить по краю пропасти), хотя все эти красивейшие снхронности (на таком расстоянии) в бою просто не нужны. Зачем нарываться на рожон и упражняться в [опасных] действиях, которые на войне не нужны?
Вот, чего я не могу понять.
P.S. Мой вопрос можно повернуть и иначе. Чем отличается оправданный смертельно опасный риск от дурацкого, опасного лихачества? Где провести грань? (Тогда и с военными соколами станет всё понятно.)
Удалено предположение о материале, из которого сделана труба топливозаправщика.
Всё сказанное — сугубо ИМХО.
Ответ содержится в самом вопросе — если цель потенциально причиненный вред меньше предотвращенного, то риск оправдан. Другой вопрос, что считать этим предотвращенным вредом. Скажем, если мне назавтра будет нечего жрать, то я полечу, и не буду задаваться вопросом, насколько оправдан риск — ведь лётчик делать-то больше ничего не умеет.
Полёты строем — это во-первых красиво. Во вторых — профессионально. В третьих — полезно. В четвёртых — прибыльно (мир авиашоу — это целый мир, целое бизнес-сообщество). В пятых — это пропаганда, привлечение новых стронников авиации. Ну не каринки же с экрана радара пропагандировать массово.
Вы когда-либо видели как взлетает полным составом полк? Как три десятка самолётов одновременно взлетают с ВПП? А как звено маскируется от радаров? Как прижавшись друг у другу 4 самолёта идут так, чтобы казаться на экранах радаров одним самолётом?
Слётанность в паре — чуть ли не основа мастерства боевого лётчика. А там где пара — там и четвёрка, и шестёрка.
Представьте себе на секунду, что Вам нужно вывести из под обстрела полк истребителей — поднять их с базы до того как её разбомбили. Вот тут и пригодится такое умение. Умеют лётчики так летать — весь полк снимется за считанные минуты. Не умеют — всё. Капут. Побьются.
А вы видели когда-либо боевое патрулирование, когда истребитель ложится крылом на крыло вражеского бомбардировщика и отжимает его к земле или воде? Как и где, по-Вашему, учили этого пилота таким вещам? Не лучше ли научиться им в мирное время, над родным аэродромом, чем в бою над океаном? А дозаправку Ту-16 крылом к крылу вы видели?
Ну и кроме всего прочего — это ещё и демонстрация возможностей самолёта и характера пилотов. Если перестать этим заниматься то тут же пресса конкуренотов поднимет вой — мол они не летают потому, что самолёты этого не позволяют, у них, мол проблемы с управляемостью. Что и кричали про МиГ-29, кстати. Будут кричать, что лётчики трусят.
Лётчик-профессионал всегда стремится к совершенству. Это заложено в него генетически, иначе он не стал бы лётчиком вообще. Пилотирование в плотных строях — это одна из вершин такого профессионализма.
И что за, извините, бред у вас проскальзывает, когда вы говорите «их посылают»? Никого никуда не посылают. Лётчики не рабы. Они сами лезут, изо всех сил карабкаются к этой высоте. К высоте, понимаете, а не к пропасти. Кайф они ловят, кайф!
Чтобы вы лучше поняли, поставьте эсперимент — запустите симулятор и попробуйте на Сессне пролететь крылом к крылу от взлёта до посадки с траффиковой Сессной. И скажите нам потом что вы думали о своём лётном мастерстве до и что думаете после.
И может быть поймёте, что ради такого стоит жить и стоит умирать.
Ненормально. Самолет должен садиться с двумя крыльями 🙂 Но коль скоро случилась такая неприятность — то, ПМСМ, то что ераплан сел говорит о подготовке пилота. То есть — о превосходном владении «железом» и прекрасных навыках пилотированиия.
Позвольте не согласиться. Есть такая штука, как «престиж». Именно он, престиж этот, заставляет летать «крыло к крылу» и Стрижей, и Витязей и Блю Энджелс — несть числа им. И, что характерно — рвутся туда, со страшной силой рвутся. Вы уж совсем гротескную картину нарисовали — читая Ваш пост создается впечатление, что енералы, приложив экипаж кирзовым сапогом пониже спины, заставляют повязывать хатимаки, после чего приковывают к РУСу.
Кстати, а если высший пилотаж начнут крутить пилоты-любители, у которых отцов-командиров нет по определению — тогда как Вы обьясните «сведение в кулак»?
P.S. Dinozavrik — 5 баллов!
Закончите, пожалуйста, сами. И тогда мы быстренько запихнём Ваши варианты в голосовалку.
Если мой командир мне скажет пойти и лечь шеей на рельсы — я пойду и лягу. Потому что он — мой командир. И я не буду предъявлять ему опросник, типа зачем и почему. Потом, если я вернусь живой и у меня будут сомнения, я его приказ обжалую. Но сначала — выполню.
Прям японская армия времён молодого Хирохито (правда, там было и без обжалования)!
А достаточно ли нынче гумилёвской пассионарности в стране/обществе, чтоб подобное отношение к приказам было характерным для её армии?
Да чего уж там, и в лучшие времена беззаветного массового героизма командир иногда был вынужден выхватывать наган и орать своим бегущим с позиций солдатам, мол, стойте гады, пристрелю…
Территориально — да. Но два наших МиГ-29 однажды сшиблись. Правда, катастрофы не произошло — оба катапультировались и после приземления сразу встали и пошли. Ньнекоторые умудряются сделать катастрофу на пустом месте и при одиночном пилотаже. 🙁 Я про Су во Львове. 🙁
…или Байдукова — как они шли с Чкаловым в лобовую и их «самолёты едва не пожали друг другу лапы» © из Байдукова-ЖЗЛ.
Цитата
Простите, это как?
(Выделено мною).
Цитата
Хорошо сказано.
Хайнлайн — среди любимых писателей? 🙂
Сами поняли — что написали?
(Выделено мною).
(Выделено мною).
Понял. А что, собссно, непонятно?
Нет. Не поняли. И Вам самому непонятно какой бред Вы написали. Люди, которых испугал огонь на передовой, уже не испугают ни «наган» командира, ни пулемёты заградотрядов. Пули «своих» и «чужих» действуют одинаково.
Достаточно разжёвано? Или для индикации наличия глюкозы надо ещё пожевать?
(Выделено мною).
Это так что весь полк стоит на ВПП, запускает движки и взлетает. Почитайте у Баха — там хорошо описано. Ну, разбег, конечно не все одновременно начинают:) Наши так тоже летали — у Леонида Механикова описано как они летали полк-на полк на МиГ-15. С маневренным воздушным боем!
Бывает, подвалит этакое чудо с вопросом: «а какой это борт ?» Отвечаешь: «виктор папа браво танго чарли». А в глазах немой вопрос. Каков вопрос, таков ответ. Тоже, звон услышали где то. Ну и объясняешь такому зозданию (в зависимости от половой принадлежности) чтообычно, когда задают вопрос относительно борта, то подразумевается его бортовой номер, а не тип. Ну это уже махровый офф. Просю пардону.
Если это про меня, то полностью с Вами согласен! Сам никогда серёзно не относился к разговорам в Тусовке. Но за совместный трёп спасибо, убил половину тоскливого рабочего дня и часть вечера, в перерывах между полезными занятиями 🙂
Нет, не про Вас. Вы очень интересный и аргументированный оппонент.
Извините, опять видимо вижу не то, что надо. Для меня там ответ:»Никак не поднимает».
Да что ж такое ! Сплошное недопонимание ! Давайте так: помните, что ответил Портос, когда его спросили о причине дуєли с Д’Артаньяном ? Вот это и будет ответом на Ваш вопрос потому, что по сути это верно. Даже Украина имеет свою пилотаждную группу, хотя по сутя она ей ни на кой ляд и денег на содержание нет. А вот поди ж ты… Тоже в калашный ряд хоцца…
а разве не так? су-27, миг-29, су-25, ми-24 — обычные строевые машины.
Ну, Ми-24, ИМХО — это уже перебор. Я в смысле про «Беркутов».