aswsx (25 June 2011 — 17:07) писал:

СССР был, но оказалось система не лучшая, и теперь его нет.
Есть еще КНДР, Куба и Беларусь правда.
Но их экономические чудеса никого не вдохновляют.

Uran (24 June 2011 — 20:46) писал:

А кто разрешил, кстати?

Justsimmer (25 June 2011 — 16:48) писал:

Совсем не всегда, но если начинать полемику по этой теме, надо тему новую и создавать. Плановая система может и должна работать без бюрократического аппарата. Этой системы нет, поскольку практически в 100 случаях из 100 бюрократический аппарат существует испокон веков. Если что-то менять, становятся просто бесполезными все существующие чиновники и руководители, а избавиться от себя они просто не дадут.

aswsx (26 June 2011 — 00:21) писал:

Это как? А кто же будет эти планы писать? А контролировать исполнение, а наблюдать за контролерами… Не-е-е, без бюрократов жизни нет!

aswsx (26 June 2011 — 00:44) писал:

Где-то так

ВикипедиЯ сказал:

А бюрократ, соответственно, представитель этой конторской шушеры.

А чё не вывели 735 после Перми? Или А330 после падения в океян?
И у меня еще одно предложение- давайте выведем из эксплуатации и продажи автомобили Lada- их время тоже давно ушло, еще во времена Фиат-124.

ЗЫ- если после каждой катастрофы с транспортом выводить технику- давно бы все пешком ходили. Бред.

aswsx (25 June 2011 — 16:01) писал:

Между прочим я нигде не упомянул что плановая экономика это плохо.
Я лишь сделал акцент на том что в США в 60-70 годы была такая же плановая экономика как в СССР 1945года — рыночная.
То есть никакой

Uran (26 June 2011 — 18:08) писал:

А 737 лет на 40 отстал, судя по вашей логике ,но ни чего модернизируют,и летают ,а вот это вот -737 строился не для его раздачи по разнарядке. Это был коммерческий продукт, который продавался….. это лирика и словоблудие ,по существу будьте любезны ???
И конкретней в чем отстал и каким требованиям не отвечает Ту-334 ,что мешает его модернизировать?и чем ССЖ более перспективен ?

hartman (26 June 2011 — 20:22) писал:

Вы прокурор? Следователь? Я — нет. Поэтому ничего не могу сказать, кто там что «стырил».
Чтобы рассуждать на тему Ту-334, необходимо иметь представления об исторически сложившихся отношениях между «Аэрофлотом», то есть, всей ГА (как эксплуатирующей отрасли) и авиационной промышленностью. Наиболее точную характеристику этих взаимоотношений, пусть и с явным юмором, отражает некогда сказанная в телеэфире фраза одного из бывших министерских сотрудников. «Вы (Аэрофлот) заказывайте то, что хотите, а мы (авиапром) сделаем Вам то, что вам нужно.» В доперестроечный период «Аэрофлоту» с этим приходилось мириться, но уже в 1988 году он начал переговоры с Airbus. Фактически опцион на первые А-310 был подписан в 1990 г., а первые самолеты пришли, как известно только в 1992-м. Кто и для кого разрабатывал Ту-204, Ту-334, Ил-114? Беда, по-видимому в том, что после того, как государство вступило в фазу рыночных отношений, еще очень долго все двигалось по инерции. Тщетно доводились до ума самолеты, которые когда-то кто-то для кого-то разрабатывал. Все уповали на государство, считая, что оно должно придумать, куда их деть. Почему-то никому и в голову не приходило взять и хорошо изучить опыт работы того же «Авиаэкспорта», который за 20 лет своего существования (1972-1992) не продал ни одного пассажирского самолета ни в одну капиталистическую страну, хотя прилагал для этого усилия. Поставлять же самолеты в страны соцлагеря по условной цене ниже себестоимости, постоянно нарушая неотъемлемые от поставок ВС условия договоров о поставках комплектующих изделий и агрегатов — это не коммерция, это — антикоммерция.
Когда перечисленные самолеты пошли все-таки в серию, что, безусловно и объективно является определенным достижением, поскольку произошло это в тяжелейший период — в середине 90-х., никто опять-таки не подумал о том, что будет с ними дальше и кто будет их покупать. А кто должен был об этом думать? Опять государство? Но это абсурд.
О самолете нужно говорить всегда как о товаре. Я думаю, ничто не мешает модернизировать Ту-334, но вопрос не в модернизации, а в сбыте, в реализации готового продукта.
У «Суперждета»,как ни крути, хотя и не без нажима со стороны государства, все-таки был стартовый заказчик — «Аэрофлот». Кроме того, данная машина создавалась уже в условиях международной кооперации, а только при этих условиях можно в принципе создать что-то более-менее стоящее.

Я то-же против вывода 134.Пусть он старый,пусть у него оборудование более старое.Но чем его менять?Теме-же раздолбанными Боингами,CRJ и подобными типами?
Вы мне назовите хоть одну АК,которая взяла и поставила на маршруты машины с возрастом менее 10 лет!?Судя по всему те кто пишут про замену,забывают что 134 и 154 разрабатывались как ВС для армии,а уж потом в процессе конверсии стали пассажирским,а значит в них заложено-то,что должно быть у военной авиации.Боинги и подобные типы — делались как комерческий продукт,примерно так-же как выпускаются современные часы….поработали,встали,выбросил…купил новые.

Цитата

Не срача ради, а понимания для. Есть такое понятие — «ниша». Объем перевозок Ан-2 еще ничтожнее, однако этот ничтожный объем — конкретнвые живые люди, которым тоже надо куда то лететь, и лететь им кроме Ан-2 нечем, не сядет на сельский выгон ни боинг, ни ту. Это без привязки конкретно к Ту-134 (хотя не исключено, что и он занимает какую то нишу, но я сейчас спорить об этом не готов), а просто пример того, что объем — не всегда абсолютный показатель нужности того или иного самолета.

Я чё-та не понял. Самолёт же вроде как не виноват в том, что в Бесовце случилось? Или как-то подогнали аргументы, что именно «будильники» в кабине всех и угробили?
Я далеко не «тушкофан», но ради здравого смысла- чего самолёт-то обвинять в том, что лихие гусары в кабине слишком лихо землю искали?

maksim_imt (29 June 2011 — 13:21) писал:

Просто потому что тебе так вдруг показалось? Или есть аргументация хоть какая-нибудь, отличная от «сколько можно на них летать»?
P.S. Да, и если ты в сообщениях будешь ставить вместо всего трех подряд знаков препинания штук 12, оно будет выглядеть еще внушительнее!