Some stupid with a flare gun burned this plase to the ground. Smoke on the water, the fire in the sky.
А философии-то развели…

Как ранее уже много раз говорилось, если бы Туполеву в своё время сказали сколько лет будут без смены летать Ту-154 и Ту-134, он бы сильно удивился. Я в прошлом году летал на Ту-154М КМВ, Донавиа. На КМВ бывшей аэрофлотовской. Мои впечатления как пассажира — не все эти машины убиты технически. Но салоны убиты почти у всех. Так грубо отремонтировано, так грубо всё покрашено снаружи… щели между обивкой и иллюминаторами, отодравшаяся обивка сидений. Маленькие багажные полки… Ну старые это самолёты, как морально так и фактически. Конечно, если бы с самого начала занимались их модернизацией, то сегодня мы, может, имели бы какие-то Ту-154-800, с современной авионикой, двигателями, улучшенной аэродинамикой (ребята, поверхностное сопротивление в Ту-154 просто кошмарное, когда их делали понятия не имели что такое контроль качества). Но в СССР предпочитали не модернизировать, а делать новые типы. Всё это увязывалось с оборонкой, чтобы было больше взаимозаменяемых деталей и т.д. Ту-154, как и другие наши пассажирские машины, это не совсем пассажирские машины — это поддержка военного авиастоения, военных программ. Это как в анекдоте про макаронные фабрики, которые на самом деле — патронные.

Что мне, как пассажиру нравится в Ту-154. Это скорость. Одно дело пилить на Як-42 и другое на Ту-154. Также кресла — они складываются вперёд, у них поднимаются подлокотники, в том числе и у прохода. На А320 и на А320-100 кресла богаче, но увы, менее удобны. Несмотря на лейблы рекаро и регулирующиеся подголовники. Сидеть у прохода — мука. И это при том, что я не толстяк и не гигант. Мой рост — 176, вес, ну кило 10-15 лишних. Ну не влезаю я в них по ширине! Руки не вмещаются. Когда сидишь у окна или в средине ещё как-то вписываешься. А в проходе — всё время стюры колотят по руке. Хоршо что летал я арбузами не дольше 6 часов, за 9 наверное свихнулся бы. И эти их сортиры на А320-100 — те, что посреди салона. Всю дорогу — двери бум-буб, трах-трах… если сидишь в пределах 5-6 рядов от них поспать просто нереально, ну, разве что очень устанешь. Кресла вперёд не складываются. Я не могу сказать как это в плане безопасности, но в плане сесть/встать, зайти/выйти после полёта — не ахти. Полки багажные — хороши. Летают быстро. Но вот душновато как-то в арбузах. От ощущения сдавленности (это при том что салон шире чем у тушки!) спасают светлые тона салона, но кондицинирование там по ощущениям не такое производительное как в Ту. Звуки двигателя… у А320 они какие-то как в фильмах ужасов, низкий тон какой-то, почти инфразвук. Смешно, но реально тревожно воют. Но на сегодняшний день, А320-100 это хорошая замена Ту-154М. Немотря на то что я написал выше, пассажиру в них лететь приятнее. Хотя бы потому что салон отделан так, чтобы создавалось ощущение качества, солидности и надёжности. да и сортиры удобные

А приостанавливать эксплуатацию… к сожалению, это не имеет никакого отношения к заботе о людях. Это тупая перестраховка чиновников, которые нифига не делают для развития страны. Остановить легче чем планомерно работать. Удобно они устроились. Сначала за откат допускают хлам к полётам, потом приостанавливают эти полёты, потом опять за откат возобновляют. Вечный кайф. Чем хуже самолёты, тем им лучше. Никакой заботы о людях в этом решении нет. Наоборот. Сейчас они сдерут бабки с эксплуатантов, тем самым ослабив их финансовые возможности перейти на более качественную технику. Они и до А320 и до Б737 доберутся — начнут за взятки не замечать установку контрафактных запчастей, дождутся катастрофы и прикроют полёты арбузов и бобиков… Все эти запреты -это просто коррупция — способ элит управлять обыдленным народом. Вот и всё. Буду рад если меня поправят и докажут что я ошибаюсь. В этом случае охотно извинюсь перед этими «запрещалами».

Tory (03 January 2011 — 22:08) писал:

В России не используют А320-100. Три машины А320-100 использовались лишь у Air France и ныне на хранении.
Во всем мире летают А320-200 сейчас.

Разберутся в причинах пожара и дальше себе будет летать.

Господи, ну сколько можно… Кто ж спорит, что Ту-154 — старый самолет? Кто ж спорит, что А320 или 737NG — самолеты другого поколения, оснащенные совершенно другим, более современным оборудованием? Но нет, все равно найдутся те, кто словно с удовольствием выскажется чуть ли не матом в адрес того старого 154-го (особенно раздражают, извините, особо тупые выражения, типа «тушкофилы» и прочее). Лично я в свое время считал себя преданным любителем Туполева — интересовался им во всех отношениях — от книг по аэродинамике Бехтира до модели в симуляторе. И да, сейчас интерес немного пропал, так как в перспективе я планирую работать на А320, и в данный момент занимаюсь изучением (пока на уровне самоподготовки) именно этого типа. И да, оборудование на А320 мне сейчас кажется более интересным, чем то, что установлено на Ту-154. Но, народ, уважайте свою историю и себя, черт возьми — Ту-154 пролетал больше 40 лет, и он был сделан именно в нашей стране. И помимо известных инцидентов, на нем миллионы безопасно совершили перелеты по всей нашей стране и не только. И да, сейчас он устарел, также как и устаревает всё — и тот же А320 и 737 через несколько лет. И Комета тоже устарела, причем раньше Ту-154, но в словах англичан почему-то больше чувствуется уважение к собственной истории…

Ту-154 был отличным самолетом для того времени, в котором он создавался. Бессмысленно его сравнивать с современными ВС. Современные самолеты, в том числе и западного производства (Эирбас, Боинг), также сделаны великолепно, они также надежны, и их называть «г…ном» неверно (это относится к любителям советской авиации). И в конце-концов, от неграмотного пилота и халатного отношения со стороны персонала (технического, летного) ни один самолет не застрахован — ни Комета, ни Ту-154, ни современный А320 (см. катастрофу EK-32009 03 мая 2006 в Сочи). Собственно, о чем вы спорите? Вы спорите ни о чем, поэтому до сих пор, с годами, продолжаются эти бессмысленные обсуждения, потому как предмет спора в принципе неверный.

Хорош уже.

Я совершенно согласен, что человеческий фактор является причиной большинства авиакатостроф, но невозможно техникам, механикам, исправить, то,что делает время. Усталость металла, износ гидросистем, высохшая изоляция электропроводки, итд итп. Что было в данном случае пока неизвестно. На новых самолётах этого нет поэтому делайте вывода. Никакой наземный механик по обслуживанию не сможет исправить баги сделанные годами.

это кто же вам сказал что МД-11 это устаревший самолет?

У самолётов возраста на бывает. Есть ресурс. Ресурс агрегатов, механизмов, планера.

Слава Богу хоть один прошлогодний нашёлся кто сказал что-то техническое.

FireFly (04 January 2011 — 01:04) писал:

Ладно, если об этом не догадывается обыватель. Но здесь народ вроде как претендует на некое понимание…

percevrener (04 January 2011 — 01:17) писал:

кг/ам

Волча (04 January 2011 — 01:28) писал:

С МД-11 немного другая история, его насколько знаю выгодней на карго перевозках использовать

nik-dem (03 January 2011 — 17:34) писал:

Да, движки прожорливы,
Но в штопор загнать, нужно постараться или банально <цензура>!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

R/O до 10.00 по Москве