Сообщение отредактировано Letter: 26 January 2012 — 09:45
Эрих_Хартман
26.01.2012 в 09:29
Допустим я правильно настроился в отсутствии сигнала?
Это как? Если ты настроился, то сигнал будет в любом случае.
Letter
26.01.2012 в 09:55
Это как? Если ты настроился, то сигнал будет в любом случае.
Алексей говорит о том, что при настройке правильной, но выполненной за пределами радиуса действия маяка, укинторампел ничего интересного не покажет. Поэтому его не всегда можно считать индикатором настройки.
Сообщение отредактировано Letter: 26 January 2012 — 10:06
freefrog
26.01.2012 в 21:50
Неправильная книжка. Допустим я правильно настроился в отсутствии сигнала? Прибор этого не покажет. Это указатель уровня сигнала.
«Это неправильные пчелы, и они делают неправильный мед!» Увы! Индикатор настройки — устоявшийся термин, который используется уже лет 80.
Вот, кстати, пример из книги С.М. Савченков «Электро-радиооборудование самолета Ли-2» Москва: «Редиздат Аэрофлота», 1950.
Сообщение отредактировано freefrog: 26 January 2012 — 22:40
Kirill Konovalov
27.01.2012 в 03:39
Александр! А можно вас попросить положить что-нибудь на территории ORBX/Tongass fjords ? Там наверняка когда-нибудь что-нибудь падало… Хоть пайпер какой-нибудь. Кэб. Группа пилотов из «Bush Flying Club», в том числе ваш покорный слуга, хочет кого-нибудь поискать группой, и там где есть хороший сценарий местности, от вида которого не тошнит.
Исторический период не важен… Но что-б интересно было.
Сообщение отредактировано Kirill Konovalov: 27 January 2012 — 03:40
Alexander Belov
27.01.2012 в 11:04
Александр! А можно вас попросить положить что-нибудь на территории ORBX/Tongass fjords ? Там наверняка когда-нибудь что-нибудь падало… Хоть пайпер какой-нибудь. Кэб. Группа пилотов из «Bush Flying Club», в том числе ваш покорный слуга, хочет кого-нибудь поискать группой, и там где есть хороший сценарий местности, от вида которого не тошнит.
Исторический период не важен… Но что-б интересно было.
А где это? Сам я этим сценарием не пользуюсь, а определять положение объекта нужно с прикидкой «по месту».
Tory
27.01.2012 в 17:08
Tongass fjords — это юго-восточная Аляска и северо-западная Британская Колумбия, если я части света не перепутал Региональные аэропорты — Ситка и Петербург («ихний» Петербург).
ORBX — По США карту можно посмотреть тут. А ещё там вся Австралия и часть Новой Зеландии.
Сообщение отредактировано Tory: 27 January 2012 — 17:09
Alexander Belov
27.01.2012 в 17:43
Ну… Там FSX, у меня простая «девятка». Увы… Ничем помочь не смогу,, только если Вы дадите точные координаты и высоту меша в желаемой точке (если нужен объект с эффектом). Можно поставить и «по данным».
Kirill Konovalov
27.01.2012 в 19:49
Я могу сказать высоту по координатам. Но если я буду её знать, то я буду знать где оно лежит . Хотя я постараюсь забыть(это не сложно- у меня память дырявая…)
Тонгасы есть в 9-ке…
Я не знаю что и куда класть- легенду ещё-же надо… Я просто обратился с просьбой- я мог-бы полоить и сам, но опять-же тогда-бы я знал где оно лежит и уж точно-бы не забыл…
UEMJ
28.01.2012 в 20:21
Коллеги, с Вашего, надеюсь, одобрения, перенёс сообщения, касающиеся радиостанций 60-70-х в Офтоп
SkunsDonetskiy
05.02.2012 в 23:34
Эти несуразные на вид танки, M3 «General Lee» (у англичан — M3 «General Grant»), ничем не уступали танкам Роммеля и давали им перца по первое число.
Сорри за офф-топ. Просто из принципа.
Натали, эти танки танкам Роммеля давали разве что запчасти. Поскольку не уступали им лишь в одном — калибре орудия в бортовом спонсоне. Во всем остальном — уступали. Даже средне-легким Pz-III с 50-милиметровкой. Зато пользовались боьшой любовью у немцев, поскольку являлись отличной мишенью. Кстати, в СССР-е «Гранты» именовались «Братской могилой на шестерых».
Letter
06.02.2012 в 00:49
Даже средне-легким Pz-III с 50-милиметровкой. Зато пользовались боьшой любовью у немцев, поскольку являлись отличной мишенью. Кстати, в СССР-е «Гранты» именовались «Братской могилой на шестерых».
«Боевое крещение МЗ получили в Северной Африке, в сражении при Газале 27 мая 1942 года. 167 Грантов, имевшихся года в составе 7-й английской танковой дивизии, оказались неприятной неожиданностью для немцев и итальянцев из-за своих 75-мм пушек. 15 танковая дивизия немцев была почти полностью разгромлена…«
T-34, если помните, назывались (в СССР же) «братской могилой для четверых».
Тридцатьчетвёрки были также излюбленной мишенью для немецких танков с их цейссовской оптикой. Какова была основная тактика применения Т-34 в танковом бою рассказать? Или не надо?
Насчёт применения 50-миллиметровых орудий против M3 есть разная информация. Например, и такая, что проку от этих орудий против M3 было как от козла молока.
Фотография — ерунда. Подобного рода снимки есть у каждой из сторон.
Spoiler
Даже Его Величество не избежал участи «быть запечатлённым»:
Сообщение отредактировано Letter: 06 February 2012 — 00:51
SkunsDonetskiy
06.02.2012 в 00:54
Да, появление оказалось неожиданностью. Но потом ситуация в корне изменилась.
Кстати, на моем фото Грант выведен из строя, судя по пробоинам, 20-мм FLAK-ом.
Эрих Хартман
06.02.2012 в 05:19
Генерал Ли это ужас, летящий на гусеницах пустыни… Бывали случаи пробития его Flak-20. А это, по сути, автомат крупнокалиберный. При этом генерала отличала общая ненадежность узлов и агрегатов. Причем в основе своей — спонсонного орудия. Причем орудие это является само по себе анахронизмом, которому место на полях ПМВ, но никак не в пустынях. Про капризный двигатель с херовыми воздушными фильтрами говорить не буду даже. А «кота», насколько можно судить по фотке, немцы же и бросили. Пробитий не наблюдаю. Скорее всего потеряли гусеницу и бросили, подорвав штатным патроном моторный отсек (судя по американскому солдату, время совпадает с тем, когда стали ставить патрон уничтожения). Кстати, опущенный ствол орудия косвенно говорит об этом же. Если только не оборвана тяга.
Т-34 же явно поражен или в борт или в корму. Кстати Т-34 один из самых первых. С литой фигурной маской и громадным люком на крыше башни, сводящем все шансы спастись в одиночку к нулю.
Letter
06.02.2012 в 15:41
Интересные вещи можно иногда обнаружить в африканской пустыне.
Spoiler
«Более сложным является вопрос о качественном соотношении танков обеих сторон. После поражения 8-й армии англичане, вполне естественно, считали, что их танки уступают танкам противника. Эту точку зрения изложил в официальном докладе Окинлек, однако она не подтверждается при анализе технических характеристик пушек и брони танков той и другой стороны и данных их испытаний.
Большинство немецких средних танков были вооружены короткоствольной 50-миллиметровой пушкой, которая по своей пробивной способности несколько уступала 42-миллиметровой пушке с более высокой начальной скоростью на английских танках.
Что касается броневой защиты, то в 1941 году большинство немецких танков имело более тонкую броню по сравнению с броней новых английских крейсерских танков (максимальная толщина брони 30 мм против 40 мм). Теперь же немецкие танки отличались лучшей бронезащитой (кроме башенной брони). Недавно прибывшие танки имели более толстую лобовую броню (50 мм), а на остальные танки были поставлены дополнительные бронеплиты, защищавшие наиболее уязвимые части корпуса. И все же немецкие танки оказывались более уязвимыми, чем «матильды» (78-мм броня) и «валентайны» (65-мм броня).
…
Однако значение этого вооружения померкло с прибытием в Египет более 400 новых американских танков типа «грант». К началу сражения две английские танковые дивизии у Эль-Газаля были оснащены 170 танками «грант», вооруженными 75-мм пушкой с лучшей пробивной способностью, чем у длинноствольной 50-мм пушки на танках Т-III (J), а также имевшими лучшую бронезащиту (57-мм броня по сравнению с 50-мм).
Таким образом, нет серьезных оснований утверждать, что английские танки уступали немецким. Наоборот, англичане обладали не только крупным превосходством в численности, но и преимуществом в качестве.
…
Немецкие танкисты пережили настоящий шок, встретившись впервые с танками типа «грант» с 75-мм пушками. Немцы попадали под уничтожающий огонь на дистанциях, слишком больших для того, чтобы вести ответный огонь. Им удалось продвинуться вперед, лишь когда они подтянули противотанковую артиллерию, включая три батареи 88-мм пушек. К исходу дня немецкие танковые дивизии ценой тяжелых потерь продвинулись всего на 3 мили к северу от Ридотта Капуццо, а до побережья им оставалось почти 20 миль.
Сам Роммель записал в своем дневнике: «Наш план разгромить английские силы на рубеже Эль-Газаль не удался… Появление нового американского танка вызвало панику в наших рядах… За один только этот день было потеряно значительно больше трети немецких танков».
Ну, и на десерт, к развязке африканской драмы. Один из лучших танков Второй мировой, знаменитый M4 «General Sherman», был всего лишь одной из органических модификаций всё того же M3 «General Lee/Grant». (Прим. Letter)
«Превосходство англичан оказывается еще большим, если учесть, что в дополнение к танкам «грант» из Америки в больших количествах стали поступать новые, еще более совершенные танки «шерман».
… у Роммеля было всего лишь 30 новых танков типа IV (вооруженных 75-мм пушками с высокой начальной скоростью), которые могли равняться с новыми американскими танками. К тому же Роммель утратил былое превосходство в противотанковых пушках. Он довел численность 88-мм противотанковых пушек до 86; в дополнение к ним он использовал 68 трофейных русских 76-мм пушек. Стандартные немецкие 50-мм противотанковые пушки практически не могли пробить броню танков «шерман» и «грант»
«Борьба с танками «General Grant» была возложена на 88-ммзенитные пушки и САУ «Marder-III», представлявших собой шасси чехословацкого танка 38t, вооруженных советскими трофейными 76,2-мм пушками Ф-22.
…
Заканчивая рассказ о модификациях танка МЗ, хотелось бы упомянуть и о самой последней из них, созданной в 1942 году. Конструкторы отказались от спонсона и рубки, создав небольшую подбашенную коробку, которую защитили более толстой броней, и увенчали башней с 75-мм орудием. Модель оказалась настолько удачной, что ей присвоили новый индекс М4 и собственное имя — «General Sherman». Но рассказ об этом танке, ставшем эпохальным в истории мирового танкостроения, требует отдельной книги.»
Подытоживая, предложила бы неуважаемому Александру Иванову из Донецка, нарисовавшему паскудную картинку про M3, засунуть себе в жопу… а вот хоть бы и всё тот же 20-миллиметровый FlaK. Смотреться будет стильно.
UEMJ
06.02.2012 в 17:38
Эрих Хартман (06 Февраль 2012 — 10:19) писал:
Т-34 же явно поражен или в борт или в корму. Кстати Т-34 один из самых первых. С литой фигурной маской и громадным люком на крыше башни, сводящем все шансы спастись в одиночку к нулю.
Ну, и на десерт, к развязке африканской драмы. Один из лучших танков Второй мировой, знаменитый M4 «General Sherman», был всего лишь одной из органических модификаций всё того же M3 «General Lee/Grant». (Прим. Letter)
Это не десерт. Это просто ходовая часть.
Nebes787
06.02.2012 в 17:45
Господа, крайне интересно наблюдать здесь, на авиационном форуме, дискуссию о бронетехнике. Даже на форуме ВоТ такие споры, пожалуй, не возникают.
Но тем не менее, читать всех приятно.
P.S. Когда разберусь со своим глючным компом, я с удовольствием присоединюсь к вашим полетам.
UEMJ
06.02.2012 в 19:16
Nebes787 (06 Февраль 2012 — 22:45) писал:
Господа, крайне интересно наблюдать здесь, на авиационном форуме, дискуссию о бронетехнике. Даже на форуме ВоТ такие споры, пожалуй, не возникают.
И не такие споры там возникают.
А насчёт обсуждения бронетехники на авиационном сайте
Слышали такую поговорку: «Вертолёты – это души подбитых танков»?
Цитата
P.S. Когда разберусь со своим глючным компом, я с удовольствием присоединюсь к вашим полетам.
Везёт. А я только с середины марта.
NDakota
06.02.2012 в 19:33
UEMJ (07 Февраль 2012 — 00:16) писал:
Везёт. А я только с середины марта.
Алексей, полетим тогда вместе искать Потерянный город, как освободишься, а то чувствую коллеги поедут искать на танках.
Эрих Хартман
06.02.2012 в 19:37
Блин, писал фрау Наталье огроменный, полный арийской злости и нордических доводов пост, и нечаянно тыкнул ногой reset…
SkunsDonetskiy
06.02.2012 в 19:54
Эрих Хартман (07 Февраль 2012 — 00:37) писал:
Блин, писал фрау Наталье огроменный, полный арийской злости и нордических доводов пост, и нечаянно тыкнул ногой reset…
Сочувствую
Но мадам нам и так не поверит.
Кстати, Шерман от Гранта унаследовал только ходовую часть. Кстати, далеко не самую совершенную. Сегодня такая нигде не используется.
Все остальное — корпус, башня и двигатель — были новыми.
Британская Матильда была куда круче Гранта. По броне. Только англичане могли поставить на тяжелый танк такую пушчоночку.
Ну и главный вопрос — сколько было у англичан (а затем и примкнувших к ним янкесов) этих танков? И сколько было танков у Роммеля? И сколько он потом еще пинал союзников?
Letter
07.02.2012 в 01:42
SkunsDonetskiy (07 Февраль 2012 — 00:54) писал:
Кстати, Шерман от Гранта унаследовал только ходовую часть. Кстати, далеко не самую совершенную. Сегодня такая нигде не используется.
Все остальное — корпус, башня и двигатель — были новыми.
Британская Матильда была куда круче Гранта. По броне. Только англичане могли поставить на тяжелый танк такую пушчоночку.
При чём тут Шерман и Матильда? Напоминаю суть вопроса:
1. Андрей порекомендовал фильм «Sahara».
2. Я оставила положительный отзыв на фильм с одним-единственным предложеньицем-комментарием по поводу M3.
3. Тут появились Вы и начали «из принципа» задираться на M3.
4. Я отправила Вас в нокаут вместе с Вашим принципом.
Всё. Фильм «Sahara» откомментирован, донецкая таможня встала с корачек и дала «добро», выразив это тем, что начала цепляться уже не к M3, а к Шерману и Матильде (которые, кстати, тоже нокаутоопасны, равно как и генетическое родство между M3 и M4).
Цитата
Ну и главный вопрос — сколько было у англичан (а затем и примкнувших к ним янкесов) этих танков? И сколько было танков у Роммеля? И сколько он потом еще пинал союзников?
Я же дала ссылку на труд сэра Лиддела Гарта. Этот труд был написан, в том числе, и с активным использованием дневников Эрвина Роммеля, которые ему доверила на время работы семья генерал-фельдмаршала. В этой книге есть все ответы на Ваш главный вопрос.
Эрих Хартман
07.02.2012 в 05:06
Spoiler
Letter (07 Февраль 2012 — 06:42) писал:
В этой книге есть все ответы на Ваш главный вопрос.
Ни в одной книге, которая написана одной из сторон, тем более победившей, написанной даже с использованием материалов проигравшей стороны, нельзя найти ответы на все вопросы. Тем более на вопросы чей танк (самолет, орудие, миномет, лопата, каска, портянка) лучше. Это связано с субъективной стороной рассмотрения вопроса. Нельзя сравнивать только технические параметры. Даже слабый танк в лучших условияхможет легко уничтожить тяжелый. Даже старое орудие, при наличии хорошего наводчика, способно выдать лучшие показатели в точности. Это все очень, очень и очень субъективно. Наталья, я обычно в такие споры даже не влезаю, предпочитая отдавать эту тему людям, не связанным с реальным планированием и деятельностью подразделений. Самому мне это просто не интересно по той причине, что я вижу тут сравнение двух сферических танков в вакууме. Уж извините, фрау, но Ваша книга господина Лиддела это хороший исторический труд, ну уж никак не техническое сравнение танков.
P.S. Все написанное выше не является попыткой развязать спор, объявить чье-то мнение ложным или уничижать труд сэра Лиддела. Данный пост является исключительно выражением собственного мнения, которое может не совпадать (а может и совпадать) с мнением уважаемой редакции.
Неправильная книжка. Допустим я правильно настроился в отсутствии сигнала? Прибор этого не покажет.
Это указатель уровня сигнала.
Указатель индуцированного тока рамки пеленгатора. Укинторампел.
Сообщение отредактировано Letter: 26 January 2012 — 09:45
Это как? Если ты настроился, то сигнал будет в любом случае.
Алексей говорит о том, что при настройке правильной, но выполненной за пределами радиуса действия маяка, укинторампел ничего интересного не покажет. Поэтому его не всегда можно считать индикатором настройки.
Сообщение отредактировано Letter: 26 January 2012 — 10:06
«Это неправильные пчелы, и они делают неправильный мед!»
Увы! Индикатор настройки — устоявшийся термин, который используется уже лет 80.
Вот, кстати, пример из книги С.М. Савченков «Электро-радиооборудование самолета Ли-2» Москва: «Редиздат Аэрофлота», 1950.
Сообщение отредактировано freefrog: 26 January 2012 — 22:40
Исторический период не важен… Но что-б интересно было.
Сообщение отредактировано Kirill Konovalov: 27 January 2012 — 03:40
А где это? Сам я этим сценарием не пользуюсь, а определять положение объекта нужно с прикидкой «по месту».
ORBX — По США карту можно посмотреть тут. А ещё там вся Австралия и часть Новой Зеландии.
Сообщение отредактировано Tory: 27 January 2012 — 17:09
Тонгасы есть в 9-ке…
Я не знаю что и куда класть- легенду ещё-же надо… Я просто обратился с просьбой- я мог-бы полоить и сам, но опять-же тогда-бы я знал где оно лежит и уж точно-бы не забыл…
Сорри за офф-топ. Просто из принципа.
Натали, эти танки танкам Роммеля давали разве что запчасти. Поскольку не уступали им лишь в одном — калибре орудия в бортовом спонсоне. Во всем остальном — уступали. Даже средне-легким Pz-III с 50-милиметровкой. Зато пользовались боьшой любовью у немцев, поскольку являлись отличной мишенью. Кстати, в СССР-е «Гранты» именовались «Братской могилой на шестерых».
«Боевое крещение МЗ получили в Северной Африке, в сражении при Газале 27 мая 1942 года. 167 Грантов, имевшихся года в составе 7-й английской танковой дивизии, оказались неприятной неожиданностью для немцев и итальянцев из-за своих 75-мм пушек. 15 танковая дивизия немцев была почти полностью разгромлена…«
T-34, если помните, назывались (в СССР же) «братской могилой для четверых».
Тридцатьчетвёрки были также излюбленной мишенью для немецких танков с их цейссовской оптикой. Какова была основная тактика применения Т-34 в танковом бою рассказать? Или не надо?
Насчёт применения 50-миллиметровых орудий против M3 есть разная информация. Например, и такая, что проку от этих орудий против M3 было как от козла молока.
Фотография — ерунда. Подобного рода снимки есть у каждой из сторон.
Сообщение отредактировано Letter: 06 February 2012 — 00:51
Кстати, на моем фото Грант выведен из строя, судя по пробоинам, 20-мм FLAK-ом.
Т-34 же явно поражен или в борт или в корму. Кстати Т-34 один из самых первых. С литой фигурной маской и громадным люком на крыше башни, сводящем все шансы спастись в одиночку к нулю.
Т-34 же явно поражен или в борт или в корму. Кстати Т-34 один из самых первых. С литой фигурной маской и громадным люком на крыше башни, сводящем все шансы спастись в одиночку к нулю.
http://video.meta.ua/4009059.video
Ну, и на десерт, к развязке африканской драмы. Один из лучших танков Второй мировой, знаменитый M4 «General Sherman», был всего лишь одной из органических модификаций всё того же M3 «General Lee/Grant». (Прим. Letter)
Это не десерт. Это просто ходовая часть.
Но тем не менее, читать всех приятно.
P.S. Когда разберусь со своим глючным компом, я с удовольствием присоединюсь к вашим полетам.
И не такие споры там возникают.
А насчёт обсуждения бронетехники на авиационном сайте
Слышали такую поговорку: «Вертолёты – это души подбитых танков»?
Цитата
Везёт. А я только с середины марта.
Алексей, полетим тогда вместе искать Потерянный город, как освободишься, а то чувствую коллеги поедут искать на танках.
Сочувствую
Но мадам нам и так не поверит.
Кстати, Шерман от Гранта унаследовал только ходовую часть. Кстати, далеко не самую совершенную. Сегодня такая нигде не используется.
Все остальное — корпус, башня и двигатель — были новыми.
Британская Матильда была куда круче Гранта. По броне. Только англичане могли поставить на тяжелый танк такую пушчоночку.
Ну и главный вопрос — сколько было у англичан (а затем и примкнувших к ним янкесов) этих танков? И сколько было танков у Роммеля? И сколько он потом еще пинал союзников?
Все остальное — корпус, башня и двигатель — были новыми.
Британская Матильда была куда круче Гранта. По броне. Только англичане могли поставить на тяжелый танк такую пушчоночку.
При чём тут Шерман и Матильда? Напоминаю суть вопроса:
1. Андрей порекомендовал фильм «Sahara».
2. Я оставила положительный отзыв на фильм с одним-единственным предложеньицем-комментарием по поводу M3.
3. Тут появились Вы и начали «из принципа» задираться на M3.
4. Я отправила Вас в нокаут вместе с Вашим принципом.
Всё. Фильм «Sahara» откомментирован, донецкая таможня встала с корачек и дала «добро», выразив это тем, что начала цепляться уже не к M3, а к Шерману и Матильде (которые, кстати, тоже нокаутоопасны, равно как и генетическое родство между M3 и M4).
Цитата
Я же дала ссылку на труд сэра Лиддела Гарта. Этот труд был написан, в том числе, и с активным использованием дневников Эрвина Роммеля, которые ему доверила на время работы семья генерал-фельдмаршала. В этой книге есть все ответы на Ваш главный вопрос.