Герр Miracle, браво! Снимаю перед Вами фуражку. Ничего подобного доселе не видел, да и сам бы не решился…
SSVPilot
29.11.2011 в 23:43
Ну просто высший пилотаж! Супер! А как изложен материал! Захватывающе.
Letter
30.11.2011 в 03:09
Miracle (30 Ноябрь 2011 — 01:46) писал:
Да и посадить его на полосу вслепую — это уже «за гранью»
Не обижайте аппарат, Серёжа. Вы, видно, подзабыли, что у него есть перископ. Like a submarine. Вещь!
В этот перископ иногда даже звёзды видны, если взять лупу поздоровее.
Сообщение отредактировал Letter: 30 Ноябрь 2011 — 03:36
601
30.11.2011 в 00:10
Прочитал.
Авантюра знатная (а вы точно в шпаргалки не подглядывали? ), я сам бы на такую не отважился, честно говоря, даже в голову бы не пришло…
Цитата
От чтения испытываешь сплошное удовольствие! И за это Вам спасибо!
Целиком и полностью присоединяюсь
P.S. Стоять, отставить по маякам летать, круууууугом — наш человек
UEMJ
30.11.2011 в 03:13
Miracle (30 Ноябрь 2011 — 01:02) писал:
Короче, я тут уже придумал как еще все усложнить. Вводные для нового перелета:
1) Летим на поршнях, чтобы вдоволь вкусить прелестей погоды;
2) Летим без автопилота, руками;
3) Летим на предельную дальность, с аэронавигационным запасом на час, чтобы любая серьезная ошибка была фатальной;
4) Маршрут не должен лежать вдоль параллелей или меридианов;
5) Никаких чек-поинтов, только старт и финиш. Так что желательно чтобы весь маршрут был над океаном или над полностью безориентирной местностью;
6) Дальность примерно такая же: 1500-2500 миль;
7) Погода — реальная, как карта ляжет;
8) Ну и, разумеется, летим только по часам
Для подобного маршрута, сэр SkunsDonetskiy как то предагал в качестве идеи сюжет фильма «Mercy Mission: The Rescue of Flight 771» и наводку на весьма неплохой, хоть и платный Cera Simaircraft Cessna 188
Правда они по компасам всё же летели. Но и всё равно, его там еле-еле вывел проходящий пассажирский.
Опять же, лететь вдоль параллели (или не совсем вдоль) наверное даже удобнее, чем вдоль меридиана. Солнце то будет почти всегда сбоку и смещение будет небольшим.
Хотя нет, сложнее. Меньше будет период, когда оно в передней полусфере.
Сообщение отредактировал UEMJ: 30 Ноябрь 2011 — 03:19
601
30.11.2011 в 04:22
UEMJ (30 Ноябрь 2011 — 03:13) писал:
Для подобного маршрута, сэр SkunsDonetskiy как то предагал в качестве идеи сюжет фильма «Mercy Mission: The Rescue of Flight 771»
Ну, там главный челендж был в том, чтобы большому борту маленький найти. Воспроизвести это было бы действительно интересно, но для этого надо попрограммировать малость — если мне склероз не изменяет, они, в основном, по уровню сигнала его искали.
А если просто про маленький говорить, и если судить только по фильму (уж не знаю, как там в жизни было — история, вроде, реальная), то вероятность долететь у него составляла ровно 50% (помните анекдот про блондинку, Манхэттен и динозавра?) — или долетит, или нет
UEMJ
30.11.2011 в 04:38
601 (30 Ноябрь 2011 — 04:22) писал:
Ну, там главный челендж был в том, чтобы большому борту маленький найти. Воспроизвести это было бы действительно интересно, но для этого надо попрограммировать малость — если мне склероз не изменяет, они, в основном, по уровню сигнала его искали.
Я тоже давно смотрел и тоже склероз. Он действительно заблудился, радиопеленгатор был неисправен. И к острову не попал. Его вроде вели до следующего.
Но я не к тому. Если говорить про способы, то интересный предложил капитан. Определить расстояние между ними по долготе через разницу времени видимого ими захода Солнца.
601
30.11.2011 в 04:39
Miracle (30 Ноябрь 2011 — 01:02) писал:
Короче, я тут уже придумал как еще все усложнить.и прошу, будем думать вместе (а полетим — каждый по отдельности ).
Сергей, вас так зовут? Думаю, вы уже попробовали не только на грани, но и за гранью тоже. Если решите продолжать усложнять — выйдете на чистую русскую рулетку, один раз вы в неё уже сыграли — моменты, в которых вам сильно повезло, вы и сами перечислили
Я не отговариваю, я предлагаю: начните летать сложные маршруты с задачей гарантированно доставить самолёт и экипаж в пункт назначения (в авиации именно так задача ставится, Линдберги не в счёт ) — это не менее интересно, чем гадать: а вылетит сейчас пуля из этого ствола или нет
601
30.11.2011 в 04:42
UEMJ (30 Ноябрь 2011 — 04:38) писал:
Если говорить про способы, то интересный предложил капитан. Определить расстояние между ними по долготе через разницу времени видимого ими захода Солнца.
Во-во, вся фишка была в том, чтобы одному найти другого — надо репу почесать, как это воспроизвести — с удовольствием бы попробовал.
Letter
30.11.2011 в 05:29
Тоже прокомментирую. Длинно.
Miracle (30 Ноябрь 2011 — 01:02) писал:
3) Летим на предельную дальность, с аэронавигационным запасом на час, чтобы любая серьезная ошибка была фатальной;
Думаю, это не совсем правильная постановка задачи. Совершать амбициозные полёты на снайперскую точность по счислению можно и невдалеке от густозаселённых райнов. Промахнулся — позор тебе. Но без трупов.
В Вашем случае речь надо бы вести, скорее, о полёте на победу. И, в данном случае, нырнуть в воду, если была допущена серьёзная ошибка, это способ изрядно обокрасть себя в будоражащих переживаниях. Куда больше драйва в том, чтобы осуществить поиск пропущенной цели, который в таких случаях всегда идёт на нервах, что есть кайф. (Ну и, само собой, великий кайф, если найдёте.)
Давайте попристальнее посмотрим, что за зверь Ваш часовой АНЗ.
Если Вы имеете АНЗ на TАНЗ часов полёта, и Ваша путевая скорость равна GS узлов, и наихудшая ожидаемая видимость в точке расположения цели равна VISWORSE морских миль, и если Вы используете шаг спирали поиска с коэффициентом 1.75 (как рекомендовано в книге Лебедева), то максимальный линейный промах, который Вы можете себе позволить, равен (в морских милях)
Ok. Много это или мало?
Очень мало! Пролетев 2000 nm, Вы не можете быть застрахованы от того, что не ввинтитесь в плохую видимость. Какой же линейный промах Вы сможете исправить, имея часовой АНЗ, если видимость будет равна, скажем, 10 nm? Ответ: 25 nm и ни дюйма больше (разве что повезёт, и наткнётесь случайно).
Если у Вас на пути не будет ни одного ориентира, то это просто смертный приговор, не выходя из ангара. Ведь для такого линейного уклонения потребовалось бы обеспечить угловое уклонение от ЛЗП не более 0.7o. Вы смеётесь?
Размер АНЗ нужно согласовать с наихудшим ожидаемым линейным уклонением от цели и наихудшей предполагаемой видимостью в пункте назначения. Устанавливать его от балды не только опасно (хрен бы с ним), но и нелогично.
Сообщение отредактировал Letter: 30 Ноябрь 2011 — 05:48
601
30.11.2011 в 06:05
Letter (30 Ноябрь 2011 — 05:29) писал:
Наташа, а можно признаться вам в любви, прямо здесь и прямо сейчас?
Цитата
Размер АНЗ нужно согласовать с наихудшим ожидаемым линейным уклонением от цели и наихудшей предполагаемой видимостью в пункте назначения. Устанавливать его от балды не только опасно (хрен бы с ним), но и нелогично.
Ой, какой только пурги эти лётчики от балды не творят — это я без сарказма, абсолютно
Сообщение отредактировал 601: 30 Ноябрь 2011 — 06:07
Comrade
30.11.2011 в 06:14
Проделайте это изврашение на дережбамбеле для полной остроты ощющений.
Сообщение отредактировал Comrade: 30 Ноябрь 2011 — 10:55
Эрих Хартман
30.11.2011 в 09:34
601 (30 Ноябрь 2011 — 06:05) писал:
Ой, какой только пурги эти лётчики от балды не творят — это я без сарказма, абсолютно
Это ты еще не слышал: «Минимальная высота пролета лежбища морских котиков определяется высотой наибольшего морского котика, представленного на лежбище согласно наблюдениям, поставленного на задние ласты в вертикальное положение на наибольшую точку превышения рельефа относительно лежбища в радиусе 5 километров» (с) Моё
Miracle
30.11.2011 в 11:48
Letter (30 Ноябрь 2011 — 03:09) писал:
Не обижайте аппарат, Серёжа. Вы, видно, подзабыли, что у него есть перископ. Like a submarine. Вещь!
В этот перископ иногда даже звёзды видны, если взять лупу поздоровее.
Блин, чувствую себя чукчей из анекдота про бензопилу: «Ой, а чего-й то она зажужжала?»
Я на нем завсегда «змейкой» садился.
601 (30 Ноябрь 2011 — 04:39) писал:
Сергей, вас так зовут? Думаю, вы уже попробовали не только на грани, но и за гранью тоже. Если решите продолжать усложнять — выйдете на чистую русскую рулетку, один раз вы в неё уже сыграли — моменты, в которых вам сильно повезло, вы и сами перечислили
Да, Сергей.
Русская рулетка? О чем вы? Хотите я еще раз этот маршрут пролечу? И еще раз, и еще?
Я же уже написал: долететь по готовому плану — совершенно несложно.
Продолжать усложнять — это продолжать усложнять, не более. Если бы я вам неделю назад сказал, что собираюсь из Новой Зеландии до Мак-Мёрде только по часам, вы бы тоже сочли меня сумасшедшим.
Цитата
Я не отговариваю, я предлагаю: начните летать сложные маршруты с задачей гарантированно доставить самолёт и экипаж в пункт назначения (в авиации именно так задача ставится, Линдберги не в счёт ) — это не менее интересно, чем гадать: а вылетит сейчас пуля из этого ствола или нет
Обычно так и летаю. А тут вот что-то на приключения потянуло
Letter (30 Ноябрь 2011 — 05:29) писал:
Вы не можете быть застрахованы от того, что не ввинтитесь в плохую видимость. Какой же линейный промах Вы сможете исправить, имея часовой АНЗ, если видимость будет равна, скажем, 10 nm? Ответ: 25 nm и ни дюйма больше (разве что повезёт, и наткнётесь случайно).
Если у Вас на пути не будет ни одного ориентира, то это просто смертный приговор, не выходя из ангара. Ведь для такого линейного уклонения потребовалось бы обеспечить угловое уклонение от ЛЗП не более 0.7o. Вы смеётесь?
Наташ, а почему 25 nm? Почему не 0.5? Что, ввинтиться в видимость 0,5 мили невероятно? К чему все эти умозрительные расчеты?
Вы ведь за меня уже решили как и куда я буду лететь и как и что искать, а я ведь еще ни словечка ни сказал о своем новом маршруте.
Давайте с советами и расчетами повременим до того времени, когда уже появится хоть какая-то конкретика? Вот тогда они будут более чем уместны, и я с удовольствием к ним прислушаюсь
Цитата
Размер АНЗ нужно согласовать с наихудшим ожидаемым линейным уклонением от цели и наихудшей предполагаемой видимостью в пункте назначения. Устанавливать его от балды не только опасно (хрен бы с ним), но и нелогично.
Это все понятно, но какой интерес лететь с двойным запасом топлива, зная, что что бы ни случилось, хватит и горючего, и времени?
Да, на этот раз моя жизнь, пусть и виртуальная, действительно будет зависеть от знаний, расчета и опыта.
Детально разработанный план полета на этот раз не даст никакой гарантии его успешного завершения. Но одно я знаю твердо: я подстелю себе все соломки, которые удастся найти, так что даже не ждите, что я банально утону в океане
Сообщение отредактировал Miracle: 30 Ноябрь 2011 — 13:20
UEMJ
30.11.2011 в 13:49
Miracle (30 Ноябрь 2011 — 12:41) писал:
Посидев вчера вечером минут 15, я нашел вполне подходящий маршрут: CYLT-UHMP, 1525 миль, примерно 10 часов полета на DC-3, то что надо. Этот маршрут отвечает всем моим требованиям: и изменения широты и долготы, и полет от побережья к побережью, и время в пути, и дистанция, и ориентиров по пути никаких.
Что на это скажете?
Ну ничего маршрут, вроде не захватывает ограничения FS2004, которые в районе полюса. Правда не помню, какая там предельная широта.
Из Достопримечательностей:
В районе НПМ когда-то Kee Bird (по ссылке есть и раритетная карта) затерялась, что бы потом там ещё раз погибнуть.
Маршрут проходит над районом Полюса недоступности.
Для Певека (КПМ), в «Файлах» лежит неплохой сценарий.
Для советского сектора, недалеко от маршрута (по сравнению с общей протяжённостью) можно поставить сценарии Александра Белова. «СП-4» «Корабли и суда СевМорпути«, Сценарии имеют ночные огни.
СП-4 здесь не обозначена, а корабли вот:
Это на случай вынужденной зимовки
Если вдруг высота будет очень небольшая (100-300 метров), то полярный лёд «плывёт», не надо отвлекаться, продолжать следить за звёздами.
Кстати о звёздах — в Avsim Wiki, вот тут ссылка реалистичное (созвездия и заметные звёзды на своих местах) звёздное небо. И там же мои настройки под него, но это дело вкуса.
Miracle
30.11.2011 в 14:09
Yuri31 (30 Ноябрь 2011 — 13:18) писал:
Прочел на одном дыхании, как увлекательный приключенческий роман!
Спасибо, Юра. Надеюсь, продолжение будет не менее захватывающим
UEMJ (30 Ноябрь 2011 — 13:49) писал:
Ну ничего маршрут, вроде не захватывает ограничения FS2004, которые в районе полюса. Правда не помню, какая там предельная широта.
Во, спасибо, что напомнил. Я что-то совсем забыл про это. Сейчас глянул, выше 86° СШ маршрут не поднимается, хорошо бы знать ограничения. По встроенной карте, вроде, 88°30′ ограничение.
Цитата
В районе НПМ когда-то Kee Bird (по ссылке есть и раритетная карта) затерялась, что бы потом там ещё раз погибнуть.
Маршрут проходит над районом Полюса недоступности.
Для Певека (КПМ), в «Файлах» лежит неплохой сценарий.
Для советского сектора, недалеко от маршрута (по сравнению с общей протяжённостью) можно поставить сценарии Александра Белова. «СП-4» «Корабли и суда СевМорпути«, Сценарии имеют ночные огни.
СП-4 здесь не обозначена, а корабли вот: GUSMP_ships_map.jpg
Это на случай вынужденной зимовки
Если вдруг высота будет очень небольшая (100-300 метров), то полярный лёд «плывёт», не надо отвлекаться, продолжать следить за звёздами.
Кстати о звёздах — в Avsim Wiki, вот тут ссылка реалистичное (созвездия и заметные звёзды на своих местах) звёздное небо. И там же мои настройки под него, но это дело вкуса.
Спасибо за инфу, все принял к сведению. Красоты вряд ли буду ставить, мне они не к чему, я просто решаю навигационную задачу. А вот ссылку на «Навигационные светила» трудно переоценить, спасибо огромное.
UEMJ
30.11.2011 в 15:13
Miracle (30 Ноябрь 2011 — 14:09) писал:
Красоты вряд ли буду ставить, мне они не к чему, я просто решаю навигационную задачу.
Как раз это и не красоты, а навигационные ориентиры на непредвиденные случаи
Miracle
30.11.2011 в 12:41
Первые наброски
Насчет самолета я все же пока склоняюсь к старому доброму DC-3, пусть и дефолтному. Тип мне знаком, дальность соответствует заданной, а еще мне импонируют его скорость и высотность. И перелет получится не слишком долгим, и от непогоды в крайнем случае удастся убежать.
Едем дальше.
Новые вводные диктуют свои правила. На этот раз, если я хочу долететь, я буду вынужден определять по небесным светилам не только курс, но и местоположение. Курс по той методике, которую я использовал в прошлый раз, вряд ли удастся выдерживать точнее, чем в 2°. Уже это даст погрешность в 2000nm * tg(2°) = 70 nm. А еще ж время, от которого зависит положение светил на небе. Ошибка в 20 минут даст погрешность уже не в 2°, а в 5°. А еще ж ветер, который может меня унести еще больше.
Нет, ребята, я, конечно, авантюрист и челленджер, но не самоубийца. Местоположение определять придется, как ни крути. Каждый час как минимум, не реже.
Теперь о том откуда и куда полетим.
В этот раз я обратил свое внимание на Арктику. Почему?
1) Мне нужно, чтобы небесные светила имели небольшое возвышение, в идеале двигались бы почти по горизонту, а это возможно только на полюсах.
2) Северный Ледовитый океан сейчас покрыт льдом, так что я по крайней мере не утону в нем в случае полного провала. Но местность — действительно полностью безориентирная, без дураков.
3) В Арктике проще найти маршрут подходящей длины, от побережья одного континента до побережья другого. Опять же, безопасность: мимо побережья промахнуться почти нереально, и в случае неудачи я в худшем случае сяду в ровную как стол арктическую тундру.
4) То, что в Арктике сейчас полярная ночь — скорее плюс, чем минус: звезды намного менее «капризные» объекты, рассчитать их движение и положение в разы проще, чем движение и положение солнца, это я уже понял когда сочинял первый маршрут. Кроме того, снимаются все ограничения как по времени вылета и прилета, так и по продолжительности полета — ориентироваться можно не по одной звезде, а по нескольким. Так что могут сколько угодно появляться спереди и скрываться сзади, я в любое время не буду иметь недостатка в объектах наблюдения.
Посидев вчера вечером минут 15, я нашел вполне подходящий маршрут: CYLT-UHMP, 1525 миль, примерно 10 часов полета на DC-3, то что надо. Этот маршрут отвечает всем моим требованиям: и изменения широты и долготы, и полет от побережья к побережью, и время в пути, и дистанция, и ориентиров по пути никаких.
Что на это скажете?
PS Вчера впервые наблюдал северное сияние в МСФС. Потрясающее, завораживающее зрелище, особенно когда идешь между слоями переливающихся всеми цветами облаков…
Сообщение отредактировал Miracle: 30 Ноябрь 2011 — 14:30
Letter
30.11.2011 в 15:57
Miracle (30 Ноябрь 2011 — 11:48) писал:
Давайте с советами и расчетами повременим до того времени, когда уже появится хоть какая-то конкретика?
Моя конкретика — реакция на Вашу.
В посте #27 Вы ведь сформулировали вводную на следующий полёт? Понимаю, что это не окончательный вариант. Но в нём пря сейчас фигурирует опасно отфонарный АНЗ. Вот я и подставила плечо. Sorry.
Miracle
30.11.2011 в 16:01
UEMJ (30 Ноябрь 2011 — 15:13) писал:
Как раз это и не красоты, а навигационные ориентиры на непредвиденные случаи
А сценарий Певека? Ну, прилечу я туда один раз. Ночью. Мне главное, чтобы в дефолте огни на полосе были. Остального я просто не увижу
Letter (30 Ноябрь 2011 — 15:57) писал:
В посте #27 Вы ведь сформулировали вводную на следующий полёт? Понимаю, что это не окончательный вариант. Но в нём пря сейчас фигурирует опасно отфонарный АНЗ. Вот я и подставила плечо. Sorry.
Наташа, больше всего боюсь, что вы обиделись. Но правда рано Сначала надо прикинуть точность, которую обеспечит мой «астрокомпас», а потом уже АНЗ считать, согласны?
И вы исходили из неверной предпосылки, что мне придется искать некий объект малой площади в океане, а ситуация вырисовывается совершенно иная.
Я пока «на глазок» считаю, что часового запаса топлива — вполне достаточно. Возможно, ошибаюсь. После прикидок посмотрим что получается, и тогда уже решим что делать.
Сообщение отредактировал Miracle: 30 Ноябрь 2011 — 16:26
Yuri31
30.11.2011 в 13:18
Прочел на одном дыхании, как увлекательный приключенческий роман!
Столь скрупулезный и глубокий подход к планированию и производству собственно полета, требует не менее внимательного, неспешного прочтения.
Сергей, если ответить коротко — я в шоке! Особенно порадовало — простота и увлекательность изложения. Простота, не в смысле «простота», а в смысле, усваивается легко.
Спасибо за труд по подготовке и публикации этого маленького шедевра. Спасибо, что не один ты получил удовольствие от успешного выполнения задуманного, но и всем нам дал возможность приобщиться.
Сообщение отредактировал Yuri31: 30 Ноябрь 2011 — 13:30
Letter
30.11.2011 в 17:01
Miracle (30 Ноябрь 2011 — 16:01) писал:
Сначала надо прикинуть точность, которую обеспечит мой «астрокомпас», а потом уже АНЗ считать, согласны?
Рада, что Вы поняли, что нужно было наложить strike-through на пункт 3 поста #27, о чём только и шла речь.
Miracle
30.11.2011 в 14:27
Черновая прокладка маршрута
Вот, прикинул что получается в FSNav:
Фиксы ставил через каждый час полета. Но это все черновое. Там в FSNav’е есть какой-то DC-3, но это все приблизительные цифры, окончательные будут когда я выясню оптимальные режимы и высоту, отсюда будут плясать скорость и время. И в конечном итоге — координаты фиксов.
Сообщение отредактировал Miracle: 30 Ноябрь 2011 — 14:28
Miracle
30.11.2011 в 18:17
Yuri31 (30 Ноябрь 2011 — 18:06) писал:
Сереж, надеюсь треки полета сохранил?
Как? FS Recorder у меня не стоит.
Miracle
30.11.2011 в 18:58
mc_ (30 Ноябрь 2011 — 18:27) писал:
По самолету: можно брать не дефолтный DC-3, а фришный C-47 (или R4D) — то же самое, но визуалка приятнее, и есть вариант на лыжах.
Ссылку потерял, увы, но можно поискать.
Благодарю. Был бы поклонником Дугласов — непременно воспользовался бы Вашей любезностью. Но ради одного полета — вряд ли стоит напрягаться. Слетаю и на дефолтном
Miracle (30 Ноябрь 2011 — 01:46) писал:
Не обижайте аппарат, Серёжа. Вы, видно, подзабыли, что у него есть перископ. Like a submarine. Вещь!
В этот перископ иногда даже звёзды видны, если взять лупу поздоровее.
Сообщение отредактировал Letter: 30 Ноябрь 2011 — 03:36
Авантюра знатная (а вы точно в шпаргалки не подглядывали?
), я сам бы на такую не отважился, честно говоря, даже в голову бы не пришло… 
Цитата
Целиком и полностью присоединяюсь
P.S. Стоять, отставить по маякам летать, круууууугом — наш человек
Miracle (30 Ноябрь 2011 — 01:02) писал:
1) Летим на поршнях, чтобы вдоволь вкусить прелестей погоды;
2) Летим без автопилота, руками;
3) Летим на предельную дальность, с аэронавигационным запасом на час, чтобы любая серьезная ошибка была фатальной;
4) Маршрут не должен лежать вдоль параллелей или меридианов;
5) Никаких чек-поинтов, только старт и финиш. Так что желательно чтобы весь маршрут был над океаном или над полностью безориентирной местностью;
6) Дальность примерно такая же: 1500-2500 миль;
7) Погода — реальная, как карта ляжет;
8) Ну и, разумеется, летим только по часам
Для подобного маршрута, сэр SkunsDonetskiy как то предагал в качестве идеи сюжет фильма «Mercy Mission: The Rescue of Flight 771» и наводку на весьма неплохой, хоть и платный Cera Simaircraft Cessna 188
Правда они по компасам всё же летели. Но и всё равно, его там еле-еле вывел проходящий пассажирский.
Опять же, лететь вдоль параллели (или не совсем вдоль) наверное даже удобнее, чем вдоль меридиана. Солнце то будет почти всегда сбоку и смещение будет небольшим.
Хотя нет, сложнее. Меньше будет период, когда оно в передней полусфере.
Сообщение отредактировал UEMJ: 30 Ноябрь 2011 — 03:19
UEMJ (30 Ноябрь 2011 — 03:13) писал:
Ну, там главный челендж был в том, чтобы большому борту маленький найти. Воспроизвести это было бы действительно интересно, но для этого надо попрограммировать малость — если мне склероз не изменяет, они, в основном, по уровню сигнала его искали.
А если просто про маленький говорить, и если судить только по фильму (уж не знаю, как там в жизни было — история, вроде, реальная), то вероятность долететь у него составляла ровно 50% (помните анекдот про блондинку, Манхэттен и динозавра?) — или долетит, или нет
601 (30 Ноябрь 2011 — 04:22) писал:
Я тоже давно смотрел и тоже склероз.
Он действительно заблудился, радиопеленгатор был неисправен. И к острову не попал. Его вроде вели до следующего.
Но я не к тому. Если говорить про способы, то интересный предложил капитан. Определить расстояние между ними по долготе через разницу времени видимого ими захода Солнца.
Miracle (30 Ноябрь 2011 — 01:02) писал:
Сергей, вас так зовут? Думаю, вы уже попробовали не только на грани, но и за гранью тоже. Если решите продолжать усложнять — выйдете на чистую русскую рулетку, один раз вы в неё уже сыграли — моменты, в которых вам сильно повезло, вы и сами перечислили
Я не отговариваю, я предлагаю: начните летать сложные маршруты с задачей гарантированно доставить самолёт и экипаж в пункт назначения (в авиации именно так задача ставится, Линдберги не в счёт
) — это не менее интересно, чем гадать: а вылетит сейчас пуля из этого ствола или нет 
UEMJ (30 Ноябрь 2011 — 04:38) писал:
Во-во, вся фишка была в том, чтобы одному найти другого — надо репу почесать, как это воспроизвести — с удовольствием бы попробовал.
Miracle (30 Ноябрь 2011 — 01:02) писал:
Думаю, это не совсем правильная постановка задачи. Совершать амбициозные полёты на снайперскую точность по счислению можно и невдалеке от густозаселённых райнов. Промахнулся — позор тебе. Но без трупов.
В Вашем случае речь надо бы вести, скорее, о полёте на победу. И, в данном случае, нырнуть в воду, если была допущена серьёзная ошибка, это способ изрядно обокрасть себя в будоражащих переживаниях. Куда больше драйва в том, чтобы осуществить поиск пропущенной цели, который в таких случаях всегда идёт на нервах, что есть кайф. (Ну и, само собой, великий кайф, если найдёте.)
Давайте попристальнее посмотрим, что за зверь Ваш часовой АНЗ.
Если Вы имеете АНЗ на TАНЗ часов полёта, и Ваша путевая скорость равна GS узлов, и наихудшая ожидаемая видимость в точке расположения цели равна VISWORSE морских миль, и если Вы используете шаг спирали поиска с коэффициентом 1.75 (как рекомендовано в книге Лебедева), то максимальный линейный промах, который Вы можете себе позволить, равен (в морских милях)
Ok. Много это или мало?
Очень мало! Пролетев 2000 nm, Вы не можете быть застрахованы от того, что не ввинтитесь в плохую видимость. Какой же линейный промах Вы сможете исправить, имея часовой АНЗ, если видимость будет равна, скажем, 10 nm? Ответ: 25 nm и ни дюйма больше (разве что повезёт, и наткнётесь случайно).
Если у Вас на пути не будет ни одного ориентира, то это просто смертный приговор, не выходя из ангара. Ведь для такого линейного уклонения потребовалось бы обеспечить угловое уклонение от ЛЗП не более 0.7o. Вы смеётесь?
Размер АНЗ нужно согласовать с наихудшим ожидаемым линейным уклонением от цели и наихудшей предполагаемой видимостью в пункте назначения. Устанавливать его от балды не только опасно (хрен бы с ним), но и нелогично.
Сообщение отредактировал Letter: 30 Ноябрь 2011 — 05:48
Letter (30 Ноябрь 2011 — 05:29) писал:
Наташа, а можно признаться вам в любви, прямо здесь и прямо сейчас?
Цитата
Ой, какой только пурги эти лётчики от балды не творят — это я без сарказма, абсолютно
Сообщение отредактировал 601: 30 Ноябрь 2011 — 06:07
Сообщение отредактировал Comrade: 30 Ноябрь 2011 — 10:55
601 (30 Ноябрь 2011 — 06:05) писал:
Letter (30 Ноябрь 2011 — 03:09) писал:
В этот перископ иногда даже звёзды видны, если взять лупу поздоровее.
Блин, чувствую себя чукчей из анекдота про бензопилу: «Ой, а чего-й то она зажужжала?»
Я на нем завсегда «змейкой» садился.
601 (30 Ноябрь 2011 — 04:39) писал:
Да, Сергей.
Русская рулетка? О чем вы? Хотите я еще раз этот маршрут пролечу? И еще раз, и еще?
Я же уже написал: долететь по готовому плану — совершенно несложно.
Продолжать усложнять — это продолжать усложнять, не более. Если бы я вам неделю назад сказал, что собираюсь из Новой Зеландии до Мак-Мёрде только по часам, вы бы тоже сочли меня сумасшедшим.
Цитата
Обычно так и летаю. А тут вот что-то на приключения потянуло
Letter (30 Ноябрь 2011 — 05:29) писал:
Если у Вас на пути не будет ни одного ориентира, то это просто смертный приговор, не выходя из ангара. Ведь для такого линейного уклонения потребовалось бы обеспечить угловое уклонение от ЛЗП не более 0.7o. Вы смеётесь?
Наташ, а почему 25 nm? Почему не 0.5? Что, ввинтиться в видимость 0,5 мили невероятно? К чему все эти умозрительные расчеты?
Вы ведь за меня уже решили как и куда я буду лететь и как и что искать, а я ведь еще ни словечка ни сказал о своем новом маршруте.
Давайте с советами и расчетами повременим до того времени, когда уже появится хоть какая-то конкретика? Вот тогда они будут более чем уместны, и я с удовольствием к ним прислушаюсь
Цитата
Это все понятно, но какой интерес лететь с двойным запасом топлива, зная, что что бы ни случилось, хватит и горючего, и времени?
Да, на этот раз моя жизнь, пусть и виртуальная, действительно будет зависеть от знаний, расчета и опыта.
Детально разработанный план полета на этот раз не даст никакой гарантии его успешного завершения. Но одно я знаю твердо: я подстелю себе все соломки, которые удастся найти, так что даже не ждите, что я банально утону в океане
Сообщение отредактировал Miracle: 30 Ноябрь 2011 — 13:20
Miracle (30 Ноябрь 2011 — 12:41) писал:
Что на это скажете?
Ну ничего маршрут, вроде не захватывает ограничения FS2004, которые в районе полюса. Правда не помню, какая там предельная широта.
Из Достопримечательностей:
В районе НПМ когда-то Kee Bird (по ссылке есть и раритетная карта) затерялась, что бы потом там ещё раз погибнуть.
Маршрут проходит над районом Полюса недоступности.
Для Певека (КПМ), в «Файлах» лежит неплохой сценарий.
Для советского сектора, недалеко от маршрута (по сравнению с общей протяжённостью) можно поставить сценарии Александра Белова. «СП-4» «Корабли и суда СевМорпути«, Сценарии имеют ночные огни.
СП-4 здесь не обозначена, а корабли вот:
Это на случай вынужденной зимовки
Если вдруг высота будет очень небольшая (100-300 метров), то полярный лёд «плывёт», не надо отвлекаться, продолжать следить за звёздами.
Кстати о звёздах — в Avsim Wiki, вот тут ссылка реалистичное (созвездия и заметные звёзды на своих местах) звёздное небо. И там же мои настройки под него, но это дело вкуса.
Yuri31 (30 Ноябрь 2011 — 13:18) писал:
Спасибо, Юра. Надеюсь, продолжение будет не менее захватывающим
UEMJ (30 Ноябрь 2011 — 13:49) писал:
Во, спасибо, что напомнил. Я что-то совсем забыл про это. Сейчас глянул, выше 86° СШ маршрут не поднимается, хорошо бы знать ограничения. По встроенной карте, вроде, 88°30′ ограничение.
Цитата
Маршрут проходит над районом Полюса недоступности.
Для Певека (КПМ), в «Файлах» лежит неплохой сценарий.
Для советского сектора, недалеко от маршрута (по сравнению с общей протяжённостью) можно поставить сценарии Александра Белова. «СП-4» «Корабли и суда СевМорпути«, Сценарии имеют ночные огни.
СП-4 здесь не обозначена, а корабли вот:
Это на случай вынужденной зимовки
Если вдруг высота будет очень небольшая (100-300 метров), то полярный лёд «плывёт», не надо отвлекаться, продолжать следить за звёздами.
Кстати о звёздах — в Avsim Wiki, вот тут ссылка реалистичное (созвездия и заметные звёзды на своих местах) звёздное небо. И там же мои настройки под него, но это дело вкуса.
Спасибо за инфу, все принял к сведению. Красоты вряд ли буду ставить, мне они не к чему, я просто решаю навигационную задачу. А вот ссылку на «Навигационные светила» трудно переоценить, спасибо огромное.
Miracle (30 Ноябрь 2011 — 14:09) писал:
Как раз это и не красоты, а навигационные ориентиры на непредвиденные случаи
Насчет самолета я все же пока склоняюсь к старому доброму DC-3, пусть и дефолтному. Тип мне знаком, дальность соответствует заданной, а еще мне импонируют его скорость и высотность. И перелет получится не слишком долгим, и от непогоды в крайнем случае удастся убежать.
Едем дальше.
Новые вводные диктуют свои правила. На этот раз, если я хочу долететь, я буду вынужден определять по небесным светилам не только курс, но и местоположение. Курс по той методике, которую я использовал в прошлый раз, вряд ли удастся выдерживать точнее, чем в 2°. Уже это даст погрешность в 2000nm * tg(2°) = 70 nm. А еще ж время, от которого зависит положение светил на небе. Ошибка в 20 минут даст погрешность уже не в 2°, а в 5°. А еще ж ветер, который может меня унести еще больше.
Нет, ребята, я, конечно, авантюрист и челленджер, но не самоубийца. Местоположение определять придется, как ни крути. Каждый час как минимум, не реже.
Теперь о том откуда и куда полетим.
В этот раз я обратил свое внимание на Арктику. Почему?
1) Мне нужно, чтобы небесные светила имели небольшое возвышение, в идеале двигались бы почти по горизонту, а это возможно только на полюсах.
2) Северный Ледовитый океан сейчас покрыт льдом, так что я по крайней мере не утону в нем в случае полного провала. Но местность — действительно полностью безориентирная, без дураков.
3) В Арктике проще найти маршрут подходящей длины, от побережья одного континента до побережья другого. Опять же, безопасность: мимо побережья промахнуться почти нереально, и в случае неудачи я в худшем случае сяду в ровную как стол арктическую тундру.
4) То, что в Арктике сейчас полярная ночь — скорее плюс, чем минус: звезды намного менее «капризные» объекты, рассчитать их движение и положение в разы проще, чем движение и положение солнца, это я уже понял когда сочинял первый маршрут. Кроме того, снимаются все ограничения как по времени вылета и прилета, так и по продолжительности полета — ориентироваться можно не по одной звезде, а по нескольким. Так что могут сколько угодно появляться спереди и скрываться сзади, я в любое время не буду иметь недостатка в объектах наблюдения.
Посидев вчера вечером минут 15, я нашел вполне подходящий маршрут: CYLT-UHMP, 1525 миль, примерно 10 часов полета на DC-3, то что надо. Этот маршрут отвечает всем моим требованиям: и изменения широты и долготы, и полет от побережья к побережью, и время в пути, и дистанция, и ориентиров по пути никаких.
Что на это скажете?
PS Вчера впервые наблюдал северное сияние в МСФС. Потрясающее, завораживающее зрелище, особенно когда идешь между слоями переливающихся всеми цветами облаков…
Сообщение отредактировал Miracle: 30 Ноябрь 2011 — 14:30
Miracle (30 Ноябрь 2011 — 11:48) писал:
Моя конкретика — реакция на Вашу.
В посте #27 Вы ведь сформулировали вводную на следующий полёт? Понимаю, что это не окончательный вариант. Но в нём пря сейчас фигурирует опасно отфонарный АНЗ. Вот я и подставила плечо. Sorry.
UEMJ (30 Ноябрь 2011 — 15:13) писал:
А сценарий Певека?
Ну, прилечу я туда один раз. Ночью. Мне главное, чтобы в дефолте огни на полосе были. Остального я просто не увижу 
Letter (30 Ноябрь 2011 — 15:57) писал:
Наташа, больше всего боюсь, что вы обиделись. Но правда рано
Сначала надо прикинуть точность, которую обеспечит мой «астрокомпас», а потом уже АНЗ считать, согласны? 
И вы исходили из неверной предпосылки, что мне придется искать некий объект малой площади в океане, а ситуация вырисовывается совершенно иная.
Я пока «на глазок» считаю, что часового запаса топлива — вполне достаточно. Возможно, ошибаюсь. После прикидок посмотрим что получается, и тогда уже решим что делать.
Сообщение отредактировал Miracle: 30 Ноябрь 2011 — 16:26
Столь скрупулезный и глубокий подход к планированию и производству собственно полета, требует не менее внимательного, неспешного прочтения.
Сергей, если ответить коротко — я в шоке! Особенно порадовало — простота и увлекательность изложения. Простота, не в смысле «простота», а в смысле, усваивается легко.
Спасибо за труд по подготовке и публикации этого маленького шедевра. Спасибо, что не один ты получил удовольствие от успешного выполнения задуманного, но и всем нам дал возможность приобщиться.
Сообщение отредактировал Yuri31: 30 Ноябрь 2011 — 13:30
Miracle (30 Ноябрь 2011 — 16:01) писал:
Рада, что Вы поняли, что нужно было наложить strike-through на пункт 3 поста #27, о чём только и шла речь.
Вот, прикинул что получается в FSNav:
Фиксы ставил через каждый час полета. Но это все черновое. Там в FSNav’е есть какой-то DC-3, но это все приблизительные цифры, окончательные будут когда я выясню оптимальные режимы и высоту, отсюда будут плясать скорость и время. И в конечном итоге — координаты фиксов.
Сообщение отредактировал Miracle: 30 Ноябрь 2011 — 14:28
Yuri31 (30 Ноябрь 2011 — 18:06) писал:
Как?
FS Recorder у меня не стоит.
mc_ (30 Ноябрь 2011 — 18:27) писал:
Ссылку потерял, увы, но можно поискать.
Благодарю. Был бы поклонником Дугласов — непременно воспользовался бы Вашей любезностью. Но ради одного полета — вряд ли стоит напрягаться. Слетаю и на дефолтном