Так вы определитесь: если это игра, тогда нечего требовать подробной проработки систем, динамики, атмосферы и т. п.
flyhog
07.10.2016 в 22:35
Так вы определитесь: если это игра, тогда нечего требовать подробной проработки систем, динамики, атмосферы и т. п.
Почему это? Дело лишь в степени подробности проработки (см. мое предыдущее сообщение).
Мы же понимаем отличие игры от не игры, не так ли?
Я к тому, что пора делать следующий шаг. Просто картинка — это первое, на что обращают внимание…
ilya1502
07.10.2016 в 22:53
Мы же понимаем отличие игры от не игры, не так ли?
Я не знаю, как вы, но я понимаю. И именно поэтому я могу сказать, что ФСХ и П3Д — это не игры. Без всякой патетики. Я не имею в виду, что «это больше, чем игра», нет, никакого фанатизма. Просто эти программные продукты построены на иных законах и иной архитектуре, чем строятся компьютерные игры. А то, что их продают, как игры, не меняет их сути.
Просто картинка — это первое, на что обращают внимание…
Мне начхать, кто на что обращает внимание. Мой монолог был о том, что некоторым людям надо сначала разобраться в том, о чём они делают категорические заключения типа «оптимизация отсутствует». А если они разберутся, то тогда пропадёт желание делать такие заявления.
flyhog
07.10.2016 в 23:11
Высказывание ТСа «оптимизация отсутствует» имеет смысл в случае, если мы рассматриваем FS как «игру«. Ключевое отличие «игры» от «не игры» заключается не в каких-то «иных законах и иной архитектуре» (про это было бы интересно послушать, особенно если принять во внимание, что любая игра по большому счету — это обычная программа, только с нетипичным, и то не всегда, HMI), но в ответственности. Если Вы разбиваете самолет в «симуляторе» — никто не гибнет, никто не теряет деньги и т.д., Вы просто вздыхаете и начинаете полет снова или закрываете «симулятор». И никто всерьез не будет отрабатывать какие-то там лётные навыки в «симуляторе», потому что это игра, а не тренажер. С тренажера спрос совсем другой, мы же имеем дело с игрой. Раз игра — значит есть степени точности симуляции. Раз есть степени точности симуляции, значит есть понятие «оптимизация» (на самом деле — производительность, но почему-то теперь все говорят так) — нахождение приемлемого соотношения цены/качества/производительности/внешнего вида. Речь о том, что на сегодня многие пользователи стали считать, что это соотношение стало неприемлемым.
ilya1502
07.10.2016 в 23:24
Давайте ещё раз, пользуясь словами, которые используете вы. Я нигде не написал, что ФСХ/П3Д — это тренажёр, на котором можно всерьёз отрабатывать какие-то навыки. Я написал, что это — не игра. Надеюсь, вы понимаете разницу? Он не тренажёр, но и не игра. Если мы ведём речь о симуляции реальности, то тогда надо понять, что весь связанный с этим круг задач требует больших вычислительных мощностей, которые, да, могут быть недоступны на среднем компьютере. Если мы ведём речь об игре, тогда надо принять некоторые допущения (в частности, не может идти речи о симуляции реальности), зато оно будет работать на любом компе и радовать юзера.
И, кстати, если вы разбиваете самолёт в тренажёре (как в том, что на видео), то тоже никто не гибнет и никто не теряет деньги. Вы тоже просто вздыхаете и начинаете полёт снова. А про спрос с тренажёра вы мне не рассказывайте: тренажёры бывают не только комплексными, но и процедурными, навигационными, пилотажными, процедурно-навигационными и т. д. И у всех у них разные степени точности симуляции. Разница между тренажёром и не тренажёром в том, что первый имеет сертификат соответствия, а второй — нет. На MFTD A-320/330 французской компании Eca Faros в качестве движка графики и динамики полёта используется старый добрый Prepar3D второй версии, и устройство является тренажёром, и на нём всерьез отрабатывают навыки. Отличие от того препара, который стоит у симмера но компе, только в наличии бумажки с печатью.
ilya1502
07.10.2016 в 23:39
нахождение приемлемого соотношения цены/качества/производительности/внешнего вида. Речь о том, что на сегодня многие пользователи стали считать, что это соотношение стало неприемлемым.
Они не только на сегодня стали так считать, они всегда были (тема 2009 года). Парадокс для меня в том, что вычислительные мощности, которыми располагает современный симмер, возросли, таким образом соотношение изменилось в лучшую сторону.
flyhog
07.10.2016 в 23:47
Что ж, каждый имеет право на свою точку зрения на «симуляторы» авиации (FS, P3D, X-Plane, etc.). Я все же продолжаю считать их в гораздо большей степени игрой для подавляющего большинства авиасимеров, со всеми вытекающими из этого последствиями и соответствующими ожиданиями.
ilya1502
07.10.2016 в 23:51
Что ж, каждый имеет право на свою точку зрения на «симуляторы» авиации (FS, P3D, X-Plane, etc.). Я все же продолжаю считать их в гораздо большей степени игрой для подавляющего большинства авиасимеров, со всеми вытекающими из этого последствиями и соответствующими ожиданиями.
Да мы с вами просто в разных аспектах смотрим. Я говорил о «конструкции» авиасимулятора, если так можно сказать, а вы — о подходе к его использованию. В отношении ответственности я с вами совершенно согласен, просто я говорил о другом совсем.
flyhog
07.10.2016 в 23:51
Парадокс для меня в том, что вычислительные мощности, которыми располагает современный симмер, возросли, таким образом соотношение изменилось в лучшую сторону.
Да, конечно, оно стало лучше. Как если в телегу вместо лошади впрячь малолитражный автомобиль, а саму телегу обвешать красивыми молдингами. Да, передвигаться стало быстрее, выглядит лучше, но в целом не Феррари и никогда им не будет
ilya1502
07.10.2016 в 23:55
но в целом не Феррари
ФСХ, может, и телега с молдингами. Но если бы вы годик хотя бы поработали инженером вот на том тренажёре от CAE, вы бы молились на эту телегу с молдингами
flyhog
07.10.2016 в 23:58
ФСХ, может, и телега с молдингами. Но если бы вы годик хотя бы поработали инженером вот на том тренажёре от CAE, вы бы молились на эту телегу с молдингами
Я работал инженером АСУТП в оборонке и понимаю, о чем Вы
flyhog
08.10.2016 в 00:06
Что же касается темы поднятой ТСом о том, что «всё пропало, энтузиастов становится все меньше» — это, как я думаю, закономерный процесс профессионализации. С каждым годом у людей все меньше свободного времени, а системы усложняются, что приводит к вымыванию «любителей»… В принципе, это нормально, и в перспективе мы все от этого выиграем, получив качественные продукты. Для наглядности приведу пример — мало кто сейчас захочет сделать самостоятельно автомобиль, конвейер правит бал и вроде бы большинство довольно.
deadlymanager
09.10.2016 в 18:16
Это приблуда для очков виртуальной реальности. Совершенно новые ощущения полёта. Переключение тумблер руками, тоже кстати виртуальными. Очень круто. И если я изначально летал на ПТ, то сейчас пересел на малую авиацию Л-39 например.
Так вы определитесь: если это игра, тогда нечего требовать подробной проработки систем, динамики, атмосферы и т. п.
Почему это? Дело лишь в степени подробности проработки (см. мое предыдущее сообщение).
Мы же понимаем отличие игры от не игры, не так ли?
Я к тому, что пора делать следующий шаг. Просто картинка — это первое, на что обращают внимание…
Я не знаю, как вы, но я понимаю. И именно поэтому я могу сказать, что ФСХ и П3Д — это не игры. Без всякой патетики. Я не имею в виду, что «это больше, чем игра», нет, никакого фанатизма. Просто эти программные продукты построены на иных законах и иной архитектуре, чем строятся компьютерные игры. А то, что их продают, как игры, не меняет их сути.
Мне начхать, кто на что обращает внимание. Мой монолог был о том, что некоторым людям надо сначала разобраться в том, о чём они делают категорические заключения типа «оптимизация отсутствует». А если они разберутся, то тогда пропадёт желание делать такие заявления.
Высказывание ТСа «оптимизация отсутствует» имеет смысл в случае, если мы рассматриваем FS как «игру«. Ключевое отличие «игры» от «не игры» заключается не в каких-то «иных законах и иной архитектуре» (про это было бы интересно послушать, особенно если принять во внимание, что любая игра по большому счету — это обычная программа, только с нетипичным, и то не всегда, HMI), но в ответственности. Если Вы разбиваете самолет в «симуляторе» — никто не гибнет, никто не теряет деньги и т.д., Вы просто вздыхаете и начинаете полет снова или закрываете «симулятор». И никто всерьез не будет отрабатывать какие-то там лётные навыки в «симуляторе», потому что это игра, а не тренажер. С тренажера спрос совсем другой, мы же имеем дело с игрой. Раз игра — значит есть степени точности симуляции. Раз есть степени точности симуляции, значит есть понятие «оптимизация» (на самом деле — производительность, но почему-то теперь все говорят так) — нахождение приемлемого соотношения цены/качества/производительности/внешнего вида. Речь о том, что на сегодня многие пользователи стали считать, что это соотношение стало неприемлемым.
Давайте ещё раз, пользуясь словами, которые используете вы. Я нигде не написал, что ФСХ/П3Д — это тренажёр, на котором можно всерьёз отрабатывать какие-то навыки. Я написал, что это — не игра. Надеюсь, вы понимаете разницу? Он не тренажёр, но и не игра. Если мы ведём речь о симуляции реальности, то тогда надо понять, что весь связанный с этим круг задач требует больших вычислительных мощностей, которые, да, могут быть недоступны на среднем компьютере. Если мы ведём речь об игре, тогда надо принять некоторые допущения (в частности, не может идти речи о симуляции реальности), зато оно будет работать на любом компе и радовать юзера.
И, кстати, если вы разбиваете самолёт в тренажёре (как в том, что на видео), то тоже никто не гибнет и никто не теряет деньги. Вы тоже просто вздыхаете и начинаете полёт снова. А про спрос с тренажёра вы мне не рассказывайте: тренажёры бывают не только комплексными, но и процедурными, навигационными, пилотажными, процедурно-навигационными и т. д. И у всех у них разные степени точности симуляции. Разница между тренажёром и не тренажёром в том, что первый имеет сертификат соответствия, а второй — нет. На MFTD A-320/330 французской компании Eca Faros в качестве движка графики и динамики полёта используется старый добрый Prepar3D второй версии, и устройство является тренажёром, и на нём всерьез отрабатывают навыки. Отличие от того препара, который стоит у симмера но компе, только в наличии бумажки с печатью.
Они не только на сегодня стали так считать, они всегда были (тема 2009 года). Парадокс для меня в том, что вычислительные мощности, которыми располагает современный симмер, возросли, таким образом соотношение изменилось в лучшую сторону.
Что ж, каждый имеет право на свою точку зрения на «симуляторы» авиации (FS, P3D, X-Plane, etc.). Я все же продолжаю считать их в гораздо большей степени игрой для подавляющего большинства авиасимеров, со всеми вытекающими из этого последствиями и соответствующими ожиданиями.
Да мы с вами просто в разных аспектах смотрим. Я говорил о «конструкции» авиасимулятора, если так можно сказать, а вы — о подходе к его использованию. В отношении ответственности я с вами совершенно согласен, просто я говорил о другом совсем.
Да, конечно, оно стало лучше. Как если в телегу вместо лошади впрячь малолитражный автомобиль, а саму телегу обвешать красивыми молдингами. Да, передвигаться стало быстрее, выглядит лучше, но в целом не Феррари и никогда им не будет
ФСХ, может, и телега с молдингами. Но если бы вы годик хотя бы поработали инженером вот на том тренажёре от CAE, вы бы молились на эту телегу с молдингами
Я работал инженером АСУТП в оборонке и понимаю, о чем Вы
Что же касается темы поднятой ТСом о том, что «всё пропало, энтузиастов становится все меньше» — это, как я думаю, закономерный процесс профессионализации. С каждым годом у людей все меньше свободного времени, а системы усложняются, что приводит к вымыванию «любителей»… В принципе, это нормально, и в перспективе мы все от этого выиграем, получив качественные продукты. Для наглядности приведу пример — мало кто сейчас захочет сделать самостоятельно автомобиль, конвейер правит бал и вроде бы большинство довольно.
Это приблуда для очков виртуальной реальности. Совершенно новые ощущения полёта. Переключение тумблер руками, тоже кстати виртуальными. Очень круто. И если я изначально летал на ПТ, то сейчас пересел на малую авиацию Л-39 например.