А я видел как-то пару «Шайенов» (а возможно это были «Навахо») под чехлами, на стоянке. А под килевую часть фюзеляжа были приставлены костыли, вроде тех, что ставили под Ил-14. Ну и, конечно, они стояли притянутые парковочными стропами к бетону — видимо надолго. Так что, похоже, с центровкой там есть свои сложности. Особенно если самолет пустой.
Отказ двигателя с малым остатком топлива и паксом в сортире для пилота Шаена довольно неприятная ситуация
Rost
13.07.2010 в 23:31
А вот это и есть «Навахо», старший брат «Шайена». И небо — это праздник! Сэр Rost — с Вашего позволения, принимаю картинку как подарок. С благодарностью!
Точнее это Piper PA-31-350 Chieftain, но они очень похожи Рад, что вам понравилось.
Отказ двигателя с малым остатком топлива и паксом в сортире для пилота Шаена довольно неприятная ситуация
О каком туалете идет речь? Позади кабины вроде только багажное, если только «био» туды засунуть .
Saitou-san
14.07.2010 в 05:28
я тоже поздравляю, раз такое дело, С днём рождения!
KCRQ
14.07.2010 в 17:11
О каком туалете идет речь? Позади кабины вроде только багажное, если только «био» туды засунуть .
В моем случае был сортир ..Уж нюансы какой я не уточнил
Dizzi
14.07.2010 в 21:50
Некоторые модели были оборудованы туалетами. Даже в мануале что-то говорится про «кресла обращенные лицом к туалету», мол при наличии свободных мест, рекомендуется пересесть с них в кресла лицом по ходу полета. Типа того… Но, как я понял, это опция за «мани» заказчика.
Точнее это Piper PA-31-350 Chieftain, но они очень похожи
Они даже больше чем похожи — в генеральном каталоге эта модель значится как PA-31-350 «Chieftain» (1973/1825) — Stretched version «Navajo» По сути это один и тот же самолет. Только с чуть-чуть (на 20 инчей) подросшим фюзеляжем. И чаще в документациях он значится как «Navajo-Chieftain». За 2 года до нее еще выходила PA-31P «Mojave» (1970/309) — Pressurized ver. «Navajo». И, разумеется, существует версия «Mojave-Chieftain»
2 kkm73 — Спасибо, коллега!
Rost
15.07.2010 в 02:22
Звиняюсь за оффтоп уважаемые сэры . Я вот ТУТ небольшую модификацию выложил на обозрение (результат уборки на компьютере ).
Илья, вы как-то искали (спрашивали) графики определения длины разбега/пробега на B200 Нашел я у себя один интересный Training manual с таблицами Takeoff Distance, но для модификации B210. Нужно?
Все, завязываю с оффтопом
ilya1502
15.07.2010 в 20:19
Возможно есть дожим до нужного угла, а управляется на только в пределах +/-24 градуса?
Да, примерно так может быть. От педалей поворачивается на N градусов в каждую сторону, а «дожим» до нужного угла случается тогда, когда Вы дифференцированно затормаживаете колёса. Именно так работают управляемые стойки на многих самолётах. Примеры — С150/152, C172, С182, Вильга 35. Это совершенно не связано с разделённым управлением, как, например, на 737, где от педалей, хоть утормаживайся, но стойка на угол больше, чем 7 градусов, не повернётся, а «штурвальчиком» (steering tiller) разворачивается на углы до 78 градусов.
Они даже больше чем похожи — в генеральном каталоге эта модель значится как PA-31-350 «Chieftain» (1973/1825) — Stretched version «Navajo» По сути это один и тот же самолет. Только с чуть-чуть (на 20 инчей) подросшим фюзеляжем. И чаще в документациях он значится как «Navajo-Chieftain». За 2 года до нее еще выходила PA-31P «Mojave» (1970/309) — Pressurized ver. «Navajo». И, разумеется, существует версия «Mojave-Chieftain»
Сэр, я восхищён! У нас в команде, похоже, теперь есть не только cessnaman
…небольшую модификацию выложил на обозрение…
Илья, вы как-то искали (спрашивали) графики определения длины разбега/пробега на B200 Нашел я у себя один интересный Training manual с таблицами Takeoff Distance, но для модификации B210. Нужно?
Вай, дарагой! Прихади, будишь хванчкара пить, лезгинка танцэвать, щащлик из лучщий барашэк кущить Как Вы удачно эту уборку-то как раз к моему отпуску проделали
Dizzi
15.07.2010 в 23:24
Сэр, я восхищён! У нас в команде, похоже, теперь есть не только cessnaman
Благодарю Вас, сэр. Должен заметить что это машины Piper достойны восхищения! Самое смешное, что эти громилы, проходящие в каталогах под типом «airliner» были всего лишь twin piston-engine low wing motoplane. И только в 1974 году вышел PA31T «Chayenne» который и являлся турбопроп версией «Navajo».
Вай, дарагой! Прихади, будишь хванчкара пить, лезгинка танцэвать, щащлик из лучщий барашэк кущить Как Вы удачно эту уборку-то как раз к моему отпуску проделали
А я для вас сам лезгинка буду танцевать. Можно мне один, да? Сэр Rost, надеюсь эти файлы не под грифом «секретно»? Буду чрезвычайно признателен! Мне интересно полистать сам Training manual
Jezz
13.12.2010 в 12:43
Тем более, если с трубкой и Хеннесси, то какая разница какой самолет?
Друзья, я думаю, что в наш клуб могла бы вступить и Баба-Яга. Летающая ступа у нее есть, С нее вискарь и сигары!
Сори за оффтоп.
Экзот
13.12.2010 в 12:48
У нас, как, я надеюсь, Вы успели заметить, глупых вопросов не боятся — у нас любой вопрос разъяснят.
Отлично сказано! В подтверждение — подам пример Вот такая схема:
И если с левой ее частью все предельно ясно, то левая часть туманна. Просветите пожалуйста — меня интересует сам принцип выполнения этого разворота. Конкретно — начало отворота вправо и затем начало виража влево — на каком удалении (дистанции) от FIX?
Aviateur
13.12.2010 в 12:57
Потому что температура «как вкопанная» не стоит…
Не-не-не-не! Победил Хеннеси Его и уведомлять не надо.
Dizzi
13.12.2010 в 13:10
Не-не-не-не! Победил Хеннеси Его и уведомлять не надо.
Вот! Вот вам всем пример как надо летать — лично у меня температура скачет как мустанг. Разумеется, с меня «Хеннесси».
Илья, простите, я опечатался — с правой частью проблема! Конкретно меня интересует интервал перехода из одного виража в другой. И к чему там 80гр. стоит? Это уже в обратном направлении, я так понимаю?
Экзот
13.12.2010 в 13:10
И если с левой ее частью все предельно ясно, то левая часть туманна.
Правая? Т.н., «ориентирующий разворот», применяемый ещё с 1920-30-ых.
Конкретно — начало отворота вправо и затем начало виража влево — на каком удалении (дистанции) от FIX?
Написано же «3 минуты». Разворот влево — после разворота вправо на 80°.
Конкретно меня интересует интервал перехода из одного виража в другой.
Сразу.
Dizzi
13.12.2010 в 13:18
Сразу.
Спасибо коллега. Именно это я и хотел уточнить для себя.
Вдогонку: мне почему-то кажется левый вариант более устойчивым, стабильным. Или как? Ведь перевалка с крыла на крыло у всех типов может проходить по разному. Я пробовал этот вариант на «цессне» и на «чероки» и оба раза «мазал». По левой схеме — всегда безошибочно выходил в нужную точку…
Вдогонку: мне почему-то кажется левый вариант более устойчивым, стабильным. Или как? Ведь перевалка с крыла на крыло у всех типов может проходить по разному. Я пробовал этот вариант на «цессне» и на «чероки» и оба раза «мазал».
Наверное, потому, что при «левом варианте» есть время подготовиться к довороту на посадочный, а при «правом» вираж заканчивается выходом на предпосадочную и в развороте нужно предельно чётко выдерживать параметры виража, чтобы радиус всегда был неизменен. А в левом варианте есть время исправить ошибки. Но я на «дакоте» всегда применяю «правый вариант». При двух маяках и/или ИЛС+один маяк ошибки исправляются легко S-образным манёвром.
Ну все, это была последняя капля!!! Вот, конце недели обязательно куплю себе эту сноповязалку. Попробуем ее на вкус, подержим за вымя… Тут уже просто любопытство выворачивает меня наизнанку!
Наверное, потому, что при «левом варианте» есть время подготовиться к довороту на посадочный, а при «правом» вираж заканчивается выходом на предпосадочную и в развороте нужно предельно чётко выдерживать параметры виража, чтобы радиус всегда был неизменен. А в левом варианте есть время исправить ошибки. Но я на «дакоте» всегда применяю «правый вариант». При двух маяках и/или ИЛС+один маяк ошибки исправляются легко S-образным манёвром.
Вероятно тут ключевой фразой является предельно чётко выдерживать параметры виража. Допускаю, что нужно приноровиться к одному типу и четко знать его динамику. Вы правы, беда в том, что времени — в обрез.
Rost
13.12.2010 в 13:38
Победил «Шайенн», техническим нокаутом.
По «техническому» Шайенну вдули по полной, просто ощущения у него не реализованы…
Попробуйте проверить установки реализма, коллега. Потому что температура «как вкопанная» не стоит — зависит от окружающей температуры и от режима полета.
С реализмом все в порядке. Температура меняется, но толку от этого?
Или почувствуйте разницу между моделями I и IIXL.
Отлетал на всех, начал «идейно», с IA.
Вы правы, разумеется, на нем ничего не сгорает и не ломается (как и на всех нормальных самолетах)…
Я думал нормальные ломаются… (ребята из A2A жуют галстуки от обиды).
но за температурой нужно следить. Это если соблюдать идейность.
Зачем??? Я так и на Каренадо полетать могу… идейно. Лучше я ее буду соблюдать для правды, на Кинге, а не для филькиной грамоты, на Шайенне.
Dizzi
13.12.2010 в 13:53
….
words, just words…
Silent_V
13.12.2010 в 14:24
Зачем где-то искать? Вы уже нашли. Здесь у Вас очень много единомышленников. Тем более, если с трубкой и Хеннесси, то какая разница какой самолет?
Спасибо за гостеприимство, Сэр! Тогда, с Вашего позволения, останусь
Dizzi
13.12.2010 в 15:03
Эх, был бы L-410 на уровне Шайена или Бичкрафта… Но это теперь мечты…
Я так понимаю, у Вас «десятка», сэр? Так вот, мне очень понравился внешне самолетик, который мелькал у кого-то в отчете. Если мне не изменяет память, то это был «Islander», но вот чьего производства и где его взять я не знаю. По словам хозяина проработан он серьезно. Попробую найти ссылку. Думаю, как альтернатива Вам подойдет.
«Элок» полно дефолтных, одну даже я крутил в руках. Но что-то уж больно топорно она сделана была. Я так и не смог освоить ее.
Отказ двигателя с малым остатком топлива и паксом в сортире для пилота Шаена довольно неприятная ситуация
Точнее это Piper PA-31-350 Chieftain, но они очень похожи
Рад, что вам понравилось.
О каком туалете идет речь? Позади кабины вроде только багажное, если только «био» туды засунуть
.
В моем случае был сортир ..Уж нюансы какой я не уточнил
про «кресла обращенные лицом к туалету», мол при наличии свободных мест,
рекомендуется пересесть с них в кресла лицом по ходу полета. Типа того…
Но, как я понял, это опция за «мани» заказчика.
Они даже больше чем похожи — в генеральном каталоге эта модель значится
как PA-31-350 «Chieftain» (1973/1825) — Stretched version «Navajo»
По сути это один и тот же самолет. Только с чуть-чуть (на 20 инчей)
подросшим фюзеляжем. И чаще в документациях он значится как «Navajo-Chieftain».
За 2 года до нее еще выходила PA-31P «Mojave» (1970/309) — Pressurized ver.
«Navajo». И, разумеется, существует версия «Mojave-Chieftain»
2 kkm73 — Спасибо, коллега!
Илья, вы как-то искали (спрашивали) графики определения длины разбега/пробега на B200
Нашел я у себя один интересный Training manual с таблицами Takeoff Distance, но для модификации B210. Нужно?
Все, завязываю с оффтопом
Да, примерно так может быть. От педалей поворачивается на N градусов в каждую сторону, а «дожим» до нужного угла случается тогда, когда Вы дифференцированно затормаживаете колёса. Именно так работают управляемые стойки на многих самолётах. Примеры — С150/152, C172, С182, Вильга 35. Это совершенно не связано с разделённым управлением, как, например, на 737, где от педалей, хоть утормаживайся, но стойка на угол больше, чем 7 градусов, не повернётся, а «штурвальчиком» (steering tiller) разворачивается на углы до 78 градусов.
Сэр, я восхищён!
У нас в команде, похоже, теперь есть не только cessnaman 
Вай, дарагой! Прихади, будишь хванчкара пить, лезгинка танцэвать, щащлик из лучщий барашэк кущить
Как Вы удачно эту уборку-то как раз к моему отпуску проделали
Благодарю Вас, сэр.
Должен заметить что это машины Piper достойны восхищения!
Самое смешное, что эти громилы, проходящие в каталогах под типом «airliner»
были всего лишь twin piston-engine low wing motoplane. И только в 1974 году вышел
PA31T «Chayenne» который и являлся турбопроп версией «Navajo».
А я для вас сам лезгинка буду танцевать. Можно мне один, да?
Сэр Rost, надеюсь эти файлы не под грифом «секретно»?
Буду чрезвычайно признателен! Мне интересно полистать сам Training manual
Друзья, я думаю, что в наш клуб могла бы вступить и Баба-Яга. Летающая ступа у нее есть, С нее вискарь и сигары!
Сори за оффтоп.
«Глупым является только не заданный вопрос» © Gavin Lyall.
Отлично сказано!
В подтверждение — подам пример
Вот такая схема:
И если с левой ее частью все предельно ясно, то левая часть туманна.
Просветите пожалуйста — меня интересует сам принцип выполнения этого
разворота. Конкретно — начало отворота вправо и затем начало виража
влево — на каком удалении (дистанции) от FIX?
Не-не-не-не! Победил Хеннеси
Его и уведомлять не надо.
Вот! Вот вам всем пример как надо летать — лично у меня температура
скачет как мустанг. Разумеется, с меня «Хеннесси».
Илья, простите, я опечатался — с правой частью проблема!
Конкретно меня интересует интервал перехода из одного виража в другой.
И к чему там 80гр. стоит? Это уже в обратном направлении, я так понимаю?
Правая? Т.н., «ориентирующий разворот», применяемый ещё с 1920-30-ых.
Написано же «3 минуты». Разворот влево — после разворота вправо на 80°.
Сразу.
Спасибо коллега.
Именно это я и хотел уточнить для себя.
Вдогонку: мне почему-то кажется левый вариант более устойчивым, стабильным. Или как?
Ведь перевалка с крыла на крыло у всех типов может проходить по разному. Я пробовал
этот вариант на «цессне» и на «чероки» и оба раза «мазал». По левой схеме — всегда
безошибочно выходил в нужную точку…
Открыл тему — Aeroworx X-treme King Air B200, Освоим вместе «короля воздуха».
Наверное, потому, что при «левом варианте» есть время подготовиться к довороту на посадочный, а при «правом» вираж заканчивается выходом на предпосадочную и в развороте нужно предельно чётко выдерживать параметры виража, чтобы радиус всегда был неизменен. А в левом варианте есть время исправить ошибки. Но я на «дакоте» всегда применяю «правый вариант».
При двух маяках и/или ИЛС+один маяк ошибки исправляются легко S-образным манёвром.
«Отворот вправо на 80°». Как то так:
Прикрепленные изображения
Спасибо, сэр! Что ж не закрепили?
Коллег прошу в той ветке задавать вопросы.
Ну все, это была последняя капля!!!
Вот, конце недели обязательно куплю себе эту сноповязалку.
Попробуем ее на вкус, подержим за вымя…
Тут уже просто любопытство выворачивает меня наизнанку!
Вероятно тут ключевой фразой является предельно чётко выдерживать параметры виража.
Допускаю, что нужно приноровиться к одному типу и четко знать его динамику. Вы правы,
беда в том, что времени — в обрез.
По «техническому» Шайенну вдули по полной, просто ощущения у него не реализованы…
С реализмом все в порядке. Температура меняется, но толку от этого?
Отлетал на всех, начал «идейно», с IA.
Я думал нормальные ломаются… (ребята из A2A жуют галстуки от обиды).
Зачем??? Я так и на Каренадо полетать могу… идейно.
Лучше я ее буду соблюдать для правды, на Кинге, а не для филькиной грамоты, на Шайенне.
words, just words…
Спасибо за гостеприимство, Сэр! Тогда, с Вашего позволения, останусь
Я так понимаю, у Вас «десятка», сэр?
Так вот, мне очень понравился внешне самолетик, который мелькал у кого-то в отчете.
Если мне не изменяет память, то это был «Islander», но вот чьего производства и где
его взять я не знаю. По словам хозяина проработан он серьезно. Попробую найти ссылку.
Думаю, как альтернатива Вам подойдет.
«Элок» полно дефолтных, одну даже я крутил в руках. Но что-то уж больно топорно
она сделана была. Я так и не смог освоить ее.
UPD вот про него я говорил.
А вот эту «элку» я пробовал. Вторая сверху ссылка (судя по описанию работает даже в FSX)
P.S. Уважаемые сэры, кто в курсе, что случилось hifisim.com? Сайт не открывается, погода не качается…
Они вроде как переехали, сэр — http://www2.hifisim.com/
Причем у меня сразу редирект сработал. Странно что Вас не переадресовывает…