Соль в том, что это существует в теории, но на практике — не работает.
Сегодняшние животные имеют такие приспособительные свойства, которых не было у их предков. Это свидетельствует о том, что эволюция происходит.
Отмазка насчет того, что природе нужны сотни тысяч лет, чтобы проявились заметные изменения, не канает. Ее придумали именно для ухода от ответа на этот вопрос.
Почему та скорость изменений, которая наблюдается при выведении человеком новых пород животных, отсутствует в природе.
Если бы естественный отбор работал так, как его описывает теория, за 200-300 лет волки превратились бы в супер-волков, рвущих на части тигров.
Однако, вот уже сотни тысяч лет волки не меняются. Никаких улучшений.
Мы ходим по кругу. Это уже звучало, и на это был дан ответ. Но в хорошей компании приятно даже ходить по кругу. Поэтому отвечу ещё раз.
Профессиональный селекционер осуществляет более целенаправленный отбор, чем Природа, которая вслепую пробует все направления сразу (включая идиотские) и допускает частичный регресс (которого селекционер не допускает). Поэтому зооселекция намного быстрее эволюции.
То, что волки стабилизировались, только подтверждает теорию эволюции. Я дала подробное раз’яснение на этот счёт давным-давно. Там говорится о homo sapiens, но точно то же самое относится и к волкам.
Edited by Letter
DVR528
01.12.2011 в 19:43
Ну может выжить хитрейший, умнейший, богатейший и т.п. Мы же не в диких джунглях теперь живем.
Ну логика в полне предсказуема,но я не это имел в виду,хотя и здесь есть доля правды
audia8177
01.12.2011 в 19:48
Для этого не надо быть сторонником эволюции.
Для таких утверждений надо быть пациентом в дурке.
Ох я забыл, да бы не попасть в дурку надо использовать Волшебные или Магические слова — миллиарды лет. И ты из психа стаёшь учёным — эволюция на глазах!
SkunsDonetskiyvip10213
01.12.2011 в 19:49
Я просто фигею от «научности» твоих познаний…
Естественный отбор — это не гипотеза, и не предположение, возникшее в горячечных головах ученых, а известный научный факт.
Для начала: естественный отбор — это не факт. Это одно из возможных объяснений тех фактов, которые наблюдаются в природе. Не единственное и далеко не всеобъемлющее. Уже давно бесспорным научным фактом является то, что естественный отбор в том виде, в каком его описал Дарвин, не работает.
Оставим в стороне креационизм. Я, как ты знаешь, ничего не имею против эволюции, как таковой.
Но вот скажи, где здесь бесспорные факты:
Чарльз Дарвин полагал естественный отбор основополагающим фактором эволюции живого (селекционизм в биологии). Накопление в конце XIX — начале XX века сведений по генетике, в частности обнаружение дискретного характера наследования фенотипических признаков, подтолкнуло многих исследователей к пересмотру указанного тезисаДарвина: в качестве чрезвычайно важных факторов эволюции стали рассматриваться мутациигенотипа (мутационизм Гуго де Фриза, сальтационизмРихарда Гольдшмитда и др.). С другой стороны, открытие известных корреляций среди признаков родственных видов (закон гомологических рядов) Н. И. Вавилова привело к формулировке гипотез об эволюции на основе закономерностей, а не случайной изменчивости (номогенезЛ. С. Берга, батмогенезЭдварда Дринкера Копа и других). В 1920-1940-е годы вэволюционной биологии интерес к селекционистским теориям возродился благодаря синтезу классической генетики и теории естественного отбора. Разработанная в результате этого синтетическая теория эволюции, часто называемая неодарвинизмом, опирается на количественный анализ частоты аллелей в популяциях, изменяющейся под влиянием естественного отбора. Тем не менее, открытия последних десятилетий в различных областях научного знания — от молекулярной биологии с её теорией нейтральных мутаций Мотоо Кимуры и палеонтологии с её теорией прерывистого равновесия Стивена Джея Гоулда и Найлза Элдриджа (в которой вид понимается как относительно статическая фаза эволюционного процесса) до математики с её теорией бифуркаций и фазовых переходов — свидетельствуют о недостаточности классической синтетической теории эволюции для адекватного описания всех аспектов биологической эволюции. Дискуссия о роли различных факторов в эволюции продолжается и сегодня, и эволюционная биология подошла к необходимости своего очередного, третьего синтеза.
Я тебе уже много раз говорил — ты веришь в вымышленную тобой науку, совершенно не представляя, как она на самом деле работает и к каким выводам пришла.
Юзая поиск ученым не станешь. Для этого слегка и самому думать надо.
Потому ты и несешь такую пургу, что порой просто стыдно вести с тобой «дискуссию».
Я ее продолжаю лишь для того, чтобы не дать вашим повода (как это принято у атеистов), воскликнуть: «Верующие сбежали, признав поражение!» после того, как от вас отмахнулись, не в силах спорить с упоротой вами псевдонаучной чушью.
да? ввели им модифицированные хромосомы?
Предок собаки — волк.
Наука все-таки полагает бесспорным искусственное происхождение собаки. Она не возникла в природе путем естественного отбора, а была создана человеком. Как, кстати, и лошади, и коровы, и многие другие домашние животные, в природе не встречающиеся.
Почему та скорость изменений, которая наблюдается при выведении человеком новых пород животных, отсутствует в природе. Если бы естественный отбор работал так, как его описывает теория, за 200-300 лет волки превратились бы в супер-волков, рвущих на части тигров. Однако, вот уже сотни тысяч лет волки не меняются. Никаких улучшений.
Потому что, когда действует селекционер, он целенаправленно окучивает только ему удобные и конкретные качества животного, которое в результате таких действий теряет нужных лично животному качеств куда больше чем приобретает для себя полезных.
Болонка в таежном лесу будет разодрана на части за пару дней, а кролик, обросший шерстью на радость скорняку, погибнет от собственного зловония и неповоротливости в природе.
SkunsDonetskiyvip10213
01.12.2011 в 19:58
Профессиональный селекционер осуществляет более целенаправленный отбор, чем Природа, которая вслепую пробует все направления сразу (включая идиотские) и допускает частичный регресс (которого селекционер не допускает). Поэтому зооселекция намного быстрее эволюции.
Я помню и ту дискуссию, и тот ответ.
Как и то, что я его не принял
И каким-же образом «пробующая в слепую» природа сочетается со строгими и неслучайными процессами?
То, что волки стабилизировались, только подтверждает теорию эволюции. Я дала подробное раз’яснение на этот счёт давным-давно. Там говорится о homo sapiens, но точно то же самое относится и к волкам.
Совершенно не объясняет того факта, что на сегодняшний день стабильны и идеально приспособлены к своим экологическим нишам все виды животных.
SkunsDonetskiyvip10213
01.12.2011 в 20:01
а кролик, обросший шерстью на радость скорняку, погибнет от собственного зловония и неповоротливости в природе.
Расскажите это австралийским кроликам, едва не убившим всю местную экосистему.
Кроликов туда привезли люди и людям-же пришлось экстренно разгребать последствия, когда вся местная живность, включая хищников, «подняла лапки» перед пушистыми грызунами. И ни один сумчатый гад даже не рыпнулся эволюционировать.
Justsimmervip2880
01.12.2011 в 20:04
Расскажите это австралийским кроликам, едва не убившим всю местную экосистему.
Кроликов туда привезли люди и людям-же пришлось экстренно разгребать последствия, когда вся местная живность, включая хищников, «подняла лапки» перед пушистыми грызунами. И ни один сумчатый гад даже не рыпнулся эволюционировать.
Так у них нет естественных врагов в достаточном для баланса количестве и уж шерстью они такой как фермерские пуховые наверное не похвастаются.
Включая хищников? Кролики оказались ядовитыми? Или все-таки человек пришел со своими кроликами туда?
Эволюция, Скунс — это долгий процесс. На сотни тысяч лет минимум для крупного хищника. Сколько можно топтаться с бестолковыми вопросами?
Edited by Justsimmer
mimohod39
01.12.2011 в 20:05
Болонка в таежном лесу будет разодрана на части за пару дней, а кролик, обросший шерстью на радость скорняку, погибнет от собственного зловония и неповоротливости в природе.
Чушь. Домашняя гуппи, живущая N-оe поколение не дальше аквариума успешно выживает в Москве реке, где шанс исдохнуть из расчета поедающих тварей на квадратный метр в тысячи раз выше чем в тайге. Причем живут уже 25 лет.
Ученые пытаясь найти следы эволюционирования отметили, что АЖ:
Сотрудники Биологического факультета МГУ А.В.Назарова и А.Г.Креславский сравнивали половое поведение самцов аквариумных и диких гуппи. Они обнаружили, что дикие самцы гораздо меньше времени тратят на ухаживание, однако на их счету значительно больше покоренных самок.
Добавлю еще, что обычный карп, выпущенный в небольшое озеро в течение короткого времени вышибает почти наглухо всех зубасто-клыкастых щук, с окунями и судаками впридачу. В Китае с карпом уже наплакались. Ну и где когти, зубы, клыки и пр.?
Edited by mimohod
Justsimmervip2880
01.12.2011 в 20:13
Совершенно не объясняет того факта, что на сегодняшний день стабильны и идеально приспособлены к своим экологическим нишам все виды животных.
Как раз объясняет. Все и приспособлены настолько, насколько надо для существования.
Неприспособленные давно окочурились. А которые не успевают — те в Красной Книге. Слышал о такой?
Letter748
01.12.2011 в 20:13
И каким-же образом «пробующая в слепую» природа сочетается со строгими и неслучайными процессами?
Сочетается прекрасно. Неудачные пробы отсекаются зубастыми волками и шустрыми зайцами примерно так же, как это делал Микеланджело — убирал лишнее.
Совершенно не объясняет того факта, что на сегодняшний день стабильны и идеально приспособлены к своим экологическим нишам все виды животных.
Идеально приспособлены не все — часть видов вымирает. А то, что большинство видов достаточно совершенны, — результат относительной стабильности условий их существования. Они успели выйти на оптимум, как я подозреваю.
Edited by Letter
FireFly1501
01.12.2011 в 20:17
Я, конечно, не специалист… Но это, по-моему, что-то новое в методе лечения душевнобольных… Попробуйте запатентовать, что-ли?
То есть, экстраполируя ее придуманное неадекватное поведение на реальное поведение ее молодого человека, можно ли сделать вывод, что Вы предложите и ее парня … того… трахнуть? Ну, сугубо в психиатрически-лечебных целях, конечно.
UPD.
Я правильно понял, что под термином «трахнуть» Вы подразумевали половой акт? Или же это означало нанести удар тяжелым тупым предметом?
Я не знаю как можно было не заметить, но я говорил о том, что сказал бы психиатр. Я же сказал «в неё вселился бес». Бог свидетель. А Вы Библию тоже по диагонали читаете?
Edited by FireFly
Letter748
01.12.2011 в 20:20
Добавлю еще, что обычный карп, выпущенный в небольшое озеро в течение короткого времени вышибает почти наглухо всех зубасто-клыкастых щук, с окунями и судаками впридачу. В Китае с карпом уже наплакались. Ну и где когти, зубы, клыки и пр.?
Достать можно не только клыками, но и перекрытием пищевых цепочек, и болезнями, и возможно, другими путями.
Justsimmervip2880
01.12.2011 в 20:21
Чушь. Домашняя гуппи, живущая N-оe поколение не дальше аквариума успешно выживает в Москве реке, где шанс исдохнуть из расчета поедающих тварей на квадратный метр в тысячи раз выше чем в тайге. Причем живут уже 25 лет.
Что чушь то? Что болонка в тайге сдохнет? Гуппи выживает в Москва-реке? Значит там давно нет окуней в нужном количестве.
Ученые пытаясь найти следы эволюционирования отметили, что АЖ:
Сотрудники Биологического факультета МГУ А.В.Назарова и А.Г.Креславский сравнивали половое поведение самцов аквариумных и диких гуппи. Они обнаружили, что дикие самцы гораздо меньше времени тратят на ухаживание, однако на их счету значительно больше покоренных самок.
Вот видите, налицо преимущество качеств выработанных в результате естественного отбора а не тех, которыми их наградил разумный селекционер.
Добавлю еще, что обычный карп, выпущенный в небольшое озеро в течение короткого времени вышибает почти наглухо всех зубасто-клыкастых щук, с окунями и судаками впридачу. В Китае с карпом уже наплакались. Ну и где когти, зубы, клыки и пр.?
Вот вы себе и ответили. Оказывается не обязательно иметь супер клыки, когти и пр. атрибуты устрашения, чтобы быть успешным и ваша теория, что должны в природе остаться только супер-хищники нифига не работает.
Edited by Justsimmer
SkunsDonetskiyvip10213
01.12.2011 в 20:36
Сочетается прекрасно. Неудачные пробы отсекаются зубастыми волками и шустрыми зайцами примерно так же, как это делал Микеланджело — убирал лишнее.
Идеально приспособлены не все — часть видов вымирает. А то, что большинство видов достаточно совершенны, — результат относительной стабильности условий их существования. Они успели выйти на оптимум, как я подозреваю.
О какой стабильности условий существоания можно говорить сегодня?
В дело уже давно вмешался ультра-мега-нестабильный фактор — человек.
Ноль реакции (в смысле эволюции). Животные либо а) приспосабливаются не меняясь, либо б) вымирают.
Человек создал в природе все условия, чтобы она спешно взяла и бросилась эволюционировать.
В сказочку про вялотекущую постепенную эволюцию уже никто в научном мире не верит — я выше ссылку на вики приводил. Слишком много палеонтологи накопали внезапных эволюционных «взрывов», прорывов и скачков.
А сейчас -полное впечатление, что природа пошла «на принцип» — умру, но не покажу вам, гадам, как я эволюционирую…
А Микеланджело лишнее отсекал… На то у него и разум был, чтобы отсечь именно лишнее, а не чего попало.
Justsimmervip2880
01.12.2011 в 20:38
Я просто фигею от «научности» твоих познаний…
Наука все-таки полагает бесспорным искусственное происхождение собаки.
На происхождение собаки от волка указывают комплексные результаты сравнительного анализа хромосом, поведения, морфологии, вокализации и результаты молекулярно-генетического анализа.
Существуют находки окаменелых костей волка 100 тыс. лет до нашей эры, которые обнаружены в местах хозяйственной деятельности человека. По теории американских биологов, собака приручилась сама
В результате исследования мтДНК, взятой у 1576 собак и у 40 волков из разных регионов Европы и Азии, было выяснено, что все породы имеют одного предка, который жил в Китае к югу от Янцзы 16 300 лет назад или позже, прародительницами собак стала минимум 51 волчица.
Bсследования же на молекулярном уровне определяют период в 100—135 тыс. лет. Научное изыскание на основе молекулярно-генетических методов Роберта К. Уэйн и его коллег из Калифорнийского университета об изменчивости ДНК показала, что отделение общего предка собак от волков произошло в ходе эволюции около 135 тыс. лет назад[12]
Edited by Justsimmer
Justsimmervip2880
01.12.2011 в 20:46
О какой стабильности условий существоания можно говорить сегодня?
В дело уже давно вмешался ультра-мега-нестабильный фактор — человек.
Ноль реакции (в смысле эволюции). Животные либо а) приспосабливаются не меняясь, либо б) вымирают.
Человек создал в природе все условия, чтобы она спешно взяла и бросилась эволюционировать.
А она не может спешно. Сколько раз тебе надо объяснять? Не умеет. Нет у нее такого механизма чтобы за сотню поколений взять и эволюционировать. Не предполагала природа, что человек так радикально изменит всю среду обитания. Поэтому вымрут все кто не готов. Тараканы останутся. Управлял бы этим процессом Всевышний — так и все были бы целы.
Так что Красная Книга — свидетельство Его преступного бездействия (ну или несуществования — кому как нравится)
Edited by Justsimmer
audia8177
01.12.2011 в 20:49
Эволюция, Скунс — это долгий процесс. На сотни тысяч лет минимум для крупного хищника. Сколько можно топтаться с бестолковыми вопросами?
Мне одно не понятно. Если выживает
сильнейший (мышление эволюциониста), тогда почему осталось так много слабых видов, жучков, тех же кроликов. Логически, их не должно было сушествовать до наших дней, а наоборот их количество преобладает?
А что насчёт грибов? Они остались между растениями и животными? Не успели эволюционировать?
Letter748
01.12.2011 в 20:56
Мне одно не понятно. Если выживает
сильнейший (мышление эволюциониста), тогда почему осталось так много слабых видов, жучков, тех же кроликов. Логически, их не должно было сушествовать до наших дней, а наоборот их количество преобладает?
Это жучки-то слабые? Попробуйте их истребить (с их численностью, плодовитостью и умением прятаться).
Речь идёт не обязательно о физической (мускульной) силе, а об умении выживать. Кто выживает — то силён. Кто не выживает — тот слаб. В этом смысле тараканы — одни из гигантов силы.
А что насчёт грибов? Они остались между растениями и животными? Не успели эволюционировать?
А оно им нужно — примыкать к кому-то? Они и так хороши.
SkunsDonetskiyvip10213
01.12.2011 в 20:59
А она не может спешно. Сколько раз тебе надо объяснять? Не умеет. Нет у нее такого механизма чтобы за сотню поколений взять и эволюционировать. Не предполагала природа, что человек так радикально изменит всю среду обитания. Поэтому вымрут все кто не готов. Тараканы останутся. Управлял бы этим процессом Всевышний — так и все были бы целы.
Так что Красная Книга — свидетельство Его преступного бездействия (ну или несуществования — кому как нравится)
Может природа действовать быстро. Еще как может!
Именно скорость выведения новых пород человеком подтверждает, что виды могут изменяться очень быстро. Почему-же то, что с легкостью удается человеку, не удается «матушке-природе»? Он что, не часть природы? Или для него другие законы действуют?
А в Библии это прекрасно объяснено. Я уже цитировал. Бог совершенно «официально», так сказать, передал власть над природой человеку.
Кстати, мне приятно видеть, что ты, процитировав статью про собачек, тем самым признал, что в научном мире совершенно нет единогласия по вопросам происхождения и развития видов. Что там практически нет бесспорных фактов и равноправно существует целая куча противоречащих друг другу теорий.
Раньше ты твердил, что там все давно доказано…
Насчет тараканов — тоже спорно. В Донецке они уже вымерли… В других местах — на грани исчезновения, если уже не исчезли полностью.
Edited by SkunsDonetskiy
SkunsDonetskiyvip10213
01.12.2011 в 21:09
Речь идёт не обязательно о физической (мускульной) силе, а об умении выживать. Кто выживает — то силён. Кто не выживает — тот слаб. В этом смысле тараканы — одни из гигантов силы.
Тем более, остается открытым вопрос, почему это умение выживать вдруг внезапно отказывает у сильнейших, казалось бы видов, и они исчезают из-за какого либо пустячка. А то и вовсе без причины.
Justsimmervip2880
01.12.2011 в 21:15
Может природа действовать быстро. Еще как может!
Именно скорость выведения новых пород человеком подтверждает, что виды могут изменяться очень быстро.
Почему-же то, что с легкостью удается человеку, не удается «матушке-природе»? Он что, не часть природы? Или для него другие законы действуют?
Я тебе уже объяснил. Человек культивирует только те качества, которые нужны ему. Причем целенаправленно.
Эта скорость нужна человеку. Животному для выживания без ухода человека эти качества не нужны.
Стоит бросить холить и лелеять этих искусственных любимцев, и они проиграют в естественном отборе, который им учинит дикая природа.
А в Библии это прекрасно объяснено. Я уже цитировал. Бог совершенно «официально», так сказать, передал власть над природой человеку.
Только до этой передачи всё живое вовсю эволюционировало и вымирало, позабыв о человеке напрочь.
Кстати, мне приятно видеть, что ты, процитировав статью про собачек, тем самым признал, что в научном мире совершенно нет единогласия по вопросам происхождения и развития видов.
Что там практически нет бесспорных фактов и равноправно существует целая куча
противоречащих друг другу теорий.
Да, там нет единогласия по многим вопросам. Но по поводу эволюции никаких сомнений давно не возникает.
Наука — не пыльная библия застывшая в своем развитии на тысячелетия.
Научные гипотезы и теории постоянно конкурируют и улучшаются так же в результате естественного отбора в научном мире, как и в природе. Остаются жизнеспособные, проверенные и подтвержденные.
Никакого противоречия по ключевым вопросам там нет, не ври.
Читай еще раз п.8 и п.10 В пятый раз урок не выучил. Стыдно. Родителей приглашать что-ли?
Насчет тараканов — тоже спорно. В Донецке они уже вымерли… В других местах — на грани исчезновения, если уже не исчезли полностью.
В Европу уползли или в Россию. Временно, до лучшей кормежки.
FireFly1501
01.12.2011 в 21:34
Всё из Донецка перемещается в Одессу. Даже тараканы.
SkunsDonetskiyvip10213
01.12.2011 в 21:35
Стоит бросить холить и лелеять этих искусственных любимцев, и они проиграют в естественном отборе, который им учинит дикая природа.
Ну, болонка, может, и проиграет. А ротвейлер?
Да чего далеко ходить — мустанг американский дикий. Обычная одичавшая лошадь — однако, выжил, очень быстро размножился и… регрессировал.
Вокруг человеческих поселений живет множество животных, которые вовсе не прочь попировать остатками человеческой деятельности. Но к полным вкусной еды мусорным кучам их не подпускает вовсе не страх перед людьми. Там уже роскошно устроились Дворняга Одичавшая и Кошак Помоечный. Крайне живучие существа в любых условиях.
Кстати, одна болонка в тайге наверняка сдохнет. А вот стая одичавших болонок порвет на клочки уссурийского тигра. Искуственно созданные виды всегда умнее своих «природных» предков.
Читай еще раз п.8 и п.10 В пятый раз урок не выучил. Стыдно. Родителей приглашать что-ли?
Сегодняшние животные имеют такие приспособительные свойства, которых не было у их предков. Это свидетельствует о том, что эволюция происходит.
Мы ходим по кругу. Это уже звучало, и на это был дан ответ. Но в хорошей компании приятно даже ходить по кругу. Поэтому отвечу ещё раз.
Профессиональный селекционер осуществляет более целенаправленный отбор, чем Природа, которая вслепую пробует все направления сразу (включая идиотские) и допускает частичный регресс (которого селекционер не допускает). Поэтому зооселекция намного быстрее эволюции.
То, что волки стабилизировались, только подтверждает теорию эволюции. Я дала подробное раз’яснение на этот счёт давным-давно. Там говорится о homo sapiens, но точно то же самое относится и к волкам.
Edited by Letter
Ну логика в полне предсказуема,но я не это имел в виду,хотя и здесь есть доля правды
Ох я забыл, да бы не попасть в дурку надо использовать Волшебные или Магические слова — миллиарды лет. И ты из психа стаёшь учёным — эволюция на глазах!
Я просто фигею от «научности» твоих познаний…
Для начала: естественный отбор — это не факт. Это одно из возможных объяснений тех фактов, которые наблюдаются в природе. Не единственное и далеко не всеобъемлющее. Уже давно бесспорным научным фактом является то, что естественный отбор в том виде, в каком его описал Дарвин, не работает.
Оставим в стороне креационизм. Я, как ты знаешь, ничего не имею против эволюции, как таковой.
Но вот скажи, где здесь бесспорные факты:
Чарльз Дарвин полагал естественный отбор основополагающим фактором эволюции живого (селекционизм в биологии). Накопление в конце XIX — начале XX века сведений по генетике, в частности обнаружение дискретного характера наследования фенотипических признаков, подтолкнуло многих исследователей к пересмотру указанного тезисаДарвина: в качестве чрезвычайно важных факторов эволюции стали рассматриваться мутации генотипа (мутационизм Гуго де Фриза, сальтационизм Рихарда Гольдшмитда и др.). С другой стороны, открытие известных корреляций среди признаков родственных видов (закон гомологических рядов) Н. И. Вавилова привело к формулировке гипотез об эволюции на основе закономерностей, а не случайной изменчивости (номогенез Л. С. Берга, батмогенез Эдварда Дринкера Копа и других). В 1920-1940-е годы вэволюционной биологии интерес к селекционистским теориям возродился благодаря синтезу классической генетики и теории естественного отбора. Разработанная в результате этого синтетическая теория эволюции, часто называемая неодарвинизмом, опирается на количественный анализ частоты аллелей в популяциях, изменяющейся под влиянием естественного отбора. Тем не менее, открытия последних десятилетий в различных областях научного знания — от молекулярной биологии с её теорией нейтральных мутаций Мотоо Кимуры и палеонтологии с её теорией прерывистого равновесия Стивена Джея Гоулда и Найлза Элдриджа (в которой вид понимается как относительно статическая фаза эволюционного процесса) до математики с её теорией бифуркаций и фазовых переходов — свидетельствуют о недостаточности классической синтетической теории эволюции для адекватного описания всех аспектов биологической эволюции. Дискуссия о роли различных факторов в эволюции продолжается и сегодня, и эволюционная биология подошла к необходимости своего очередного, третьего синтеза.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%95%D1%81%D1%82%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BE%D1%82%D0%B1%D0%BE%D1%80
Это похоже на бесспорность и доказанные факты?
Я тебе уже много раз говорил — ты веришь в вымышленную тобой науку, совершенно не представляя, как она на самом деле работает и к каким выводам пришла.
Юзая поиск ученым не станешь. Для этого слегка и самому думать надо.
Потому ты и несешь такую пургу, что порой просто стыдно вести с тобой «дискуссию».
Я ее продолжаю лишь для того, чтобы не дать вашим повода (как это принято у атеистов), воскликнуть: «Верующие сбежали, признав поражение!» после того, как от вас отмахнулись, не в силах спорить с упоротой вами псевдонаучной чушью.
Наука все-таки полагает бесспорным искусственное происхождение собаки. Она не возникла в природе путем естественного отбора, а была создана человеком. Как, кстати, и лошади, и коровы, и многие другие домашние животные, в природе не встречающиеся.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%B1%D0%B0%D0%BA%D0%B0
Потому что, когда действует селекционер, он целенаправленно окучивает только ему удобные и конкретные качества животного, которое в результате таких действий теряет нужных лично животному качеств куда больше чем приобретает для себя полезных.
Болонка в таежном лесу будет разодрана на части за пару дней, а кролик, обросший шерстью на радость скорняку, погибнет от собственного зловония и неповоротливости в природе.
Я помню и ту дискуссию, и тот ответ.
Как и то, что я его не принял
И каким-же образом «пробующая в слепую» природа сочетается со строгими и неслучайными процессами?
Совершенно не объясняет того факта, что на сегодняшний день стабильны и идеально приспособлены к своим экологическим нишам все виды животных.
Расскажите это австралийским кроликам, едва не убившим всю местную экосистему.
Кроликов туда привезли люди и людям-же пришлось экстренно разгребать последствия, когда вся местная живность, включая хищников, «подняла лапки» перед пушистыми грызунами. И ни один сумчатый гад даже не рыпнулся эволюционировать.
Так у них нет естественных врагов в достаточном для баланса количестве и уж шерстью они такой как фермерские пуховые наверное не похвастаются.
Включая хищников? Кролики оказались ядовитыми? Или все-таки человек пришел со своими кроликами туда?
Эволюция, Скунс — это долгий процесс. На сотни тысяч лет минимум для крупного хищника. Сколько можно топтаться с бестолковыми вопросами?
Edited by Justsimmer
Чушь. Домашняя гуппи, живущая N-оe поколение не дальше аквариума успешно выживает в Москве реке, где шанс исдохнуть из расчета поедающих тварей на квадратный метр в тысячи раз выше чем в тайге. Причем живут уже 25 лет.
Ученые пытаясь найти следы эволюционирования отметили, что АЖ:
Сотрудники Биологического факультета МГУ А.В.Назарова и А.Г.Креславский сравнивали половое поведение самцов аквариумных и диких гуппи. Они обнаружили, что дикие самцы гораздо меньше времени тратят на ухаживание, однако на их счету значительно больше покоренных самок.
Добавлю еще, что обычный карп, выпущенный в небольшое озеро в течение короткого времени вышибает почти наглухо всех зубасто-клыкастых щук, с окунями и судаками впридачу. В Китае с карпом уже наплакались. Ну и где когти, зубы, клыки и пр.?
Edited by mimohod
Как раз объясняет. Все и приспособлены настолько, насколько надо для существования.
Неприспособленные давно окочурились. А которые не успевают — те в Красной Книге. Слышал о такой?
Сочетается прекрасно. Неудачные пробы отсекаются зубастыми волками и шустрыми зайцами примерно так же, как это делал Микеланджело — убирал лишнее.
Идеально приспособлены не все — часть видов вымирает. А то, что большинство видов достаточно совершенны, — результат относительной стабильности условий их существования. Они успели выйти на оптимум, как я подозреваю.
Edited by Letter
Я не знаю как можно было не заметить, но я говорил о том, что сказал бы психиатр. Я же сказал «в неё вселился бес». Бог свидетель. А Вы Библию тоже по диагонали читаете?
Edited by FireFly
Достать можно не только клыками, но и перекрытием пищевых цепочек, и болезнями, и возможно, другими путями.
Что чушь то? Что болонка в тайге сдохнет? Гуппи выживает в Москва-реке? Значит там давно нет окуней в нужном количестве.
Вот видите, налицо преимущество качеств выработанных в результате естественного отбора а не тех, которыми их наградил разумный селекционер.
Вот вы себе и ответили. Оказывается не обязательно иметь супер клыки, когти и пр. атрибуты устрашения, чтобы быть успешным и ваша теория, что должны в природе остаться только супер-хищники нифига не работает.
Edited by Justsimmer
О какой стабильности условий существоания можно говорить сегодня?
В дело уже давно вмешался ультра-мега-нестабильный фактор — человек.
Ноль реакции (в смысле эволюции). Животные либо а) приспосабливаются не меняясь, либо б) вымирают.
Человек создал в природе все условия, чтобы она спешно взяла и бросилась эволюционировать.
В сказочку про вялотекущую постепенную эволюцию уже никто в научном мире не верит — я выше ссылку на вики приводил. Слишком много палеонтологи накопали внезапных эволюционных «взрывов», прорывов и скачков.
А сейчас -полное впечатление, что природа пошла «на принцип» — умру, но не покажу вам, гадам, как я эволюционирую…
А Микеланджело лишнее отсекал… На то у него и разум был, чтобы отсечь именно лишнее, а не чего попало.
Вранье, скунс, снова вранье.
Понимаю, чего не сделаешь ради латания дыр.
Семейство: Псовые
Род: Волки
Вид: Волк
Подвид: Собака
Из твоей же рукопедии в разделе происхождение:
Этолог, лауреат Нобелевской премии Конрад Лоренц выдвинул теорию о происхождении собак от волков и от шакалов, подчёркивая диаметральные различия между их характерами и повадками.
На происхождение собаки от волка указывают комплексные результаты сравнительного анализа хромосом, поведения, морфологии, вокализации и результаты молекулярно-генетического анализа.
Существуют находки окаменелых костей волка 100 тыс. лет до нашей эры, которые обнаружены в местах хозяйственной деятельности человека. По теории американских биологов, собака приручилась сама
В результате исследования мтДНК, взятой у 1576 собак и у 40 волков из разных регионов Европы и Азии, было выяснено, что все породы имеют одного предка, который жил в Китае к югу от Янцзы 16 300 лет назад или позже, прародительницами собак стала минимум 51 волчица.
Bсследования же на молекулярном уровне определяют период в 100—135 тыс. лет. Научное изыскание на основе молекулярно-генетических методов Роберта К. Уэйн и его коллег из Калифорнийского университета об изменчивости ДНК показала, что отделение общего предка собак от волков произошло в ходе эволюции около 135 тыс. лет назад[12]
Edited by Justsimmer
А она не может спешно. Сколько раз тебе надо объяснять? Не умеет. Нет у нее такого механизма чтобы за сотню поколений взять и эволюционировать. Не предполагала природа, что человек так радикально изменит всю среду обитания. Поэтому вымрут все кто не готов. Тараканы останутся. Управлял бы этим процессом Всевышний — так и все были бы целы.
Так что Красная Книга — свидетельство Его преступного бездействия (ну или несуществования — кому как нравится)
Edited by Justsimmer
Мне одно не понятно. Если выживает
сильнейший (мышление эволюциониста), тогда почему осталось так много слабых видов, жучков, тех же кроликов. Логически, их не должно было сушествовать до наших дней, а наоборот их количество преобладает?
А что насчёт грибов? Они остались между растениями и животными? Не успели эволюционировать?
Это жучки-то слабые? Попробуйте их истребить (с их численностью, плодовитостью и умением прятаться).
Речь идёт не обязательно о физической (мускульной) силе, а об умении выживать. Кто выживает — то силён. Кто не выживает — тот слаб. В этом смысле тараканы — одни из гигантов силы.
А оно им нужно — примыкать к кому-то? Они и так хороши.
Может природа действовать быстро. Еще как может!
Именно скорость выведения новых пород человеком подтверждает, что виды могут изменяться очень быстро. Почему-же то, что с легкостью удается человеку, не удается «матушке-природе»? Он что, не часть природы? Или для него другие законы действуют?
А в Библии это прекрасно объяснено. Я уже цитировал. Бог совершенно «официально», так сказать, передал власть над природой человеку.
Кстати, мне приятно видеть, что ты, процитировав статью про собачек, тем самым признал, что в научном мире совершенно нет единогласия по вопросам происхождения и развития видов. Что там практически нет бесспорных фактов и равноправно существует целая куча противоречащих друг другу теорий.
Раньше ты твердил, что там все давно доказано…
Насчет тараканов — тоже спорно. В Донецке они уже вымерли… В других местах — на грани исчезновения, если уже не исчезли полностью.
Edited by SkunsDonetskiy
Тем более, остается открытым вопрос, почему это умение выживать вдруг внезапно отказывает у сильнейших, казалось бы видов, и они исчезают из-за какого либо пустячка. А то и вовсе без причины.
Я тебе уже объяснил. Человек культивирует только те качества, которые нужны ему. Причем целенаправленно.
Эта скорость нужна человеку. Животному для выживания без ухода человека эти качества не нужны.
Стоит бросить холить и лелеять этих искусственных любимцев, и они проиграют в естественном отборе, который им учинит дикая природа.
Только до этой передачи всё живое вовсю эволюционировало и вымирало, позабыв о человеке напрочь.
Да, там нет единогласия по многим вопросам. Но по поводу эволюции никаких сомнений давно не возникает.
Наука — не пыльная библия застывшая в своем развитии на тысячелетия.
Научные гипотезы и теории постоянно конкурируют и улучшаются так же в результате естественного отбора в научном мире, как и в природе. Остаются жизнеспособные, проверенные и подтвержденные.
Никакого противоречия по ключевым вопросам там нет, не ври.
Читай еще раз п.8 и п.10 В пятый раз урок не выучил. Стыдно. Родителей приглашать что-ли?
http://elementy.ru/lib/431445
Edited by Justsimmer
В Европу уползли или в Россию. Временно, до лучшей кормежки.
Всё из Донецка перемещается в Одессу. Даже тараканы.
Ну, болонка, может, и проиграет. А ротвейлер?
Да чего далеко ходить — мустанг американский дикий. Обычная одичавшая лошадь — однако, выжил, очень быстро размножился и… регрессировал.
Вокруг человеческих поселений живет множество животных, которые вовсе не прочь попировать остатками человеческой деятельности. Но к полным вкусной еды мусорным кучам их не подпускает вовсе не страх перед людьми. Там уже роскошно устроились Дворняга Одичавшая и Кошак Помоечный. Крайне живучие существа в любых условиях.
Кстати, одна болонка в тайге наверняка сдохнет. А вот стая одичавших болонок порвет на клочки уссурийского тигра. Искуственно созданные виды всегда умнее своих «природных» предков.
И что там написано? Что эволюция имеет место быть? Не спорю. Более того, совершенно согласен — эволюция есть.
Но она есть только благодаря вмешательству Разума. Без него она мгновенно превратилась бы в застой, или еще более вероятно — в регресс.
Edited by SkunsDonetskiy