» но что пустое остается открытым для других влияний. Это другое влияние не ощущается более как собственная активность, но как работа не-эго, имеющего сознание в качестве своего объекта.» — очень любопытный отрывок. Как Вы считаете, что здесь подразумевается под «другим влиянием»?
Автор отрывка ответил сам на этот вопрос — Бог. Но я привык очень критично относиться к таким утверждениям. Мб это боги из Риг Вед, те которые появились гораздо позже Единого. Как распознать кто именно влияет на сознание ищущего.
Состояние шуньяты… получается,что это открытость для любого, кто пожелает влиять на сознание. Я на практике видел,чем кончаются такие вещи. Короче нужна система распознавания «свой-чужой». Но если мы превзошли границы «добро-зло»,то вроде все свои и можно доверять? На практике такая доверчивость приводит в психушку.:rolleyes:
То asalty: у Дон Хуана вроде не было выбора. Он исчерпал все способы, а парень никак не мог «остановитт ум». Надо было их обоих на практику года на 3 на Афон послать. Увидели бы новой способ и обошлись бы без кактусов:rolleyes:
Александр200913
20.06.2010 в 20:10
Автор отрывка ответил сам на этот вопрос — Бог. Но я привык очень критично относиться к таким утверждениям. Мб это боги из Риг Вед, те которые появились гораздо позже Единого.
Автор отрывка — дзен-буддист. Сознание в состоянии шуньяты не отражает ничего — ни Богов Ригвед, ни мыслей, ни концепций, ни доктрин, ни чувств, ничего — полная пустота. Могу сказать — состояние Свидетеля, однако, свидетель — это «не-эго».
Будем копать дальше, или остановимся? Будем отстаивать честь конфессии, или искать истину?
Edited by Александр2009
Александр200913
29.06.2010 в 12:40
Только читающему от этого никакой практической пользы. никаких осмысленных знаний после слияний с энергиями, вечностью, вселенной и т.п. в книгах не прибавляется.
А какая практическая польза может быть от ощущения красоты мира, от чувства сострадания, любви? От отсутствия страдания, от единения, от равновесия? Практическую пользу приносит тщеславие, гордость, комплекс неполноценности — вот основные двигатели в практической деятельности. Чувство обособленности, возрастание эго, то есть все то , что приводит к личному успеху.
Justsimmervip2880
29.06.2010 в 12:56
А какая практическая польза может быть от ощущения красоты мира, от чувства сострадания, любви? От отсутствия страдания, от единения, от равновесия? Практическую пользу приносит тщеславие, гордость, комплекс неполноценности — вот основные двигатели в практической деятельности. Чувство обособленности, возрастание эго, то есть все то , что приводит к личному успеху.
я ведь говорил про читателей, а не про просветленных.
Lans465
29.06.2010 в 13:04
А какая практическая польза может быть от ощущения красоты мира, от чувства сострадания, любви? От отсутствия страдания, от единения, от равновесия? Практическую пользу приносит тщеславие, гордость, комплекс неполноценности — вот основные двигатели в практической деятельности. Чувство обособленности, возрастание эго, то есть все то , что приводит к личному успеху.
Может поэтому в буддийских странах и нет того феномена,который мы зовем НТР. Как сказал бы психолог: у них отсутствует мативация для научно-тезнического прогресса.
Саша, я перетряхнул Свят.Феофанам «Письма о духовной жизни» и нашел сходный с буддийским опыт «растекания» (читай расширения) сознания. Он пишет про это комфортное состояние, на котором «можно застрять, упокаиваясь как в теплом одеяле». При этом если поддаться теряется концентрация, осознанность и самоконтроль и наступает нечто среднее между сном и бодрствованием. Он пишет дальше кратко, что надо сделать усилие, внимать словам молитвы и идти дальше, иначе так и останешься в нем. Льюис называет это состояние «переходный мир» из которого можно попасть в разные иные состояния.
Свят.Игнатий тоже пишет про «закосневание на телесных ощущениях теплоты в сердце и принятии их за благодатные» за этим последует прелесть.
Похоже это на «не я» «не эго» или и в буддизме эти состояния известны и оцениваются как вредные? Помню строчки из книги «Сущность Дзенбуддизма»,что просветление совсем не обязательно наступает из «тишины ума» и не следует застревать даже в состояниях «прозрачной ясности ума»… Все цитаты воспроизвел по памяти, сорри если не точно.
Justsimmervip2880
29.06.2010 в 13:06
О преп.Максисе Исповеднике знали от Сирии и Палестины с Египотом и Африкой до самого Рима. Он один противостоял в полемике Императору с собором. Стали бы его вызывать, увещавать и пугать, если бы он не был так авторитетен.
Максим Исповедник жил рядом с Константинополем и по должности был секретарем императора Ираклия потому это все политика, а не чисто полемика философская.
За отказ Максима принять Типос, он был доставлен в 653 г. в Императорский дворец Константинополя. Максиму был предъявлен ряд обвинений. На первый вопрос является ли обвинённый христианином, Максим ответил «Да, по милости Божией», на что сакелларий замечает «Но если ты — христианин, то зачем ты ненавидишь царя?». Доказательством ненависти к императору послужило обвинение в предательстве сарацинам Египта и городов Африки. Вторым обвинением было в видении Максимом сновидения, в котором ангелы запада кричали громче ангелов востока, что Григорий победит Константина. Ссылкой на этот сон папа Теодор подстрекал экзарха Григория к бунту.
В 662 г. Максим был вновь призван на суд и на этот раз уже обвинен как еретик и анафематствован вместе с св. Софронием, Мартином и другими. Его и двух его учеников Анастасия-монаха и Анастасия-апокрисиария осудили на пытки избиения воловьими жилами. По житию, Максим и Анастасий-монах по вырывании языка по-прежнему говорили, проповедуя две воли во Христе, за что мучители отрезали третьему брату язык, и всем также правые руки, чтоб те не смогли писать. Затем их провели по 12 кварталам города, предавая поношениям и избивая.
вот такие диспуты и полемики философские в VII веке. 😀
Edited by Justsimmer
Lans465
29.06.2010 в 14:57
Да, и преп.Максим Исповедник скончался на территории ныншней Абзазии в ссылке (тогда жто было страшное место с малярийными болотами) от многократных дестоких избиений.
Так всегда случалось, когда светская власть пыталась решать чисто политические вопросы путем создания унии, разрабатывая богословскую доктрину по типу «и нашим и вашим».
Justsimmervip2880
29.06.2010 в 15:03
Да, и преп.Максим Исповедник скончался на территории ныншней Абзазии в ссылке (тогда жто было страшное место с малярийными болотами) от многократных дестоких избиений.
Так всегда случалось, когда светская власть пыталась решать чисто политические вопросы путем создания унии, разрабатывая богословскую доктрину по типу «и нашим и вашим».
откуда там светская власть? Во все века власть тесно связана была с Церквями. может толко с 19 века что-то начало меняться.
Александр200913
29.06.2010 в 16:02
Похоже это на «не я» «не эго» или и в буддизме эти состояния известны и оцениваются как вредные? Помню строчки из книги «Сущность Дзенбуддизма»,что просветление совсем не обязательно наступает из «тишины ума» и не следует застревать даже в состояниях «прозрачной ясности ума»… Все цитаты воспроизвел по памяти, сорри если не точно.
По поводу слияния и личности, которая остается.
«Помните только одну вещь:
у будды, скрытого в центре вашего существа,
есть только одно качество — качество свидетеля.
Свидетель тела — то, что это не вы.
Свидетель ума — то, что это не вы.
Что же остается,
когда ум и тело больше не принадлежат вам?
Только безмолвное свидетельствование,
мирное зеркалоподобное отражение. Это и есть ваша вечная сущность.
Lans465
29.06.2010 в 16:07
откуда там светская власть? Во все века власть тесно связана была с Церквями. может толко с 19 века что-то начало меняться.
Связаны, но, у Церкви свои задачи, а у государства свои задачи по обеспечению правопорядка и защите от внешних посягательст. А это всегда насилие. Поэтому если государство для решения своих задач со своими методами вторгалась в область догматов, то выглядело оно как тот слон в посудной лавке
Ладно, «вернемся к нашим баранам»
Саша, как ты оцениваешь описанные выше состояния?
Александр200913
29.06.2010 в 16:11
не могу написать такой трактат. слишком много надо перевернуть в своем восприятии,
чтобы заменить определения, постулаты и принять до написания на веру.
По поводу веры.
Марк Подвижник настаивает на том, что «ведение» истины «по естеству предваряет веру», так что «не знающий истины и веровать не может»
Александр200913
29.06.2010 в 16:21
Саша, как ты оцениваешь описанные выше состояния?
Я, простите, в данном случае не понял о каких состояниях идет речь? Конкретизируйте, пожалуйста.
Lans465
29.06.2010 в 16:33
По поводу веры.
Марк Подвижник настаивает на том, что «ведение» истины «по естеству предваряет веру», так что «не знающий истины и веровать не может»
В теологии есть учение о Предваряющей благодати.Это действие Бога распространяется на всех людей на планете. БЛагодаря ему у каждого человека хоть несколько раз в жизни возникает мистическое переживание.
Вот скажи,Джасти, сидишь ты на берегу пустыного уединенного лесного озера, Солнце клониться к западу, на небе кучевые облака, подсвеченыые закатом (REX отдыхает), озеро как зеркало, тишина, только птицы поют.
Неужели, глядя на все это ты неожиданно для самого себя не осознаешь, что в тебе что-то изменилось, повеяла какая-то тихая радость, душа и тело распрямились от повседневного груза в отдохновении. Затих внутренний диалог, в тебе мир и покой и ты понимаешь, что пришел в состояние гармонии с природой.
Испытывал ты нечто подобное?
Edited by Lans
Lans465
29.06.2010 в 16:38
Я, простите, в данном случае не понял о каких состояниях идет речь? Конкретизируйте, пожалуйста.
Ну на предъидущей странице в конце,где я писал о Письмах о духовной жизни свят.Феофана
Александр200913
29.06.2010 в 19:10
Саша, я перетряхнул Свят.Феофанам «Письма о духовной жизни» и нашел сходный с буддийским опыт «растекания» (читай расширения) сознания. Он пишет про это комфортное состояние, на котором «можно застрять, упокаиваясь как в теплом одеяле». При этом если поддаться теряется концентрация, осознанность и самоконтроль и наступает нечто среднее между сном и бодрствованием. Он пишет дальше кратко, что надо сделать усилие, внимать словам молитвы и идти дальше, иначе так и останешься в нем. Льюис называет это состояние «переходный мир» из которого можно попасть в разные иные состояния.
Свят.Игнатий тоже пишет про «закосневание на телесных ощущениях теплоты в сердце и принятии их за благодатные» за этим последует прелесть.
Похоже это на «не я» «не эго» или и в буддизме эти состояния известны и оцениваются как вредные? Помню строчки из книги «Сущность Дзенбуддизма»,что просветление совсем не обязательно наступает из «тишины ума» и не следует застревать даже в состояниях «прозрачной ясности ума»… Все цитаты воспроизвел по памяти, сорри если не точно.
Каким образом Вы можете сравнивать этот опыт с буддийским, ведь Вы сами говорили что буддийский опыт для Вас неведом. В данном случае Вы похожи на Джасти, который хочет разобраться в опыте Святых Отцов по их цитатам. Но слова выражают только определенный сегмент истины, остальное за кадром. Гнусные даосы говорили:»Изреченное дао — неистинное дао.»
PS. Джасти, я не хочу Вас обидеть.
Александр200913
29.06.2010 в 20:10
Ипостась это то единое, что объединяет человека во все периоды жизни от зачатия до смерти, и далее в жизни вечной. Это то, что позволяет мне сказать:»вот этот пучеглазый младенец в ползунках и вот этот бородатый седой мужик за штурвалом — все это я».
У очищенного от страстей подвижника ипостась включает в себя единство души (ум-дух, память, которая сохраняет все события, волю, сферу чувств) и тело.
Если исходить из Ваших рассуждений то ипостась — это то единое, что объединяет человека в младенчестве и в старости. Далее Вы раскрываете, что же это такое ипостась- ум-дух, память, которая сохраняет все события, волю, сферу чувств. Следовательно у младенца и старика одинаковый ум-дух, память со всеми событиями, воля и сфера чувств. Может я по врожденной тупости опять что-то не понял. У Мелетия Исповедника — ничто это не полное отсутствие чего-либо, а наличие объективно существующей малой величины; у Григория Паламы слияние и единение означает на самом деле разделение; в состоянии «обожения» полное отсутствие чувствительной и мыслительной деятельности (когда сознание должно быть чисто как зеркало) по Вашему означает присутствие в этом очищенном сознании памяти со всеми событиями… Наверное, мы существуем в каких-то параллельных мирах, в которых одни и те же слова имеют разный смысл.
Вопрос простой и конкретный:»Каким образом у младенца и старика должна быть одинаковая память со всеми событиями?» Про тело я даже спрашивать не буду.
P.S.Господа от науки, поддержите, пожалуйста, разговор. Вопрос то не о природе Бога, а только лишь о наличии логики в рассуждении. Простой, формальной логики.
Для Джасти — Вы, кстати, обо мне говорили, что я должен быть полным идиотом, так как даже в отличии от Lans я воспеваю тотальное состояние не-ума. Но это не убийство ума, это другая сторона ума — если маятник качнулся в одну сторону, он должен продолжить движение в другую. Вы пытаетесь держать его всегда в одном положении — это утомляет.
С уважением ко всем участникам.
Lans465
29.06.2010 в 20:59
Каким образом Вы можете сравнивать этот опыт с буддийским, ведь Вы сами говорили что буддийский опыт для Вас неведом. В данном случае Вы похожи на Джасти, который хочет разобраться в опыте Святых Отцов по их цитатам. Но слова выражают только определенный сегмент истины, остальное за кадром. Гнусные даосы говорили:»Изреченное дао — неистинное дао.»
PS. Джасти, я не хочу Вас обидеть.
Простите дорогой сэр, но если Вы соблаговалите перечитать мой пост, то увидите, что я, учитывая мои более чем скромные познания в Буддизме, и не пытался что-то сравнивать, а всецело ожидал этого ислючильно от Вас.
Я же, питая надежду хоть что-то понять в Буддизме, попытался опереться на состояния, которые хоть немного мне знакомы из книг и опыта и в которых могут наблюдаться субъективные проблемы с восприятием своего эго.
Что касается младенца:
его память содержит лишь события, связанные с последними сроками беременности и родами.
Память старика содержит всю жизнь и опыт. Собственно память ИМХО очень важная составляющая эго. Если человек лишился памяти, он теряет самоидентификцию, хотя эго и осознается. Даже на высоте созерцания память фиксирует факт созерцания и, не всегда, содержание созерцания. Если бы второго компонента не было, не было бы и возможности потом осмыслить свой мистический опыт и изложить его хотя бы отчасти, те не было бы богословия.
Душа младенца согласно Христианской теологии совершенно как и у взрослого человека, поэтому ум и дух такие же. Но мозг и прочие телесные органы еще не развиты, поэтому связь души и тела несовершенна. Раздробленность сил души и склонность к образованию греховных навыков врожденные.При этом эти склонности индивидуальны и передаются генетически. Это «наследие грехопадения Адама»
Доброй Вам ночи,дорогой сэр!
Edited by Lans
Justsimmervip2880
30.06.2010 в 00:10
В теологии есть учение о Предваряющей благодати.Это действие Бога распространяется на всех людей на планете. БЛагодаря ему у каждого человека хоть несколько раз в жизни возникает мистическое переживание.
Вот скажи,Джасти, сидишь ты на берегу пустыного уединенного лесного озера, Солнце клониться к западу, на небе кучевые облака, подсвеченыые закатом (REX отдыхает), озеро как зеркало, тишина, только птицы поют.
Неужели, глядя на все это ты неожиданно для самого себя не осознаешь, что в тебе что-то изменилось, повеяла какая-то тихая радость, душа и тело распрямились от повседневного груза в отдохновении. Затих внутренний диалог, в тебе мир и покой и ты понимаешь, что пришел в состояние гармонии с природой.
Испытывал ты нечто подобное?
С чего эта теология узурпировала объяснение моей радости вмешательством деятельности бога той или иной конфессии? И никакой христианской мистики я при этом не испытываю. Или не могут испытывать то же
состояние на природе буддисты, атеисты, агностики, а только православные?
Древние греки куда больше своих впечатлений о гармонии без применения единого бога выразили в искусстве чем христианство за 10 веков.
Edited by Justsimmer
Lans465
30.06.2010 в 06:13
Так о том и речь. Не имеет значения как назвать. Термин ввели схоласты в Средние века. Греки относили такое созерцание к разряду «естественных».
Это состояние,похоже,свойственно всем людям, и атеистам в том числе. А как его назвать — в данном контексте не важно. Важно, знакомо ли тебе это переживание? Мне, например, оно хорошо знакомо.
Просто некоторые, вырываясь на природу, врубают музычку, заглушающую пение птиц, принимают на грудь пару литров.Ну тут уже несколько иные «сияющие дали» получаются.Я не осуждаю, каждый отдыхает как ему нравится.
Edited by Lans
asalty6
30.06.2010 в 08:29
Греки относили такое созерцание к разряду «естественных».
как ни крути, а греки кое-что смыслили красоте природы…
Гоголь в статье на перевод Жуковского «Одиссеи» писал, что русский православный читатель непременно примет и высоко оценит «чистоту девственного вкуса» эллинской культуры
правда, мне в это смысле больше по душе японцы с их тонким умением видеть эту красу и очень деликатно в нее вписываться, не нарушая гармонии
Edited by asalty
SkunsDonetskiyvip10185
30.06.2010 в 08:43
правда, мне в это смысле больше по душе японцы с их тонким умением видеть эту красу и очень деликатно в нее вписываться, не нарушая гармонии
Автор отрывка ответил сам на этот вопрос — Бог. Но я привык очень критично относиться к таким утверждениям. Мб это боги из Риг Вед, те которые появились гораздо позже Единого. Как распознать кто именно влияет на сознание ищущего.
Состояние шуньяты… получается,что это открытость для любого, кто пожелает влиять на сознание. Я на практике видел,чем кончаются такие вещи. Короче нужна система распознавания «свой-чужой». Но если мы превзошли границы «добро-зло»,то вроде все свои и можно доверять? На практике такая доверчивость приводит в психушку.:rolleyes:
То asalty: у Дон Хуана вроде не было выбора. Он исчерпал все способы, а парень никак не мог «остановитт ум». Надо было их обоих на практику года на 3 на Афон послать. Увидели бы новой способ и обошлись бы без кактусов:rolleyes:
Автор отрывка — дзен-буддист. Сознание в состоянии шуньяты не отражает ничего — ни Богов Ригвед, ни мыслей, ни концепций, ни доктрин, ни чувств, ничего — полная пустота. Могу сказать — состояние Свидетеля, однако, свидетель — это «не-эго».
Будем копать дальше, или остановимся? Будем отстаивать честь конфессии, или искать истину?
Edited by Александр2009
А какая практическая польза может быть от ощущения красоты мира, от чувства сострадания, любви? От отсутствия страдания, от единения, от равновесия? Практическую пользу приносит тщеславие, гордость, комплекс неполноценности — вот основные двигатели в практической деятельности. Чувство обособленности, возрастание эго, то есть все то , что приводит к личному успеху.
я ведь говорил про читателей, а не про просветленных.
Может поэтому в буддийских странах и нет того феномена,который мы зовем НТР. Как сказал бы психолог: у них отсутствует мативация для научно-тезнического прогресса.
Саша, я перетряхнул Свят.Феофанам «Письма о духовной жизни» и нашел сходный с буддийским опыт «растекания» (читай расширения) сознания. Он пишет про это комфортное состояние, на котором «можно застрять, упокаиваясь как в теплом одеяле». При этом если поддаться теряется концентрация, осознанность и самоконтроль и наступает нечто среднее между сном и бодрствованием. Он пишет дальше кратко, что надо сделать усилие, внимать словам молитвы и идти дальше, иначе так и останешься в нем. Льюис называет это состояние «переходный мир» из которого можно попасть в разные иные состояния.
Свят.Игнатий тоже пишет про «закосневание на телесных ощущениях теплоты в сердце и принятии их за благодатные» за этим последует прелесть.
Похоже это на «не я» «не эго» или и в буддизме эти состояния известны и оцениваются как вредные? Помню строчки из книги «Сущность Дзенбуддизма»,что просветление совсем не обязательно наступает из «тишины ума» и не следует застревать даже в состояниях «прозрачной ясности ума»… Все цитаты воспроизвел по памяти, сорри если не точно.
Максим Исповедник жил рядом с Константинополем и по должности был секретарем императора Ираклия потому это все политика, а не чисто полемика философская.
За отказ Максима принять Типос, он был доставлен в 653 г. в Императорский дворец Константинополя. Максиму был предъявлен ряд обвинений. На первый вопрос является ли обвинённый христианином, Максим ответил «Да, по милости Божией», на что сакелларий замечает «Но если ты — христианин, то зачем ты ненавидишь царя?». Доказательством ненависти к императору послужило обвинение в предательстве сарацинам Египта и городов Африки. Вторым обвинением было в видении Максимом сновидения, в котором ангелы запада кричали громче ангелов востока, что Григорий победит Константина. Ссылкой на этот сон папа Теодор подстрекал экзарха Григория к бунту.
В 662 г. Максим был вновь призван на суд и на этот раз уже обвинен как еретик и анафематствован вместе с св. Софронием, Мартином и другими. Его и двух его учеников Анастасия-монаха и Анастасия-апокрисиария осудили на пытки избиения воловьими жилами. По житию, Максим и Анастасий-монах по вырывании языка по-прежнему говорили, проповедуя две воли во Христе, за что мучители отрезали третьему брату язык, и всем также правые руки, чтоб те не смогли писать. Затем их провели по 12 кварталам города, предавая поношениям и избивая.
вот такие диспуты и полемики философские в VII веке. 😀
Edited by Justsimmer
Да, и преп.Максим Исповедник скончался на территории ныншней Абзазии в ссылке (тогда жто было страшное место с малярийными болотами) от многократных дестоких избиений.
Так всегда случалось, когда светская власть пыталась решать чисто политические вопросы путем создания унии, разрабатывая богословскую доктрину по типу «и нашим и вашим».
откуда там светская власть? Во все века власть тесно связана была с Церквями. может толко с 19 века что-то начало меняться.
По поводу слияния и личности, которая остается.
«Помните только одну вещь:
у будды, скрытого в центре вашего существа,
есть только одно качество — качество свидетеля.
Свидетель тела — то, что это не вы.
Свидетель ума — то, что это не вы.
Что же остается,
когда ум и тело больше не принадлежат вам?
Только безмолвное свидетельствование,
мирное зеркалоподобное отражение. Это и есть ваша вечная сущность.
Связаны, но, у Церкви свои задачи, а у государства свои задачи по обеспечению правопорядка и защите от внешних посягательст. А это всегда насилие. Поэтому если государство для решения своих задач со своими методами вторгалась в область догматов, то выглядело оно как тот слон в посудной лавке
Ладно, «вернемся к нашим баранам»
Саша, как ты оцениваешь описанные выше состояния?
По поводу веры.
Марк Подвижник настаивает на том, что «ведение» истины «по естеству предваряет веру», так что «не знающий истины и веровать не может»
Я, простите, в данном случае не понял о каких состояниях идет речь? Конкретизируйте, пожалуйста.
В теологии есть учение о Предваряющей благодати.Это действие Бога распространяется на всех людей на планете. БЛагодаря ему у каждого человека хоть несколько раз в жизни возникает мистическое переживание.
Вот скажи,Джасти, сидишь ты на берегу пустыного уединенного лесного озера, Солнце клониться к западу, на небе кучевые облака, подсвеченыые закатом (REX отдыхает), озеро как зеркало, тишина, только птицы поют.
Неужели, глядя на все это ты неожиданно для самого себя не осознаешь, что в тебе что-то изменилось, повеяла какая-то тихая радость, душа и тело распрямились от повседневного груза в отдохновении. Затих внутренний диалог, в тебе мир и покой и ты понимаешь, что пришел в состояние гармонии с природой.
Испытывал ты нечто подобное?
Edited by Lans
Ну на предъидущей странице в конце,где я писал о Письмах о духовной жизни свят.Феофана
Каким образом Вы можете сравнивать этот опыт с буддийским, ведь Вы сами говорили что буддийский опыт для Вас неведом. В данном случае Вы похожи на Джасти, который хочет разобраться в опыте Святых Отцов по их цитатам. Но слова выражают только определенный сегмент истины, остальное за кадром. Гнусные даосы говорили:»Изреченное дао — неистинное дао.»
PS. Джасти, я не хочу Вас обидеть.
Если исходить из Ваших рассуждений то ипостась — это то единое, что объединяет человека в младенчестве и в старости. Далее Вы раскрываете, что же это такое ипостась- ум-дух, память, которая сохраняет все события, волю, сферу чувств. Следовательно у младенца и старика одинаковый ум-дух, память со всеми событиями, воля и сфера чувств. Может я по врожденной тупости опять что-то не понял. У Мелетия Исповедника — ничто это не полное отсутствие чего-либо, а наличие объективно существующей малой величины; у Григория Паламы слияние и единение означает на самом деле разделение; в состоянии «обожения» полное отсутствие чувствительной и мыслительной деятельности (когда сознание должно быть чисто как зеркало) по Вашему означает присутствие в этом очищенном сознании памяти со всеми событиями… Наверное, мы существуем в каких-то параллельных мирах, в которых одни и те же слова имеют разный смысл.
Вопрос простой и конкретный:»Каким образом у младенца и старика должна быть одинаковая память со всеми событиями?» Про тело я даже спрашивать не буду.
P.S.Господа от науки, поддержите, пожалуйста, разговор. Вопрос то не о природе Бога, а только лишь о наличии логики в рассуждении. Простой, формальной логики.
Для Джасти — Вы, кстати, обо мне говорили, что я должен быть полным идиотом, так как даже в отличии от Lans я воспеваю тотальное состояние не-ума. Но это не убийство ума, это другая сторона ума — если маятник качнулся в одну сторону, он должен продолжить движение в другую. Вы пытаетесь держать его всегда в одном положении — это утомляет.
С уважением ко всем участникам.
Простите дорогой сэр, но если Вы соблаговалите перечитать мой пост, то увидите, что я, учитывая мои более чем скромные познания в Буддизме, и не пытался что-то сравнивать, а всецело ожидал этого ислючильно от Вас.
Я же, питая надежду хоть что-то понять в Буддизме, попытался опереться на состояния, которые хоть немного мне знакомы из книг и опыта и в которых могут наблюдаться субъективные проблемы с восприятием своего эго.
Что касается младенца:
его память содержит лишь события, связанные с последними сроками беременности и родами.
Память старика содержит всю жизнь и опыт. Собственно память ИМХО очень важная составляющая эго. Если человек лишился памяти, он теряет самоидентификцию, хотя эго и осознается. Даже на высоте созерцания память фиксирует факт созерцания и, не всегда, содержание созерцания. Если бы второго компонента не было, не было бы и возможности потом осмыслить свой мистический опыт и изложить его хотя бы отчасти, те не было бы богословия.
Душа младенца согласно Христианской теологии совершенно как и у взрослого человека, поэтому ум и дух такие же. Но мозг и прочие телесные органы еще не развиты, поэтому связь души и тела несовершенна. Раздробленность сил души и склонность к образованию греховных навыков врожденные.При этом эти склонности индивидуальны и передаются генетически. Это «наследие грехопадения Адама»
Доброй Вам ночи,дорогой сэр!
Edited by Lans
С чего эта теология узурпировала объяснение моей радости вмешательством деятельности бога той или иной конфессии? И никакой христианской мистики я при этом не испытываю. Или не могут испытывать то же
состояние на природе буддисты, атеисты, агностики, а только православные?
Древние греки куда больше своих впечатлений о гармонии без применения единого бога выразили в искусстве чем христианство за 10 веков.
Edited by Justsimmer
Так о том и речь. Не имеет значения как назвать. Термин ввели схоласты в Средние века. Греки относили такое созерцание к разряду «естественных».
Это состояние,похоже,свойственно всем людям, и атеистам в том числе. А как его назвать — в данном контексте не важно. Важно, знакомо ли тебе это переживание? Мне, например, оно хорошо знакомо.
Просто некоторые, вырываясь на природу, врубают музычку, заглушающую пение птиц, принимают на грудь пару литров.Ну тут уже несколько иные «сияющие дали» получаются.Я не осуждаю, каждый отдыхает как ему нравится.
Edited by Lans
как ни крути, а греки кое-что смыслили красоте природы…
Гоголь в статье на перевод Жуковского «Одиссеи» писал, что русский православный читатель непременно примет и высоко оценит «чистоту девственного вкуса» эллинской культуры
правда, мне в это смысле больше по душе японцы с их тонким умением видеть эту красу и очень деликатно в нее вписываться, не нарушая гармонии
Edited by asalty
Опали цветки сакуры,
И ветер унес аромат сакэ…
Осталась лишь водка под русской березой…
© я, любимый
К слову о ниххонцах. Это единственная нация, которая может отмечать христианское рождество в буддистском храме, и считать, что так и надо!
Ками-сама, аригато годзаимас! (Спасибо Тебе, Господи! джепск.)
Edited by SkunsDonetskiy
Да ладно! Отмечали же мы, православные, католическое рождество в английском пабе ирландским стаутом в исламской стране
Edited by freefrog
Вспомнился жутко бородатый анекдот:
«Моя фамилия Рабинович, я живу в Бердичеве и занимаюсь мелким гешефтом. И кто я по вашему? Буддист?»
こんにちは
читали? http://netnotes.narod.ru/sbm/text/t50.html
За привет спасибо.
Хокку предпочитаю оригинальные или собственные
Вот, к слову, может попытаемся с синто разобраться?
А то в одиночку у меня мозг перекашивает.