Помню в Что?Где?Когда? был вопрос: «оранжевое, круглое и летает». Знатоки не ответили на вопрос.
NAVYNK
16.11.2009 в 11:57
tehnikgti (15 Ноябрь 2009 — 05:06):
А кто знает на что собирают по сто рублей со всех военнослужащих тихоокеанского флота? (погибшим или новый Ту-142М3)
Днньги не собирают, их сдают сами военнослужащие кто сколько может, семьям и как дань уважения погибшиму экипажу.
bazis
16.11.2009 в 13:03
freefrog (16 November 2009 — 10:56):
Сомнительно. Насколько знаю, они герметичны. Кстати, интересно — запись в них идет на пленку или проволоку?
Да по ходу очередная мулька. По идее этому черному (оранжевому) «круглышу» соленая вода должна быть пофиг! Разве нет? Данный самолет специально создавался для эксплуатации над морской средой. И не предусмотреть защиту от соленой воды конструкторы просто не могли. По моему это какой-то отмаз.
Volunteer
16.11.2009 в 13:58
После 36 часов перестает работать маяк, установленный на устройстве. К самой информации внутри это время никак не относится.
bazis
16.11.2009 в 14:01
Volunteer (16 November 2009 — 16:58):
После 36 часов перестает работать маяк, установленный на устройстве. К самой информации внутри это время никак не относится.
Да, это как раз и логично. Просто в СМИ как раз сказали, что информация уничтожается.
Вертолётчик
16.11.2009 в 16:03
Может они магнитофон имели ввиду. Насколько я помню он вообще-то жидковато устроен, в отличие от регистратора. Регистраторы тоже разные используются. Есть на плёнку пишут, есть на фотоплёнку, во всяком случае лента уж очень на фотоплёнку похожа, только серебристая какая-то. Про проволочные не знаю, на проволоку только магнитофон пишет по-моему.
Петр
16.11.2009 в 17:14
На фото МС-61Б-накопитель, который пишет на проволку только речь. Ни какие параметры он не пишет. Качество записи не очень. Гораздо важнее найти МЛП-14-5-аварийный накопитель полетной информации из комплекта МСРП-64. Он тоже оранжевый, но цилиндрической формы. Там крышка не самым удачным образом крепится и резинка может прилегать неплотно, поэтому и возможно попадание воды. Завод-изготовитель гарантирует нахождение МЛП-14-5 в воде в течение 36 часов. Есть еще основной накопитель МЛП-14-6, но он наверняка поврежден. Оба пишут на магнитную ленту. К-3-63 пишет на обычную фотопленку 35мм только без эмульсии. Царапает по ней три параметра.
FireFly
16.11.2009 в 17:36
Провокационный вопрос: а случайно весь ТУ-142 не такго же качества, как его накопители?
mikuz
16.11.2009 в 17:40
FireFly (16 Ноябрь 2009 — 20:36):
Провокационный вопрос: а случайно весь ТУ-142 не такго же качества, как его накопители?
Сейчас скажут, что Вам платят, возможно даже скажут сколько.
bazis
16.11.2009 в 18:41
Петр (16 November 2009 — 20:14):
… Там крышка не самым удачным образом крепится и резинка может прилегать неплотно, поэтому и возможно попадание воды. Завод-изготовитель гарантирует нахождение МЛП-14-5 в воде в течение 36 часов.
М-да. И почему я не удивлен?
Петр
16.11.2009 в 19:09
Карболитовое кольцо, к которому прилегает резинка, имеет неровности ( от литья что ли ) такие радиальные.
Евген 2-12
16.11.2009 в 22:45
Где самолет?где экипаж???
bazis
17.11.2009 в 12:24
FireFly (16 November 2009 — 20:36):
Провокационный вопрос: а случайно весь ТУ-142 не такго же качества, как его накопители?
Ну не знаю. Вопрос-то в том – почему до сих пор не устранили? И один из ответов, возможно, он Вам покажется банальным, просто надобности в устранении данной проблемы не возникало – самолеты же летали и падали крайне редко, что, кстати как раз говорит о его надежности (142 – две катастрофы, причем только один упал в море, 142М/МЗ – одна нынешняя). Другое дело, почему данный «косяк» еще на стадии агрегатных испытаний не устранили. Темболее что для таких вещей, как эти самописцы, герметичность должна стоять на первом месте — ну самолет то всетаки морской. Но мы знаем что у нас еще и не такое возможно …
Kostas68
17.11.2009 в 14:00
mikuz (16 Ноябрь 2009 — 20:40):
Сейчас скажут, что Вам платят, возможно даже скажут сколько.
Да не… Скажут, что этот товарищ просто в «подкидного дурачка» решил сыграть.
FireFly
17.11.2009 в 17:31
bazis (17 November 2009 — 14:24):
Ну не знаю. Вопрос-то в том – почему до сих пор не устранили? И один из ответов, возможно, он Вам покажется банальным, просто надобности в устранении данной проблемы не возникало – самолеты же летали и падали крайне редко, что, кстати как раз говорит о его надежности (142 – две катастрофы, причем только один упал в море, 142М/МЗ – одна нынешняя). Другое дело, почему данный «косяк» еще на стадии агрегатных испытаний не устранили. Темболее что для таких вещей, как эти самописцы, герметичность должна стоять на первом месте — ну самолет то всетаки морской. Но мы знаем что у нас еще и не такое возможно …
Как человек, работавший при совке в «ящике», мы не просто знаем, а знаем очень хорошо и из глубины. Выше TenderCat общей фразой это описал.
P.S. Так что ещё кроме плохого качества регистраторов возможно на ТУ-142?
Петр
17.11.2009 в 19:43
FireFly (17 Ноябрь 2009 — 20:31):
P.S. Так что ещё кроме плохого качества регистраторов возможно на ТУ-142?
А зачем вам это? Давайте тогда говорить о слабых местах Б-52 или С-17.
bazis
17.11.2009 в 19:49
Петр (17 November 2009 — 22:43):
А зачем вам это? Давайте тогда говорить о слабых местах Б-52 или С-17.
Просто не любовь у человека — к нашему, отечественному.
FireFly
17.11.2009 в 21:10
bazis (17 November 2009 — 21:49):
Просто не любовь у человека — к нашему, отечественному.
Я раскрою тайну — у меня вообше ни к чему любви нет, кроме как знаниям. Любовь слепа, а знание — сила. С этой точки зрения мне всё равно что обсуждать — ТУ-142 или В-52. Давайте В-52. У меня о нём знаний ровно ноль. Давайте ТУ-142 — у меня о нём знаний тоже ноль. Про ТУ-142 в данной ветке прозвучало лишь две вещи — беспомощность разработчиков пружинного загружателя и отсутвие в военно-промышленном комплексе надёжных способов погрузить коробку в воду. Картина знакомая, как я сказал в предыдущем сообщении. Что прозвучало, о том и говорим.
Прозвучит что-то другое и об ином — поговорим тоже. А понятие любовь оставим для семьи.
bazis
17.11.2009 в 21:13
Выкрутился. Можно же вот так вот просто, а то сразу не свисти …, а?
FireFly
17.11.2009 в 21:25
Не выкрутился ибо неоткуда было выкручиваться. Измените своё ощущение мироздания. Оно не устав армии и не делится на два без остатка, там всё сложнее.
bazis
18.11.2009 в 05:44
FireFly (18 November 2009 — 00:25):
Не выкрутился ибо неоткуда было выкручиваться. Измените своё ощущение мироздания. Оно не устав армии и не делится на два без остатка, там всё сложнее.
Ну да, ну да.
Коллеги у кого есть более свежая информация по катастрофе 142-го?
NAVYNK
18.11.2009 в 10:20
Comrade (13 Ноябрь 2009 — 10:29):
3-й разворот, низкая скорость, высокая стреловидность крыла. Что-то мне подсказывает они его тупо сорвали на малой высоте и утопили, как это обычно и делается.
Обычно это не делается, высота круга в монгохто 1200 от 3 к 4му снижение 700м, экипаж был опытный, свалить они его не могли.
Ваня
26.11.2009 в 19:00
NAVYNK (18 November 2009 — 13:20):
Обычно это не делается, высота круга в монгохто 1200 от 3 к 4му снижение 700м, экипаж был опытный, свалить они его не могли.
Я думаю шансы этого опытного экипажа, в сравнение с неопытным, сорвать самолет в штопор абсолютно одинаковы, если обратить внимание на ФАКТИЧЕСКУЮ цифру количества заходов и посадок выполненным ими в течение этого года.
Прикрепленные изображения
ога.
Помню в Что?Где?Когда? был вопрос: «оранжевое, круглое и летает». Знатоки не ответили на вопрос.
Днньги не собирают, их сдают сами военнослужащие кто сколько может, семьям и как дань уважения погибшиму экипажу.
Да по ходу очередная мулька. По идее этому черному (оранжевому) «круглышу» соленая вода должна быть пофиг! Разве нет? Данный самолет специально создавался для эксплуатации над морской средой. И не предусмотреть защиту от соленой воды конструкторы просто не могли. По моему это какой-то отмаз.
Да, это как раз и логично. Просто в СМИ как раз сказали, что информация уничтожается.
Сейчас скажут, что Вам платят, возможно даже скажут сколько.
М-да. И почему я не удивлен?
Ну не знаю. Вопрос-то в том – почему до сих пор не устранили? И один из ответов, возможно, он Вам покажется банальным, просто надобности в устранении данной проблемы не возникало – самолеты же летали и падали крайне редко, что, кстати как раз говорит о его надежности (142 – две катастрофы, причем только один упал в море, 142М/МЗ – одна нынешняя). Другое дело, почему данный «косяк» еще на стадии агрегатных испытаний не устранили. Темболее что для таких вещей, как эти самописцы, герметичность должна стоять на первом месте — ну самолет то всетаки морской. Но мы знаем что у нас еще и не такое возможно …
Да не… Скажут, что этот товарищ просто в «подкидного дурачка» решил сыграть.
Как человек, работавший при совке в «ящике», мы не просто знаем, а знаем очень хорошо и из глубины. Выше TenderCat общей фразой это описал.
P.S. Так что ещё кроме плохого качества регистраторов возможно на ТУ-142?
А зачем вам это? Давайте тогда говорить о слабых местах Б-52 или С-17.
Просто не любовь у человека — к нашему, отечественному.
Я раскрою тайну — у меня вообше ни к чему любви нет, кроме как знаниям. Любовь слепа, а знание — сила. С этой точки зрения мне всё равно что обсуждать — ТУ-142 или В-52. Давайте В-52. У меня о нём знаний ровно ноль. Давайте ТУ-142 — у меня о нём знаний тоже ноль. Про ТУ-142 в данной ветке прозвучало лишь две вещи — беспомощность разработчиков пружинного загружателя и отсутвие в военно-промышленном комплексе надёжных способов погрузить коробку в воду. Картина знакомая, как я сказал в предыдущем сообщении. Что прозвучало, о том и говорим.
Прозвучит что-то другое и об ином — поговорим тоже. А понятие любовь оставим для семьи.
Ну да, ну да.
Коллеги у кого есть более свежая информация по катастрофе 142-го?
Обычно это не делается, высота круга в монгохто 1200 от 3 к 4му снижение 700м, экипаж был опытный, свалить они его не могли.
Я думаю шансы этого опытного экипажа, в сравнение с неопытным, сорвать самолет в штопор абсолютно одинаковы, если обратить внимание на ФАКТИЧЕСКУЮ цифру количества заходов и посадок выполненным ими в течение этого года.