Не затруднит ли Вас подраскрыть Вашу мысль как векторение на заходе может повлиять на возможность принятия решения об уходе на второй круг?
Нет не затруднит, точно также как на Яке.
вектор это путь, ни какого отношения к УВД не имеет. Вы спрашивали это давным давно.
Вектор вертикальный а также горизонтальный. Не которые его путают с неким термином на Англ. «Heading», но это двa разных значения. А еще его путают с flight path, на самом деле это «Pitch».
Не смотря на это, даже когда учатся основы IR изначально летают по вектору, «first Pitch after that fly away». Очень странно почему в данном случаи пилоты это не знали?!
Edited by South_Victor
дополнение….
frolovandy47
07.11.2019 в 11:55
4 минуты назад, South_Victor пишет:
Нет не затруднит, точно также как на Яке.
вектор это путь, ни какого отношения к УВД не имеет. Вю спрашивали это давным давно.
дополнение
вертикальном а также горизонтальном. Не которые его путают с неким термином на Англ. «Heading», но это две разные зназначения.
Ну, смотрите, сам приведенный Вами материал очень интересный и познавательный, я его специально сохранил на отдельной закладке, сегодня займусь его изучением, и лично Вам благодарен за эту ссылку
И я понял что действительно с моей стороны есть путаница в терминологии
Но вопрос пока остаётся открытым, потому что если не ошибаюсь уход на второй круг это все-таки принятое экипажем решение. И оно может не находиться в прямой зависимости от того каким способом выполнялся заход
South_Victor392
07.11.2019 в 11:58
2 минуты назад, frolovandy пишет:
Ну, смотрите, сам приведенный Вами материал очень интересный и познавательный, я его специально сохранил на отдельной закладке, сегодня займусь его изучением, и лично Вам благодарен за эту ссылку
И я понял что действительно с моей стороны есть путаница в терминологии
Но вопрос пока остаётся открытым, потому что если не ошибаюсь уход на второй круг это все-таки принятое экипажем решение. И оно может не находиться в прямой зависимости от того каким способом выполнялся заход
Я добавил собщение вверху,
flyalex138
13.11.2019 в 01:31
On 11/4/2019 at 9:09 AM, frolovandy said:
Я понимаю что у меня пока нет четких понятий того на что я ссылаюсь, могу только смысл попробовать передать
Конкретно по данной ситуации, то что пришлось управлять в директе это уже нестандартно.
Да все там стандартно. И топливо слить надо было, и заходить стандартно. Капитану яйца оторвать за его скоропостижное решение садить самолет. Остальное от лукавого..
flyalex138
13.11.2019 в 01:32
Just now, flyalex said:
Да все там стандартно. И топливо слить надо было, и заходить стандартно. Капитану яйца оторвать за его скоропостижное решение садить самолет. Остальное от лукавого..
Не «слить», а выработать..
frolovandy47
03.12.2019 в 10:28
Сегодня по всем СМИ ходит новость что СКР уже завершил расследование и всю вину возложил на Дениса Евдокимова.
Со стороны самого Дениса есть возражения, например что возгорания вообще не должно было произойти так как стойки шасси от удара должны были отлететь; что если бы не открыли заднюю дверь то не возникло бы такого пожара; что самолёт в принципе не слушался управления на приземлении; что не было проведено нужное количество необходимых экспертиз; что расследование вообще завершили слишком поспешно, даже не дождавшись результатов от МАК.
Я сам всё это делю пополам. Но насколько я понимаю у СКР в принципе нет цели докопаться до истины, и их задача как можно скорее найти виновных?
Тогда наверно рано выводы делать, всё равно нужно дождаться расследования МАК?
NightCat346
03.12.2019 в 10:59
29 минут назад, frolovandy пишет:
Тогда наверно рано выводы делать, всё равно нужно дождаться расследования МАК?
МАК не устанавливает вину.
Мнение же о том, кто (наиболее вероятно) в виноват данном АП, каждый уже составил сам для себя.
frolovandy47
03.12.2019 в 12:14
1 час назад, NightCat пишет:
МАК не устанавливает вину.
Мнение же о том, кто (наиболее вероятно) в виноват данном АП, каждый уже составил сам для себя.
Вот! В том-то всё и дело что я в этом «расследовании» СКР увидел именно желание найти виновного, а не разобраться в том что произошло
Поэтому и думаю что ничего толкового от СКР ждать не стоит, и вся эта шумиха в СМИ вокруг сегодняшней новости не имеет особого смысла, всё равно только в финальном отчёте МАК мы сможем прочитать действительно объективную информацию
P.S. Кажется я сам на свой вопрос сейчас и ответил
NightCat346
03.12.2019 в 12:34
Вы неверно понимаете роль этих структур. МАК — разбирается ЧТО произошло, а СКР — кто виноват и кого наказать. В МАК рассматриваются технические аспекты происшествия, а в СКР вопросы нарушения законов (если грубо — уголовные аспекты данного происшествия). Выводы, и последствия из выводов, этих органов не взаимосвязаны.
frolovandy47
03.12.2019 в 14:04
1 час назад, NightCat пишет:
МАК — разбирается ЧТО произошло, а СКР — кто виноват и кого наказать. В МАК рассматриваются технические аспекты происшествия, а в СКР вопросы нарушения законов (если грубо — уголовные аспекты данного происшествия). Выводы, и последствия из выводов, этих органов не взаимосвязаны.
А, ну теперь всё по полочкам разложилось, спасибо
ovasiliev603
03.12.2019 в 15:23
4 часа назад, frolovandy пишет:
Со стороны самого Дениса есть возражения, например что возгорания вообще не должно было произойти так как стойки шасси от удара должны были отлететь; что если бы не открыли заднюю дверь то не возникло бы такого пожара; что самолёт в принципе не слушался управления на приземлении; что не было проведено нужное количество необходимых экспертиз; что расследование вообще завершили слишком поспешно, даже не дождавшись результатов от МАК.
Забыл ещё молнию и силу тяжести.
Ничего, 70 лет назад десятки миллионов отдавали жизни за то, чтобы мы сегодня жить могли. А этот посидит несколько лет и выйдет цветочки нюхать. Папа пристроит куда-нибудь. Всё будет ништяк.
Чего не скажешь о тех, кому ништяк, да и вообще никак, не будет уже никогда.
Edited by ovasiliev
PegasVVOvip2253
04.12.2019 в 08:42
20 часов назад, NightCat пишет:
Вы неверно понимаете роль этих структур. МАК — разбирается ЧТО произошло, а СКР — кто виноват и кого наказать. В МАК рассматриваются технические аспекты происшествия, а в СКР вопросы нарушения законов (если грубо — уголовные аспекты данного происшествия). Выводы, и последствия из выводов, этих органов не взаимосвязаны.
В теории только суд устанавливает кто виноват и виноват ли и как его наказать. Но это не про Россию.
U-HCK1620
04.12.2019 в 08:47
4 минуты назад, PegasVVO пишет:
В теории только суд устанавливает кто виноват и виноват ли и как его наказать. Но это не про Россию.
Да, но в суд документы скр подает.
NightCat346
04.12.2019 в 08:53
10 минут назад, PegasVVO пишет:
В теории только суд устанавливает кто виноват и виноват ли и как его наказать. Но это не про Россию.
Вы правы, но на основании данных следственных органов.
PegasVVOvip2253
04.12.2019 в 08:55
Только что, NightCat пишет:
Вы правы, но на основании данных следственных органов.
нет, на основании доказательств, представленных стороной государственного обвинения и защиты.
NightCat346
04.12.2019 в 08:57
Только что, PegasVVO пишет:
нет, на основании доказательств, представленных стороной государственного обвинения и защиты.
Вы сейчас цепляетесь к формальной цепочке, а есть фактическая. Не найдёт СКР вины КВС(к примеру) — не будет и гособвинения, не будет и суда.
PegasVVOvip2253
04.12.2019 в 09:02
2 минуты назад, NightCat пишет:
Вы сейчас цепляетесь к формальной цепочке, а есть фактическая. Не найдёт СКР вины КВС(к примеру) — не будет и гособвинения, не будет и суда.
Я тут больше к тому, что без доказательств СКР не мог закончить дело. А основным доказательством в этом деле является техническая экспертиза, которую кто-то сделал до МАКа. Поэтому МАК тупо перепишет эту экспертизу, переставив абзацы местами.
NightCat346
04.12.2019 в 09:06
3 минуты назад, PegasVVO пишет:
Я тут больше к тому, что без доказательств СКР не мог закончить дело. А основным доказательством в этом деле является техническая экспертиза, которую кто-то сделал до МАКа. Поэтому МАК тупо перепишет эту экспертизу, переставив абзацы местами.
Может и так. Но вообще СКР не был обязан опираться на экспертизу только МАК-а.
Edited by NightCat
PegasVVOvip2253
04.12.2019 в 09:16
11 минут назад, NightCat пишет:
Может и так. Но вообще СКР не был обязан опираться на экспертизу только МАК-а.
Конечно, не обязан, но предполагается, что в МАКе самые авторитетные эксперты. Теоретически: если заключение МАКа будет противоречить тому, что в деле (что скорее уже невозможно), то защита развалит экспертизу в деле и придётся назначать новую экспертизу.
Но уже с большой вероятностью, судьба пилота предрешена. Дадут 8 лет л/с, выйдет по УДО через 5
Edited by PegasVVO
Prodavec337
04.12.2019 в 09:21
26 minutes ago, PegasVVO said:
нет, на основании доказательств, представленных стороной государственного обвинения и защиты.
Я так понимаю это прокуратура?
NightCat346
04.12.2019 в 09:22
4 минуты назад, PegasVVO пишет:
Теоретически: если заключение МАКа будет противоречить тому, что в деле
Конечно не будет противоречить — всё достаточно очевидно.
Ну и вполне заслуженно огребет срок. К счастью, больше не сможет и жизнями людей рисковать.
PegasVVOvip2253
04.12.2019 в 09:27
6 минут назад, Prodavec пишет:
Я так понимаю это прокуратура?
и следствие и прокуратура- это сторона обвинения. Доказательства в ходе предварительного следствия собирает следствие, а представляет в суде прокурор.
Edited by PegasVVO
Flight15
04.12.2019 в 16:19
Да ситуация не в пользу пилота очевидно. Хоть и жаль по человечески, но в данном случае ответственность нести ему придется, людей тоже жалко они вообще не причём. На соседнем форуме основная масса людей заступаются за него кстати. И даже тот факт (из того что известно из сми) что он не пытался выработать топливо и полез сразу на посадку уже наводит на не хорошие мысли, хотя СК это не рассматривает как ошибку. Речь идёт о не правильных действиях во время посадки. Хотя есть совокупность не правильных действий приведших к такому результату.
frolovandy47
04.12.2019 в 18:33
2 часа назад, Flight пишет:
Хотя есть совокупность не правильных действий приведших к такому результату.
Да, каждое по отдельности такое действие не кажется каким-то критическим для безопасности, но все вместе они привели к тому что произошло
Хотя, я уже пытался заострить здесь внимание на психологических аспектах… Потому что конечная цель расследования, если уж серьёзно, это понять что можно сделать чтоб такое больше не повторялось. А для этого надо чётко понимать что было у пилота в голове. Причём начинать надо не с момента перехода самолёта в прямой режим, а раскручивать максимально назад — смотреть что было перед полётом, что в течение последних нескольких дней до полёта… Сопоставлять полёты Дениса происходящие в тот период, выделять тревожные звоночки… И т.д. Кто хоть немного психологией интересуется, понимает о чём речь.
Потому что всё развитие событий могло начаться с того что человеку неделю назад отдавили ногу в транспорте. Он-то про это давно забыл, но необработанная ситуация продолжает воздействовать на него, и выстреливает порой вот такими событиями
А плохая подготовка пилотов, непогода, недоработки в SSJ, сдвиги ветра, нестабильная скорость на заходе — это всего лишь декорации
den4451480
04.01.2021 в 21:27
10 часов назад, Gladkov пишет:
Инфа доступна в интернете. Просто берём статистику.
Ту-104:
Построено — 201 шт., потеряно — 37 шт., жертвы — 1137 чел.
Ан-10:
Построено — 108 шт., потеряно — 14 шт., жертвы — 373 чел.
Ил-18:
Построено — 564 шт., потеряно — 100 шт., жертвы — 2500 чел.
(по Ил-18 самая «плавающая» статистика из-за большого количества военных самолётов, поэтому взято общее количество пассажирских самолётов).
Олег, я не совсем об этом.
Ту-104 «прославился» подхватом, Ан-10 — стабилизатором, недоработками и усталостными трещинами, а вот про Ил-18 ничего такого я не слышал… Надежная машина, вроде как.
Нет не затруднит, точно также как на Яке.
вектор это путь, ни какого отношения к УВД не имеет. Вы спрашивали это давным давно.
Вектор вертикальный а также горизонтальный. Не которые его путают с неким термином на Англ. «Heading», но это двa разных значения. А еще его путают с flight path, на самом деле это «Pitch».
https://www.avsim.su/wiki/Контроль_пути_по_направлению
Не смотря на это, даже когда учатся основы IR изначально летают по вектору, «first Pitch after that fly away». Очень странно почему в данном случаи пилоты это не знали?!
Edited by South_Victor
дополнение….
Ну, смотрите, сам приведенный Вами материал очень интересный и познавательный, я его специально сохранил на отдельной закладке, сегодня займусь его изучением, и лично Вам благодарен за эту ссылку
И я понял что действительно с моей стороны есть путаница в терминологии
Но вопрос пока остаётся открытым, потому что если не ошибаюсь уход на второй круг это все-таки принятое экипажем решение. И оно может не находиться в прямой зависимости от того каким способом выполнялся заход
Я добавил собщение вверху,
Да все там стандартно. И топливо слить надо было, и заходить стандартно. Капитану яйца оторвать за его скоропостижное решение садить самолет. Остальное от лукавого..
Не «слить», а выработать..
Сегодня по всем СМИ ходит новость что СКР уже завершил расследование и всю вину возложил на Дениса Евдокимова.
Со стороны самого Дениса есть возражения, например что возгорания вообще не должно было произойти так как стойки шасси от удара должны были отлететь; что если бы не открыли заднюю дверь то не возникло бы такого пожара; что самолёт в принципе не слушался управления на приземлении; что не было проведено нужное количество необходимых экспертиз; что расследование вообще завершили слишком поспешно, даже не дождавшись результатов от МАК.
Я сам всё это делю пополам. Но насколько я понимаю у СКР в принципе нет цели докопаться до истины, и их задача как можно скорее найти виновных?
Тогда наверно рано выводы делать, всё равно нужно дождаться расследования МАК?
МАК не устанавливает вину.
Мнение же о том, кто (наиболее вероятно) в виноват данном АП, каждый уже составил сам для себя.
Вот! В том-то всё и дело что я в этом «расследовании» СКР увидел именно желание найти виновного, а не разобраться в том что произошло
Поэтому и думаю что ничего толкового от СКР ждать не стоит, и вся эта шумиха в СМИ вокруг сегодняшней новости не имеет особого смысла, всё равно только в финальном отчёте МАК мы сможем прочитать действительно объективную информацию
P.S. Кажется я сам на свой вопрос сейчас и ответил
Вы неверно понимаете роль этих структур. МАК — разбирается ЧТО произошло, а СКР — кто виноват и кого наказать. В МАК рассматриваются технические аспекты происшествия, а в СКР вопросы нарушения законов (если грубо — уголовные аспекты данного происшествия). Выводы, и последствия из выводов, этих органов не взаимосвязаны.
А, ну теперь всё по полочкам разложилось, спасибо
Забыл ещё молнию и силу тяжести.
Ничего, 70 лет назад десятки миллионов отдавали жизни за то, чтобы мы сегодня жить могли. А этот посидит несколько лет и выйдет цветочки нюхать. Папа пристроит куда-нибудь. Всё будет ништяк.
Чего не скажешь о тех, кому ништяк, да и вообще никак, не будет уже никогда.
Edited by ovasiliev
В теории только суд устанавливает кто виноват и виноват ли и как его наказать. Но это не про Россию.
Да, но в суд документы скр подает.
Вы правы, но на основании данных следственных органов.
нет, на основании доказательств, представленных стороной государственного обвинения и защиты.
Вы сейчас цепляетесь к формальной цепочке, а есть фактическая. Не найдёт СКР вины КВС(к примеру) — не будет и гособвинения, не будет и суда.
Я тут больше к тому, что без доказательств СКР не мог закончить дело. А основным доказательством в этом деле является техническая экспертиза, которую кто-то сделал до МАКа. Поэтому МАК тупо перепишет эту экспертизу, переставив абзацы местами.
Может и так. Но вообще СКР не был обязан опираться на экспертизу только МАК-а.
Edited by NightCat
Конечно, не обязан, но предполагается, что в МАКе самые авторитетные эксперты. Теоретически: если заключение МАКа будет противоречить тому, что в деле (что скорее уже невозможно), то защита развалит экспертизу в деле и придётся назначать новую экспертизу.
Но уже с большой вероятностью, судьба пилота предрешена. Дадут 8 лет л/с, выйдет по УДО через 5
Edited by PegasVVO
Я так понимаю это прокуратура?
Конечно не будет противоречить — всё достаточно очевидно.
Ну и вполне заслуженно огребет срок. К счастью, больше не сможет и жизнями людей рисковать.
и следствие и прокуратура- это сторона обвинения. Доказательства в ходе предварительного следствия собирает следствие, а представляет в суде прокурор.
Edited by PegasVVO
Да ситуация не в пользу пилота очевидно. Хоть и жаль по человечески, но в данном случае ответственность нести ему придется, людей тоже жалко они вообще не причём. На соседнем форуме основная масса людей заступаются за него кстати. И даже тот факт (из того что известно из сми) что он не пытался выработать топливо и полез сразу на посадку уже наводит на не хорошие мысли, хотя СК это не рассматривает как ошибку. Речь идёт о не правильных действиях во время посадки. Хотя есть совокупность не правильных действий приведших к такому результату.
Да, каждое по отдельности такое действие не кажется каким-то критическим для безопасности, но все вместе они привели к тому что произошло
Хотя, я уже пытался заострить здесь внимание на психологических аспектах… Потому что конечная цель расследования, если уж серьёзно, это понять что можно сделать чтоб такое больше не повторялось. А для этого надо чётко понимать что было у пилота в голове. Причём начинать надо не с момента перехода самолёта в прямой режим, а раскручивать максимально назад — смотреть что было перед полётом, что в течение последних нескольких дней до полёта… Сопоставлять полёты Дениса происходящие в тот период, выделять тревожные звоночки… И т.д. Кто хоть немного психологией интересуется, понимает о чём речь.
Потому что всё развитие событий могло начаться с того что человеку неделю назад отдавили ногу в транспорте. Он-то про это давно забыл, но необработанная ситуация продолжает воздействовать на него, и выстреливает порой вот такими событиями
А плохая подготовка пилотов, непогода, недоработки в SSJ, сдвиги ветра, нестабильная скорость на заходе — это всего лишь декорации
Олег, я не совсем об этом.
Ту-104 «прославился» подхватом, Ан-10 — стабилизатором, недоработками и усталостными трещинами, а вот про Ил-18 ничего такого я не слышал… Надежная машина, вроде как.
Edited by den4451