Ну как бы да. Если в механике кумекаешь, то должен знать что эта конструкция за 500 мс на весь ход не перекладывается. Да и ваще, мое возмущение было про то, что почему виноват только и только стабилизатор. Вы че-то не в ту сторону зарулили.
А я говорил что он на весь ход убегает за это время? При посадочной хотя бы в 250 км , достаточно одного градуса , что бы самолет встал носом к верху или к низу, все это красиво выглядит , когда на земле делают тесты , в воздухе да ещё при стрессовой ситуации вы даже пискнуть не успеете как окажетесь на земле.
Kino660
05.01.2021 в 21:14
2 минуты назад, skwolf пишет:
При посадочной хотя бы в 250 км , достаточно одного градуса , что бы самолет встал носом к верху или к низу
Где достаточно? На 154 может быть, там стаб на киле, вместе с рулем высоты. На этих же маршрутках один градус ни к чему не приведет.
skwolf751
05.01.2021 в 21:14
9 минут назад, Kino пишет:
Посмотри видео выше, человек выложил. А потом подумай, дергая стик на себя от себя уже в сантиметрах от полосы, чем стабилизатор мог повлиять.
Тем в каком положении он стоял , в зависимости от этого соответственно и возникает необходимость на какой угол отклонять сайдстик.
Kino660
05.01.2021 в 21:22
6 минут назад, skwolf пишет:
Тем в каком положении он стоял , в зависимости от этого соответственно и возникает необходимость на какой угол отклонять сайдстик.
Ого, ну тут я не спец, не знал чтобы отклонить стик надо знать в каком положении стабилизатор, а не рули высоты и планка на авиагоризонте.
den4451480
05.01.2021 в 21:29
7 часов назад, Komthur пишет:
На Ил-18 сошлось много неблагоприятных факторов. Двигатели АИ-20 в начале эксплуатации Ил-18 были очень сырыми, с малым ресурсом и множеством недостатков, включая такой, как прогорание камеры сгорания. В дальнейшем, после доработок, двигатели становились причиной происшествий гораздо реже.
Так даты начала эксплуатации Ан-10 и Ил-18 отличаются всего в несколько месяцев, а двигатели же одни и те же…
skwolf751
05.01.2021 в 21:29
8 минут назад, Kino пишет:
Ого, ну тут я не спец, не знал чтобы отклонить стик надо знать в каком положении стабилизатор, а не рули высоты и планка на авиагоризонте.
А если у вас директора выключены и стаб завален на пикирование к примеру, будете дрочить стик потихоньку или тянуть по полной ,рулей хватит?
Edited by skwolf
Kino660
05.01.2021 в 21:33
1 минуту назад, skwolf пишет:
А если у вас директора выключены и стаб завален на пикирование к примеру, будете дрочить стик потихоньку или тянуть по полной?
Судя по видио, заход был идеальный, никакой у них стаб не был «завален». А то, что потом «козлили» — никакой бы стаб не успел бы компенсировать.
Komthur1875
06.01.2021 в 11:53
14 часов назад, den4451 пишет:
Так даты начала эксплуатации Ан-10 и Ил-18 отличаются всего в несколько месяцев, а двигатели же одни и те же…
У Ан-10 с двигателями тоже были проблемы. Так, еще во время испытаний был потерян первый Ан-10 из-за отказа двух двигателей.
С 1958 по 1963 гг произошло 23 аварии и катастрофы Ан-10, 56% которых были связаны с дефектами планера и двигателей.
С 1959 г началось производство Ан-10А с модифицированными двигателями АИ-20А и АИ-20К. Ну и нельзя не принять в расчет полное прекращение эксплуатации Ан-10 в 1972 году, в то время как Ил-18 летает до сих пор.
Замена АИ-20 на АИ-20М на Ил-18 началась только в 1965 году. По неполной статистике из-за двигателей на Ил-18 до 1963 года произошло не менее 8 катастроф, после 1963 — не менее 4.
mgr116
06.01.2021 в 12:10
17 часов назад, Kino пишет:
Ух ты, первый раз вижу чтобы взлет/посадку производили стабилизатором. Т.е. стик к управлению рулями высоты никакого отношения не имеет?
Руль высоты, конечно.
Полторы секунды требуется Суперджету для перекладки руля высоты из одного крайнего положения в другое.
ALZPvip2207
06.01.2021 в 12:27
17 минут назад, mgr пишет:
Полторы секунды требуется Суперджету для перекладки руля высоты из одного крайнего положения в другое.
В каком законе управления и конфигурации?
Edited by ALZP
mgr116
06.01.2021 в 12:32
3 минуты назад, ALZP пишет:
В каком законе управления и конфигурации?
В отчете.
Одна клеточка = одна секунда:
Gladkov11352
06.01.2021 в 14:56
2 hours ago, mgr said:
В отчете.
Вы не совсем поняли. В аирбасовском контексте «law» на французском английском (калька с французского на английский) означает «режим управления». В России не стали заморачиваться включением интеллекта и перевели этот термин как «закон» (калька с английского на русский) — то есть сработали тем же способом, как и с чудовищным переводом «инструментальный заход», «разрешите выталкивание» и прочее подобное, после чего эти лексические уродцы попали в некоторые официальные документы. И теперь мы можем наблюдать (слышать и читать) ярчайшую песнь, квинтэссенцию переводческого творчества — «закон управления». Уже и в словарях есть…
В случае с Су-Перджетом всё-таки воспользовались нормальной терминологией, поэтому называется «direct mode» (режим прямого управления), а не «direct law».
den4451480
06.01.2021 в 17:11
5 часов назад, Komthur пишет:
У Ан-10 с двигателями тоже были проблемы. Так, еще во время испытаний был потерян первый Ан-10 из-за отказа двух двигателей.
С 1958 по 1963 гг произошло 23 аварии и катастрофы Ан-10, 56% которых были связаны с дефектами планера и двигателей.
С 1959 г началось производство Ан-10А с модифицированными двигателями АИ-20А и АИ-20К. Ну и нельзя не принять в расчет полное прекращение эксплуатации Ан-10 в 1972 году, в то время как Ил-18 летает до сих пор.
Замена АИ-20 на АИ-20М на Ил-18 началась только в 1965 году. По неполной статистике из-за двигателей на Ил-18 до 1963 года произошло не менее 8 катастроф, после 1963 — не менее 4.
То есть у АН-10 крыло не прогорало при пожаре двигателя?
Komthur1875
06.01.2021 в 17:42
25 минут назад, den4451 пишет:
То есть у АН-10 крыло не прогорало при пожаре двигателя?
Во всяком случае, таких данных не встречал. Известно, что в 1959 году в перечень доработок Ан-10 вошли усиление противопожарной защиты крыла и двигателей, да и само расположение двигателя с точки зрения передачи пожара на крыло и его разрушения у Ан-10 существенно меньше, чем у Ил-18. К тому же Ан-12 с аналогичной компоновкой и конструкцией летают до сих пор, и вроде как случаев разрушения крыла в результате пожара двигателя не зафиксировано (может быть подобные инциденты все же были, но я о них ничего не слышал).
mgr116
06.01.2021 в 20:56
5 часов назад, Gladkov пишет:
Вы не совсем поняли. …
В случае с Су-Перджетом всё-таки воспользовались нормальной терминологией, поэтому называется «direct mode» (режим прямого управления), а не «direct law».
Да не. Я так то понял, что вопрос был про то, в каком режиме управления находился самолет… (Понятно, что корявый перевод с корявого же французского перевода — это та еще терминология)
По существу же вопроса, у Airbus, к примеру, режим на выравнивании на 50ft переключается во «flare mode» (фиксируя текущее положение стабиллизатора). Так же ли это реализовано на SSJ, и в каком в итоге режиме он находился — мне неизвестно.
Потому мой ответ был с тем смыслом, что «по факту так было».
ovasiliev172
08.01.2021 в 14:58
В 04.01.2021 в 20:00, D314 пишет:
..предлагаю вернуться к обсуждению выступления капитана Евдокимова. Если вникнуть в суть его интервью, то, получается, что «не виноватая я, оно само насралося». И это не смотря на обстоятельный анализ его в действий в отчетах МАК. Вот как так? Понятно, что, как говорил мой знакомый юрист, «признание вины — первый шаг в тюрьму». Но, ё-мое, если эксплуатантами этот случай не будет должным образом разобран, то мы не застрахованы от его повтора.
Кому надо, этот случай давно разобран. Остались информационный пиар и решение суда. Евдокимов должен был публично «молчать в тряпочку» с понурой гривой, и всё. Публичное непризнание вины не имеет никакого отношения к «шагу в тюрьму», только вызывает неприязнь. Непризнание вины для него актуально только в общении со следствием и с судом. А то сначала эмоциональные выступления его папочки-генерала заявляют на всю страну, что это мажор, а потом его собственные для несведущей публики выглядят как гнилые попытки отмазаться, а для сведущей — как демонстрация верха непрофессионализма.
В 05.01.2021 в 02:27, den4451 пишет:
Олег, я не совсем об этом.
Ту-104 «прославился» подхватом, Ан-10 — стабилизатором, недоработками и усталостными трещинами, а вот про Ил-18 ничего такого я не слышал… Надежная машина, вроде как.
Словосочетание «надёжная машина» говорит только об определённом коэффициенте отказов. Который для всех машин периода разработки ИЛ-18 оставлял желать сильно лучшего. Особенно в отношении турбопропов — их проблематика будет посложнее джетов. Те же Локхид электра были потеряны каждый третий борт.
В 05.01.2021 в 03:28, mgr пишет:
Он хотел сказать, что забыл, что Суперджет — это не Цессна.
Реагирует не мгновенно.
Да уж. В этом и есть суть понятия «тяжёлый самолёт». Корова на льду.
В 06.01.2021 в 02:22, Kino пишет:
Ого, ну тут я не спец, не знал чтобы отклонить стик надо знать в каком положении стабилизатор, а не рули высоты и планка на авиагоризонте.
Вы даже не представляете, сколько в полёте самолёта взаимосвязанных факторов и сколько их вообще. Которые на разных типах и отрабатываться могут по-разному к тому же.
Edited by ovasiliev
ALZPvip2207
08.01.2021 в 15:27
25 минут назад, ovasiliev пишет:
Локхид электра были потеряны каждый третий борт.
Однако Lockheed P-3 Orion летает и не падает каждый третий.
26 минут назад, ovasiliev пишет:
Которые на разных типах и отрабатываться могут по-разному к тому же.
Это типа РВ вверх и стабилизатор тоже вверх?)
atcstager3436
09.01.2021 в 16:35
Никто там на посадке стабилизатор не крутил. А так да, время перекладки РВ от края до края 1-1.5 секунды. В любом режиме. Причем не только суперджете, но и на эйрбасе, и на боинге
Edited by atcstager
ALZPvip2207
09.01.2021 в 16:59
22 минуты назад, atcstager пишет:
А так да, время перекладки РВ от края до края 1-1.5 секунды. В любом режиме. Причем не только суперджете, но и на эйрбасе, и на боинге
Не в любом, а что по поводу защиты по перегрузке?
atcstager3436
09.01.2021 в 17:08
8 минут назад, ALZP пишет:
Не в любом, а что по поводу защиты по перегрузке?
я имею ввиду максимальную скорость
ALZPvip2207
09.01.2021 в 17:12
Только что, atcstager пишет:
я имею ввиду максимальную скорость
Тогда зачем писать что в любом режиме?
atcstager3436
09.01.2021 в 17:33
16 минут назад, ALZP пишет:
Тогда зачем писать что в любом режиме?
максимальная скорость перекладки в любом режиме. при чем тут команды, которые подаются? если команды вообще нет изменять положение РВ, я должен был уточнить, что скорость 0?
Речь об максимальной скорости, так как я посчитал, что мы обсуждаем конкретную посадку суперджета и это будет понятно
Komthur1875
09.01.2021 в 18:04
28 минут назад, atcstager пишет:
максимальная скорость перекладки в любом режиме. при чем тут команды, которые подаются? если команды вообще нет изменять положение РВ, я должен был уточнить, что скорость 0?
Речь об максимальной скорости, так как я посчитал, что мы обсуждаем конкретную посадку суперджета и это будет понятно
ALZP не был бы сам собой, если бы не нашел, к чему прицепиться. Даже если это вызовет сомнения в его понятливости)
Kino660
09.01.2021 в 18:33
2 часа назад, atcstager пишет:
А так да, время перекладки РВ от края до края 1-1.5 секунды.
При этом червячный шток стабилизатор перекладывает за секунд 8, если не больше.
А я говорил что он на весь ход убегает за это время? При посадочной хотя бы в 250 км , достаточно одного градуса , что бы самолет встал носом к верху или к низу, все это красиво выглядит , когда на земле делают тесты , в воздухе да ещё при стрессовой ситуации вы даже пискнуть не успеете как окажетесь на земле.
Где достаточно? На 154 может быть, там стаб на киле, вместе с рулем высоты. На этих же маршрутках один градус ни к чему не приведет.
Тем в каком положении он стоял , в зависимости от этого соответственно и возникает необходимость на какой угол отклонять сайдстик.
Ого, ну тут я не спец, не знал чтобы отклонить стик надо знать в каком положении стабилизатор, а не рули высоты и планка на авиагоризонте.
Так даты начала эксплуатации Ан-10 и Ил-18 отличаются всего в несколько месяцев, а двигатели же одни и те же…
А если у вас директора выключены и стаб завален на пикирование к примеру, будете дрочить стик потихоньку или тянуть по полной ,рулей хватит?
Edited by skwolf
Судя по видио, заход был идеальный, никакой у них стаб не был «завален». А то, что потом «козлили» — никакой бы стаб не успел бы компенсировать.
У Ан-10 с двигателями тоже были проблемы. Так, еще во время испытаний был потерян первый Ан-10 из-за отказа двух двигателей.
С 1958 по 1963 гг произошло 23 аварии и катастрофы Ан-10, 56% которых были связаны с дефектами планера и двигателей.
С 1959 г началось производство Ан-10А с модифицированными двигателями АИ-20А и АИ-20К. Ну и нельзя не принять в расчет полное прекращение эксплуатации Ан-10 в 1972 году, в то время как Ил-18 летает до сих пор.
Замена АИ-20 на АИ-20М на Ил-18 началась только в 1965 году. По неполной статистике из-за двигателей на Ил-18 до 1963 года произошло не менее 8 катастроф, после 1963 — не менее 4.
Руль высоты, конечно.
Полторы секунды требуется Суперджету для перекладки руля высоты из одного крайнего положения в другое.
В каком законе управления и конфигурации?
Edited by ALZP
В отчете.
Одна клеточка = одна секунда:
Вы не совсем поняли. В аирбасовском контексте «law» на французском английском (калька с французского на английский) означает «режим управления». В России не стали заморачиваться включением интеллекта и перевели этот термин как «закон» (калька с английского на русский) — то есть сработали тем же способом, как и с чудовищным переводом «инструментальный заход», «разрешите выталкивание» и прочее подобное, после чего эти лексические уродцы попали в некоторые официальные документы. И теперь мы можем наблюдать (слышать и читать) ярчайшую песнь, квинтэссенцию переводческого творчества — «закон управления». Уже и в словарях есть…
В случае с Су-Перджетом всё-таки воспользовались нормальной терминологией, поэтому называется «direct mode» (режим прямого управления), а не «direct law».
То есть у АН-10 крыло не прогорало при пожаре двигателя?
Во всяком случае, таких данных не встречал. Известно, что в 1959 году в перечень доработок Ан-10 вошли усиление противопожарной защиты крыла и двигателей, да и само расположение двигателя с точки зрения передачи пожара на крыло и его разрушения у Ан-10 существенно меньше, чем у Ил-18. К тому же Ан-12 с аналогичной компоновкой и конструкцией летают до сих пор, и вроде как случаев разрушения крыла в результате пожара двигателя не зафиксировано (может быть подобные инциденты все же были, но я о них ничего не слышал).
Да не. Я так то понял, что вопрос был про то, в каком режиме управления находился самолет… (Понятно, что корявый перевод с корявого же французского перевода — это та еще терминология)
По существу же вопроса, у Airbus, к примеру, режим на выравнивании на 50ft переключается во «flare mode» (фиксируя текущее положение стабиллизатора). Так же ли это реализовано на SSJ, и в каком в итоге режиме он находился — мне неизвестно.
Потому мой ответ был с тем смыслом, что «по факту так было».
Кому надо, этот случай давно разобран. Остались информационный пиар и решение суда. Евдокимов должен был публично «молчать в тряпочку» с понурой гривой, и всё. Публичное непризнание вины не имеет никакого отношения к «шагу в тюрьму», только вызывает неприязнь. Непризнание вины для него актуально только в общении со следствием и с судом. А то сначала эмоциональные выступления его папочки-генерала заявляют на всю страну, что это мажор, а потом его собственные для несведущей публики выглядят как гнилые попытки отмазаться, а для сведущей — как демонстрация верха непрофессионализма.
Словосочетание «надёжная машина» говорит только об определённом коэффициенте отказов. Который для всех машин периода разработки ИЛ-18 оставлял желать сильно лучшего. Особенно в отношении турбопропов — их проблематика будет посложнее джетов. Те же Локхид электра были потеряны каждый третий борт.
Да уж. В этом и есть суть понятия «тяжёлый самолёт». Корова на льду.
Вы даже не представляете, сколько в полёте самолёта взаимосвязанных факторов и сколько их вообще. Которые на разных типах и отрабатываться могут по-разному к тому же.
Edited by ovasiliev
Однако Lockheed P-3 Orion летает и не падает каждый третий.
Это типа РВ вверх и стабилизатор тоже вверх?)
Никто там на посадке стабилизатор не крутил. А так да, время перекладки РВ от края до края 1-1.5 секунды. В любом режиме. Причем не только суперджете, но и на эйрбасе, и на боинге
Edited by atcstager
Не в любом, а что по поводу защиты по перегрузке?
я имею ввиду максимальную скорость
Тогда зачем писать что в любом режиме?
максимальная скорость перекладки в любом режиме. при чем тут команды, которые подаются? если команды вообще нет изменять положение РВ, я должен был уточнить, что скорость 0?
Речь об максимальной скорости, так как я посчитал, что мы обсуждаем конкретную посадку суперджета и это будет понятно
ALZP не был бы сам собой, если бы не нашел, к чему прицепиться. Даже если это вызовет сомнения в его понятливости)
При этом червячный шток стабилизатор перекладывает за секунд 8, если не больше.
Edited by Kino