Dash8-400 выполнявший рейс из Эдинбурга в Амстердам , приземлился в Амстердаме с проблемами основной правой стойкой шасси.
https://aviationvoic…l-201702232220/
Dash8-400 приземлился в Амстердаме с проблемами шасси — Авиационные происшествия
Ответов: 39
Чтобы оставить ответ, войдите в свой аккаунт.
Да не с проблемами, а приложил хорошо при посадке в сильный ветер.
Сообщение отредактировано ALZP: 24 February 2017 — 03:21
Он же завалился на правое крыло, а в видео(где парень себя снимает на фоне самолёта) самолёт завален на левое крыло. оО
Да, явно косяк, хотя на втором видео самолет уже правильно лежит.
Это же не первый случай?
http://press.lv/post…blem-s-shassi/#!
Сообщение отредактировано UKHD: 24 February 2017 — 12:17
Зеркальный режим фронтальной камеры.
Далеко не первый. В 2007 был свидетелем аварийной посадки сасовского даша у нас в Вильнюсе , когда у него застряла правая стойка , после посадки самолет съехал с ВПП распоров нижнюю часть фюзеляжа после чего был разобран и канул в небытие. После этого было полно инцидентов с этим типом самолетов в частности с основными стойками шасси , что мягко говоря свидетельствует о не удачной конструкции этого аппарата.
Сообщение отредактировано skwolf: 24 February 2017 — 17:26
Чёт слабенькие у него колёсики.
Интересно, экипаж сразу понял, что сломал стойку? Вроде как не первый случай, экипажи не тренируют в этом случае сразу выключать двигатель на стороне крена? На ютубе есть одно видео, где в точно такой же ситуации осколки винта очень красиво разлетаются и бьют всё вокруг. А тут вроде осознанно держали-держали, а двигатель не выключили… Просто рук не хватило?
Не должны они выключать при таком раскладе. Да и не успеешь даже если захочешь.
Вполне возможно , хотя не факт , что стойка на замках стояла.
Сообщение отредактировано skwolf: 24 February 2017 — 16:56
Если бы она не стояла на замке, то красных коробочек на колесах было бы полно вдоль ВПП.
Жиденькие какие то стойки…
О! Помню, как у нас возле пожарки «Даша» лежала, тогда кстати они один за одним с этой проблемой в разных портах на боках валялись.
Вроде тогда установили что запчасти тут закупали
http://www.aliexpress.com/
Сообщение отредактировано МАРЕК-78: 24 February 2017 — 19:57
Да было такое , не зря скандинавы похерили этот тип.
Из 20 потерянных бортов этой серии — 6 из-за шасси.
И ещё один раз на нём шасси ещё до взлёта убрали. https://aviation-saf…p?id=20150930-0
Безобразие. Куда милиция смотрит.
Сообщение отредактировано ovasiliev: 24 February 2017 — 20:40
Почему прямокрылые носом вниз?
Сообщение отредактировано UKHD: 25 February 2017 — 00:55
Он, наверное, хотел сказать не прямокрылые, а турбовинтовые.
Як-40 тоже относится к турбовинтовым или все таки дело в стреловидности крыла?
А если зафлюгировать сразу оба? Тогда броска в сторону выключенного не будет, будет просто торможение, но что скорость быстро упадёт — не так страшно, винты при флюгировании потеряют обороты быстрее, чем завалится самолёт.
Интересно с точки зрения аэродинамики? Излишнее увеличение подъемной силы, которое компенсируется уменьшением угла атаки?
Сообщение отредактировано UKHD: 25 February 2017 — 15:18
Посмотрите видео, где взлетает Ан-22, он взлетает практически «носом вниз». Всё дело в обдуве винтами поверхности крыла, что позволяет на небольшой скорости иметь меньший угол атаки для создания необходимой подъёмной силы, нежели чем на турбореактивном самолёта, где крыло обтекается только потоком воздуха соразмерным приборной скорости самолёта.
И в стреловидности в какой-то степени, но не только в ней.
А когда им это делать? Когда лопасти по ВПП уже молотили тогда и поняли что стойке кирдык. Это всё за 2 секунды происходит, там и понять не успеешь. Если изначально заходить с невыпущенной, тогда другое дело, так и делают.
https://youtu.be/FjFg5uEIszA?t=21
А может все таки дело в косой обдувке стабилизатора?
Думаю, что нет, кстати сейчас просмотрел видео взлёта Ту-95 со стреловидным крылом — там при отрыве угол тангажа тоже весьма невелик.
Посмотри лучше взлет Ан-2.
И подумай что у него общего с коровой.))
Стреловидность + винты. Если они есть.
Тут дело в низкой тяговооружённости — на малых скоростях винты АВ-60 тянут хуже, чем реактивные двигатели той же мощности. Если передрать тангаж, то эта телега просто не вытянет.
А что тогда будет в случае отказа двигателя на взлете?
Тоько окружность земли поможет.
Вроде встречалось видео с Ил-76 где он заходит носом вниз https://www.youtube….h?v=kwnO_hAe1sQ.
Может это связано с первыми и вторыми режимами полёта? Т.е. если есть ограничения по минимальной скорости, не ниже Vэк, а вес малый, тогда и заход будет носом вниз, а на вторых режимах на углах атаки и двигателе.
Миг-21 то же на первых режимах заходит, из-за низкой приёмистости двигателя, а на поздних сериях системы СПС, ниже ~80% оборотов она не работает.
Сообщение отредактировано UKHD: 26 February 2017 — 19:35
ИЛ-76 ООчень летучий. Пустой его надо САЖАТЬ, иначе просвистишь.
На тех же видео очень интересно смотреть его посадку по градиенту. Пикирует на полосу, как коршун.
По ссылке выше, судя по крену и перелёту, именно она.
Сообщение отредактировано ovasiliev: 26 February 2017 — 23:31
Летучесть выражается аэродинамическим качеством. Чем оно выше тем сложнее сажать самолёт.
Сообщение отредактировано UKHD: 27 February 2017 — 00:39
Да ну как сложнее… Тангаж будет просто меньше. Всё дело в параметрах захода. В РЛЭ всё написано.
ТУ-204 тоже летучий, но его приземлить не смогли только потому, что про РЛЭ забыли.
Это былинное видео испытаний передней стойки, а не стандартной процедуры захода на Ил-76
Сообщение отредактировано demid: 27 February 2017 — 01:21
Просто «рукалицо». Не знал о таком. Дык это просто какая-то шляпа, а не самолет… Шляпа даже летучее будет, полагаю. Как его тогда вообще допустили к перевозке первых лиц?