Точно не знаю, могу предположить, что должно быть относительно безболезненно. Они гидравликой выпускаются, гидравлика такое терпит.

Вот механические приводы к этому куда чувствительнее. Электрика тоже не любит ступоров, на ней как правило ставится отключающая защита.

Гидравлика и погнуть ничего не должна, усилие там передаётся постоянное, но не такое уж и большое (регулируется диаметром рабочего цилиндра на каждой системе).

у них на руках должны быть конструкторские цифры. Это же всё-таки самолёт, здесь со стороны теории нужно подходить.

Они его и подняли, как видно, точно на высоту с выпущенными шасси, но не учли, что при выпуске потребуется немного больше.

На кой чёрт им знать с точностью до сантиметра «клиренс» при полностью разжатых шасси?

Если бы там были ограничения, то не было бы «ааа б…».

Вам что то лично рассказал произнёсший это междометие?  Оно могло относиться к чему угодно. Или просто выражение лёгкой досады, что не угадали с высотой подъёма. Да мало ли что.

И ограничения на такие операции по ветру есть. Даже при вывешивании на штатных подъёмниках ограничение ветра у Ту-154, например, 6 м/с, ЕМНИП. Это при том, что подъёмники стоят на стальных аутригерах и давят на самолёт через «папу-маму», а не мешок какой то надувается под самолётом.

Наши люди в булочную  русские самолёты сертификацию посадки CAT-III на одном двигателе не проводят

И на каком этапе они должны выходить?

элементарно.есть процедуры подготовки к посадке — алгоритм мероприятий.снижение,выпуск закрылок и т.д. на каком то этапе (есть ведь высота принятия решения) автоматика может выпустить шасси по забывчивости. разве плохо? сколько бы ненужных трагедий можно было предотвратить

а что есть высота принятия решения и что за ней должно последовать?существует EGPWS,которая предупреждает о том,что шасси или механизация не в посадочной конфигурации,другое дело,если пилоты отключили эту сигнализацию на свое усмотрение,есть еще чек-лист,чтобы не забывать.

1. Нужно гороздить для этого механизм выдвигания и опускания рычага шасси. Он ведь не просто не как кнопка в симе. На этот рычажок много чего завязано.
2. нужно дополнительно делать еще систему отключения, про которую еще легче забыть, т.к. ей вообще не пользуются. А вот нужно сесть на брюхо, проблемы с какой-нибудь стойкой (да тот же 767 в Варшаве кажись), а твоя ерунда возьми и выпусти 2 стойки вместо 3 перед полосой.

Куча народа работает над эргономикой кабины и психологией экипажа. Вон боинг свой 777 намеренно сделал со штурвалом, потому что народ так привык летать. Хотя там такой же принцип, как и на аирбасе. Да и для сайстика логика работы FBW особенная нужна.

друзья, ненужно ничего «гороздить» ! я всего лишь поделился своими мыслями. летайте так! ради бога! я разве против?

«гороздить» ничего не надо,согласен

пора бы придумать авто-гер-даун. «

Вы не поверите, но всё уже украдено придумано до нас вас! И не только придумано, но и реализовано. ЕМНИП на каком-то из Пайперов такая система устаналива[лась|ется] «искаропки». Соответственно, можно и про алгоритм работы что-то узнать, и про статистику с последствиями.

Факт не интересный.

По поводу посадки — есть подозрение, что самолёт сел сам, пилоты и вякнуть не успели.

По поводу техника — можно сказать, что это техник существует для самолётов, а не самолёты для техника.

Детские болезни у новых самолётов как правило всегда есть. Пусть громче жалуется по инстанции, Сухой будет исправлять.

А сравнивать SSJ и 204 ни в коей мере нельзя — как можно сравнивать самолёты с массами 46 тонн и 108? Это совсем разные ниши.

техник существует для самолётов, а не самолёты для техника.

По поводу данного происшествия есть и такая информация:

    ««Погосяновские соколы» объяснили тем, кто интересовался, что самолёт проходил лётные испытания «при боковом ветре» и они прошли успешно».      Источник газета «Аргументы недели» выпуск от 25.07.2013.

   Так что всё по плану. Только почему-то про эти планы на центральных телеканалах ни слова.

Факт не интересный.

Да ну?

По поводу посадки — есть подозрение, что самолёт сел сам, пилоты и вякнуть не успели.

У кого, у вас? А вы кто?

По поводу техника — можно сказать, что это техник существует для самолётов, а не самолёты для техника.

Эргономика. Слыхали о такой науке?
 

А сравнивать SSJ и 204 ни в коей мере нельзя — как можно сравнивать самолёты с массами 46 тонн и 108? Это совсем разные ниши.

 

Это российские самолёты.